Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
desolation
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Bij mij staat er niks op pagina 20, maar dat is natuurlijk afhankelijk van uw instellingen.
De manier van neuten op dat kleine woordje is ook vrij belachelijk, het toont vooral de zwakte van argumentering die wordt gebruikt om de Roma/krakers te verdegigen. Enkel door de context naar uw hand te draaien kan je iets van weerwoord bieden.
Kraken is het vruchtgebruik van iemands eigendom moedwillig in te nemen zonder hier enige toestemming voor te hebben, noch daar het recht toe te hebben verworven. Het enige verschil met diefstal is dat de eigendom niet wordt verwijderd van de orginele locatie. Je moet al een paar schroeven los in het bolleke hebben om dat te willen rechtvaardigen.
JPV
Legacy Member
en opnieuw: het budget verandert niet. Het vrij beschikbaar budget na aftrek vaste kosten wel, maar dat zijn niet alle financiële middelen.Renegadexxripxx zei:
er is een verschil tussen "geen afbreuk aan financiële middelen doen" en "niet voldoende middelen hebben". Het ene is een actie van een rechter, het andere is een beoordeling van een situatie.Renegadexxripxx zei:Wanneer ik moet rond komen met 700€ kan ik het mij niet permiteren om 700€ te geven aan huur.
En dat is dan ook waarover ik het had, wanneer de rechter interpreteert dat met de financiële middelen die ze ter hun beschikking hebben niet rond komen, en ze op basis hiervan dan ook een woning gekraakt hebben dan kan men dit op die manier interpreteren. Heb ik dan 3 keer dit zo onduidelijk neergeschreven ? Ik dacht dat ik duidelijk genoeg was om dat op die manier te moeten interpreteren...
ik snap niet wat dit ertussen doet. Wil je hierover verder discussieren, doe dan gerust in een andere topic.Renegadexxripxx zei:
en dat tooont aan dat je er niks van kentRenegadexxripxx zei:
ik herinner me niemand die dat zei.
maar als je claimt dat een tekst interpreteerbaar is in X-zin, dan veronderstel je enige kennis te hebben.
je houdt dus niet van deze wet, want deze creëert een uitzondering op het principe dat de overheid niet in discussies over eigendom, die als burgerrechtelijke zaken beschouwd wordt (en daarom ook niet in het strafwetoek staan), tussenkomt (behalve bij heterdaad). Waarvan akte
JPV
Legacy Member
omdat de politie zich niet mengt in een discussie tussen burgers, zolang er geen strafrechtelijke zaken gebeuren. Het wonen in iemand anders niet-bewoonde woning was niet in het strafrecht voorzien,desolation zei:
maar was een burgerrechtelijke procedure met de standaard uithuiszetting.
zucht. Lees eerst eens iets.desolation zei:
Sarcastr0
Legacy Member
Meer dan 700 posts van mensen die:
- ongeacht eigen opinie, gwn de wet as is (nu was) hanteren en uitleggen en van daaruit discussiëren.
- ongeacht juridische realiteit, gwn hun eigen opinie hanteren en uitleggen en van daaruit discussiëren.
/Thread
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
- ongeacht eigen opinie, gwn de wet as is (nu was) hanteren en uitleggen en van daaruit discussiëren.
- ongeacht juridische realiteit, gwn hun eigen opinie hanteren en uitleggen en van daaruit discussiëren.
/Thread
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
bassie82
Legacy Member
JPV zei:
Grootste discussiepunt is de 'niet-bewoonde woning'.
Sommige argumenteren dat doordat de politie niet ingrijpt dat het wel onbewoond moest zijn geweest ook al zijn volgens de berichtgevingen de woningen wel bewoond.
Zie bv eigenaars die hun spullen onder politiebegeleiding moeten halen, tuurlijk geen sluitend bewijs van bewoning maar een indicatie.
Dan hoor/lees je domiciliefraude, rusthuis, ........
Echt onbewoonde huizen die gekraakt worden komen toch niet in het nieuws dus de discussie moet dan ook niet gevoerd worden.
Het zijn de twijfelgevallen die nieuws opleveren.
JPV
Legacy Member
bij alle grote zaken die relatief duidelijk in het nieuws gekomen zijn, zijn er altijd expliciete verklaringen van parket, politie of parlementsleden (van open VLD afaik) die aangeven dat de woningen NIET bewoond waren. Dat is iets meer dan enkel afleiden "doordat de politie niet ingrijpt".bassie82 zei:
bassie82
Legacy Member
Gents appartement gekraakt toen bewoners op vakantie waren - De Standaard
Toen ze eind januari na een vakantie in Portugal terugkeerden naar Gent, bleken de sloten van hun appartement veranderd.
https://radio2.be/oost-vlaanderen/weer-onbewoond-pand-gekraakt-in-gent
Volgens het koppel woonde een van hen in het huis, maar "de politie is ter plekke gegaan, heeft grondig rondgekeken in de woning en vond geen aanwijzingen dat het huis recent bewoond was", zegt het parket. "Je kan dat zien aan het feit dat er geen kledij aanwezig is, geen voeding, geen toiletproducten die wijzen op een effectieve bewoning."
Dus hun manier van kijken of het bewoond is NADAT het gekraakt is, is door te kijken dat er geen kledij aanwezig is, geen voeding of toiletproducten.
Je ziet toch hoe naief het is om op zo'n manier te onderzoeken.
Toch grappig dat ze geen tekenen van recente bewoning terwijl het gekraakt is.
Toen ze eind januari na een vakantie in Portugal terugkeerden naar Gent, bleken de sloten van hun appartement veranderd.
https://radio2.be/oost-vlaanderen/weer-onbewoond-pand-gekraakt-in-gent
Volgens het koppel woonde een van hen in het huis, maar "de politie is ter plekke gegaan, heeft grondig rondgekeken in de woning en vond geen aanwijzingen dat het huis recent bewoond was", zegt het parket. "Je kan dat zien aan het feit dat er geen kledij aanwezig is, geen voeding, geen toiletproducten die wijzen op een effectieve bewoning."
Dus hun manier van kijken of het bewoond is NADAT het gekraakt is, is door te kijken dat er geen kledij aanwezig is, geen voeding of toiletproducten.
Je ziet toch hoe naief het is om op zo'n manier te onderzoeken.
Toch grappig dat ze geen tekenen van recente bewoning terwijl het gekraakt is.
Loser
Legacy Member
Ik lees daar toch echt geen tijdsbepaling in. Er staat helemaal niet wanneer de politie erin is gegaan. Jij zegt "nadat" het gekraakt is was en niet "terwijl". Dat zie ik niet.
Maar daarnaast: Het is hier ook al herhaaldelijk gebleken dat een artikel in één krant op basis van één getuigenverslag (de benadeelde dan nog) misschien niet altijd de volledige waarheid bevat. Maar blijf gerust één artikeltje geloven tegenover de uitvoerende en gerechtelijke macht...
Maar daarnaast: Het is hier ook al herhaaldelijk gebleken dat een artikel in één krant op basis van één getuigenverslag (de benadeelde dan nog) misschien niet altijd de volledige waarheid bevat. Maar blijf gerust één artikeltje geloven tegenover de uitvoerende en gerechtelijke macht...
tolya
Legacy Member
bassie82 zei:
krakers hun huisvrede mag je niet breken, ze laten niemand binnen maar de politie slaagt er altijd in om binnen te raken, te kijken en glashelder te bepalen dat er niemand woonde
of blijkbaar beschikt de Gentse politie over een soort van huizen-mri. de software is wel slecht afgesteld aangezien er maar 1 uitkomst mogelijk is. er lopen 30 man rond maar het pand is wel altijd onbewoond
bassie82
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Dus als ze 3 weken voor een kraak komen kijken wilt zeggen dat het nog altijd onbewoond is als het gekraakt is?
Ik stel de manier van vaststelling in vraag.
Eigenlijk wil jij zeggen dat iedereen die in de krant komt en zegt dat het bewoond was gewoon frappant aan het liegen is en/of fraude aan het plegen is
We moeten ook niet goedgelovig zijn dat wanneer een huis gekraakt wordt dat bepaalde stukken meubilair, kledij etc wel eens durven te verdwijnen.
Loser
Legacy Member
Eigenlijk wil ik dat niet zeggen. Eigenlijk wil ik zeggen dat 1 artikel met 1 getuige niet dezelfde waarde heeft als de verklaring van de politie en het gerecht voor mij. Gewoon, in het algemeen.
Maar waar haal je "3 weken voor een kraak" nu weer vandaan? Eerst zeg je NADAT, en niet "terwijl". Dat was je hele punt van de vorige post. Nu zeg je weer 3 weken voor een kraak?
Ik zeg net dat er géén tijdsbepaling instaat. Er staat niet wanneer ze zijn komen kijken.
Maar waar haal je "3 weken voor een kraak" nu weer vandaan? Eerst zeg je NADAT, en niet "terwijl". Dat was je hele punt van de vorige post. Nu zeg je weer 3 weken voor een kraak?
Ik zeg net dat er géén tijdsbepaling instaat. Er staat niet wanneer ze zijn komen kijken.
bassie82
Legacy Member
Perdedor83 zei:
Excuseer ik dacht dat mijn 'nadat het huis gekraakt is' wel duidelijk was dat het huis gekraakt is dus effectief mensen wonen die het huis aan het kraken zijn dus dat het eigenlijk TERWIJL is.
Tenzij jij effectief bedoeld dat de politie tegelijkertijd met de krakers het huis binnengaat maar dan zou de politie de krakers eigenlijk helpen.
Ik zie trouwens niet in waarom politie vaststellingen zou moeten doen nadat de krakers weg zijn behalve om vast te stellen dat ze weg zijn.
Loser
Legacy Member
Oké, ik ben duidelijk totaal niet mee. Er staat in je hele artikel nergens wanneer vastgesteld is dat het onbewoond is, maar toch hang jij er een hele post aan op.
Erna, drie weken ervoor... Als je huis onbewoond is, dus bewoning is niet vastgesteld, veranderd dat pas zodra er wel bewoning is vastgesteld. Ik weet niet of jij ooit verhuisd bent, maar dan komt er dus een agent langs om te kijken of er bewoning is. Even in de kast kijken voor kleren, even in de ijskast voor eten, en weer naar huis. Dus als de mensen daaraan voldoen hadden, was het huis wél bewoond. Echter staat in het artikel dat het niét bewoond was.
Dan mag de bewoonster nog beweren dat ze er wél woonde, beweren is niet voldoende. Dat moet ze komen laten vaststellen, anders pleeg je domiciliefraude (gewild of ongewild, zoals JPV al schreef). Ik snap het probleem duidelijk niet.
Erna, drie weken ervoor... Als je huis onbewoond is, dus bewoning is niet vastgesteld, veranderd dat pas zodra er wel bewoning is vastgesteld. Ik weet niet of jij ooit verhuisd bent, maar dan komt er dus een agent langs om te kijken of er bewoning is. Even in de kast kijken voor kleren, even in de ijskast voor eten, en weer naar huis. Dus als de mensen daaraan voldoen hadden, was het huis wél bewoond. Echter staat in het artikel dat het niét bewoond was.
Dan mag de bewoonster nog beweren dat ze er wél woonde, beweren is niet voldoende. Dat moet ze komen laten vaststellen, anders pleeg je domiciliefraude (gewild of ongewild, zoals JPV al schreef). Ik snap het probleem duidelijk niet.
bassie82
Legacy Member
Volgens mij ben ik meer verhuisd dan jij 
Als je binnen de gemeente verhuisd is de kans hier groot dat je geen agent ziet om het vast te stellen.
Maar ik wil je redenering volgen daar in : blijkbaar zijn er bij een paar gekraakte woningen wel mensen die hun domicilie daar hadden.
Als het loopt zoals jij zegt dat een agent komt kijken en bevestigen dat jij er woont dan is je domicilie daar.
Indien hij het niet kan bevestigen dan krijg je daar geen domicilie.
Juist???
Dus we hebben mensen met een domicilie in gekraakte woningen => dus bevestigd door een agent.
Wanneer gebeurd dan de vaststelling dat het onbewoond was?
Voor de kraak? Terwijl de kraak? Nadat de krakers weg zijn?
Als je binnen de gemeente verhuisd is de kans hier groot dat je geen agent ziet om het vast te stellen.
Maar ik wil je redenering volgen daar in : blijkbaar zijn er bij een paar gekraakte woningen wel mensen die hun domicilie daar hadden.
Als het loopt zoals jij zegt dat een agent komt kijken en bevestigen dat jij er woont dan is je domicilie daar.
Indien hij het niet kan bevestigen dan krijg je daar geen domicilie.
Juist???
Dus we hebben mensen met een domicilie in gekraakte woningen => dus bevestigd door een agent.
Wanneer gebeurd dan de vaststelling dat het onbewoond was?
Voor de kraak? Terwijl de kraak? Nadat de krakers weg zijn?
Loser
Legacy Member
Ten eerste zeg je net zelf dat domicilie niet hoeft samen te hangen met vaststelling van bewoning. En daarna stel je dat het wél samenhangt.
Ten tweede: Ik weet niet wanneer dat dan gebeurt, maar ik kwam ook niet met stellingen daarover. Jij wel, dus jij mag het zeggen wanneer. En als je het niet weet, waarover hebben we het dan in godsnaam? Aannames van jou tegenover aannames van mij?
Ten tweede: Ik weet niet wanneer dat dan gebeurt, maar ik kwam ook niet met stellingen daarover. Jij wel, dus jij mag het zeggen wanneer. En als je het niet weet, waarover hebben we het dan in godsnaam? Aannames van jou tegenover aannames van mij?
bassie82
Legacy Member
omdat net het 'ONBEWOONDE' gedeelte de belangrijkste element is.
For arguments sake volgde ik eventjes je redenering.
Nu zeg je zelf dat je niet weet wanneer dat die wordt vastgesteld door de politie, voor, na of terwijl het huis wordt gekraakt. Ik ga ervan uit dat het na een klacht is van de eigenaars tegen de krakers. Waarom zou de politie anders gaan kijken of het bewoond is?
Dus je hebt mensen die beweren er te wonen en hun domicilie er te hebben en jij zegt dat je parket gelooft als ze zeggen dat het onbewoond was maar we weten niet wanneer die vaststelling wordt gedaan.
Vind je trouwens niet raar mocht de vaststelling van onbewoond zijn terwijl de krakers er zitten : wilt zeggen dat de krakers er ook niet wonen => dus inbrekers zijn.
Just a thought
EDIT : btw geef mij een paar uur met een paar man en ik kan er ook voor zorgen dat jouw huis/appartement er 'onbewoonbaar' uitziet als ze kijken naar kledij, voeding en toiletproducten. Heck de meubels gaan er zelfs niet meer staan.
For arguments sake volgde ik eventjes je redenering.
Nu zeg je zelf dat je niet weet wanneer dat die wordt vastgesteld door de politie, voor, na of terwijl het huis wordt gekraakt. Ik ga ervan uit dat het na een klacht is van de eigenaars tegen de krakers. Waarom zou de politie anders gaan kijken of het bewoond is?
Dus je hebt mensen die beweren er te wonen en hun domicilie er te hebben en jij zegt dat je parket gelooft als ze zeggen dat het onbewoond was maar we weten niet wanneer die vaststelling wordt gedaan.
Vind je trouwens niet raar mocht de vaststelling van onbewoond zijn terwijl de krakers er zitten : wilt zeggen dat de krakers er ook niet wonen => dus inbrekers zijn.
Just a thought
EDIT : btw geef mij een paar uur met een paar man en ik kan er ook voor zorgen dat jouw huis/appartement er 'onbewoonbaar' uitziet als ze kijken naar kledij, voeding en toiletproducten. Heck de meubels gaan er zelfs niet meer staan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.