Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
tolya
Legacy Member
Conradus zei:
Hier ga je dus in de fout en heb je niet goed opgelet
moet ik de links vd afgelopen maanden opnieuw geven?
we hebben voorbeelden van domicilie, de vrouw in het ziekenhuis die plots vreemden in haar kot zag zitten
we hebben een voorbeeld van in het buitenland werken, op vakantie gaan
we hebben een voorbeeld waar de buren godbetert de eigenaar/bewoner verwittigde dat er vreemden in z'n kot zaten
we hebben voorbeelden waar contractjes met nutsvoorzieningen onvoldoende zijn om je bewoning te bewijzen
we hebben voorbeelden waar je blijkbaar je nieuw appartement niet eens kunt renoveren
we hebben voorbeelden waar de bewoner plots het bestaan van een verzonnen Kosovaar meot bewijzen
We hebben voorbeelden waar mondelinge overeenkomsten rechtsgeldig zijn waardoor vreemden in je ot mogen blivjen
...
in al deze gevallen beweert JPV dat er eigenlijk geen bewoning is, domicilie telt dus overduidelijk niet, de vreemden dus krakers zijn die de wet niet overtreden.
maar zit er een vreemde in JPV z'n kot dan telt al het bovenstaande plots niet meer en kan de vreemde heel snel buitengezet worden omdat die toch iets verkeerds doet.
dat kan natuurlijk niet dus iets klopt er niet in JPV z'n beweringen.
tolya
Legacy Member
tja, als je in een ontkenningskramp schiet houdt het natuurlijk snel opConradus zei:
hier onze vakantiegangers
Roma kraken bewoond huis in Gent: wetÂ*tegen kraken nog niet aangepast
ik heb uiteraard geen toegang tot het bevolkingsregister maar we mogen logischerwijze en redelijkerwijs aannemen dat het koppel in Gent gedomicilieerd was.
in dit geval beweert JPV dat er geen bewoning is en deze Roma dus geen wetten overtreden. Op vakantie gaan mag dus niet en een domicilie is onvoldoende om te stellen dat een pand bewoond is, bv mijn kot
JPV
Legacy Member
als je foute krantenartikels blijft verkondigen ook. Het is hier al herhaaldelijk bevestigd vanuit verschillende bronnen dat de politie verklaarde dat die mensen die op vakantie waren effectief NIET de woning bewoonden. Dat domicilie niet UITSLUITEND bepalend is voor bewoning is ook al gezegd.tolya zei:
Jij zit in een ontkenningskramp ivm de bewoning.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Bijzonder vreemd dat Tolya zijn eenvoudige vraag, 'wat te doen', in het scenario waarin hij stelt dat hij louter naar de winkel is geweest en bij terugkomst moet vaststellen dat zijn huis is bezet dor een stel roma, die beweren de toegang verschaft te zijn geweest door een Roemeen, niet door jou van antwoord kan worden voorzien ...
Misschien had hij dan van de eerste keer niet over zijn woning moeten spreken, maar meteen over die van jou ...
JPV
Legacy Member
Is het bijzonder vreemd dat ik hier al een honderdtal posts geschreven heb waarvan ik na een (vermoedelijk) 80-tal tientallen foute "feitelijkheden" van Tolya en jij kon vaststellen, weinig zin nog heb om op hem te antwoorden? Als hij dan moeilijk doet door telkens al een illegale situatie te claimen die ik niet bedoel, doe ik ook even moeilijk
Ik denk dat ik hier op het forum een van de personen ben die het méést geduld heb met types zoals jij. Dus cut the crap met "bijzonder vreemd".
Ik denk dat ik hier op het forum een van de personen ben die het méést geduld heb met types zoals jij. Dus cut the crap met "bijzonder vreemd".
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Er werd ook nooit een geheim van gemaakt dat de vraag vanuit een hypothetische hoek was ontsproten ...
Toch heb je die vraag nooit van antwoord voorzien.
Nu 'jij' en niet 'toyla' in diezelfde hypothetische vraag de eigenaar is, kan je die hypothetische vraag ineens wel van antwoord voorzien ...
JPV
Legacy Member
een hypothetische hoek die quasi telkens met een vooronderstelling begon dat er sprake was van inbreken in een bewoonde woning. Ik heb daar bewust niet op geantwoord omdat je op die manier zelf al het antwoord geeft op je eigen vraag. Het begrip inbreken kon Tolya om een of andere manier niet vatten.Sonny Crockett zei:
Als hij dan blijft dit herhalen of om een of andere manier insinueert dat hij het verschil niet kent en beide zaken telkens door elkaar haalt zelfs na duidelijk maken van het verschil, dan antwoord ik niet meer op hem.
Ik veronderstel trouwens dat ik nog altijd niet moet verantwoorden waarom ik niet altijd antwoord als ik meer dan 26000 posts heb en hier héél vaak een héél duidelijke uitleg geef aan mensen.
Loser
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Ik lees het topic maar half mee, en zelfs ik heb het antwoord er al tientallen keren zien staan. Tolya denkt telkens dat hij een geniaal gat in de wet heeft gevonden, maar komt steeds terug op dezelfde dingen. Inbraak, bewoning of domicilie. Niet toevallig de dingen die de politie nu ook al hanteert.
Sarcastr0
Legacy Member
Kijk juridisch hebben Conradus en jpv al 250 pagina's gelijk. Stop nu me daar over te zeiken.
Dat de wetgeving niet strookt met sommigen hun visie op hoe het wel zou moeten, dat lijkt me evident.
Kan die eeuwige discussie dan nu stoppen zodat de topic kan gaan over de vorderingen vd nieuwe wet en andere nieuwtjes?
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
Dat de wetgeving niet strookt met sommigen hun visie op hoe het wel zou moeten, dat lijkt me evident.
Kan die eeuwige discussie dan nu stoppen zodat de topic kan gaan over de vorderingen vd nieuwe wet en andere nieuwtjes?
Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk
tolya
Legacy Member
ik vraag om juridische onderbouwingen, heb je effectief gelijk dan heb je maar 1 post nodigSarcastr0 zei:
JPV geeft enkel beweringen en zoekt continu excuses en uitvluchten.
ik beroep me nog steeds op artikel 138 vh strafwetboek mbt huisvredebreuk
redelijk duidelijk en hoe Roma ooit rechthebbenden kunnen zijn volgens JPV is bizar. Zeker als ik zie hoe streng JPV voor de echte eigenaar/bewoner is om z'n recht aan te tonen/af te dwingen, zelfs domicilie telt dan niet meer en/of volstaat niet om aan te tonen dat die woning bewoond is (dat zijn zelfs geen 2 maten en gewichten meer).
een redelijk duidelijk artikel om iedereen, die zich ergens bevindt zonder toestemming vd rechthebbende/eigenaar/bewoner, te verwijderen.
met verwijderen dan oa arrestatie en geen procedure tem het Europees hof voor de rechten van de mens. Dat kunnen de vreemden/natuurlijke personen, zal deze term maar gebruiken, nadien eventueel aanspannen.
maanden geleden heb ik termen als dief, inbreker,... al laten vallen en dat ook aangegeven, bv vervangen door genotverstoorder. Nu is het voor hem een uitleg om bewust niet te antwoorden?
dan bewijs je nog maar eens dat je intellectueel oneerlijk bent (om het zacht uit te drukken)
Maar ik staak mijn pogingen want JPV kan zijn beweringen dus niet juridisch onderbouwen.
het is duidelijk dat er in Gent een politiek discours is en agenten kunnen natuurlijk onmogelijk tegen de orders van hun oversten ingaan, want dan riskeren ze een blaam, berispingen ed meer.
Logisch dat flikken in Gent dus zeggen dat ze niets kunnen/mogen doen als ze telefoon van een burger krijgen die een vreemde in z'n kot aantreft.
Conradus
Legacy Member
Probeer eerst eens een Belgisch strafwetboek open te doen. Je hebt het Nederlandse vast. In België is het (tot de nieuwe wet) dit:tolya zei:
"Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels."
Bewoning kunnen bewijzen is dus essentieel opdat je dit artikel kan toepassen. Zoals JPV hier ook al tientallen pagina's zegt. Rechthebbende zijn is niet voldoende.
k995
Legacy Member
Neen huidige realiteit zoals men al enkele tientallen pagina's probeert uit te leggen.tolya zei:
Er is geen sprake van inbraak omdat deze (zogezegd) daarvoor gebeurt is.
Krakers trekken binnen en "bewonen" dus die woning
Krakers zeggen dat ze een afspraak hadden met persoon die hun dat huis verhuurde
Als de eigenaar dan terugkomt word zijn woning verhuurt en bewoont door die krakers . De wet is opgesteld om huurders ed vooral te beschermen zodat die niet zomaar op straat kunnen gezet worden.
tolya
Legacy Member
Conradus zei:
heb het Hollandse en Belgische verwisseld, heb ook de Duitse versie gevonden dat op hetzelfde neerkomt, vergissen is menselijk natuurlijk
enkel JPV en Gent hebben blijkbaar een probleem om de juiste bewoner te vinden. In veel gevallen is bv feitelijk ergens anders wonen, dan waar je gedomicilieerd bent, zelfs fraude en een misdaad.
dus afkomen dat domicilie geen/onvoldoende bewijs zou zijn? slaat natuurlijk nergens op gezien het juridisch belang van dat adres.
nu goed, kun je weer weken doordrammen dat ik me van wetboek vergist heb, weer een mooi excuus om niets te onderbouwen en gewoon te blijven beweren
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.