Archief - Krakers in Gent

Conradus · 7 okt 2017

Maar je onderbouwt niks, wat JPV hier al tientallen pagina's zegt is dat bewoning essentieel is. En in de gevallen in Gent die in het nieuws kwamen was er geen bewoning. GEEN VASTGESTELDE BEWONING door de eigenaars, dus kon er niks gebeuren op basis van dat artikel. Je weigert altijd om op de juridische argumentatie in te gaan.

Bewoning is een term die je nergens omschreven zal zien staan en hangt dus van alle feitelijke elementen af, zoals bv. domicilie, nutscontracten, meubilair, huurcontract etc.

Sonny Crockett · 7 okt 2017

Conradus zei:
Maar je onderbouwt niks, wat JPV hier al tientallen pagina's zegt is dat bewoning essentieel is. En in de gevallen in Gent die in het nieuws kwamen was er geen bewoning. GEEN VASTGESTELDE BEWONING door de eigenaars, dus kon er niks gebeuren op basis van dat artikel. Je weigert altijd om op de juridische argumentatie in te gaan.

Bewoning is een term die je nergens omschreven zal zien staan en hangt dus van alle feitelijke elementen af, zoals bv. domicilie, nutscontracten, meubilair, huurcontract etc.

... of in het ziekenhuis liggen, op vakantie gaan,...

tolya · 7 okt 2017

Conradus zei:
Maar je onderbouwt niks,

ons oud vrouwtje in het ziekenhuis heeft toch een domicilie en appartement nodig om haar pensioen uitbetaald te kunnen krijgen? aangesloten te kunnen zijn bij het ziekenfonds, de facturen vh ziekenhuis moeten ergens naartoe,...
als er een vreemde in haar kot zit kan de politie heel snel via allerlei databanken zien wie daar effectief woont. Gewoon zeggen dat mevrouw niet thuis en dat daarom de vreemden mogen blijven?

Bewoning is een term die je nergens omschreven zal zien staan en hangt dus van alle feitelijke elementen af, zoals bv. domicilie, nutscontracten, meubilair, huurcontract etc.

die zware bewijsvoering geldt blijkbaar enkel voor de bewoner/eigenaar/rechthebbende als ik jou en JPV lees,. Voor "krakers" volstaat blijkbaar het zinnetje:" ik woon hier". Een soort van toverzinnetje dat elk ander feitelijk element juridisch volledig waardeloos maakt.

Conradus · 8 okt 2017

Als je iemand van een misdrijf beschuldigt is daar inderdaad een zware bewijsvoering en geldt het vermoeden van onschuld. Maar tot nader order is het nog altijd niet bewezen dat één van de gekraakte panden effectief bewoond was voor de kraak. Het eerste huis met de eigenaars in het buitenland was het alvast niet.

JPV · 8 okt 2017

tolya zei:
heb het Hollandse en Belgische verwisseld, heb ook de Duitse versie gevonden dat op hetzelfde neerkomt, vergissen is menselijk natuurlijk

ik hoop dat je niet dacht dat die 4 puntjes de Duitse versie van het Belgische artikel 439 is.

enkel JPV en Gent hebben blijkbaar een probleem om de juiste bewoner te vinden.

ik, Gent, de politie, de ganse rechterlijke macht, mss gewoon iedereen behalve jij en nog enkelen?

In veel gevallen is bv feitelijk ergens anders wonen, dan waar je gedomicilieerd bent, zelfs fraude en een misdaad.

weeral een juridische claim van jou die nergens op slaat.

dus afkomen dat domicilie geen/onvoldoende bewijs zou zijn? slaat natuurlijk nergens op gezien het juridisch belang van dat adres.

staaf het feit dat dit nergens op zou slaan.

nu goed, kun je weer weken doordrammen dat ik me van wetboek vergist heb, weer een mooi excuus om niets te onderbouwen en gewoon te blijven beweren

Wat zou ik nu nog niet onderbouwd hebben?

Staaf trouwens eerst eens jouw beweringen van hierboven:
- dat domiciliefraude een misdaad is
- dat bewoning bepaald wordt door je domicilie

tolya · 10 okt 2017

Conradus zei:
Als je iemand van een misdrijf beschuldigt is daar inderdaad een zware bewijsvoering en geldt het vermoeden van onschuld.

en je kunt niemand op heterdaad betrappen? Huisvredebreuk valt onder het strafrecht.

Conradus zei:
Maar tot nader order is het nog altijd niet bewezen dat één van de gekraakte panden effectief bewoond was voor de kraak.
.

en zo komen we dus weer op het punt dat er, volgens jou, op het einde vd rit opnieuw maar elementje een rol speelt, nl de vraag wie zich effectief fysiek in het pand bevindt.
de rest bewijst niets volgens jou.

tot nu toe grijpt dus bij jou altijd het toverzinnetje "hier woon ik".
Nog zo'n voorbeeld hoe het toverzinnetje elk ander elementje in rook doet opgaan âIk woon hier nu, zei ze, en ze deed de deur weer dichtâ - De Standaard
Volgens mij werd, eens de politie de echte eigenaar bepaald heeft ( adhv databanken/buurtonderzoek/...), deze Roma gewoon op heterdaad betrapt. Dan grijpt het strafrecht en moet de poliie haar job doen en deze burger haar eigendom beschermen (in dit geval de Roma arresteren).

hen ik ongelijk verwacht ik een juridisch onderbouwing, niet enkel roepen dat ik ongelijk heb.

JPV kan het niet, ondertussen zie je dat die die dan op de man begint te spelen, omdat 'm niet kan antwoorden (klassieke strategie). OF is 'm gekwetst omdat ik 'm niet juridische autoriteit beschouw, zoals velen op dit forum blijkbaar wel?

nu moet ik blijkbaar bewijzen dat domiciliefraude een misdaad is

bel eens naar woonhaven en andere sociale verhuurmaatschappijen zou ik zeggen

'De aangekondigde nieuwe anti-kraakwet blaast warm en koud' - BelgiÃ« - Knack.be
hier een echte jurist aan het woord
geen veelposter op 1 of ander forum, waar je kunt beweren wat je wil, terwijl veelposters praktisch altijd zieken, gehandicapten, doppers of studenten zijn.

Loser · 10 okt 2017

Eeeeen gerapporteerd.

Sonny Crockett · 10 okt 2017

tolya zei:
'De aangekondigde nieuwe anti-kraakwet blaast warm en koud' - BelgiÃ« - Knack.be
.

Amen ...
Duidelijk een man met verstand.

Conradus · 10 okt 2017

tolya zei:
en je kunt niemand op heterdaad betrappen? Huisvredebreuk valt onder het strafrecht.

en zo komen we dus weer op het punt dat er, volgens jou, op het einde vd rit opnieuw maar elementje een rol speelt, nl de vraag wie zich effectief fysiek in het pand bevindt.
de rest bewijst niets volgens jou.

tot nu toe grijpt dus bij jou altijd het toverzinnetje "hier woon ik".
Nog zo'n voorbeeld hoe het toverzinnetje elk ander elementje in rook doet opgaan âIk woon hier nu, zei ze, en ze deed de deur weer dichtâ - De Standaard
Volgens mij werd, eens de politie de echte eigenaar bepaald heeft ( adhv databanken/buurtonderzoek/...), deze Roma gewoon op heterdaad betrapt. Dan grijpt het strafrecht en moet de poliie haar job doen en deze burger haar eigendom beschermen (in dit geval de Roma arresteren).

hen ik ongelijk verwacht ik een juridisch onderbouwing, niet enkel roepen dat ik ongelijk heb.

JPV kan het niet, ondertussen zie je dat die die dan op de man begint te spelen, omdat 'm niet kan antwoorden (klassieke strategie). OF is 'm gekwetst omdat ik 'm niet juridische autoriteit beschouw, zoals velen op dit forum blijkbaar wel?

nu moet ik blijkbaar bewijzen dat domiciliefraude een misdaad is
bel eens naar woonhaven en andere sociale verhuurmaatschappijen zou ik zeggen

'De aangekondigde nieuwe anti-kraakwet blaast warm en koud' - BelgiÃ« - Knack.be
hier een echte jurist aan het woord
geen veelposter op 1 of ander forum, waar je kunt beweren wat je wil, terwijl veelposters praktisch altijd zieken, gehandicapten, doppers of studenten zijn.

Gerapporteerd.

Die advocaat spreekt evengoed uit een ideologie over iets dat zijn vakgebied niet is. JPV heeft als jurist evenzeer recht van spreken.

JPV · 10 okt 2017

tolya zei:
en zo komen we dus weer op het punt dat er, volgens jou, op het einde vd rit opnieuw maar elementje een rol speelt, nl de vraag wie zich effectief fysiek in het pand bevindt.
de rest bewijst niets volgens jou.

dat zegt Conradus nergens.

tolya zei:
tot nu toe grijpt dus bij jou altijd het toverzinnetje "hier woon ik".
Nog zo'n voorbeeld hoe het toverzinnetje elk ander elementje in rook doet opgaan âIk woon hier nu, zei ze, en ze deed de deur weer dichtâ - De Standaard
Volgens mij werd, eens de politie de echte eigenaar bepaald heeft ( adhv databanken/buurtonderzoek/...), deze Roma gewoon op heterdaad betrapt. Dan grijpt het strafrecht en moet de poliie haar job doen en deze burger haar eigendom beschermen (in dit geval de Roma arresteren).

maak dat je het begrip "op heterdaad" en "inbraak" eens begrijpt.

tolya zei:
hen ik ongelijk verwacht ik een juridisch onderbouwing, niet enkel roepen dat ik ongelijk heb.

je verwacht een juridische onderbouw van een tegenreactie, maar je verwacht van jezelf niet dat je je eigen argumentatie juridisch ondersteunt.

tolya zei:
JPV kan het niet, ondertussen zie je dat die die dan op de man begint te spelen, omdat 'm niet kan antwoorden (klassieke strategie). OF is 'm gekwetst omdat ik 'm niet juridische autoriteit beschouw, zoals velen op dit forum blijkbaar wel?

ik speel telkens met argumenten. Misschien soms rechtstreeks tegen jou gericht, omdat ik nu eenmaal van jou ook antwoorden verwacht.

tolya zei:
nu moet ik blijkbaar bewijzen dat domiciliefraude een misdaad is
bel eens naar woonhaven en andere sociale verhuurmaatschappijen zou ik zeggen

'De aangekondigde nieuwe anti-kraakwet blaast warm en koud' - BelgiÃ« - Knack.be
hier een echte jurist aan het woord
geen veelposter op 1 of ander forum, waar je kunt beweren wat je wil, terwijl veelposters praktisch altijd zieken, gehandicapten, doppers of studenten zijn.

Wie spreekt hier van op de man spelen?

Reported.

En ja, dat als jurist.

Sonny Crockett · 10 okt 2017

JPV zei:
dat zegt Conradus nergens. maak dat je het begrip "op heterdaad" en "inbraak" eens begrijpt. je verwacht een juridische onderbouw van een tegenreactie, maar je verwacht van jezelf niet dat je je eigen argumentatie juridisch ondersteunt. ik speel telkens met argumenten. Misschien soms rechtstreeks tegen jou gericht, omdat ik nu eenmaal van jou ook antwoorden verwacht.
Wie spreekt hier van op de man spelen?

Reported.

En ja, dat als jurist.

Strikt genomen heeft hij niemand persoonlijk beledigd natuurlijk, gezien hij stelt dat veelposters (wat is een veelposter? vanaf wanneer ben je er één?), 'praktisch' altijd ....

SithCloud · 10 okt 2017

Stop dat semantisch gelul eens. Tolya was erop uit te provoceren. Of gaan we gewone conversaties ook als wetteksten beschouwen?

Sonny Crockett · 10 okt 2017

SithCloud zei:
Stop dat semantisch gelul eens. Tolya was erop uit te provoceren. Of gaan we gewone conversaties ook als wetteksten beschouwen?

Deze hele discussie is al pagina's lang één semantisch gedoe ...

De tekst naar waar wordt verwezen is daar een mooi bewijs van. Dat gescherm met termen zoals 'bewoond', 'bemeubeld', 'leegstaand', '...' doet er allemaal niet toe. Er wordt ergens in een eigendom binnengedrongen, zonder dat de eigenaar daar de toestemming heeft voor gegeven. Dat is inbraak. Op geen enkele manier is dat 'kraken'.
De wetgeving daarrond is gewoon zo opgemaakt dat het nu mogelijk is om een huis binnen te treden als de eigenaar op zoek is naar een andere huurder, en eenvoudig weg te claimen dat 'iemand' je toegang verschaft heeft.

Geen logisch denkend mens die eraan twijfelt dat dit 'inbraak' is. Enkel de wet laat ruimte om dit (al dan niet moedwillig) anders te interpreteren.

Conradus · 10 okt 2017

De wet doet er niet toe of iets strafbaar is...

Not sure if serious.

eniac · 10 okt 2017

Conradus zei:
De wet doet er niet toe of iets strafbaar is...

Not sure if serious.

Hij heeft toch een punt? We kunnen allemaal blijven doorbomen over de bewoordingen van de wet, maar in de basis is het te zot voor woorden dat de wet het in bepaalde gevallen mogelijk maakt dat mensen in uw huis inbreken en het zich voor onbepaalde tijd toeëigenen.

Renegadexxripxx · 10 okt 2017

Conradus zei:
De wet doet er niet toe of iets strafbaar is...

Not sure if serious.

Het is niet omdat iets wet is dat het daarom niet ter herziening vatbaar is... je hebt zoiets als de geest van de wet en de letter van de wet. De letter van de wet laat te veel interpretatie (en in sommige andere opties te weinig) toe die de geest van de wet initieel niet voorzien had noch in gedachten.

Het is dan ook de opdracht om de letter van de wet hieraan aan te passen zodanig dat dit niet meer van toepassing is. Ideologie, voortschrijdend inzicht en het vernuft in het vinden van uitzonderingen op de letter is nu eenmaal de basis van de nood aan adaptatie van de volledige wetgeving.

Het leek mij dan ook eerder hierop dat sunny alludeerde. Echter als je hem letterlijk neemt zoals jij pleegde te doen... tsja... soms moet je al eens kunnen lezen tussen de lijnen maar ja daarvoor moet je de andere willen begrijpen in plaats van het te laten verzanden in details.

Ik laat het over aan degenen die zich aangesproken voelen om te bepalen wie dat is.

tolya · 10 okt 2017

eniac zei:
Hij heeft toch een punt? We kunnen allemaal blijven doorbomen over de bewoordingen van de wet, maar in de basis is het te zot voor woorden dat de wet het in bepaalde gevallen mogelijk maakt dat mensen in uw huis inbreken en het zich voor onbepaalde tijd toeëigenen.

probleem is natuurlijk ook dat geen enkele definitie, zeker niet in juridische zin, zodanig dichtgetimmerd kan zijn dat het altijd en eeuwig bestand kan houden tegen eender welke autistische insteek/hersenkronkel of eigen fantasieën.
dan moet je dus kijken naar de geest, geschiedenis, het doel, het nut....

in die context zijn er wel degelijk gangbare definities die men toepast, het is zinnetje:" ik woon hier" heeft zonder feitelijke ondersteuning geen waarde. Misschien kan ik mijn papegaai wel dat zinnetje aanleren

Conradus · 10 okt 2017

eniac zei:
Hij heeft toch een punt? We kunnen allemaal blijven doorbomen over de bewoordingen van de wet, maar in de basis is het te zot voor woorden dat de wet het in bepaalde gevallen mogelijk maakt dat mensen in uw huis inbreken en het zich voor onbepaalde tijd toeëigenen.

En de wet is ondertussen aangepast, dus dat probleem is van de baan.

Het enige waar hier over gediscussieerd wordt is dat sommigen blijkbaar denken dat de wet momenteel ook al die strafbaarstelling voorziet, ook al hebben ze er geen bewijs voor. Daar wordt tegenin gegaan. Het gaat al lang niet meer over de zin of onzin van de originele wet, maar over de inhoud ervan.

Sonny Crockett · 2 nov 2017

https://m.hln.be/regio/gent/vrouw-kan-dag-voor-operatie-gekraakt-huis-niet-meer-binnen~a318896f/

De politie kon niets doen...

Loser · 2 nov 2017

Voor iemand die zegt dat we niet te goedgelovig mogen zijn, en ons vragen moeten stellen bij wat ons van hogeraf gezegd wordt, hecht je wel enorm veel geloof aan de volledigheid van krantenartikels...

Archief - Krakers in Gent

Conradus

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member