Archief - Krakers in Gent
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Huurders?
Moet de 'eigenaar daar tegenwoordig geen toestemming meer voor geven?
Of volstaat het dat een Kosovaar de deur openbreekt (of een raam inslaat) en goedgelovige roma zegt dat hij zijn sleutel kwijt is?
En wat bezetters?
Als ik mijn huis wil laten renoveren; en aldus leeg haal zodat die werken kunnen worden uitgevoerd, dan moet niemand dat komen bezetten ...
JPV
Legacy Member
Nee, de eigenaar moet daarvoor niet altijd toestemming voor geven. Je kan ook huren van de vruchtgebruiker, van een andere huurder (onderverhuring, al dan niet wettelijk toegelaten), van de bewindvoerder, ... En huur kan ook bestaan zonder geschreven huurovereenkomst.Sonny Crockett zei:
Te weten komen wie eigenaar is van een woning is ook niet voor iedereen evident.
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Ik herhaal mijn vraag ...
Moet de eigenaar daar geen toestemming voor geven?
Of kan je vruchtgebruiker worden op eigen/eenzijdig initiatief? Een pand gaan kraken; en dan maar verhuren ...
Jongens toch ...
Ik krijg hier straks nog de indruk dat jij die hele wetgeving nog evident vindt ook.
tolya
Legacy Member
ik maak geen enkele veronderstelling, enkel een hypotheseJPV zei:
Een voorbeeld waar vreemden, criminelen mag ik dus ook al niet meer zeggen blijkbaar, in mijn kot zitten en beweren dat ze huren, het slot niet geforceerd hebben, mijn rolex niet zullen meepakken
op welke manier beschermd de overheid me zodat ik 's avonds in m'n eigen bed kan slapen, in het hypothetische geval dat ze niet willen vertrekken?
het concept hypothese is je toch bekend hoop ik
Sonny
in een normaal discussieforum staaf je je beweringen en claims, blijkbaar moet JPV dat niet
JPV
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Nee, een eigenaar moet geen toestemming geven voordat een vruchtgebruiker zijn woning kan verhuren. Anders zou het geen vruchtgebruiker zijn...
Hoe iemand vruchtgebruiker wordt staat los van de discussie rond verhuren. Ik veronderstel dat jij, als je huurt, nooit de eigendomstitel van de persoon die zich als verhuurder voordoet, opgevraagd hebt?
JPV
Legacy Member
tolya zei:welke veronderstelling maak ik volgens jou?
of ga ju weer met een link doorverwijzen? neem nu wel het horlogeforum, is er nog iets moois te zien.
opnieuw weiger je dus te antwoorden
je bent bezig over een inbreker als we het over krakers hebben. Een inbreker is per definitie strafbaar. Jij veronderstelt dat de personen die in een kraakwoning verblijven inbrekers zijn. Een veronderstelling die je nergens ondersteunt.
JPV
Legacy Member
elke dag verschaffen miljoenen Belgen zich toegang tot een pand dat niet van hen is.... die rechtsfiguur heet (o.a.) huren.Sonny Crockett zei:
Ook dan is het geen inbreker. Die persoon verstoort mogelijks het rustig genot van mijn woning, maar zal geen inbreker zijn (tenzij iemand hem heeft betrapt op het inbreken (waarbij ik geluk heb omdat mijn buren camerabewaking hebbenSonny Crockett zei:
)). Dan ben je bij de gelukkige mensen die dat gezien hebben.Sonny Crockett zei:
JPV
Legacy Member
je maakte wel degelijk een veronderstelling, zie het woord inbreker. Er is geen enkele discussie of een inbreker strafbaar is en opgepakt kan worden door de politie.tolya zei:ik maak geen enkele veronderstelling, enkel een hypothese
Gezien je nog altijd bewoner bent (ik veronderstel toch dat je deze situatie bedoelt), kan je jezelf toegang verschaffen tot de woning en kan je bellen naar de politie dat er in je woning mensen zitten die niet willen vertrekken. De politie zal dan langskomen en de eventuele claim van die mensen dat ze daar wonen, eventueel kort aftoetsen. In de praktijk zullen ze dus vlug verplicht worden de woning te bewaken. Indien er vermoedens van diefstal zijn, kan de politie een fouillering doen.tolya zei:
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:elke dag verschaffen miljoenen Belgen zich toegang tot een pand dat niet van hen is.... die rechtsfiguur heet (o.a.) huren. Ook dan is het geen inbreker. Die persoon verstoort mogelijks het rustig genot van mijn woning, maar zal geen inbreker zijn (tenzij iemand hem heeft betrapt op het inbreken (waarbij ik geluk heb omdat mijn buren camerabewaking hebben
Dan ben je bij de gelukkige mensen die dat gezien hebben.
Kom ... Je weet heel goed, dat het gaat over het soort toegang dat men zich verschaft, zonder dat daarbij de eigenaar toestemming heeft gegeven daartoe ...
En als die buurvrouw van jou geen camerabewaking heeft; dan zeggen die vriendelijke roma, dat iemand hen heeft binnengelaten; wel de deur heeft geforceerd omdat hij, de eigenaar (of daar gaf hij zich toch voor uit) zijn sleutel kwijt was. Ze hebben een mondelingen overeenkomst met die man (Roemeen/Kosovaar) gesloten om aldaar te huren voor drie maand.
Daar sta jij dan ...
Leuk toch?
JPV
Legacy Member
Opnieuw: honderdduizenden mensen die zich toegang verschaffen tot een bewoning zonder dat de eigenaar daar via een huurovereenkomst of bezetting ter bede toestemming heeft gegeven daartoe...Sonny Crockett zei:
ook de inwonende partner van een (voormalig) alleenstaande huurder heeft het recht op bescherming van de woonst.
Daar sta ik dan niet. Zie hierboven.Sonny Crockett zei:
Sonny Crockett
Legacy Member
JPV zei:
Tuurlijk sta jij daar dan wel ...
JIj bent niet thuis, en in jouw afwezigheid laat een Roemeen een stel roma binnen in jouw huis. Dat doet hij door één die roma wijs te maken dat hij de eigenaar is; twee door een deur te forceren (hij is zijn sleutel kwijt).
Hij sluit een woordelijke overeenkomst af met die roma; en staat hen toe er te huren ...
Jij komt thuis en treft die roma aldaar aan. Daar sta jij dan wel degelijk ...
JPV
Legacy Member
Sonny Crockett zei:
nope, ik zal rustig in mijn zetel zitten. Die Roma zal niet kunnen aantonen dat hij daar woont.
Dat een persoon een huurovereenkomst claimt te hebben, maakt nog niet dat de politie hem op zijn woord moet geloven, toch zeker als een andere bewoner claimt dat er geen sprake is van een huurovereenkomst.
tolya
Legacy Member
JPV zei:
in de context vh forum en de discussie gaat het natuurlijk om mensen die geen toestemming vd eigenaar/bewoner hebben, bv in de vorm van een huurcontract, uiteraard weet je dit maar elke excuus om niets te onderbouwen en niet te moeten antwoorden is goed voor jou.
we breken niet meer in, vanaf nu verstoren we iemands rustige genot van zijn woning?
maar wat als de genotverstoorder, mag ik dat woord gebruiken, plots beweert dat 'm van een Kosovaar huurt als de flikken er zijn? Wie heeft er nu gelijk en op basis waarvan zal de politie jou gelijk geven?
ach en de genotsverstoorder, mag ik dat woord gebruiken, beweert uiteraard dat jij z'n huisvrede gebroken hebt toen 'm een dutje in de zetel aan het doen was toen jij plots binnenkwam.
wat nu?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.