Nee. SP.A is VOOR het strafbaar maken van bewoonde woningen. Hier moet volgens de SP.A zelfs de wetgeving die nu voorligt nog een stuk versneld worden. Zowel Annick Lambrechts (SP.A-lid in de betrokken commissie) als Daniel Termont zijn voorstander om deze wetgeving te verstrengen omdat ze menen dat de procedure nog veel te log is (8 dagen tot 1 maand als hoogdringendheid niet aangetoond kan worden). Egbert Lachaert claimt dat dit niet mogelijk is wegens dreigende schendingen van het EVRM, maar toont dit niet echt aan (Nederland is wel degelijk vlugger bij mijn weten). Termont klaagt ook dat de burgemeester geen rol meer kan spelen om hierin tussen te komen en bepaalde procedures versnellen. Ik vermoed dat Termont hier ongelijk heeft, omdat het EVRM nooit zal toelaten dat een burgemeester alleen kan beslissen en de kraker zich toch zal kunnen beroepen op de EVRM (toegang tot de rechtbank). Mogelijks denkt Termont dat de Roma in Gent al genoeg onder de indruk zullen zijn van een "procedureel" contact met de burgemeester (al betwijfel ik dat).
SP.A maakt wél voorbehoud bij het kraken van ONBEWOONDE woningen. Woningen die maanden leegstaan en waar geen concrete projecten (bouwaanvraag, ...) mee zijn of bedrijfsgebouwen die verloederd staan te wachten op een nieuwe bestemming, daar moet kraken niet op dezelfde manier bestraft worden als een bewoonde woning. Wat niet wil zeggen dat iedereen het recht heeft om zomaar te doen wat ze willen, maar bepaalde woningen die vroeger gekraakt werden (dan wel door "echte" krakers, niet door malafide 'verhuurders' zoals vaak het geval bij de Roma) kregen vaak vlugger een nieuwe bestemming of zorgden voor een dynamiek waaruit iets positiefs groeide (zie bepaalde gebouwen in Antwerpen en Gent). Als een eigenaar dan een concreet plan heeft met de woning, is SP.A wél van oordeel dat de procedure kan verlopen zoals bij een bewoonde woning.
