Archief - Kernenergie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
J-Style
Legacy Member
Epyon zei:
Ik ben het volledig eens met je, maar je probeert nu wel de complexiteit ervan te bewijzen met gewoon wat "moeilijke woordjes" (voor leken dan toch) rond te strooien.
Hohmann-transfers heb je bijvoorbeeld helemaal niet nodig om afval in de ruimte te dumpen. Of je moest het echt expliciet rond een hemellichaam willen plaatsen.
Maar anyhow.. je hebt wel 100% gelijk hoor.
Epyon
Legacy Member
Als je zoiets gevaarlijks al radioactief afval wil bergen in de ruimte parkeer je dat nu eenmaal beter ergens veilig rond een hemellichaam (bvb de zon) i.p.v. het gewoon in LEO te laten rondslingeren. Hohmann transfers zijn overigens ook nodig om de baan rond een lichaam te verhogen, bvb om van LEO naar geostationair te geraken.J-Style zei:
J-Style
Legacy Member
Epyon zei:
Natuurlijk ga je geen radioactief afval in een LEO plaatsen, evenmin in een GEO. Ik zie twee opties voor het dumpen in de ruimte.
Of je plaatst ze in een graveyard orbit boven GEO. Maar dan krijg je dat sowieso op lange termijn terug in je operationele orbits en op aarde. Met een grote kans op botsingen met meteorieten/ander spacejunk, wat zorgt dat je de positie van al het afval niet meer kan tracken. Niet de meest gewenste optie dus.
Of je stuurt het afval in deep space. Dit vraagt natuurlijk meer brandstof en is complexer, maar zorgt er wel voor dat je er permanent van verwijderd blijft.
Voor beide manoeuvres heb je geen Hohmann-transfer nodig. Beide manoeuvres voer je uit zonder tweede ontbranding. Je hoeft mij niet uit te leggen wat een Hohmann-transfer is hoor..
Maar goed.. we zitten op eenzelfde lijn wat betreft de complexiteit van ruimtevaart en eventueel dumpen van afval.
denkimi
Legacy Member
Epyon zei:
ik weet niet wat gij van plan zijn met u kernafval, maar mij kan het niet schelen of het nu naar mars, naar de zon of uit de melkweg vliegt. het is niet zo dat het hele traject moet uitgetekend zijn, het enige wat we moeten bekomen is dat het uit de zwaartekracht van de aarde kan ontsnappen.
het meeste geld gaat trouwens uit naar de ontwikkeling van een raket, en aangezien ge dat hier zou kunnen spreiden over vele tientallen of honderden raketten en dat de technologie al bestaat zal de kostprijs vele keren kleiner zijn dan gij hier beweert
wat moeilijke woordjes die eigenlijk totaal naast de kwestie zijn zullen misschien indruk maken op een kind van 5, maar dat is dan ook alles.
wtf?hax!kthxbye
Legacy Member
den-kimi zei:
ik weet niet wat gij van plan zijn met u kernafval, maar mij kan het niet schelen of het nu naar mars, naar de zon of uit de melkweg vliegt. het is niet zo dat het hele traject moet uitgetekend zijn, het enige wat we moeten bekomen is dat het uit de zwaartekracht van de aarde kan ontsnappen.
het meeste geld gaat trouwens uit naar de ontwikkeling van een raket, en aangezien ge dat hier zou kunnen spreiden over vele tientallen of honderden raketten en dat de technologie al bestaat zal de kostprijs vele keren kleiner zijn dan gij hier beweert
wat moeilijke woordjes die eigenlijk totaal naast de kwestie zijn zullen misschien indruk maken op een kind van 5, maar dat is dan ook alles.
Ik denk nu wel dat Epyon er iets meer van zal kennen dan jij.
De beste oplossing voor mij tot nu toe is transmutatie die Epyon aangekaart heeft. Een levensduur van 10 jaar is significant kleiner dan de miljoenen jaren die nu nog van toepassing zijn.
Epyon
Legacy Member
Je hoeft uiteraard niet, maar het kan voordeliger zijn met een two burn Hohmann traject te werken i.p.v. continue low thrust. Zeker voor grote payloads zijn Hohmanns zeer interessant, continue thrust wordt vooral bij satellieten en andere kleine objecten gebruikt. Hohmanns zijn ook zeer snel, maar dat is hierbij natuurlijk minder belangrijk.J-Style zei:Voor beide manoeuvres heb je geen Hohmann-transfer nodig. Beide manoeuvres voer je uit zonder tweede ontbranding. Je hoeft mij niet uit te leggen wat een Hohmann-transfer is hoor..
Epyon
Legacy Member
Dit illustreert perfect hoeveel je van de materie kent. Voor u is 'buiten het gravitatieveld' gelijk aan 'permanent weg'. Sterker nog, buiten het gravitatieveld geraken is gewoon een kwestie van een raket hoog genoeg schieten, zonder rekening te houden met enige astrodynamica. Bovendien is een raket volgens u gewoon iets dat wat brandstof verstookt en zo omhoog gaat.den-kimi zei:
ik weet niet wat gij van plan zijn met u kernafval, maar mij kan het niet schelen of het nu naar mars, naar de zon of uit de melkweg vliegt. het is niet zo dat het hele traject moet uitgetekend zijn, het enige wat we moeten bekomen is dat het uit de zwaartekracht van de aarde kan ontsnappen.
Ware alles zo kleuterlijk eenvoudig zoals jij het je inbeeldt, we zouden al op Mars wonen
.Bluto
Legacy Member
Kernenergie lijkt een simpele en goede oplossing op dit moment, zeker omdat we de uitstoot van fossiele brandstoffen zo snel mogelijk moeten afbouwen. Ik ben het ermee eens dat we dus beter nog even doorgaan met de kerncentrales. Daarnaast moeten we wel zien dat we zo snel mogelijk alternatieve manieen vinden om energie op te wekken of om met het kernafval om te gaan. Zomaar kernafval produceren en ergens "veilig opbergen" is eigenlijk het probleem doorschuiven naar volgende generaties, misschien wel hen opzadelen met enorme problemen en gevaren. De kleilagen waarin het afval wordt bewaard zijn momenteel mss een veilige oplossing (men gebruikt kleilagen die al miljoenen jaren stabiel zijn), maar dat moet wel zo blijven voor de volgende miljoen(en) jaren. Niemand kan voorspellen wat er gaat gebeuren met onze aarde of met de mens in deze periode. Ik heb de indruk dat sommmige mensen hier wel lichtjes onderschatten hoe lang dat wel niet is (1 miljoen = 1000*1000!).
Daarnaast bestaat het risico dat bepaalde mensen het afval gaan gebruiken voor bepaalde (bv terroristische) doeleinden.
Daarnaast bestaat het risico dat bepaalde mensen het afval gaan gebruiken voor bepaalde (bv terroristische) doeleinden.
J-Style
Legacy Member
Epyon zei:
Dat is het 'm juist. Je hoeft ook geen continue thrust te hebben. Je kan van een (tijdelijke) GEO naar een graveyard orbit gaan met 1 impulsburn.
Om naar deep space te gaan, kan het natuurlijk niet met een impulsburn. Maar dus helemaal niet met een Hohmann-transfer. Je wil dat afval niet meer terugzien, dus hoef je ook geen tweede burn uit te voeren om het in een circulaire baan te sturen.
Avondland
Legacy Member
En wat met mijn waarschijnlijk compleet ondoordachte plan om kernafval te katapulteren naar de zon zodat het daar opbrandt? Natuurlijk heb je een drager nodig die de afvalcontainers (of waar je het ook in wil stoppen) kan brengen naar de zon en in de zon kan katapulteren. Je hebt dan ook nog nieuwe raketten nodig die zulke containers naar de ruimte kan brengen, containers moeten ook ontworpen worden, de drager ook en ook raketten die de drager (of toch delen ervan) naar de ruimte brengen. Dat is dan misschien iets voor in de verre toekomst, wanneer vrachten naar de ruimte veel groter zijn dan vandaag de dag en wanneer de kosten-batenanalyse positief uitdraait.
.Epyon
Legacy Member
Het is een zwartachtige, donkergrijze materie, na behandeling (verglazing) blinkend. De idee dat nucleair afval groen is en - godbetert - licht afgeeft komt wellicht uit de eerste helft van de vorige eeuw toen uraniumglas betrekkelijk populair was in huishoudgerief (cakeschalen, wijnglazen, kandelaars). Uraniumglas heeft een opvallende vaalgroene kleur en gaf flauw licht in het donker. Het is in de jaren '60 uit de mode geraakt, o.a. omdat uranium toen veel duurder geworden is.DaMob zei:
denkimi
Legacy Member
Epyon zei:Dit illustreert perfect hoeveel je van de materie kent. Voor u is 'buiten het gravitatieveld' gelijk aan 'permanent weg'. Sterker nog, buiten het gravitatieveld geraken is gewoon een kwestie van een raket hoog genoeg schieten, zonder rekening te houden met enige astrodynamica. Bovendien is een raket volgens u gewoon iets dat wat brandstof verstookt en zo omhoog gaat.
Ware alles zo kleuterlijk eenvoudig zoals jij het je inbeeldt, we zouden al op Mars wonen
dat is inderdaad wat ik erover denk. weg is weg, en zolang het niet terugkeert maakt het geen zak uit waar het naartoe gaat. een raket is trouwens gewoon een grote motor en brandstoftank met wat bagageruimte er bovenop, al de rest is bijkomend.
wat is er dan nog allemaal nodig volgens u?
boostah
Legacy Member
den-kimi zei:
Dat die motor effe iets vertikaal dient te laten opstijgen (have fun, da alleen al vraagt super veel regeling) op die dan nog eens onder bepaalde hoek de dampkring te laten verlaten (om dan nog te zwijgen wat er nodig is om daar te geraken). Denk dat je het iets te simplistisch voorstelt, vooral al dat de pay load belachelijk laag zal zijn aangezien der al massa's lood inkruipen om het radioactief afval derin te steken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.