Archief - Kernenergie

GMotha zei:

En hoe gaat dat dan gebeuren, dat afschieten?

Klik om te vergroten...

Had je ook maar één van mijn andere posts in deze thread gelezen dan had je gezien dat ik ruimteberging compleet afbreek en voorstel als het kleuteridee dat het is, compleet met technische achtergrond, cijfermateriaal en onderzoeksresultaten omtrent de materie.

alé, minister Magnette heeft eindelijk ingezien, na een studie, dat de oude reactoren mss toch beter tot 2025 en de nieuwere wss tot 2035 nog zullen openblijven. komt daar in't journaal natuurlijk dat stom wijf van een Tinne Van Der Straeten commentaar op geven :') ik snap echt niet hoe Groen! zich telkens zo compleet belachelijk kan maken

GMotha zei:

En hoe gaat dat dan gebeuren, dat afschieten?
Peperdure raketten die rekening moeten houden met de zwaartekracht van Venus, Mercurius en wie weet wat nog allemaal? Zelfs het lanceren van een klein space shuttleke kost massa's en dat gaat niet echt ver. Vooral leuk als ge weet dat hetgene waarmee ge dat afval afschiet toch nooit terug komt.
We weten net iets te weinig van ruimtevaart om zoiets te overwegen.

Klik om te vergroten...

En stel u voor dat het fout gaat en dat ding ontploft

Lord Roel zei:

alé, minister Magnette heeft eindelijk ingezien, na een studie, dat de oude reactoren mss toch beter tot 2025 en de nieuwere wss tot 2035 nog zullen openblijven. komt daar in't journaal natuurlijk dat stom wijf van een Tinne Van Der Straeten commentaar op geven :') ik snap echt niet hoe Groen! zich telkens zo compleet belachelijk kan maken

Klik om te vergroten...

:applause:Verstandige beslissing van Magnette

Ik snap het standpunt toch ook niet van Groen, ik dacht dat die partij voor milieuvriendelijkheid was. Kernenergie is de enige manier om massaal energie te produceren zonder onze lucht te vervuilen, en het kernafval dat achterblijft is relatief beperkt en zo goed beschermd dat het nagenoeg onschadelijk is voor het milieu. Waarom dan pleiten voor de sluiting van kerncentrales, als je weet dat de alternatieven fossiele en dus vervuilende brandstoffen zijn?

PS: kernenergie is imo na windenergie zelfs de meest milieuvriendelijke energievorm, de productie van fotovoltaïsche cellen voor zonne-energie is voorlopig nog erg vervuilend, terwijl het rendement van zonne-energie in een land als België gigantisch laag ligt.

Voor de geinteresseerden: het voorlopig rapport van eind juni

Het enige waar Groen! wel gelijk in heeft is dat de bijdrage van Electrabel aan de begroting allemaal aan de consument doorgerekend zal worden.

ty_00n zei:

Het enige waar Groen! wel gelijk in heeft is dat de bijdrage van Electrabel aan de begroting allemaal aan de consument doorgerekend zal worden.

Klik om te vergroten...

Onzin, die bijdrage kost Electrabel netto niets. Het langer openhouden van de kerncentrales bespaart Electrabel enorm veel investeringen in nieuwe productiecapaciteit en genereert daarenboven miljarden euro's aan windfall profits. Voor Electrabel is het dus een win-win situatie: zij verdienen hier zoveel aan dat ze er niet van zullen maken dat de overheid die winsten wat afroomt, ze houden nog meer dan genoeg over.

Het sluiten van de kerncentrales zou daarentegen net wél doorgerekend worden aan de consument. Electrabel zou namelijk nieuwe centrales moeten bijbouwen en Franse stroom tegen een meerkost moeten importeren. De consument is met andere woorden beter af in het scenario zoals het zich nu voor doet.

Epyon zei:

Onzin, die bijdrage kost Electrabel netto niets. Het langer openhouden van de kerncentrales bespaart Electrabel enorm veel investeringen in nieuwe productiecapaciteit en genereert daarenboven miljarden euro's aan windfall profits. Voor Electrabel is het dus een win-win situatie: zij verdienen hier zoveel aan dat ze er niet van zullen maken dat de overheid die winsten wat afroomt, ze houden nog meer dan genoeg over.

Het sluiten van de kerncentrales zou daarentegen net wél doorgerekend worden aan de consument. Electrabel zou namelijk nieuwe centrales moeten bijbouwen en Franse stroom tegen een meerkost moeten importeren. De consument is met andere woorden beter af in het scenario zoals het zich nu voor doet.

Klik om te vergroten...

Da's wel nogal een vreemde manier om te stellen dat het electrabel niks kost. Het kost hun wel iets, maar minder dan dat ze hun centrales zouden moeten sluiten hebben.

Eigenlijk komt het de regering goed uit, ze hadden zelf wel door dat die sluiting niet haalbaar was, daarom vragen ze nu gewoon wat extra geld om de centrales open te laten terwijl het voorstel sowieso niet meer haalbaar was

Cycloon zei:

Da's wel nogal een vreemde manier om te stellen dat het electrabel niks kost. Het kost hun wel iets, maar minder dan dat ze hun centrales zouden moeten sluiten hebben.

Klik om te vergroten...

Ik zei: het kost hen netto niets. Niet alleen vallen hun investeringen nu veel lager uit (= meer winst), ze maken ook nog eens extra winst die niet voorzien was (= windfall profits). Per slot van rekening is het dus een win-win situatie voor Electrabel.

Yeey, een beslissing waar ge niet van op uwe kop wilt staan, dat we dat nog mogen meemaken .

Epyon zei:

Per slot van rekening is het dus een win-win situatie voor Electrabel.

Klik om te vergroten...

Ik zou het eerder een win-verlies situatie noemen voor de regering-electrabel.

Ik begrijp wel wat je wil zeggen, louter theoretisch klopt dat natuurlijk, maar praktisch slaat het op niks. Als electrabel morgen zegt dat ze de kerncentrales sluiten dan doen ze dat, als de elektriciteitsvoorziening dan in de problemen komt zijn wij fucked, niet zij.

Epyon zei:

Ik zei: het kost hen netto niets. Niet alleen vallen hun investeringen nu veel lager uit (= meer winst), ze maken ook nog eens extra winst die niet voorzien was (= windfall profits). Per slot van rekening is het dus een win-win situatie voor Electrabel.

Klik om te vergroten...

Ja, maar dat belet electrabel niet om hetgeen ze er toch nog voor moeten dokken toch (deels) af te wentelen op de consument, gezien hun enorm stevige positie op de markt.

ja, dat zou nog steeds beter zijn dan dat ze de kost van gans nieuwe installaties op die consument zou gaan afwentelen, daar hebt ge gelijk.

Maar het gaat er om dat een belasting aan electrabel opleggen, een belasting opleggen is aan de consument in alle waarschijnlijkheid. (Vandelanotte heeft daar imo wel een punt)

Cycloon zei:

Ik zou het eerder een win-verlies situatie noemen voor de regering-electrabel.

Ik begrijp wel wat je wil zeggen, louter theoretisch klopt dat natuurlijk, maar praktisch slaat het op niks. Als electrabel morgen zegt dat ze de kerncentrales sluiten dan doen ze dat, als de elektriciteitsvoorziening dan in de problemen komt zijn wij fucked, niet zij.

Klik om te vergroten...

Nee hoor. Zowel de distributienetbeheerders als de elektriciteitsproducenten zijn wettelijk gebonden aan wat men de bewaking van de netkwaliteit noemt. Electrabel kan niet zomaar zeggen 'we sluiten de centrales en trek verder uw plan', ze zijn wettelijk verplicht om de elektriciteitsvoorziening in stand te houden.

In dit geval was Electrabel dus sowieso verplicht grote investeringen te doen om het verdwijnen van de kerncentrales op te vangen, investeringen die nu uitgesteld kunnen worden. Aangezien ze het geld hiervoor al grotendeels gereserveerd hadden en nu niet dienen uit te geven resulteert dat in een aanzienlijke surplus op hun rekening, en dan spreken we nog niet over de jaarlijkse interesten op dat bedrag. Dat gecombineerd met de onvoorziene winst op de kerncentrales doet Electrabel al lachend naar de bank lopen.

Genious zei:

Ja, maar dat belet electrabel niet om hetgeen ze er toch nog voor moeten dokken toch (deels) af te wentelen op de consument, gezien hun enorm stevige positie op de markt.

ja, dat zou nog steeds beter zijn dan dat ze de kost van gans nieuwe installaties op die consument zou gaan afwentelen, daar hebt ge gelijk.

Maar het gaat er om dat een belasting aan electrabel opleggen, een belasting opleggen is aan de consument in alle waarschijnlijkheid. (Vandelanotte heeft daar imo wel een punt)

Klik om te vergroten...

Dat geld was al voorzien wegens de verplichting nieuwe, niet-nucleaire productiecapaciteit te moeten bijbouwen. Het moderniseren van de kerncentrales kost daar maar een fractie van (wat was het, 800 miljoen euro?). Ze hoeven nu dus minder uit te geven uit de voorziene kas, wat een ferme cashreserve oplevert (en dito inkomsten). Het lijkt me nogal vreemd om winst 'af te wentelen' op de consument. Bovendien kan de consument nu nog verder genieten van relatief goedkope Belgische elektriciteit i.p.v. geïmporteerde, duurdere Franse energie.

In het rapport (pagina 24 voorlopig rapport) staat dat er sowieso voor 8,5 miljard investeringen gedaan moeten worden tegen 2020, of kerncentrales nu blijven bestaan (verjongingsinvesteringen) of vervangen worden door alternatieven (vervangingsinvesteringen). Tegen 2030 kan echter 2,6 miljard uitgespaard worden door voor kernenergie te blijven gaan ipv alternatieven.

Samengevat kunnen Electrabel en SPE-Luminus dus 2,6 miljard uitsparen als de kerncentrales lang genoeg openblijven. Die 2,6 miljard kan best verrekend worden in lagere prijzen voor de consument imo, maar niet volledig. Win (Electr/SPE) - win (consument) - win (Kyotonormen) dus.

Epyon zei:

Dat geld was al voorzien wegens de verplichting nieuwe, niet-nucleaire productiecapaciteit te moeten bijbouwen. Het moderniseren van de kerncentrales kost daar maar een fractie van (wat was het, 800 miljoen euro?). Ze hoeven nu dus minder uit te geven uit de voorziene kas, wat een ferme cashreserve oplevert (en dito inkomsten). Het lijkt me nogal vreemd om winst 'af te wentelen' op de consument. Bovendien kan de consument nu nog verder genieten van relatief goedkope Belgische elektriciteit i.p.v. geïmporteerde, duurdere Franse energie.

Klik om te vergroten...

Dat neemt allemaal niet weg dat ze een belasting (deels) kunnen doorrekenen aan de consument door hun marktmacht.

Genious zei:

Dat neemt allemaal niet weg dat ze een belasting (deels) kunnen doorrekenen aan de consument door hun marktmacht.

Klik om te vergroten...

Dat zou dan wel zeer pervers zijn dat men een prijsverhoging doorvoert op een moment dat men superwinsten maakt.

Logische keuze om nu voor kernenergie te kiezen aangezien er onvoldoende 'alternatieve' capaciteit is om een sluiting op te vangen.
Een paar windmolens en zonnepanelen zouden er voor zorgen dat we stroom in het buitenland zouden moeten kopen met alle gevolgen vandien. Dus openhouden die handel!

Kernenergie is noodzakelijk want er is momenteel geen enkel alternatief die milieuvriendelijker is. We moeten voorlopig wachten tot kernfusie op zijn punt staat en dan moeten we daarop overschakelen. Het land vol plaatsen met zonnepanelen en windmolens is gewoon niet realistisch en bovendien niet haalbaar.

Het volledige proces van een zonnepaneel is bovendien nog eens milieuvervuilend en dan hebben we het nog niet gehad over x aantal jaren wanneer zonnepanelen het beginnen te laten afweten en dat we daar ook eens nog afval van hebben die vervuilend is. Die zonnepanelen zijn enkel goed voor de mensen hunne portemonnee te besparen en ook dat valt te betwisten want naarmate er minder energie-afname zal zijn ( in het algemeen gezien dan ) wordt de prijs weeral duurder en betaal je u blauw voor dat beetje energie die je dan gebruikt.

Groen! zou zich beter niet teveel bezig houden met energieproblematiek want ze kennen er gewoonweg de ballen van. Mieke Vogels heeft haar x aantal maanden ook al strontbelachelijk gemaakt toen ze op bezoek was in de kerncentrale in Doel.

Math'ke zei:

Kernenergie is noodzakelijk want er is momenteel geen enkel alternatief die milieuvriendelijker is. We moeten voorlopig wachten tot kernfusie op zijn punt staat en dan moeten we daarop overschakelen. Het land vol plaatsen met zonnepanelen en windmolens is gewoon niet realistisch en bovendien niet haalbaar.

Het volledige proces van een zonnepaneel is bovendien nog eens milieuvervuilend en dan hebben we het nog niet gehad over x aantal jaren wanneer zonnepanelen het beginnen te laten afweten en dat we daar ook eens nog afval van hebben die vervuilend is. Die zonnepanelen zijn enkel goed voor de mensen hunne portemonnee te besparen en ook dat valt te betwisten want naarmate er minder energie-afname zal zijn ( in het algemeen gezien dan ) wordt de prijs weeral duurder en betaal je u blauw voor dat beetje energie die je dan gebruikt.

Groen! zou zich beter niet teveel bezig houden met energieproblematiek want ze kennen er gewoonweg de ballen van. Mieke Vogels heeft haar x aantal maanden ook al strontbelachelijk gemaakt toen ze op bezoek was in de kerncentrale in Doel.

Klik om te vergroten...

In grote lijnen mee eens, maar toch een paar kleine opmerkingen:
-Wind- en zonnne-energie hebben een grote rol te spelen. Windenergie is betrouwbaar, milieuvriendelijk, snel en eenvoudig op te bouwen en niet extreem duur. Zonnepanelen staan niet op punt, maar gaan met sprongen vooruit. Blijven investeren in hun ontwkkeling is de boodschap. Zeker in Afrika de enige energiebron met toekomst.
-Ik zie geen graten in 'het hele land volplanten met windmolens'. Liever dat dan steenkolencentrales.
-Kernfusie is ideaal, maar staat nog bijlange niet op punt. Eerlijk gezegd betwijfel ik of onze generatie de commercialisatie (of zelfs een werkend prototype) ervan nog zal meemaken.
-Zo extreem groen is de oude generatie van kernreactoren nu ook weer niet. De voorraden met makkelijk bereikbaar uranium zijn niet enorm, en de wat dieper gelegen lagen zijn zeer vervuilend om te ontginnen. Misschien niets in vergelijking met wat fossiele brandstoffen uitstoten, maar toch de moeite waard om in rekening te brengen.
-Uranium komt vaak uit landen die niet zuiver op de graad zijn als Rusland en Congo, dat is eigenlijk even erg als het steunen van regimes als dat van Saudi-Arabië omwille van de olie.

Math'ke zei:

Het volledige proces van een zonnepaneel is bovendien nog eens milieuvervuilend en dan hebben we het nog niet gehad over x aantal jaren wanneer zonnepanelen het beginnen te laten afweten en dat we daar ook eens nog afval van hebben die vervuilend is. Die zonnepanelen zijn enkel goed voor de mensen hunne portemonnee te besparen en ook dat valt te betwisten want naarmate er minder energie-afname zal zijn ( in het algemeen gezien dan ) wordt de prijs weeral duurder en betaal je u blauw voor dat beetje energie die je dan gebruikt.

Klik om te vergroten...

Even opmerken dat fotovoltaïsche cellen uit het afval van de halfgeleiderindustrie gemaakt worden. Silicium dat niet zuiver genoeg is om in chips verwerkt te worden en dat dus zou moeten weggegooid of herwerkt worden, wordt nu gerecupereerd om dienst te doen als zonnecellen. Het is pas recent dat er, vanwege de explosieve groei van de vraag, toegewijde procedés zijn ontwikkeld om silicium te produceren dat puur voor fotovoltaïsche toepassingen gebruikt wordt.
Uiteraard zit je natuurlijk nog altijd met je dopering etc, maar de traditionele halfgeleiderindustrie heeft dat ook. Om het met een boutade te zeggen: de productie van je GSM heeft meer milieuschade aangebracht dan een PV paneel.

Verder valt het afval van PV panelen nog goed mee. Je hebt enkel wat gedopeerd silicium als probleem, maar an sich is dat niet giftig. Bovendien blijkt het recupereren van PV panelen een rendabele business te worden: de opbrengsten van het zilver in de panelen blijken de kosten voor het verwerken van het silicium te dekken.

Momenteel bedraagt de energiebalans van een PV paneel minder dan twee jaar. Dat wil zeggen dat alle energie en uitstoot van de productie na minder dan twee jaar teruggewonnen is, een tijdspanne die bij nieuwere panelen steeds lager komt te liggen. Panelen hebben geen problematische rendementsdaling over een tijdsspanne van 20 jaar, en aangezien de terugverdientijd tegenwoordig rond de 5 jaar schommelt is dat al helemaal geen economisch probleem meer.

M.a.w. fotovoltaïsche productie is een volwassen industrie geworden die gerust naast conventionele energiebronnen mag staan. De enige noemenswaardige problemen zijn die van praktische aard: is er plaats genoeg om panelen te leggen.