Archief - Kernenergie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Epyon
Legacy Member
Rofl, wat is dit voor onzin. 'Mutaties hoeven niet negatief te zijn'Cycloon zei:
. Radioactiviteit is de meest dodelijke straling die er is, het doodt cellen. De 'mutaties' zijn wanhopige pogingen van het organisme om te overleven. We hebben ondertussen al genoeg gezien hoe miserabel dergelijke mutaties zijn.Verder is het onmogelijke radioactiviteit te spreiden vanwege de immense concentratie die nucleair afval bezit. Nucleair afval is een gevaarlijke kanker die niet behandeld kan worden. Het enige alternatief is er zo weinig mogelijk van produceren, bvb door herbruik in kweekreactoren of reactoren van de vierde generatie.
Epyon
Legacy Member
Nucleaire energie vandaag de dag is relatief veilig wegens de ingebouwde passieve veiligheidsmechanismen (reactors hebben een negatieve temperatuurscoëfficiënt ). Dat is iets heel anders dan de RBMK reactoren die o.a. in Chernobyl gebruikt werden. Het ergste wat kan gebeuren in (Westerse) reactors is een Three Mile Island incident.Seraph zei:Maar als er iets mis gaat met kernenergie dan is dat niet een klein brandje ergens op een raffinaderij...
Ik ben niet voor maar ook niet tegen kernenergie, het is een noodzakelijk kwaad in de hedendaagse maatschappij.
Cycloon
Legacy Member
Epyon zei:Rofl, wat is dit voor onzin. 'Mutaties hoeven niet negatief te zijn'
Volgens mij moet jij jezelf dan meer eens wat beter informeren. Radioactiviteit doodt geen cellen, het kan hooguit zorgen dat het DNA wordt aangetast waardoor mutaties ontstaan (of als de schade zo erg wordt dat de cel zich ongecontroleerd gaat delen en kanker wordt). Kijk naar tsjernobil, daar is zoveel radioactiviteit maar daar leven terug immens veel dieren (beren, herten, ...). Daar worden ook misvormde dieren geboren (slechte mutaties) maar die gaan er van tussen door natuurlijke selectie, andere dieren overleven het gewoon. Ons radioactief afval is niet echt hét grootste gevaar voor onze planeet, laten we daar duidelijk over zijn.
In zeer hoge concentraties volgen de mutaties mekaar echter snel op waardoor het organisme als geheel in gevaar komt, maar over zulke concentraties zijn we hier echt niet bezig. In de opslagplaatsen heb je zelf minder straling dan de achtergrondstraling die iedereen op deze planeet over zich heen krijgt.
Mutaties zijn ook echt geen wanhopige pogingen om een organisme te redden. Waar jij die onzin vandaan haalt is mij echt een raadsel, duplicaties en mutaties zijn net de drijfveer van onze evolutie.
De dag dat we allemaal doodgaan door ons radioactief afval dat veilig opgeslagen ligt moet nog aanbreken.
Maar ik wil het probleem ook niet marginaliseren, het is enkel niet zo erg als iedereen doet uitschijnen. Het proces valt volledig te controleren, en daardoor is het ook beter dan het gebruik van fossiele brandstoffen (die heel wat meer nadelige effecten heeft) waar de effecten zelf volledig niet te controleren zijn.
Epyon
Legacy Member
Ik denk niet dat iemand mij lessen nucleaire fysica moet geven, zo lang is mijn schoolcarriere nu ook wel nog niet gedaanCycloon zei:
.Ioniserende straling doodt wel degelijk cellen: de DNA schade leidt tot apoptose. Uw anekdotisch Chernobylbewijs raakt overigens kant noch wal: alsof een handjevol dieren die het overleven de miljoenen anderen die gestorven zijn teniet doen. Ik kan me weinig meer gevaarlijkers voorstellen dan ioniserende straling.
Cycloon
Legacy Member
Epyon zei:
Een handjevol dieren? Tsjernobyl bulkt van het dierenleven, hence, er zijn nauwelijks plaatsen in europa waar er nog meer dieren vrij leven. Moeten we dan aannemen dat de mens nog gevaarlijker is dan uw ioniserende straling? Het leven is daar net toegenomen sinds de mens daar vertrokken is. Ook planten groeien daar nog normaal verder. Je immens "dodelijke kanker" is plots niet meer zo dodelijk.
Epyon
Legacy Member
Inderdaad, en hoe komen die dieren daar denk je. 95% van de influx zijn nieuwe diersoorten die zich daar gevestigd hebben omdat de regio voor meer dan een decennium van alle menselijke en bijna alle dierlijke activiteit ontdaan is geweest. Echter, een recente studie van de Marie Curie universiteit van Parijs heeft aangetoond dat de overlevingskansen van dieren die zich langdurig in de zone bevinden nog steeds drie tot vier maal lager is dan er buiten.Cycloon zei:
Cycloon
Legacy Member
Epyon zei:
Er kunnen geen dieren van buitenaf blijven bijkomen gedurende 30 jaar lang terwijl daar nauwelijks wildlife is. Een groot deel van de populatie is daar geboren, dat kan nauwelijks anders. Dat het leven daar moeilijker is ga ik niet betwisten, dieren zullen daar gemiddeld sneller het loodje leggen. Eventueel kan dat op lange termijn wel leiden tot nieuwe soorten die beter resistent zijn tegen straling.
Maar dit alles toont aan dat kerncentrales niet zo'n immens gevaar vormen, ze zullen nooit in staat zijn om bv de mensheid uit te roeien. Dit terwijl het broeikaseffect bijvoorbeeld wel een potentiële vernietiger kan zijn van de mensheid. En waar kibbelen we het meest over? Juist ja, die kerncentrales die we werkelijk zien staan.
En het terug verspreiden van radioactief afval over oude mijnen is iets wat echt doenbaar zou zijn (natuurlijk moeten we de concentratie dan sterk verlagen, spreekt voor zich). Maar het afval mooi opgeborgen houden in gecontroleerde toestand vind ik ook de beste oplossing. Ik mag er bv niet aan denken dat men dit afval zou dumpen in kleilagen waar we totaal geen controle meer hebben over de substantie.
Natuurlijk belasten we de volgende generaties met problemen die wij gemaakt hebben, maar het probleem is er nu toch al door vorige generaties. Als wij morgen de centrales sluiten is het probleem er nog steeds (jammer genoeg).
NemesisBE
Legacy Member
kernenergie afbouwen op dit moment? neen.
kernenergie in de toekomst afbouwen? mss, maar zeker niet compleet afbouwen.
er is atm gewoonweg geen waardig alternatief om evenveel energie te produceren, via windmolens of waterkracht (in België lol).
als België dan Doel & Tihanges (ofzoiets) wil sluiten, gaat het toch energie halen uit Frankrijk, geproduceerd door, jawel, kerncentrales.
er is 1 ding wat je niet mag doen in dit debat: naar Groen! hun argumenten en argumentatie luisteren, das 1 en al kwatsch, van de zuiverste soort
kernenergie in de toekomst afbouwen? mss, maar zeker niet compleet afbouwen.
er is atm gewoonweg geen waardig alternatief om evenveel energie te produceren, via windmolens of waterkracht (in België lol).
als België dan Doel & Tihanges (ofzoiets) wil sluiten, gaat het toch energie halen uit Frankrijk, geproduceerd door, jawel, kerncentrales.
er is 1 ding wat je niet mag doen in dit debat: naar Groen! hun argumenten en argumentatie luisteren, das 1 en al kwatsch, van de zuiverste soort
Epyon
Legacy Member
Blij dat je duidelijk geen probleem hebt om universitaire studies tegen te sprekenCycloon zei:
. De overlevingskans van pas geboren dieren in de Zone bedraagt 15%, tot vier keer onder het natuurlijke gemiddelde. Bovendien is de influx van wilde dieren al een decennia lang in kaart gebracht (onder andere door tracking): 90% van de dieren komt van buiten de zone en een groot deel trekt er enkel tijdelijk naar toe voor zogenaamde 'foraging trips'.Ik vind dat jij een nogal naïeve visie op ioniserende straling hebt. Als je wilt kan ik je gerust enkele boeken over de materie aanbevelen (het zijn wel turven).
Onzin, afval kan je nauwelijks in oude mijnen bergen. Oude mijnen zijn geologisch niet stabiel en staan in contact met grondwaterreserves. Geloof me vrij dat mijn collega's in Mol het bij het rechte eind hebben met hun kleiberging. Op dit moment is dat een van de meest efficiënte bergingsvormen.Cycloon zei:
Rage
Legacy Member
Kernenergie is toch heel zuiver? Uw afval kunt ge in een vat steken wat ge ergens kunt opslaan.
Vergelijk met die centrales die fossiele brandstoffen gebruiken. Hopla een paar ton CO2 de atmosfeer inpompen, dat mag allemaal. Maar een vat met radioactief afval, dat is vervuiling!
We kunnen niet leven zoals we nu doen zonder vervuiling. We zouden al in een grot moeten leven zonder kampvuur.
Vergelijk met die centrales die fossiele brandstoffen gebruiken. Hopla een paar ton CO2 de atmosfeer inpompen, dat mag allemaal. Maar een vat met radioactief afval, dat is vervuiling!
We kunnen niet leven zoals we nu doen zonder vervuiling. We zouden al in een grot moeten leven zonder kampvuur.
Greenie
Legacy Member
Kernenergie is gewoon nodig op het moment. Al zou men er ook wat meer mogen in investeren, vooral in onderzoek. Met onderzoek zou men wel eens nog wat meer van de nadelen van kernenergie kunnen weghalen, maar daar denkt de overheid anders over.
Zoals al aangehaald: Als wij onze kerncentrales sluiten zullen we meer energie moeten gaan halen bij Frankrijk. Nu wilt net dat Frankrijk vnl. met kernenergie hun elektriciteit opwekt. We hebben dan naast het blijven bij kernenergie enkel onze industrie naar beneden gehaald.
Zoals al aangehaald: Als wij onze kerncentrales sluiten zullen we meer energie moeten gaan halen bij Frankrijk. Nu wilt net dat Frankrijk vnl. met kernenergie hun elektriciteit opwekt. We hebben dan naast het blijven bij kernenergie enkel onze industrie naar beneden gehaald.
boostah
Legacy Member
reteiP zei:
Kerncentrales hebben al zo'n evolutie meegemaakt en toch beweer jij dat er (te) weinig onderzoek naar is?
ja, Generatie 5 zit er aan te komen (belgie draait nog op G3 alsk me niet vergis) welke veel efficienter en minder afval achterlaten. Verder zijn ze een tiental jaar geleden in scandinavie (dacht voornamelijk zweden, not sure though) geld beginnen pompen in de verwerking van het afval ipv enkel de reactoren en dacht dat daar ook hoopgevende resultaten zijn uitgekomen (aka totale verwerking van het afval mogelijk). zeker in die verwerking zou meer onderzoek mogen gebeuren (opslaan is nu eenmaal wel goedkoper)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.