Archief - Kernenergie
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sightblinder
Legacy Member
Mja, ik dacht altijd dat het zou opbranden in de corona met een mogelijkheid dat het materiaal in de zonnewinden belandt en dan terug naar de Aarde zou kunnen kerenStiche zei:Precies of de zon het zich gaat aantrekken of er daar een paar kilo'kes uranium extra bijkomen of niet
passero
Legacy Member
ty_00n zei:
De zon brandt door kernfusie. Heeft niets met splitsing te maken. In de kern van de zon "smelten" waterstofdeeltjes samen tot een heliumatoom waarbij enorm veel enrgie vrij komt. Die fusie gebeurt wel op gigantisch hoge temperatuur waarbij waterstof als plasma voorkomt.
Epyon
Legacy Member
Gelukkig een eind van hier en met extra veiligheidsmechanismesSeraph zei:Probleem is natuurlijk dat ze zulke reactoren type RMBK nog steeds gebruiken.
. De grafiettippen zijn van de controlestaven verwijderd en een SCRAM gebeurt nu 30% sneller. Neemt natuurlijk niet weg dat RBMK's vanuit hun ontwerp inherent onveilig zijn. De enige reactor van dat type in de EU (Litouwen) zal binnenkort ook definitief gesloten worden.Wat ruimteberging van nucleair afval betreft: dat is niets meer of minder dan een kleuteridee. Niet alleen omwille van de veiligheid maar nog veel meer omwille van de kost. Om een kilogram in de ruimte te krijgen betaal je 15 tot 25.000 euro, en dat is dan nog maar in een omtrek om de aarde. Iets effectief in de ruimte lanceren (dus voorbij het gravitatieveld van de aarde) is nog veel complexer en duurder (je hebt o.a. goed getimede sling shots nodig). Bovendien zou de broeikasgasuitstoot van die lanceringen enorm zijn. Momenteel schiet men jaarlijks 5.000 ton de ruimte in (kostprijs: gemiddeld 200 miljoen euro per lancering), terwijl men jaarlijks 45.000 ton hoogradioactief nucleair afval produceert.
Ik heb wel ooit een onderzoek gezien van het Rensselaer PI in New York waar men gewag maakte van een grondgebaseerde fotonmotor (een gepulste plasmalaser) die capsules veilig (geen exploderende raketten) en goedkoop de ruimte in kon schieten, maar dat idee staat nog niet eens in zijn kinderschoenen.
denkimi
Legacy Member
het zou dus niet de bedoeling zijn om al het kernafval de ruimte in te schieten, alleen het echt hoogradioactieve dat we duizenden jaren moeten opslaan zou op die manier kunnen verdwijnenk995 zei:
Epyon zei:Gelukkig een eind van hier en met extra veiligheidsmechanismes
Wat ruimteberging van nucleair afval betreft: dat is niets meer of minder dan een kleuteridee. Niet alleen omwille van de veiligheid maar nog veel meer omwille van de kost. Om een kilogram in de ruimte te krijgen betaal je 15 tot 25.000 euro, en dat is dan nog maar in een omtrek om de aarde. Iets effectief in de ruimte lanceren (dus voorbij het gravitatieveld van de aarde) is nog veel complexer en duurder (je hebt o.a. goed getimede sling shots nodig). Bovendien zou de broeikasgasuitstoot van die lanceringen enorm zijn. Momenteel schiet men jaarlijks 5.000 ton de ruimte in (kostprijs: gemiddeld 200 miljoen euro per lancering), terwijl men jaarlijks 45.000 ton hoogradioactief nucleair afval produceert.
Ik heb wel ooit een onderzoek gezien van het Rensselaer PI in New York waar men gewag maakte van een grondgebaseerde fotonmotor (een gepulste plasmalaser) die capsules veilig (geen exploderende raketten) en goedkoop de ruimte in kon schieten, maar dat idee staat nog niet eens in zijn kinderschoenen.
een raket bouwen die niet hoeft terug te keren en geen wetenschappelijke apparatuur aan boord moet hebben hoeft helemaal niet zo veel meer te kosten dan de lancering van een intercontinentale raket. dat ding moet alleen een motor hebben om uit het zwaartekrachtveld te kunnen ontsnappen.
Silmarunya
Legacy Member
den-kimi zei:
Nu stel je het wel angstaanjagend eenvoudig voor. Het is extreem, letterlijk extreem duur. Daarbij, raketlanceringen zijn enorm vervuilend. Eén van de grote voordelen van kernenergie is de relatieve milieuvriendelijkheid, als je al die lanceringen erbij moet tellen is dat al heel wat minder. En ook qua prijs lijkt ongeveer alle voordeel dan wel weg.
PS: men spreekt Epyon niet tegen!
Epyon
Legacy Member
Dat is die 45.000 ton ja. Wetende dat men nu jaarlijks slechts 5.000 ton lanceert zouden er dus 9 maal zoveel raketlanceringen als vandaag moeten zijn om enkel het hoogradioactieve afval alleen af te voeren.den-kimi zei:
Het is overigens miljoenen jaren opslag, geen duizenden.
De cijfers die ik citeerde (€25.000 per kilogram) zijn enkel en alleen voor de lancering, niet voor eventuele apparatuur die ook aan boord zit, zelfs nog niet eens voor het ontwerpen van een geschikt launch vehicle. Het kost je gewoon zoveel aan lancering alleen al. En dat is natuurlijk enkel nog maar de kost om het afval in een baan om de aarde te brengen. Wil je het effectief de ruimte insturen is het nog eens zoveel duurder.den-kimi zei:
denkimi
Legacy Member
Epyon zei:
zowiezo zal het in de ruimte sturen goedkoper zijn dat het miljoenen jaren bewaken en onderhouden.
en hebt ge ook bronnen voor de prijzen die ge daar opgeeft? want ik kan moeilijk geloven dat enkel en alleen de brandstof, het omhulsel en de raketmotor zoveel zullen kosten.
Epyon
Legacy Member
Het verwerken en definitief ondergronds bergen van hoogradioactief afval kost momenteel iets van een €150.000/m³, wat neerkomt op iets van een €8/kg. 'Iets' goedkoper dan de €25.000 per kg die ruimteberging kost. Cijfers over de kost van lanceringen kan je in dit artikel van prof Coopersmith vinden, en je zal zien dat ik met mijn cijfers nog niet eens overdrijf (kosten liggen vaak nog hoger). Ik denk dat jij echt geen besef hebt van hoe complex en duur ruimtevaart wel degelijk isden-kimi zei:
.Anyway, er zijn betere alternatieven dan geologische berging, bvb transmutatie. Met behulp van transmutatie kunnen actinides (de radioactieve elementen) afgebroken worden tot fissieproducten met halfwaardetijden van tientallen jaren (in plaats van miljoenen jaren), wat het opslagprobleem significant reduceert. Bovendien kan transmutatie exo-energetisch verlopen door middel van subkritische reactoren waardoor het transmutatieproces nog eens energie produceert ook. Europa staat al betrekkelijk ver met dit onderzoek (zie ACTINET). Vanaf 2030 zouden de eerste van deze reactoren on-line moeten zijn. Ze kunnen zelfs zo uitgevoerd worden dat ze reeds bestaand radioactief afval ook kunnen transmuteren.
denkimi
Legacy Member
Epyon zei:Het verwerken en definitief ondergronds bergen van hoogradioactief afval kost momenteel iets van een €150.000/m³, wat neerkomt op iets van een €8/kg. 'Iets' goedkoper dan de €25.000 per kg die ruimteberging kost. Cijfers over de kost van lanceringen kan je in dit artikel van prof Coopersmith vinden, en je zal zien dat ik met mijn cijfers nog niet eens overdrijf (kosten liggen vaak nog hoger). Ik denk dat jij echt geen besef hebt van hoe complex en duur ruimtevaart wel degelijk is
het enige wat ik daarin lees is dat het 10.000€ per kilo kost omdat de vraag te klein is om efficientere manieren te ontwikkelen.
ik zou dus nog altijd graag eens een artikel zien waar ze aan 25k per kg komen met enkel en alleen de raket zelf.
ik denk eigenlijk dat gij niet goed beseft wat een raket die alleen maar uit de zwaartekracht van de aarde moet kunnen ontsnappen maar inhoudt, meer dan een betrouwbaardere en grotere V2 uit WO2 moet dat niet zijn.
het complexe en dure aan de ruimtevaart is net het in de ruimte (op zijn plaats) houden en laten terugkeren van mensen en materiaal. hetgeen ge nodig hebt om gewoon iets de ruimte in te schieten is qua kostprijs in de verste verte niet te vergelijken met de hetgeen een sojoez of een space-shuttle kost.
GMotha
Legacy Member
Kerncentrales mogen voor mijn part blijven. Zowat de effectiefste energiebron.
Het afval is verwaarloosbaar vergeleken met steenkool etc...
En de veiligheid van die centrales hangt af van degenen bij wie het in handen is. In een dichtbevolkt land als dit zijn ze niet zo zot om het tot een ramp te laten komen.
Het afval is verwaarloosbaar vergeleken met steenkool etc...
En de veiligheid van die centrales hangt af van degenen bij wie het in handen is. In een dichtbevolkt land als dit zijn ze niet zo zot om het tot een ramp te laten komen.
Epyon
Legacy Member
Een goede lezer ben je blijkbaar niet: in dat artikel staat $10.000 per pound, en een kilogram is tot nader order nog altijd een kleine 2,5 pond.den-kimi zei:
Ik ben normaal niet zo kortaf, maar als ingenieur voel ik me verplicht te zeggen: je kent er niks van. Ik denk dat jij nog nooit een raketmotor van dichtbij gezien hebt, laat staan de geleidingssystemen die ervoor nodig zijn. Een raket is niet zomaar iets wat de zwaartekracht van de aarde moet overwinnen en een orbitale lancering vergelijken met een V2 is een Formule 1 vergelijken met een Kever. Waarschijnlijk weet je zelfs niet eens dat er zoiets als launch windows bestaan die in dit geval afhankelijk van het perihelium zouden zijn, of dat ruimteberging gebruik zou moeten maken van Hohman transfers en goed getimede injecties in het perigeum.den-kimi zei:
En dat is dan nog maar enkel geleiding, we hebben het nog niet eens over de complexiteit van de raketsystemen. Het meertrapssysteem, het onder controle houden van resonanties, het benodigde delta-v budget, extra impulsmotoren, etc. Rocket science is niet voor niets een metafoor voor iets enorm ingewikkelds.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.