Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

beryl

Legacy Member
TheBud zei:
Misschien ben ik gewoon een "extreme" liberalist, maar ook hier zie ik niet echt het probleem van in. Als mensen veel belang hechten aan aaibaarheid is dat toch hun ding? Waarom moeten wij hier de moraalridders zijn en zeggen wat andere mensen wel of niet belangrijk vinden?

Ik zou het zelf nooit doen, een kat meenemen zonder quarantaine. Maar ik heb wel een relatie met iemand die 10 jaar jonger is als ik en waar mensen wel eens scheef om kijken? Net als dat iedereen hier wel dingen heeft waar je moraalridders op hun paard mee krijgt.

Ik niet dat dat het punt is dat KoC wil maken (maar wie ben ik natuurlijk). Het gaat erom dat die mensen van zichzelf wel vaak zullen denken dat ze het doen omdat het dierenvrienden zijn, ze zullen meestal zichzelf niet zien als mensen die enkel dieren graag zien die ze kunnen aaien. Ik denk dat je inderdaad weinig mensen zal vinden die zeggen dat de kat een spuitje geven onrechtvaardig is maar dat een schildpad van een groezelig uitziende Marokaan in dezelfde omstandigheden doden wel rechtvaardig zou zijn, terwijl dat waarschijnlijk wel dichter tegen de realiteit van hoe ze op zo'n incident zouden reageren. Iemand die zegt dat ze katje uit dierenliefde willen redden kan maar beter een vegetariër zijn als ie consequent wil overkomen.

Op je algemeen punt dat het allemaal perspectief is, dat klopt natuurlijk wel maar als je dat doortrekt leidt het tot compleet nihilisme. Er zijn geen natuurwetten die zeggen wat meer waard is dan iets anders. Is diefstal slecht? Is het het beter om een nier te doneren dan om een puppy te schoppen? Allemaal afhankelijk van perspectief. Met dat argument kan je geen enkele discussie meer voeren over wat goed en slecht is en in de praktijk is er zo goed als niemand die dergelijk nihilisme ook echt volgt, of toch niet vanaf je buiten theoretische filosofische discussies stapt, in de praktijk gelooft iedereen in een verschil tussen goed en kwaad.

M°°nblade

Legacy Member
TheBud zei:
Misschien ben ik gewoon een "extreme" liberalist, maar ook hier zie ik niet echt het probleem van in. Als mensen veel belang hechten aan aaibaarheid is dat toch hun ding? Waarom moeten wij hier de moraalridders zijn en zeggen wat andere mensen wel of niet belangrijk vinden?

Ik zou het zelf nooit doen, een kat meenemen zonder quarantaine. Maar ik heb wel een relatie met iemand die 10 jaar jonger is als ik en waar mensen wel eens scheef om kijken? Net als dat iedereen hier wel dingen heeft waar je moraalridders op hun paard mee krijgt.
Ik zie niets liberaal aan het beschermen van deze idioterie. Je kan niet pleiten voor eigen keuze, eigen verantwoordelijkheid wanneer de gevolgen van dit gedrag een potentieel dodelijke afloop kunnen betekenen voor andere mensen. Dat is dan gewoon egoisme en/of kortzichtigheid dat die persoon daar niet bij stil staat.
Je kan dit vergelijken met die anti-vaxxersbeweging. De omschrijving als immoreel gedrag is ook daar niet dekkend genoeg is. Dit gaat verder dan simpelweg fatsoen en moraalridder spelen. Het gaat om volksgezondheid.

De discussie hoort ook helemaal niet om dierenliefhebbers versus de rest te gaan. Ik heb zelf 2 katten. En dat katje Lee is voor mijn 2 katten evenzeer een gevaar.

Loser

Legacy Member
TheBud zei:
Misschien ben ik gewoon een "extreme" liberalist, maar ook hier zie ik niet echt het probleem van in. Als mensen veel belang hechten aan aaibaarheid is dat toch hun ding? Waarom moeten wij hier de moraalridders zijn en zeggen wat andere mensen wel of niet belangrijk vinden?

Ik zou het zelf nooit doen, een kat meenemen zonder quarantaine. Maar ik heb wel een relatie met iemand die 10 jaar jonger is als ik en waar mensen wel eens scheef om kijken? Net als dat iedereen hier wel dingen heeft waar je moraalridders op hun paard mee krijgt.

Wacht... Mensen die zeggen dat de regels een duidelijke reden hebben, dat die er voor iedereen zijn, en dat de vrouw gewaarschuwd was, zijn nu al moraalridders? Gewoon omdat ze op feiten wijzen?
Ze mag daar belang aan hechten. Maar haar compassie is hier net de oorzaak van het dierenleed. Ik zeg ook niet dat die vrouw daar de doodstraf voor moet krijgen, hoor. Maar gewoon de gepaste straf voor smokkelen en bewust verbergen van een mogelijk ziek dier.

Five-seveN zei:
Ik reageer letterlijk op iemand die zegt “een kat afmaken zonder reden maar wel voor het plezier is moord”. Kan je aub ophouden met door alle threads naar mijn reacties te zoeken en ze als losstaande entiteiten te gaan zien waar jij op moet reageren. Damn. Een reactie bestaat uit een quote gedeelte en een reactie daarop. Snap je? Moderator?

Denk je echt dat ik alle threads doorzoek op reacties van jou?
Jij schreef: "Dus Hanibal Lector dat waren eigenlijk ook geen moorden, want ja hij at die slachtoffers op dus heeft wel een reden, dus geen moord." En ik zeg dat je op het foute ding focust. Het gebrek aan reden is geen criteria om iets als moord te klasseren. Meer niet. Gewoon een loos argument.

KnightOfCydonia

Legacy Member
Feignasse zei:
Ik doe geen uitspraak over de al dan niet bestaande noodzaak om die kat te euthanaseren, maar: ook als niet-vegan mag je dierenleed in vraag stellen, ook als autobezitter mag je voorstander zijn van een ander mobiliteitsbeleid, ook als consument mag je vragen stellen bij onze consumptiecultuur...

Hij die zonder zonde is werpe de eerste steen natuurlijk... Je kan inderdaad als autobezitter je vragen stellen bij het mobiliteitsbeleid. Je kan echter niet wanneer je zelf met een veel slurpende Hummer rondrijdt, iemand met een klein stadswagentje gaan bekritiseren.
De kritiek op het mogelijke noodlot van Katje Lee - dat nogmaals volledig de schuld zal zijn van de egoïstische eigenares - komt bij de meesten niet uit een ethisch filosofische hoek à la Peter Singer, maar komt vanuit een emotionele bullshit hoek die vooral draait om aaibaarheidsfactor.

TheBud zei:
Misschien ben ik gewoon een "extreme" liberalist, maar ook hier zie ik niet echt het probleem van in. Als mensen veel belang hechten aan aaibaarheid is dat toch hun ding? Waarom moeten wij hier de moraalridders zijn en zeggen wat andere mensen wel of niet belangrijk vinden?

Ik zou het zelf nooit doen, een kat meenemen zonder quarantaine. Maar ik heb wel een relatie met iemand die 10 jaar jonger is als ik en waar mensen wel eens scheef om kijken? Net als dat iedereen hier wel dingen heeft waar je moraalridders op hun paard mee krijgt.

Mijn belangrijkste punt was dat een argument zoals Peter Singer dat opbouwt, intern consistent en eenvoudig is. Vlees eten of koken (daarom dat ik het voorbeeld gaf van die idiote B.V. kok) verzoenen met ten alle prijzen een katje te willen laten leven, dat is al héél wat moeilijker... tenzij je natuurlijk gaat stellen dat aaibaarheid belangrijker is dan volksgezondheid, maar daar zie ik toch geen logica in...

Ik heb er geen probleem mee dat mensen veel belang hechten aan aaibaarheid, maar benoem de zaken dan zoals ze zijn, en scherm niet met grote termen als dierenrechtenactivist of dierenvriend als je tegenwoordig met een paar clicks op Netflix of Youtube video's kan vinden van hoe het er in slachthuizen aan toe gaat, maar je toch nog wekelijks in de supermarkt je vlees koopt... Ik ben overigens zélf ook geen vegetariër, ik eet vlees maar bewuster wanneer het kan (als ik ergens te gast ben of uit ga eten, jammer), maar goed ik heb ethisch geen probleem met dieren te doden voor vlees op zich en in tegenstelling tot velen zou ik ook bereid zijn om het "vuile" werk desnoods zelf te doen en het niet te delegeren: ik weet waar vlees vandaan komt.
Ik heb enkel een ethisch "probleem" met dieren slecht te behandelen tijdens hun leven of nodeloos te laten lijden bij de slacht.
Belangrijkste echter: ik zit hier niet het leven van één illegaal geïmporteerde kat te verdedigen, ten koste van een risico op het herintroduceren van één van de dodelijkste virussen ter wereld in onze contreien.

Sylverscythe

Legacy Member
TheBud zei:
Ik zou het zelf nooit doen, een kat meenemen zonder quarantaine. Maar ik heb wel een relatie met iemand die 10 jaar jonger is als ik en waar mensen wel eens scheef om kijken? Net als dat iedereen hier wel dingen heeft waar je moraalridders op hun paard mee krijgt.

Het gaat over de wet, zolang jouw partner niet minderjarig is, is dat toch helemaal niet vergelijkbaar. Ik heb hier op het forum nog al zo'n argumenten gezien, de wet toepassen =/= moraalridder spelen.

Ik vind dat er in deze thread nogal een opeenstapeling is van vreemde argumenten; dieren gelijkstellen aan de zwarten tijdens de slavernij was ook al zo'n goeie. Soit, het is natuurlijk omdat er zo'n voor mij wildgroei aan meningen en argumenten is dat er wetten moeten zijn met een minimum aan interpreteerbaarheid. En die zijn geschonden hier.

Het is voor mij ook wel tekenend voor een maatschappij zonder veel echte problemen dat we ons op deze kat kunnen focussen (wat goed is hé), want ik kan mij niet inbeelden dat er in grote delen van Latijns-Amerika (Peru), waar nog kinderen op straat leven, dit een issue zou zijn.

mac-bc

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Het is voor mij ook wel tekenend voor een maatschappij zonder veel echte problemen dat we ons op deze kat kunnen focussen (wat goed is hé), want ik kan mij niet inbeelden dat er in grote delen van Latijns-Amerika (Peru), waar nog kinderen op straat leven, dit een issue zou zijn.

Vooral dit dus in het vet.
Behalve uw gedeelte tussen haakjes want ik vind daar persoonlijk niets "goed" aan. Ik vind het echt een volledige vertroebeling van normen en waarden. Totaal van het padje qua prioriteiten. Het leven in een parallel universum met een problematisch gebrek aan empathie voor de ene groep (mensen in nood) en een misplaatste empathie voor een andere groep (een wandelende vlooienbal die toevallig een lief snuitje heeft).

Dit is in mijn ogen een typisch "probleem" van een upper white class, rotverwende jochies die compleet de voeling met de realiteit verloren zijn. Tot op zo'n niveau dat ze een gevaar vormen voor de maatschappij door dit gevaarlijk virus te gaan importeren en daar blijkbaar geen graten inzien. Het type die later achter het stuur van een auto liever de duif zal ontwijken en op jou zal inrijden dan omgekeerd.

Ik vind dat op het randje van internering of toch minstens voer voor psychologen. Die kinderen hebben een deradicaliseringstraject nodig. En dit keer niet eentje om hen de onzin van de radicale islam uit hun hoofd te praten, maar om de onzin van de radicale dierenverheerlijking uit hun hoofd te praten.

tolya

Legacy Member
Five-seveN zei:
Logisch ook want dieren hebben weldegelijk een complex zenuwstelsel, gevoelens en emoties. .
Het kan nog debieler
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05/24/bomen-beschadigd-turnhout/

Blijkbaar kun je ook al bomen vermoorden :)
Ach, ook een virus is een levend wezen. Ik hoop toch echt dat we erin slagen om corona uit te roeien En ik heb geen probleem met eeN massamoord op dat wezen ( om in dat achterlije taalgebruik re blijven),

Dus de kat moet men afmaken, in het asiel zijn er genoeg als da kind een poes wil

Five-seveN

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ik vind dat er in deze thread nogal een opeenstapeling is van vreemde argumenten; dieren gelijkstellen aan de zwarten tijdens de slavernij was ook al zo'n goeie..
Nog zo’n goeie: dieren zijn handelswaar en gevoelens en emoties zijn zaken die enkel mensen toebehoren en die dieren niet hebben. Het is verboden een enige eigenschap van ons opperdier, de mens, toe te kennen aan een ander dier.

Als ik dan vervolgens die persoon zijn specifiek argument vergelijk met de gedachtegang slavendrijver, dan verdraait een ander dat weer om te gaan zeggen dat ik een dier gelijkstel aan een slaaf om te argumenteren dat een gevaarlijke kat uit Peru mag terugkeren.

En dan verschieten dat er al zoveel pagina’s over een kat gediscussieerd wordt.

tolya zei:
Het kan nog debieler
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/05/24/bomen-beschadigd-turnhout/
Blijkbaar kun je ook al bomen vermoorden :)
Ja want in ons taalgebruik mogen we enkel de juridische termen gebruiken zoals die op dat moment van uitspraak van toepassing zijn in de rechtspraak. We mogen dus ook niet spreken van het vermoorden van slaven want juridisch gezien kon je geen slaaf vermoorden en is het dus ook geen moord. Verder staat hier "dit is moord op een boom" en niet eens "dit is moord". Ik heb zelfs al van Bart De Wever gehoord "dit is een politieke moord". Nu kunnen er ook al politieke partijen vermoord worden of wat! Wat een debiel.

tolya

Legacy Member
Five-seveN zei:
gevoelens en emoties zijn zaken die enkel mensen toebehoren en die dieren niet hebben. .
het element gevoel of emoties speelt in deze volstrekt geen rol

een dier is geen mens maar dat is een zinloze discussie natuurlijk.
de kat is een risico voor onze volksgezondheid en moet daarom afgemaakt worden, da meiske moet daarnaast vervolgd en bestraft worden voor oa dierensmokkel.

je beseft toch dat het coronavirus ook een levend wezen is? mag die niet "vermoord" of uitgeroeid worden en grijpt hier jouw slavenargument ook al om dat virus gewoon te laten doen?

Sylverscythe

Legacy Member
mac-bc zei:
Vooral dit dus in het vet.
Behalve uw gedeelte tussen haakjes want ik vind daar persoonlijk niets "goed" aan. Ik vind het echt een volledige vertroebeling van normen en waarden. Totaal van het padje qua prioriteiten. Het leven in een parallel universum met een problematisch gebrek aan empathie voor de ene groep (mensen in nood) en een misplaatste empathie voor een andere groep (een wandelende vlooienbal die toevallig een lief snuitje heeft).

Dit is in mijn ogen een typisch "probleem" van een upper white class, rotverwende jochies die compleet de voeling met de realiteit verloren zijn. Tot op zo'n niveau dat ze een gevaar vormen voor de maatschappij door dit gevaarlijk virus te gaan importeren en daar blijkbaar geen graten inzien. Het type die later achter het stuur van een auto liever de duif zal ontwijken en op jou zal inrijden dan omgekeerd.

Ik vind dat op het randje van internering of toch minstens voer voor psychologen. Die kinderen hebben een deradicaliseringstraject nodig. En dit keer niet eentje om hen de onzin van de radicale islam uit hun hoofd te praten, maar om de onzin van de radicale dierenverheerlijking uit hun hoofd te praten.

Goh ik bedoel dat ik liever in een maatschappij leef waar een "luxe" zoals over dierenrechten denken mogelijk is. Extremen zijn er natuurlijk altijd maar ik denk dat het aantal mensen die buiten internetdiscussies voorrang geven aan op een mens inrijden in plaats van op een duif beperkt blijft.

Maar dat is eigenlijk wat ik bedoel, ongeacht je persoonlijke mening zegt de wet daar dat je voor een duif niet mag stoppen als je hiermee andere mensen in gevaar brengt. Idem voor honden en katten.

tolya zei:
het element gevoel of emoties speelt in deze volstrekt geen rol

een dier is geen mens maar dat is een zinloze discussie natuurlijk.
de kat is een risico voor onze volksgezondheid en moet daarom afgemaakt worden, da meiske moet daarnaast vervolgd en bestraft worden voor oa dierensmokkel.

je beseft toch dat het coronavirus ook een levend wezen is? mag die niet "vermoord" of uitgeroeid worden en grijpt hier jouw slavenargument ook al om dat virus gewoon te laten doen?

Een van de zaken die noodzakelijk te zijn om over "levend" te spreken is dat een organisme zichzelf onafhankelijk kan voortplanten. Virussen voldoen hier niet aan, aangezien zij cellen van een gastheer nodig hebben. Uiteindelijk is een virus een capsule eiwitten met RNA of DNA in.

sandervdw

Legacy Member
Five-seveN zei:
Nog zo’n goeie: dieren zijn handelswaar en gevoelens en emoties zijn zaken die enkel mensen toebehoren en die dieren niet hebben. Het is verboden een enige eigenschap van ons opperdier, de mens, toe te kennen aan een ander dier.

Als ik dan vervolgens die persoon zijn specifiek argument vergelijk met de gedachtegang slavendrijver, dan verdraait een ander dat weer om te gaan zeggen dat ik een dier gelijkstel aan een slaaf om te argumenteren dat een gevaarlijke kat uit Peru mag terugkeren.

En dan verschieten dat er al zoveel pagina’s over een kat gediscussieerd wordt.


Ja want in ons taalgebruik mogen we enkel de juridische termen gebruiken zoals die op dat moment van uitspraak van toepassing zijn in de rechtspraak. We mogen dus ook niet spreken van het vermoorden van slaven want juridisch gezien kon je geen slaaf vermoorden en is het dus ook geen moord. Verder staat hier "dit is moord op een boom" en niet eens "dit is moord". Ik heb zelfs al van Bart De Wever gehoord "dit is een politieke moord". Nu kunnen er ook al politieke partijen vermoord worden of wat! Wat een debiel.

We stellen niet enkel de mens boven andere dieren. Zelfs binnen dieren hebben we categorieën. Zo is het dierenmishandeling om een hond te slaan, maar niet om een spin te slaan.

En het verschil met slaven is, dat dit wel mensen zijn. En bijgevolg hadden ze ook alle rechten moeten hebben van mensen. Dat is een fout die gebeurd is in onze geschiedenis, niet een verschil in biologie he.
Jouw argumentatie houdt ook geen steek, want je zegt dat omdat mensen gevoelens hebben, ook andere dieren gevoelens moeten hebben. Maar waarom zou die opsplitsing gebeuren bij dieren? Mensen zijn organismen, planten zijn organismen. Mensen hebben gevoelens, dus planten dan ook?

De mens lijkt trouwens genetisch harder op een fruitvlieg dan op een kat.


tolya zei:
het element gevoel of emoties speelt in deze volstrekt geen rol

een dier is geen mens maar dat is een zinloze discussie natuurlijk.
de kat is een risico voor onze volksgezondheid en moet daarom afgemaakt worden, da meiske moet daarnaast vervolgd en bestraft worden voor oa dierensmokkel.

je beseft toch dat het coronavirus ook een levend wezen is? mag die niet "vermoord" of uitgeroeid worden en grijpt hier jouw slavenargument ook al om dat virus gewoon te laten doen?

Ik heb hiervoor hetzelfde gezegd maar dan met een bacterie, want een virus is technisch gezien niet echt een levend wezen :p

Loser

Legacy Member
tolya zei:
Ach, ook een virus is een levend wezen.

Nee.

Five-seveN zei:
Nog zo’n goeie: dieren zijn handelswaar en gevoelens en emoties zijn zaken die enkel mensen toebehoren en die dieren niet hebben. Het is verboden een enige eigenschap van ons opperdier, de mens, toe te kennen aan een ander dier.

Als ik dan vervolgens die persoon zijn specifiek argument vergelijk met de gedachtegang slavendrijver, dan verdraait een ander dat weer om te gaan zeggen dat ik een dier gelijkstel aan een slaaf om te argumenteren dat een gevaarlijke kat uit Peru mag terugkeren.

Maar het is gewoon moeilijk om sarcasme of ironisch bedoelde zinnen op die manier te zien in een post. Neem nu je eerste zin. Wat bedoel je daarmee? Bedoel je het ironisch? Dan is het een stropop, want wat jij "ironisch" zegt, zegt niemand hier. Dat het verboden zou zijn om een eigenschap van ons toe te kennen aan een ander dier, of dat dieren geen emoties hebben.
Of bedoel je het oprecht, en is dat je mening? Want ik vind dat moeilijk te lezen. Dan ben ik het er helemaal niet mee eens, maar het is ook niks absoluuts. Het is niet OF dieren zijn handelswaar en niet meer dan voorwerpen en alles mag ermee, OF dieren staan op gelijke hoogte van mensen op alle vlakken.

KnightOfCydonia

Legacy Member
sandervdw zei:
De mens lijkt trouwens genetisch harder op een fruitvlieg dan op een kat.


Euhm, nee. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? :confused:
Qua genetische overeenkomst (en daar kan je alleen al een hele discussie over starten hoe je dat precies meet) maar daarbij zit de kat rond de 90% en de fruitvlieg rond de 60% (wat niet veel meer is dan planten, want een groot deel van de genen staat ook gewoonweg in voor machinerie op celniveau, daar schuilt dus een grote mate van overeenkomst tussen alle dieren, planten en schimmels die je met het blote oog niet ziet).

sandervdw

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Euhm, nee. Hoe kom je daar in hemelsnaam bij? :confused:
Qua genetische overeenkomst (en daar kan je alleen al een hele discussie over starten hoe je dat precies meet) maar daarbij zit de kat rond de 90% en de fruitvlieg rond de 60% (wat niet veel meer is dan planten, want een groot deel van de genen staat ook gewoonweg in voor machinerie op celniveau, daar schuilt dus een grote mate van overeenkomst tussen alle dieren, planten en schimmels die je met het blote oog niet ziet).

Ah tiens, dan zat die website (ging over labotests op fruitvliegen in plaats van meer traditionele dieren) er serieus naast. Maar er zijn sowieso dieren waar wij veel minder "gevoelens" aan toeschrijven die evolutionair dichter bij de mens zitten. Maar inderdaad, die DNA-overeenkomsten zeggen ook niet zoveel. Mijn punt is eerder dat de mens niet zomaar als "het opperdier" gezien moet worden, want de evolutionaire lijn is echt niet zo duidelijk als veel mensen denken.

Loser

Legacy Member
Avilowca zei:
Het is wel iets complexer als dat hoor Loser (en dat weet je).

Ik vind niet dat het argument veel meer uitleg behoeft. Het staat hier al verschillende keren aangegeven, en specifiek over het virus gaan anderen er dieper op in. Maar het argument dat het voor een virus geen probleem is, dus voor een kat ook niet, gaat niet op. Of dat als we een kat willen laten leven, we virussen ook moeten laten leven (hellend vlak).

Avilowca

Legacy Member
Loser zei:
Ik vind niet dat het argument veel meer uitleg behoeft. Het staat hier al verschillende keren aangegeven, en specifiek over het virus gaan anderen er dieper op in. Maar het argument dat het voor een virus geen probleem is, dus voor een kat ook niet, gaat niet op. Of dat als we een kat willen laten leven, we virussen ook moeten laten leven (hellend vlak).

Ah maar mijn post was niet bedoeld in de context van die discussie. Eerder dat je niet vlakaf "neen" kan antwoorden op de vraag of een virus nu levend is of niet.

tolya

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Uiteindelijk is een virus een capsule eiwitten met RNA of DNA in.

Je kunt elk levend organisme tot dat niveau herleiden.
Een kat is geen mens, meer is het echt niet. Dit dier is een risico, quarantaineregels genegeerd, en werd binnengesmokkeld, strafbaar.
Je moet het dus laten inslapen, zeker gezien de genomeN maatregelen om de ziekte hier uit te roeien, rabiës

Sylverscythe

Legacy Member
tolya zei:
Je kunt elk levend organisme tot dat niveau herleiden.
Een kat is geen mens, meer is het echt niet. Dit dier is een risico, quarantaineregels genegeerd, en werd binnengesmokkeld, strafbaar.
Je moet het dus laten inslapen, zeker gezien de genomeN maatregelen om de ziekte hier uit te roeien, rabiës

Lees in het vervolg de ocharme 3 zinnen die ik hierover schreef helemaal voor er eentje te citeren. Of een virus leeft of niet hangt af van de definitie, maar het is alleszins minder "compleet" en voldoet niet aan alle definities, omdat het enkel een eiwitmantel is rond erfelijk materiaal. Het kan zich niet onafhankelijk voortplanten.

tolya

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Lees in het vervolg de ocharme 3 zinnen die ik hierover schreef helemaal voor er eentje te citeren. Of een virus leeft of niet hangt af van de definitie, maar het is alleszins minder "compleet" en voldoet niet aan alle definities, omdat het enkel een eiwitmantel is rond erfelijk materiaal. Het kan zich niet onafhankelijk voortplanten.

Ik heb het gelezen maar toch opletten met je woordkeuze als je wil muggeziften.
Ik kaN mij ook noet onafhankelijk voortplanten, iets met eeN vrouwtje in mijn geval :)

Alleszins is een kat geenmens, zakenals moord, euthanasie of mensenrechten zijn niet vantoepassing.
Moest Het Hier om een minder schattig diersoort gaan zou er gee; discussie zijn. De discussie is er enkel omdat het hier ee; huisdier is en wij dit beestvermenselijken, bv dat vergelijk met slavernij
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan