beryl
Legacy Member
TheBud zei:Misschien ben ik gewoon een "extreme" liberalist, maar ook hier zie ik niet echt het probleem van in. Als mensen veel belang hechten aan aaibaarheid is dat toch hun ding? Waarom moeten wij hier de moraalridders zijn en zeggen wat andere mensen wel of niet belangrijk vinden?
Ik zou het zelf nooit doen, een kat meenemen zonder quarantaine. Maar ik heb wel een relatie met iemand die 10 jaar jonger is als ik en waar mensen wel eens scheef om kijken? Net als dat iedereen hier wel dingen heeft waar je moraalridders op hun paard mee krijgt.
Ik niet dat dat het punt is dat KoC wil maken (maar wie ben ik natuurlijk). Het gaat erom dat die mensen van zichzelf wel vaak zullen denken dat ze het doen omdat het dierenvrienden zijn, ze zullen meestal zichzelf niet zien als mensen die enkel dieren graag zien die ze kunnen aaien. Ik denk dat je inderdaad weinig mensen zal vinden die zeggen dat de kat een spuitje geven onrechtvaardig is maar dat een schildpad van een groezelig uitziende Marokaan in dezelfde omstandigheden doden wel rechtvaardig zou zijn, terwijl dat waarschijnlijk wel dichter tegen de realiteit van hoe ze op zo'n incident zouden reageren. Iemand die zegt dat ze katje uit dierenliefde willen redden kan maar beter een vegetariër zijn als ie consequent wil overkomen.
Op je algemeen punt dat het allemaal perspectief is, dat klopt natuurlijk wel maar als je dat doortrekt leidt het tot compleet nihilisme. Er zijn geen natuurwetten die zeggen wat meer waard is dan iets anders. Is diefstal slecht? Is het het beter om een nier te doneren dan om een puppy te schoppen? Allemaal afhankelijk van perspectief. Met dat argument kan je geen enkele discussie meer voeren over wat goed en slecht is en in de praktijk is er zo goed als niemand die dergelijk nihilisme ook echt volgt, of toch niet vanaf je buiten theoretische filosofische discussies stapt, in de praktijk gelooft iedereen in een verschil tussen goed en kwaad.

