Archief - Kat uit Peru: Hondsdolheid
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M°°nblade
Legacy Member
Dus omdat de controle op de luchthaven gefaald heeft om die illegale kat te onderscheppen, moeten we die nu maar tolereren?kingjulie zei:
Dit redenering is compleet onlogisch.
Of het nu om gesmokkelde drugs, wapens of potentieel rabies besmette katten gaat, die moeten allemaal in beslag genomen worden.
Niet tegengehouden worden op de vlucht kan onmogelijk een free pass voor illegale goederen of dieren betekenen. Die worden niet opeens legaal omdat ze door de mazen van het net konden glippen.
sandervdw
Legacy Member
Je beseft dat je illegaal wapenbezit op dezelfde manier goedpraat he? En drugs dealen?kingjulie zei:
"Ahja, maar ze hebben dat niet tegengehouden toen het het land binnenkwam, dus nu mag dat"?
Verstuurd vanaf mijn ONEPLUS A5010 met Tapatalk
Edit: wat moonblade dus zegt.
tolya
Legacy Member
https://www.nationalgeographic.com/...ers-smuggle-wildlife-borders-animals-science/kingjulie zei:
een paar voorbeelden van dierensmokkel.
mac-bc
Legacy Member
Dat gezeik over die domme tyfuskat... -> 
1) Puur medisch en juridisch gezien: die kat is hier illegaal binnengekomen en is een potentieel gevaar voor de volksgezondheid. Dat gevaar moet uitgeschakeld worden. Hoe kan het dat daar al 29 pagina's discussie over bestaat. In Corona-tijden dan nog, for Christ sake.
2) Onderliggend probleem: voor veel mensen zijn dieren belangrijker geworden dan medemensen. De wereld is zot aan het worden. Aan de basis ligt het probleem dat er continu menselijke eigenschappen (met hun complexe zenuwstelsel en hun complexe emoties) worden toegewezen aan domme beesten. Ten onrechte wordt het menselijk perspectief met zijn noden en zijn behoeften 1 op 1 geprojecteerd op beesten. Grote, hardnekkige redeneerfout dus. Dat zie je ook terugkomen in het taalgebruik zoals wanneer men spreekt van een "moord" op een beest. Je kunt een beest doden, slachten, ... maar niet "vermoorden". Dit soort activistische Gaia-praat is natuurlijk alleen maar bedoeld om nog meer dat misplaatste menselijke perspectief op beesten te kunnen doordrammen.
En dan heb je Ben Weyts. Waarschijnlijk heeft die jongen zelf een hondje thuis, en dat is dan natuurlijk voldoende om niet meer rationeel over dit onderwerp te kunnen nadenken. Of wat hadden we gedacht van deze generatie politici? De kleuterschool wordt doorgetrokken in al zijn aspecten.
1) Puur medisch en juridisch gezien: die kat is hier illegaal binnengekomen en is een potentieel gevaar voor de volksgezondheid. Dat gevaar moet uitgeschakeld worden. Hoe kan het dat daar al 29 pagina's discussie over bestaat. In Corona-tijden dan nog, for Christ sake.
2) Onderliggend probleem: voor veel mensen zijn dieren belangrijker geworden dan medemensen. De wereld is zot aan het worden. Aan de basis ligt het probleem dat er continu menselijke eigenschappen (met hun complexe zenuwstelsel en hun complexe emoties) worden toegewezen aan domme beesten. Ten onrechte wordt het menselijk perspectief met zijn noden en zijn behoeften 1 op 1 geprojecteerd op beesten. Grote, hardnekkige redeneerfout dus. Dat zie je ook terugkomen in het taalgebruik zoals wanneer men spreekt van een "moord" op een beest. Je kunt een beest doden, slachten, ... maar niet "vermoorden". Dit soort activistische Gaia-praat is natuurlijk alleen maar bedoeld om nog meer dat misplaatste menselijke perspectief op beesten te kunnen doordrammen.
En dan heb je Ben Weyts. Waarschijnlijk heeft die jongen zelf een hondje thuis, en dat is dan natuurlijk voldoende om niet meer rationeel over dit onderwerp te kunnen nadenken. Of wat hadden we gedacht van deze generatie politici? De kleuterschool wordt doorgetrokken in al zijn aspecten.
nestorius
Legacy Member
Mac-bc voor presidentmac-bc zei:Dat gezeik over die domme tyfuskat... ->
1) Puur medisch en juridisch gezien: die kat is hier illegaal binnengekomen en is een potentieel gevaar voor de volksgezondheid. Dat gevaar moet uitgeschakeld worden. Hoe kan het dat daar al 29 pagina's discussie over bestaat. In Corona-tijden dan nog, for Christ sake.
2) Onderliggend probleem: voor veel mensen zijn dieren belangrijker geworden dan medemensen. De wereld is zot aan het worden. Aan de basis ligt het probleem dat er continu menselijke eigenschappen (met hun complexe zenuwstelsel en hun complexe emoties) worden toegewezen aan domme beesten. Ten onrechte wordt het menselijk perspectief met zijn noden en zijn behoeften 1 op 1 geprojecteerd op beesten. Grote, hardnekkige redeneerfout dus. Dat zie je ook terugkomen in het taalgebruik zoals wanneer men spreekt van een "moord" op een beest. Je kunt een beest doden, slachten, ... maar niet "vermoorden". Dit soort activistische Gaia-praat is natuurlijk alleen maar bedoeld om nog meer dat misplaatste menselijke perspectief op beesten te kunnen doordrammen.
En dan heb je Ben Weyts. Waarschijnlijk heeft die jongen zelf een hondje thuis, en dat is dan natuurlijk voldoende om niet meer rationeel over dit onderwerp te kunnen nadenken. Of wat hadden we gedacht van deze generatie politici? De kleuterschool wordt doorgetrokken in al zijn aspecten.
Op dit vlak kan ik het alleen maar eens zijn met je.
Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk
Five-seveN
Legacy Member
Logisch ook want dieren hebben weldegelijk een complex zenuwstelsel, gevoelens en emoties. Alleen sta jij wat minder ver in de beschaving om dat ook te kunnen begrijpen.mac-bc zei:
Jij praat zoals hoe de slavendrijvers 150 jaar geleden spraken, vervang het woord dier door 'n*gger' en je hebt meteen een scene uit Django Unchained.
Loser
Legacy Member
Five-seveN zei:
Even los van de crazy vergelijking, waar zou mac schrijven dat dieren géén complex zenuwstelsel hebben, geen gevoelens en geen emoties? Alleen is het juridisch gewoon onmogelijk om mens en dier op gelijke hoogte te zetten. En nogmaals, de enige die dat katje iets aandoet, is de vrouw die het heeft meegesmokkeld. Alleen lijkt het alsof de rechter haar zou laten inslapen, maar dat heeft de vrouw zelf gedaan.
Vinceness
Legacy Member
Five-seveN zei:
Geweldig hoe je zo goed kan beginnen en dan zo snel uit de bocht kan vliegen.
Ja, dieren hebben inderdaad gevoelens en emoties en toch iets meer "persoonlijkheid" dan de gemiddelde mens ze toeschrijft. Maar laten we nu echt het verschil "huisdier <=> mens" niet vergelijken met het verschil "zwart <=> blank" 150 jaar geleden.
Het feit dat dieren ook hun eigen karakter en emoties hebben, staat trouwens volledig los van het feit dat die kat een potentieel gigantisch risico is voor de volksgezondheid.
M°°nblade
Legacy Member
Maar slaven zijn mensen. Katten zijn dat hoe dan ook NIET en dat gaat in geen 500 jaar veranderen.Five-seveN zei:
Honden en katten hebben ook alleen maar primaire gevoelens. Dit wil zeggen dat alhoewel ze genot, pijn, woede en angst kennen, niet over secundaire gevoelens (dwz. gevoelens waarbij je eerst in staat moet zijn om eerst gevoelens van anderen te interpreteren) zoals empathie, schuld, jaloezie, wraak, etc ... beschikken.
De reden waarom dierenactivisten hier massaal bot vangen is omdat ze hier vragen om mensenlevens in de weegschaal te leggen voor het redden van 1 kitten. Je kan zoveel pro-dierenrechten zijn als je wil zolang dat een louter economische of comfort kost betekent. Van het moment dat je bereid bent om mensenlevens te riskeren, val je ook mensenrechten aan en verdien je het label van een dierenrechten extremist.
Five-seveN
Legacy Member
Akkoord met iedereen, de kat kan zich inderdaad niet verdedigen voor de rechtbank en dat moet de kat ook niet doen. Maar laten we dit gevalletje "gevaarlijke kat" niet doortrekken naar alle dierenrechtenactivisten "die dieren menselijke eigenschappen toekennen", om zo een vrijgeleide te krijgen voor al het soort dierenleed "want het zijn geen mensen". Daar wilde ik even een weerwoord op geven dus.
Tonerider
Legacy Member
Dat gezeik over die domme tyfuskat... schrijven om dan zelf er over beginnen te zeiken is ook wel speciaal.
Maar ik volg Mac redenering wel, uitgezonderd het stuk over moord. Het is maar hoe ge moord definieert: voor mij is dat het kwaad- en moedwillig beëindigen van een leven. (in dit geval is het dus geen moord, want het is niet kwaadwillig). Dieren doden/slachten voor voedsel, veiligheid is anders dan beesten voor uw plezier ombrengen. Dat laatste is voor mij ook moord. Het is niet zo erg als een mens vermoorden, maar evengoed zwaarder dan gewoon doden. Dus ik stel een dier niet gelijk aan een mens (alhoewel we het biologisch gezien wel zijn), maar ge moet toch ook ziek in uw koppeke zijn om voor uw plezier dieren te vermoorden.
Maar in dit geval gaat het woord moord dus niet op. Ze doen dat hier niet voor hun plezier, maar voor de volksgezondheid.
Maar ik volg Mac redenering wel, uitgezonderd het stuk over moord. Het is maar hoe ge moord definieert: voor mij is dat het kwaad- en moedwillig beëindigen van een leven. (in dit geval is het dus geen moord, want het is niet kwaadwillig). Dieren doden/slachten voor voedsel, veiligheid is anders dan beesten voor uw plezier ombrengen. Dat laatste is voor mij ook moord. Het is niet zo erg als een mens vermoorden, maar evengoed zwaarder dan gewoon doden. Dus ik stel een dier niet gelijk aan een mens (alhoewel we het biologisch gezien wel zijn), maar ge moet toch ook ziek in uw koppeke zijn om voor uw plezier dieren te vermoorden.
Maar in dit geval gaat het woord moord dus niet op. Ze doen dat hier niet voor hun plezier, maar voor de volksgezondheid.
sandervdw
Legacy Member
Tonerider zei:
Biologisch is het andersom, een mens is een dier, niet omgekeerd
. Als je met dat soort dingen begint, ga je echt geen grens kunnen trekken. Je moet "ziek in uw koppeke" zijn, maar ik vermoed dat jij ooit al wel eens een mug hebt doodgeslagen? En dat is dan nog niet eens overdreven ver, is antibiotica wel verantwoord, want zoals de naam het zegt "vermoord" dat dieren.Kort samengevat: het interesseert mensen geen hol dat die dieren gevoelens hebben. Want die regels gelden blijkbaar enkel voor de dieren waar ze zelf gevoelens voor hebben.
makila
Legacy Member
Ik ben het grotendeels mee eens met bovenstaande discussie. Maar dat honden/katten geen secundaire gevoelens hebben is volgens mij niet 100% correct.
En je moet soms oppassen met vergelijkingen. Vervang het woordje hond/kat door mens en vervang het woordje mens door superintelligente Alien. (als die laatste bestaat)
Ik wil wedden als je tegen die Alien één woord zegt, dat denkt die Alien: Stom beest laat mij met rust!
En je moet soms oppassen met vergelijkingen. Vervang het woordje hond/kat door mens en vervang het woordje mens door superintelligente Alien. (als die laatste bestaat)
Ik wil wedden als je tegen die Alien één woord zegt, dat denkt die Alien: Stom beest laat mij met rust!
Sylverscythe
Legacy Member
makila zei:Ik ben het grotendeels mee eens met bovenstaande discussie. Maar dat honden/katten geen secundaire gevoelens hebben is volgens mij niet 100% correct.
En je moet soms oppassen met vergelijkingen. Vervang het woordje hond/kat door mens en vervang het woordje mens door superintelligente Alien. (als die laatste bestaat)
Ik wil wedden als je tegen die Alien één woord zegt, dat denkt die Alien: Stom beest laat mij met rust!
Het gaat hier over de ethiek van de dier/mens relatie. Aliens komen hier niets zoeken.
Verder ga ik hier met mac-bc akkoord. We hebben de plicht, ethisch gezien, om dieren niet nodeloos laten te lijden, maar ze op het niveau van mensen plaatsen is toch een stap te ver. En dat is iets dat je hier sneller zal vinden dan in bijvoorbeeld het land van herkomst van deze tyfuskat
Tonerider
Legacy Member
sandervdw zei:Biologisch is het andersom, een mens is een dier, niet omgekeerd
Kort samengevat: het interesseert mensen geen hol dat die dieren gevoelens hebben. Want die regels gelden blijkbaar enkel voor de dieren waar ze zelf gevoelens voor hebben.
kom zeg, je begrijpt toch zelf wel het verschil tussen een mug doodslaan en een kat voor uw plezier doden. Om een kat voor uw plezier te vermoorden, moet ge inderdaad ziek in uw koppeke zijn.
En anti-biotica is niet anti-dieren, maar anti-microorganisme (1-cellige `diertjes`) en bovendien als ge m`n post leest maak ik een verschil tussen doden voor de gezondheid of veiligheid of doden voor plezier, dus dat ge antibiotica er bij sleurt is helemaal bij het haar getrokken. Want als ge antibiotica voor uw plezier slikt zijt ge zeker van lotje getikt.
beryl
Legacy Member
makila zei:Ik ben het grotendeels mee eens met bovenstaande discussie. Maar dat honden/katten geen secundaire gevoelens hebben is volgens mij niet 100% correct.
En je moet soms oppassen met vergelijkingen. Vervang het woordje hond/kat door mens en vervang het woordje mens door superintelligente Alien. (als die laatste bestaat)
Ik wil wedden als je tegen die Alien één woord zegt, dat denkt die Alien: Stom beest laat mij met rust!
Die vergelijking met intelligentere aliens gaat enkel op als je het onderscheid dier/mens puur afrekent op de grootte van het verschil dat bestaat tussen mens en dier. Maar da's niet de correcte manier om daarover na te denken vind ik, we kijken ook naar de capaciteiten zelf die dieren hebben om emoties te hebben of pijn te voelen, los van hoe ver ze afstaan van wat mensen hebben of kunnen. Moesten hier super intelligente aliens komen dan gaan die ons misschien wel dom vinden maar nog steeds doorhebben dat wij veel belang aan ons leven hechten, dat we zelfbewust zijn, dat we toekomstplannen kunnen maken, dat we empathie hebben voor de mensen waarmee we samenleven enzovoort. Al die zaken zouden niet wegvallen omdat er een superintelligente alien opduikt waartegenover wij dom zouden zijn, dat zou onze "rechten" niet aantasten.
Voor dieren lijkt me dat ook zo. Het is niet het verschil in hoe ze slim ze zijn vergeleken met ons die hen bepaalde rechten doet hebben, het zijn hun capaciteiten om gevoelens en gedachten te hebben die bepalen hoe ze behandeld zouden moeten worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.