Archief - Jogger steekt hond neer

Vinceness · 24 nov 2020

SomeDude zei:
Jij sport (of traint) duidelijk niet.

Alleen met mijn honden

En ja, soms is onze training er ook aan door andere honden en/of mensen. Da's kut, maar het leven gaat verder.

MaximumOfBass zei:
Ik heb het wel moeilijk in dat verhaal om mijn hobby (het lopen) aan te moeten passen aan een eigenaar die mogelijks zijn hond niet wil aanlijnen. Ik wil gewoon kunnen lopen en ik wil dat die man/vrouw met zijn/haar hond kan gaan wandelen. En als we ons beide aan de wet houden kan dat perfect.

Welja, dat is dus exact wat ik zei, eigenlijk. Ja, die hond moet daar niet onaangelijnd lopen. Zeker omdat die eigenaars meer dan genoeg tijd gehad hebben om in te grijpen, dus het zou mij eerlijk gezegd niet verbazen dat ze zelfs geen lijn bijhadden.

Maar goed, om nu eens mijn voorbeeld van de vorige keer in de praktijk om te zetten: er zijn in Vlaanderen gigantisch weinig plaatsen waar je mag mushen met een hond. Je moet er dan nog een vergunning voor hebben, een hond trainen om überhaupt te kunnen mushen is ook geen evidentie. Daar kruipt veel tijd en energie in. Toch wordt het dan vanzelfsprekend gezien dat als ik op training wandelaars, joggers, fietsers, honden, konijnen, kinderen of wat dan ook tegenkom (allemaal al méérmaals gebeurd), dat ik mijn gedrag aanpas. Ik doe nochtans niks illegaal. Ik doe dat zonder discussie, elke keer opnieuw, met hoogstens wat gevloek achteraf.

Maar o wee als de ultraloper zijn training moet onderbreken of aanpassen hé zeg, nee, dan moet die hond eraan.

KnightOfCydonia · 24 nov 2020

Loser zei:
Amai, gelukkig geef je geen gekleurde weergave, en ben jij niet zo bevooroordeeld als die verdorven hondeneigenaars
Die stoute eigenaars: "Hondeneigenaars zijn notoire leugenaars" "ze wentelen zich in de slachtofferrol" (Als ze echt het slachtoffer zijn? zeg je dat ook van de ouders van An en Eefje?)...
Die brave loper: "verboden wapenbezit is te eng gedefinieerd", "inschattingsfout" (wat al een duidelijke interpretatie van de zaken is)

Verdedigen =/= aanvallen. Ja, hij heeft het recht zich te verdedigen. Preventief aanvallen is niet verdedigen, maar buitensporig. En dan valt het sowieso niet onder zelfverdediging.

Ja, jij bent pas neutraal. Een hond op hetzelfde niveau plaatsen als kinderen, en dan nog werkelijk onschuldige kinderen die slachtoffer werden van een pedofiel. Die ouders hebben hun kinderen perfect wettelijke vrijheid gegeven, maar hadden de pech in een kromstaat te leven die een reeds veroordeeld pedofiel terug heeft vrijgelaten in plaats van hem net als andere waardeloze sujetten in een vergeetput te gooien.
Jouw vergelijk is werkelijk zum kotzen.

Wapenbezit is in België ook eng gedefinieerd. Een zakmes bijhebben telt als wapen, desondanks kan je op veel plaatsen een zakmes kopen... bizarre verboden wapens. In Nederland is men tenminste duidelijker:
https://www.vraaghetdepolitie.nl/wa...et een opvouwbaar mes,messen op zak te hebben.

Preventief aanvallen is een verdediging wanneer er een hond je aanvalt. Als een andere mens je zou aanvallen met een mes, verwacht je dat je dan ook eerst een steekwonde incasseert vooraleer je mag spreken van "wettelijke zelfverdediging"?

nixie · 24 nov 2020

Diatonico zei:
Pfff niemand komt goed uit dit verhaal.

Het hondenbaasje had de hond aan de leiband moeten houden. Een hond die achter andere mensen gaat lopen is niet oké, ook al is het maar een kuttenlekkerke. Ge zijt in't openbaar, niet in uwen tuin.

De jogger... Wtf, een mes? Misschien dat hij zijn 'planten verzamelen' verhaal kan bewijzen. Dan nog, wie steekt er nu naar een hond die achter zich aan komt? Dat klopt toch niet.

En dan de lynch mob op Facebook. Doodsbedreigingen en berichten naar zijn werkgever zijn absoluut niet oké. IMO zouden die Facebook ridders daar zwaar voor gestraft mogen worden. 't Zou niet de eerste keer zijn dat nen "held" het recht in eigen handen neemt.

Als geoefend loper weet je dat ge uw mes moet verbergen hé. Zo kunt ge uw wekelijkse aanvaller afweren met een verrassingssteek.

Eerlijk gezegd kom ik vooral goede hondenbaasjes tegen. Tenminste aan de leiband.

De enkelen die hun hond los laten lopen weten hoe ze het moeten aanpakken: zicht van de hond blokkeren en hem afleiden. Het mag niet, maar op z'n minst zijn het geen naïeve, onoplettende hondenbaasjes. Daar heb ik meer respect voor dan mevrouw "mijn hond doet niemand iets!" (tot hij een peuter doodbijt... dan is het "ik kan niet geloven dat mijn lieveke dat gedaan heeft!").

MadisonAv zei:
Allebei in de fout. Akoord.
Maar wat die jogger deed is echt volledig disproportioneel en abnormaal.

Loopt rond met een mes tijdens de jogging. Zogezegd om wat plantjes af te snijden. Ok dan...

Als vrouw in Molenbeek met pepperspray rondlopen, daar zou ik nog kunnen inkomen.
Maar een atletiek gebouwde man in de fleur van zijn leven, die tijdens zijn jogging op de boerebuiten een mes meenemt? En er vervolgens niet voor terugdeinst om deze meteen in te zetten om een hondje af te maken? Een hondje die -voor zover ik weet- enkel wat blafte en hem nooit heeft gebeten.
Een man die meteen daarna rustig zijn looptocht verderzet. It's all good, just a regular Saturday in Waasmunster...

Moest dat hondje aan de leiband? Sure.
Is dit de reactie van een normale man? Neen. Een publiek gevaar, zoveel is duidelijk.

Die jogger is een ex-collega van mij, tot begin dit jaar werkte ik bij dezelfde overheidsinstelling.
Ik ken iedereen van bij mijn vorige werkgever en daar zit veel volk wiens hobby het is om zeldzame planten te zoeken/spotten als ze buiten zijn.

1 keer per jaar organiseren ze daar een soort sportdag, er zijn er altijd die de wandeling optie kiezen om dan in het bos te verdwijnen en na 3 uur met een hoop plantjes af te komen en beschrijvingen van wat ze allemaal hebben gezien.
dusja die mens had wsl wel een mes mee om blaadjes te verzamelen.

Loser · 24 nov 2020

MaximumOfBass zei:
Dat zegt hij toch niet? Hij zegt toch net dat het niet is omdat er veel mensen hun hond laten loslopen, dat we dat daarom maar als het nieuwe normaal moeten gaan beschouwen/dogen ondanks dat er in de wet anders staat.

Als je de rest van de discussie leest, zie je dat SomeDude wel degelijk zegt dat "de hond niet was dood geweest als de eigenaars hem hadden aangelijnd", waarbij hij dus de facto de schuld van de dood van de hond bij de eigenaars legt, niet bij de jogger.

KnightOfCydonia · 24 nov 2020

Loser zei:
Wie is "uw probleem", want als je het hier over mij hebt, zit je mis. Doe eens geen aannames op basis van vooroordelen over mij, alsjeblieft.
Ik vind het redelijk onbeschoft om mij dingen in mijn schoenen te schuiven, zonder dat je ook maar één ding van me kent.

Niks van wat je zegt klopt, hier. Geen letter.

Dat was een post in reactie op Vinceness. Uw compleet ongepaste, gekleurde en eigenlijk walgelijke vergelijking met Marc Dutroux en zijn slachtoffers heb ik al apart op gereageerd.

Vinceness · 24 nov 2020

KnightOfCydonia zei:
Vinceness
Uw probleem en dat van vele andere hondeneigenaars schuilt in het feit dat je de hond te veel op hetzelfde punt als een mens plaatst.
Ja, als er een klein kind kirrend naar jouw hond loopt, ben jij verantwoordelijk. Want waarde van dat kind >>> hond. Jij bent imo ten alle tijden verantwoordelijk voor jouw dier zijn gedrag en de gevolgen daarvan, des te meer wanneer het een dier is waarvan de beet grote schade kan aanrichten.

Nee, mijn "probleem" is dat mensen verwachten dat als zij hun kind zomaar in de buurt van mijn hond laten zweven, dat ik ten allen tijde mijn hond onder controle kan houden. Het zijn dieren. Die krijgen ook stress, die voelen ook angst. Hou uw kinderen bij u, of roep ze terug.

Net zoals de wereld zich niet moet aanpassen omdat ik een hond heb, moet de wereld zich ook niet aanpassen omdat iemand een kind heeft. Hou rekening met elkaar, en niet alleen met wat voor partij x of y gemakkelijk is. De best getrainde hond kan raar reageren als een kind 15 à 30 seconden errond cirkelt.

KnightOfCydonia · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Nee, mijn "probleem" is dat mensen verwachten dat als zij hun kind zomaar in de buurt van mijn hond laten zweven, dat ik ten allen tijde mijn hond onder controle kan houden. Het zijn dieren. Die krijgen ook stress, die voelen ook angst. Hou uw kinderen bij u, of roep ze terug.

Net zoals de wereld zich niet moet aanpassen omdat ik een hond heb, moet de wereld zich ook niet aanpassen omdat iemand een kind heeft. Hou rekening met elkaar, en niet alleen met wat voor partij x of y gemakkelijk is. De best getrainde hond kan raar reageren als een kind 15 à 30 seconden errond cirkelt.

Fair enough, dat kind moet inderdaad niet tot bij jouw hond geraken en dat is de verantwoordelijkheid van die ouders. Maar jouw hond moet aan de leiband, dat kind niet.

MaximumOfBass · 24 nov 2020

Loser zei:
Als je de rest van de discussie leest, zie je dat SomeDude wel degelijk zegt dat "de hond niet was dood geweest als de eigenaars hem hadden aangelijnd", waarbij hij dus de facto de schuld van de dood van de hond bij de eigenaars legt, niet bij de jogger.

Maar dat is in dit geval toch zo? Als de eigenaars zich aan de wet hadden gehouden en de hond hadden aangelijnd was dit voorval toch niet gebeurd?

Silence zei:
1 steek "het al joggend recht in het hart van hondje Dribbel plantte"
Dus terwijl ge loopt kunt ge een mes in het hart van een Jack Russel steken ? Een hondje van +-30cm hoog

Dat die steek recht in het hart was kan ook louter "pech" zijn. Dat is een verwaarloosbaar detail. Hier gaat het hem eerder om het feit dat er een steek met een mes was.

Sylverscythe · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Ja mannen, als mijn bomma wielen had gehad, was ze ne fiets hé

Ja, honden moeten aan de lijn. Nee, die ultraloper moet hem niet laten doodbijten om een ander levend wezen te sparen. Maar zoals ik al eerder hier gezegd heb: ik ken de plek waar het gebeurd is enorm goed, en zowel de loper als de baasjes hebben gewoon compleet verkeerd (lees: niet) gereageerd in de situatie.

Perspectief hondeigenaar: je ziet een jogger afkomen en uw hond loopt los. Ofwel probeer je van het pad af te wijken of ergens in te slaan om afstand te behouden. Als dat niet gaat, lijn aan. Punt. Da's efkes 15 seconden kut voor uw hond, maar die overleeft het wel.

Perspectief loper: je ziet mensen met een loslopende hond en vertrouwt honden niet. Je wijkt af van de route om de hond te vermijden (en néé hé mannen, ik zeg hiermee niet dat ge elke keer uw route moet aanpassen als ge een hond tegenkomt hé), stopt met lopen en wandelt voorbij, draait je om en doet een korter toertje, ...

Eigenlijk is het losstaand van hoe de hond erop reageert toch overmatig duidelijk dat beide partijen hier gewoon enorm egoïstisch gehandeld hebben. De hondeneigenaars vastgeroest in hun "mijn beest moet vrij kunnen lopen", de loper in zijn "mijn route loopt hierdoor en ik mag hier ook zijn". Ge begeeft u op het openbaar domein. Hou rekening met elkaar. Niemand ontkent dat de eerste fout bij de hondeneigenaars ligt, maar dan moet ge toch niet in uw koppigheid zelf uw plan niet aanpassen om conflicten te vermijden. Loop wat rond, bel desnoods de politie als het echt irriteert, zaag er thuis wat over als ge terugkomt en iedereen kan verder met zijn leven.

Hoe vaak ik niet op voorhand een wandeling uitstippel met mijn honden om dan halverwege ergens ouders tegen te komen die als gezinsuitstap ook een wandeling doen en hun kinderen eigenlijk totaal niet onder controle hebben. Als ik daar geen rekening mee hou (want ja, mijn route loopt zo hé), dan garandeer ik u dat dat kind luid kirrend naar mijn honden loopt om ze te aaien. Dat is van dat kind goed bedoeld, je zou het kunnen vergelijken met een hond die kwispelend afkomt. Maar mijn hond interpreteert dat als gevaarlijk en heeft daar schrik van. Dus eigenlijk moet ik ultralopergewijs in die situatie niks doen om het conflict te vermijden en gewoon wachten tot mijn hond dat kind bijt? Of zien we dan wel in dat je het conflict voor moet zijn, losstaand van wie de eerste fout maakt?

Ik sluit mij hier bij aan. Iedereen is hier kennelijk vergeten dat dit alles op de openbare weg is gebeurd. Op de openbare weg, en als je filosofisch wil doen in een samenleving, moet je nu eenmaal rekening houden met anderen. En soms begaan die (kleine) overtredingen. Maar net zoals ik een voetganger niet ga aanrijden omdat die ergens niet mag oversteken, en ik dus zal remmen (ook al verlies ik dan tijd), hadden de twee partijen hier ook beter iets gedaan.

Het is verder redelijk angstaanjagend hoe die weer een (sociale) mediahetze is geworden, waar iedereen elkaar in twee kampen steekt. Ook hier op het forum trouwens. Je zal maar ooit eens iets uitsteken dat zo'n hetze kan ontketenen.

Renegadexxripxx · 24 nov 2020

Loser zei:
Gedoogd, op straffe van doodstraf voor de hond, uitgevoerd door elke voorbijganger?

Jup.

Nu met nuance want normaal gezien doe ik niet mee aan dergelijke discussies want je kunt toch nooit winnen:
Die hond had aangelijnd moeten zijn. Het feit dat die niet aangelijnd is, dan neem jij als eigenaar de gevolgen hiervan ter uwe laste. Want de wet zegt dat die aangelijnd moet zijn juist om dergelijke zaken te voorkomen. De actie van die persoon doet er voor mij niet toe, dat kan psychologisch allemaal wel verklaard worden.

Zou ik echter zo'n actie zelf doen, ook al ben ik al gebeten geweest door een loslopende hond toen ik klein was. Neen. Maar ik heb het niet op loslopende honden. God, waarom zou dat toch zijn denk je ? Maar ik kan mij inbeelden dat niet iedereen zo reageert. En als ik een eigenaar zou zijn van de hond, zou mijn emotionele band met mijn hond toch groter zijn om eventuele probleempjes waardoor ik hem moet laten afmaken en ik hem dus aangelijnd hou zwaarder doorwegen dan die tijdelijke leut die mijn hond zou hebben om los te kunnen rondlopen op het openbaar domein.

Maar zo denken hondeneigenaren waar zoiets nooit gebeurd is nu eenmaal niet. Die denken altijd vanuit een emotioneel kader. En dan verlies je de discussie altijd want emoties en rationalisme gaan niet samen.

SomeDude · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Alleen met mijn honden En ja, soms is onze training er ook aan door andere honden en/of mensen. Da's kut, maar het leven gaat verder.

Welja, dat is dus exact wat ik zei, eigenlijk. Ja, die hond moet daar niet onaangelijnd lopen. Zeker omdat die eigenaars meer dan genoeg tijd gehad hebben om in te grijpen, dus het zou mij eerlijk gezegd niet verbazen dat ze zelfs geen lijn bijhadden.

Maar goed, om nu eens mijn voorbeeld van de vorige keer in de praktijk om te zetten: er zijn in Vlaanderen gigantisch weinig plaatsen waar je mag mushen met een hond. Je moet er dan nog een vergunning voor hebben, een hond trainen om überhaupt te kunnen mushen is ook geen evidentie. Daar kruipt veel tijd en energie in. Toch wordt het dan vanzelfsprekend gezien dat als ik op training wandelaars, joggers, fietsers, honden, konijnen, kinderen of wat dan ook tegenkom (allemaal al méérmaals gebeurd), dat ik mijn gedrag aanpas. Ik doe nochtans niks illegaal. Ik doe dat zonder discussie, elke keer opnieuw, met hoogstens wat gevloek achteraf.

Maar o wee als de ultraloper zijn training moet onderbreken of aanpassen hé zeg, nee, dan moet die hond eraan.

Terecht. Rallyrijden doe je ook niet op openbaar terrein.
Als je wilt mushen doe het dan op prive-terrein

Loser zei:
Als je de rest van de discussie leest, zie je dat SomeDude wel degelijk zegt dat "de hond niet was dood geweest als de eigenaars hem hadden aangelijnd", waarbij hij dus de facto de schuld van de dood van de hond bij de eigenaars legt, niet bij de jogger.

Is toch zo? Of anders zeg je 'die mens had die hond ook neergestoken als die aan de leiband hing'

Loser · 24 nov 2020

KnightOfCydonia zei:
Ja, jij bent pas neutraal. Een hond op hetzelfde niveau plaatsen als kinderen, en dan nog werkelijk onschuldige kinderen die slachtoffer werden van een pedofiel. Die ouders hebben hun kinderen perfect wettelijke vrijheid gegeven, maar hadden de pech in een kromstaat te leven die een reeds veroordeeld pedofiel terug heeft vrijgelaten in plaats van hem net als andere waardeloze sujetten in een vergeetput te gooien.
Jouw vergelijk is werkelijk zum kotzen.

Wapenbezit is in België ook eng gedefinieerd. Een zakmes bijhebben telt als wapen, desondanks kan je op veel plaatsen een zakmes kopen... bizarre verboden wapens. In Nederland is men tenminste duidelijker:
https://www.vraaghetdepolitie.nl/wa...et een opvouwbaar mes,messen op zak te hebben.

Preventief aanvallen is een verdediging wanneer er een hond je aanvalt. Als een andere mens je zou aanvallen met een mes, verwacht je dat je dan ook eerst een steekwonde incasseert vooraleer je mag spreken van "wettelijke zelfverdediging"?

Ik plaats een hond niet op hetzelfde niveau als een kind: Vooroordeel, dit heb je al eens gepost en je wilt het bevestigd zien in mijn post.
Jij noemt het "wentelen in de slachtofferrol", ik zeg alleen maar dat je dat zo noemt, omdat je al uitgaat van hun onoprechtheid. Zeg je ook "wentelen zich in de slachtofferrol" van homo's die beschimpt worden op straat in Borgerhout? Of van die "femme de la rue"? Nee, alleen maar in dit geval, omdat je al een invulling hebt van de feiten. Maar doet alsof je het objectief bekijkt. Je reageert overtrokken alsof ik je persoonlijk beschuldig van weet-ik-veel wat. Niet dus, ik zeg dat jij niet zo onbevooroordeeld bent in je post als je zelf doet uitschijnen.

Preventief aanvallen is nooit een verdediging. Want als de hond je aanvalt, is het verdedigen. Dit was voordat de hond aanvalt. En het mes maakt het buitenproportioneel, waardoor zelfverdediging wegvalt. Voor zelfverdediging moet er een ernstige en onmiddellijke bedreiging zijn (twijfelachtig, bij zo'n klein hondje, maar oké) en een tegenreactie die evenredig is met "de reikwijdte van de aanranding". Een man met een mes is niet evenredig in dat geval. Sowieso gaat het niet om zelfverdediging, want dat is tegen een aanval van een persoon.

Pieterjan94 · 24 nov 2020

KnightOfCydonia zei:
Ja, jij bent pas neutraal. Een hond op hetzelfde niveau plaatsen als kinderen, en dan nog werkelijk onschuldige kinderen die slachtoffer werden van een pedofiel. Die ouders hebben hun kinderen perfect wettelijke vrijheid gegeven, maar hadden de pech in een kromstaat te leven die een reeds veroordeeld pedofiel terug heeft vrijgelaten in plaats van hem net als andere waardeloze sujetten in een vergeetput te gooien.
Jouw vergelijk is werkelijk zum kotzen.

Loser's voorbeeld geeft anders perfect aan dat je niet waardenvrij bent in je analyse aangezien je er al van uit gaat dat de eigenaar de boeman is. Echt gewoon een klassiek geval van blaming-the-victim. Dat een hond niet op hetzelfde niveau staat als een mens spreekt voor zich, maar is niet relevant.

Vinceness · 24 nov 2020

KnightOfCydonia zei:
Fair enough, dat kind moet inderdaad niet tot bij jouw hond geraken en dat is de verantwoordelijkheid van die ouders. Maar jouw hond moet aan de leiband, dat kind niet.

Waar in dat scenario zeg ik dat mijn hond losloopt? Ik heb hier al meermaals aangegeven dat ik mijn honden altijd aanlijn als er mensen in de buurt zijn, net omdat ik iets beter kan inschatten hoe vreemden naar honden kijken dat de baasjes van Dribbel.

Gewoon rekening houden met elkaar. Daarom is het ook openbaar domein. Wil je geen rekening moeten houden met honden (aangelijnde honden), loop dan ergens waar honden niet toegelaten zijn. Wil je geen rekening houden met je hond moeten aanlijnen, ga naar een losloopweide of zorg dat je van ver genoeg iedereen kan zien afkomen. Neem geen risico's.

Deze situatie heeft weinig te maken met een al dan niet slecht opgevoede hond. En ja, slecht opgevoede Jack Russels (terriërs in het algemeen) zijn doorgaans pittige kutbeesten. Maar deze situatie toont eigenlijk meer een falen van mensen en ingebakken egoïsme, dan problemen met dierenbezit. Die er ook zijn, overigens. Van mij mag gerust hondenbezit gekoppeld zijn aan vergunningen.

Bloembak · 24 nov 2020

Mogen we ook de vinger wijzen naar bepaalde media?

HLN kopt: "Politie patrouilleert ook aan werk van man die hondje Dribbel doodde"

En dan zetten ze de naam van zijn werkgever, een foto van dat gebouw, en het adres van de werkgever in hun artikel...

nixie · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Alle gekheid op een stokje, van mijn part jogt ge continu met een mes op zak. Maakt mij niet uit.

Een Jack Russel (reu) is max ongeveer 35 cm schoft. Hun gewicht is 1 kg per 5 cm schoft voor een gezonde hond. Pak nu nog dat hij wat obees is en 10 kg weegt.

Pak. Die. Op. En. Gooi. Die. Weg.

Een mes bovenhalen en die hond doodsteken is losstaand van de (evengoed niet te ontkennen) fouten die daaraan voorafgegaan zijn gewoon niet normaal, oké of proportioneel. Punt.

tenzij die hond u been al beet heeft natuurlijk, dan kunt ge hem niet meer weggooien

Nu ik denk dat iedereen hier het er over volgende dingen eens is

De reactie van de jogger was overdreven.
Als je hond niet naar jou luistert dan hou je die aan de leiband of als je ander volk ziet dan lijn je hem aan

Dingen die nog vaag zijn

We weten niet met zekerheid of die hond iets heeft gedaan (gebeten, geblaft,...) wat de overdreven reactie kan hebben uitgelokt.
Voor hetzelfde geld heeft die man een traumatische ervaring gehad met een hond wat deze overdreven reactie heeft uitgelokt
(die man heeft een "litteken" op zijn hoofd door iets uit het verleden, mss gerelateerd aan een hondenaanval?)

Ik wil daar nog even aan toevoegen dat uit persoonlijke ervaring ik kan zeggen dat een Jack Russel ongelofelijk hard kan bijten.
Ik heb de afgelopen 6 jaar vaak op een jack russel gelet, fantastisch beest (luisterde heel goed) maar als die een stok vast had dan kon ik die met moeite uit zijn bek krijgen.
Ik kon die aan die stok optillen en mee rondzwieren,die liet niet los

Vinceness · 24 nov 2020

SomeDude zei:
Terecht. Rallyrijden doe je ook niet op openbaar terrein.
Als je wilt mushen doe het dan op prive-terrein

Haha, mushen is legaal toegelaten op sommige openbare gebieden hé. Dat is een erkende sport

Maar niet op allemaal, want het moest bewust toegevoegd worden in het reglement. Het moet dus expliciet vermeld worden dat het mag. 0 discussie mogelijk of ik daar op dat moment mag zijn of niet, dus.

"Als je wil ultralopen, doe het dan op privé-terrein". Slaat evengoed nergens op hé?

Ik ga het nog eens zeggen: als je je op de openbare weg begeeft, hou je rekening met elkaar. Of ge nu in uw recht zijt of niet.

SomeDude · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Waar in dat scenario zeg ik dat mijn hond losloopt? Ik heb hier al meermaals aangegeven dat ik mijn honden altijd aanlijn als er mensen in de buurt zijn, net omdat ik iets beter kan inschatten hoe vreemden naar honden kijken dat de baasjes van Dribbel.

Dat maakt geen reet uit, uw honden moeten ALTIJD aan de leiband

Loser · 24 nov 2020

MaximumOfBass zei:
Maar dat is in dit geval toch zo? Als de eigenaars zich aan de wet hadden gehouden en de hond hadden aangelijnd was dit voorval toch niet gebeurd?

Vandaar dus ook mijn reactie: Als ik mij strontzat drink en de cafébaas blijft me bier geven, is hij in fout. Als ik daarna iemand doodrijd, ga ik terechtstaan voor doodslag, niet die cafébaas.
Als de zon die dag niet scheen, was hij niet gaan lopen en leefde het hondje ook nog. De zon is de schuldige. Er is maar één mogelijke schuldige in deze daad, en dat is degene die steekt. Er is ook maar één mogelijke schuldige in de daad van het niet-aanlijnen, en dat is de eigenaar.

Renegadexxripxx zei:
Jup.

Nu met nuance want normaal gezien doe ik niet mee aan dergelijke discussies want je kunt toch nooit winnen:
Die hond had aangelijnd moeten zijn. Het feit dat die niet aangelijnd is, dan neem jij als eigenaar de gevolgen hiervan ter uwe laste. Want de wet zegt dat die aangelijnd moet zijn juist om dergelijke zaken te voorkomen.

Fout. De wet is er niet om te voorkomen dat mensen je hond doodsteken. De wet is er om te voorkomen dat de hond anderen zou aanvallen. En als dat was gebeurd, hadden de eigenaren de gevolgen moeten dragen: Zij zijn ervoor verantwoordelijk.

Maar vigilante justice is geen justice. Het recht in eigen handen nemen, is geen recht.

SomeDude · 24 nov 2020

Vinceness zei:
Haha, mushen is legaal toegelaten op sommige openbare gebieden hé. Dat is een erkende sport Maar niet op allemaal, want het moest bewust toegevoegd worden in het reglement. Het moet dus expliciet vermeld worden dat het mag. 0 discussie mogelijk of ik daar op dat moment mag zijn of niet, dus.

"Als je wil ultralopen, doe het dan op privé-terrein". Slaat evengoed nergens op hé?

Ik ga het nog eens zeggen: als je je op de openbare weg begeeft, hou je rekening met elkaar. Of ge nu in uw recht zijt of niet.

Nee ik hou geen rekening met een ander als die zich niet aan de wetgeving houdt. Anders kan ik ook nergens sneller dan 5km/u met de auto rijden

En gaan we nu een mens die gaat lopen echt over zelfde kam scheren als iemand die 10 op hol geslagen beesten probeert in bedwang te houden? Honden als trekkracht gebruiken is eigenlijk verboden, maar omdat er een paar kwiebussen dat als hobby willen uitvoeren mag dat toch als je bij een erkende vereniging zit

Hier in de buurt is er ook zo een madam die met haar step en haar hond denkt dat ze op iedereen voorrang heeft, ben al paar keer voor haar in de kant moeten gaan

Archief - Jogger steekt hond neer

Vinceness

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Loser

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

MaximumOfBass

Legacy Member

Sylverscythe

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Pieterjan94

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

Bloembak

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Vinceness

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Loser

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member