Archief - Iran, wat denken jullie?

Avondland · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Wie nu nog niet doorheeft dat Iran aan een atoombom werkt is wel heel naïef. Waarom anders die verborgen agenda? Waarom anders die spelletjes spelen? Waarom anders verborgen installaties bouwen waarvan niemand mag weten dat ze bestaan?

Dus: Er zijn inderdaad nog geen juridische bewijzen. Die zullen er pas zijn wanneer het te laat is, waneer ze er eentje hebben. Dit druist in tegen de VN-resoluties. En pas DAN moeten we ze sanctioneren? Wanneer ze een atoombom hebben? Ah nee, oeps, dat zal niet lukken want dan hebben ze een atoombom.

Dit is het spelletje die ze spelen. En ze weten heel goed dat wij nu in die situatie zitten. We zitten vast op juridisch vlak. Op dat moment opteer ik voor andere oplossingen. Dat kan beginnen met een totaal isolement en desnoods het bombarderen van hun nucleaire installaties. Maar ja, dan is het Westen weer "in fout" want daar zijn geen juridische bewijzen voor. Nood breekt wet in dit geval.

Als Israël atoombommen heeft, waarom dan Iran niet? Het verleden heeft wel genoeg bewezen dat Israël een veel agressievere natie is dan Iran. Je zit wel met het non-proliferatieverdrag, maar Iran is bezig met het verrijken van uranium voor civiele doeleinden. En als daar nu ook een atoombom mee gemaakt wordt, so what?

zikje · 30 nov 2009

GTM zei:
Bullshit, als Iran een kernwapen gebruikt op Israel (al zou ik niet weten hoe, Iran heeft geen enkele manier om dat wapen in Israel te krijgen), wordt er wel degelijk nucleair teruggeslagen.

Daar ben ik het mee eens. Eens men een atoombom gebruikt, het mag zijn wie het wil, dan zal er teruggeslagen worden. Als het hek eenmaal van de dam is, mogen we vrezen voor de hele mensheid. Daarom wordt het voornamelijk als afschrikmiddel gebruikt (Koude Oorlog, Israël (Iran), India-Pakistan).

Niet dat dat veel uitmaakt, aangezien Iran inderdaad zo'n kernwapen hoogstwaarschijnlijk niet zal inzetten (al is er een veel grotere kans dat een natie zoals Iran of Noord-Korea als eerste een kernwapen inzet veel groter dan dat pakweg de US of Israel dat doet), het gevaar is echter dat zo'n wapen in (nog) verkeerde(re) handen komt.

Ik twijfel er ook sterk aan of eender wel land zomaar een atoombom zou lanceren. Het kan in verkeerde handen komen, maar die kans acht ik ook heel klein. Elke regering in het Midden-Oosten is als de dood voor de Islamisten of andere concurrenten die de macht van de elite kunnen bedreigen. Dat is ook zo in Iran. Kijk maar hoe ze alles manipuleren om toch maar aan de macht te blijven. Daarom is de kans ook klein dat ze dat zelf zouden geven aan derden.

Epyon zei:
Noem me optimistisch, maar ik denk van niet. Het Iraanse atoomprogramma is nu ook niet zo'n grote bedreiging aangezien het nog vele jaren van een werkend prototype verwijderd is, laat staan van een inzetbaar wapen. Als Israël dan nog eens de belangrijkste nucleaire faciliteiten terug naar het stenen tijdperk bombardeert staat Iran terug bij af.

Het Iraanse leger is ook niet in staat Israël terug te treffen, toch niet op conventionele manier. Heel misschien dat ze met een Shahab-3 raket net tot in Israël geraken, maar ik zou er niet op rekenen. Waarschijnlijker is wel dat het terrorisme in de Libanese grensstreek terug de kop zal opsteken, maar wellicht is Israël bereid deze prijs te betalen.

Er is ook nog altijd de mogelijkheid dat Iran de Perzische golf mijnt, zoals sommige geostrategen al hebben geopperd, maar gezien de fragiele economische situatie van Iran zou dat wel eens hun eigen financiële doodsteek kunnen zijn.

Volledig mee eens. Het gevaar dat Iran zogezegd uitstraalt, wordt mijns inziens steevast overdreven, en met reden.

[LRRP] · 30 nov 2009

allahmcbeal zei:
denk je dat echt?
als iran het eerst een kernraket afvuurt. (inclusief de 100000 doden)
ik vrees wel een beetje dat de drempel verlaagd wordt om terug te slaan met dezelfde wapens.....

Iran gaat nooit als eerste schieten, daarvoor zijn ze wel slim genoeg

zikje · 30 nov 2009

mac-bc zei:
1) Dat is niet het Westen, maar de VN die dit beslist.
2) Dat is niet "zomaar", maar dat is goed doordacht. Of denk je dat een gemiddelde Ahmadinejad even betrouwbaar is als een gemiddelde Obama of Van Rompuy?

Dus als de VN hierover beslist, kan het wel. Als het gaat over Irak binnenvallen, dan laten we het maar links liggen. Of als de Arabische landen democratisch een verbod op godslastering willen doorduwen dan verkiezen we de VN ook niet te volgen? Ik wil je maar wijzen om de moeilijkheid om een regeling te vinden om dergelijke zaken te beslissen.

zwerver · 30 nov 2009

1) Een inval van de VSA in Iran is een mogelijkheid. Het biedt de VSA een 'mooie' exitstrategie uit Iraq en Afghanistan.
2) Ik denk dat er minder stabiele regimes zijn die wél al een atoombom hebben. Pakistan is een mooi voorbeeld...

En de VN wordt gewoon gebruikt als excuus. Voor de oorlog in Iraq hebben ze eerst geprobeerd een afvaardiging van de VN wapens laten vinden, toen bleek dat die niets zouden vinden, heeft de VS hun werk onmogelijk gemaakt en tegen de VN in een oorlog begonnen.

Anoniem0 · 30 nov 2009

[LRRP];12536986 zei:
Iran gaat nooit als eerste schieten, daarvoor zijn ze wel slim genoeg

wat dus de bedoeling was van mijn repliek.....
zucht...

zikje · 30 nov 2009

GTM zei:
Israel heeft de meeste oorlogen daar met heel veel moeite gewonnen. Als Israel een oorlog wint, zijn er vredesonderhandelingen, als de vijanden van Israel een oorlog winnen, wordt Israel van de kaart geveegd. Dan zijn nucleaire wapens een handig afschrikmiddel.

Moest dat kunnen gebeuren, ja, dan wel. Maar met de VS aan hun zijde kan dat nooit. Ik denk trouwens dat de EU wel in de bres zou springen in dat geval, gezien onze geschiedenis. Maar soit, ze hebben er dus, en als afschrikmiddel.

Deus ex Machina zei:
Tuurlijk wel mogen wij dat beslissen. heb jij een reden om een massavernietigingswapen in de handen van een onstabiel regime te leggen misschien? los daarvan, minder kernwapens= beter. zoals jij redeneert mag je vanuit het westen niets veroordelen. het is geen kwestie van 'het westen vs...' maar een kwestie van gezond verstand.

Dat is nu een simpele visie om het wereldgebeuren. De internationale politiek draait niet om gezond verstand maar om macht en invloed. Als je trouwens gezond verstand zou doortrekken, zou het Westen er namelijk niet altijd goed uitkomen. Wel qua macht en invloed want daar zijn we goed in.

redenen my ass. flagrant antisemitisme ja, dat is je reden. en een kernbom schrikt wel meer af dan een sterk leger. minder moeite ook om de ander om zeep te schieten.

Het ontstaan van Israël, met hulp van het Westen, die grond van mede-Arabieren innamen. Ik ontken zeker niet dat er antisemitisme is hoor. Een kernwapen is inderdaad een ideaal afschikkingsmiddel.

mac-bc · 30 nov 2009

Xarius zei:
Omvat zo'n beetje de kern van uw statements, het uitgangspunt dat Iran geen rationale actor is in de Internationale politiek. Wel m'n beste, daar zit je verkeerd.

Dus jij hebt vertrouwen in een regime die niet democratisch verkozen is, die een inherente haat koestert tegenover alles wat Westers is in het bijzonder tegen Joden, die de mensenrechten flagrant negeren en zelfs niet terugdeinzen met scherp te schieten op de bevolking en bv. nobelprijzen af te nemen omdat iemand opkomt voor dingen waar zij niet mee akkoord zijn, die nucleaire installaties hebben waarvan niemand het bestaan mag afweten, die zonder reden onderhandelingen afblazen en zelfs gaan provoceren, ... zo kan ik hier nog een eindje mee doorgaan. Telkens opnieuw komt Iran heel erg raar en agressief uit de hoek. Zou jij bijvoorbeeld versteld staan mocht Iran nucleaire know-how verkopen aan terroristen? Ik niet.

Ik weet niet wat jou bezielt om dit soort regimes op gelijke voet te zetten met Europa of Amerika. Uw naïviteit reikt wel heel ver.

Deus ex Machina · 30 nov 2009

zikje zei:
Dat is nu een simpele visie om het wereldgebeuren. De internationale politiek draait niet om gezond verstand maar om macht en invloed. Als je trouwens gezond verstand zou doortrekken, zou het Westen er namelijk niet altijd goed uitkomen. Wel qua macht en invloed want daar zijn we goed in.

misschien, maar daarom is het ontnemen van de mogelijk voor het maken van een kernbom nog geen slecht idee.

zikje zei:
Het ontstaan van Israël, met hulp van het Westen, die grond van mede-Arabieren innamen. Ik ontken zeker niet dat er antisemitisme is hoor. Een kernwapen is inderdaad een ideaal afschikkingsmiddel.

punt is wel dat de problemen er waarschijnlijk niet zouden geweest zijn moesten de joden moslims zijn geweest. ik zeg nu niet dat Israel een onschuldig schaap is, veel van hun beslissingen zijn ook bijzonder onethisch.

Unkn0wn · 30 nov 2009

Een inval van de VSA in Iran is een mogelijkheid. Het biedt de VSA een 'mooie' exitstrategie uit Iraq en Afghanistan.

Na het fiasco van Afghanistan en Irak denk ik dat er in de VS een beetje een 'oorlogsmoeheid' heerst. Ik betwijfel ten zeerste of de Verenigde Staten nog maar eens unilateraal zouden gaan optreden. Wat wel mogelijk is is dat Israël unilateraal optreedt en zo de VS mee in het bad trekt.

Iran zal nooit als eerste een kernwapen inzetten, maar het zal ongetwijfeld bereid zijn kernwapens in te zetten moest hun soevereiniteit in het gedrang komen (zoals elke kernmacht eigenlijk). De vraag is dan natuurlijk, waar ligt de drempel?

Een invasie van of zelfs een militaire actie op Iran zou een enorm risico inhouden omdat je nooit 100% zeker bent dat ze nog niet over kernwapens beschikken. Neem het verhaal van de Cubacrisis bijvoorbeeld, de VS was niet op de hoogte van het feit dat Cuba reeds enkele mobiele lanceerplatformen paraat had staan. Een invasie van Cuba zou dus mogelijkheid geleid hebben tot een nucleaire vergelding. Of hoe het tijdens de Koude Oorlog al enkele malen heel nipt is geweest

.

Anoniem0 · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Dus jij hebt vertrouwen in een regime die niet democratisch verkozen is, die een inherente haat koestert tegenover alles wat Westers is in het bijzonder tegen Joden, die de mensenrechten flagrant negeren en zelfs niet terugdeinzen met scherp te schieten op de bevolking en bv. nobelprijzen af te nemen omdat iemand opkomt voor dingen waar zij niet mee akkoord zijn, die nucleaire installaties hebben waarvan niemand het bestaan mag afweten, die zonder reden onderhandelingen afblazen en zelfs gaan provoceren, ... zo kan ik hier nog een eindje mee doorgaan. Telkens opnieuw komt Iran heel erg raar en agressief uit de hoek. Zou jij bijvoorbeeld versteld staan mocht Iran nucleaire know-how verkopen aan terroristen? Ik niet.

Ik weet niet wat jou bezielt om dit soort regimes op gelijke voet te zetten met Europa of Amerika. Uw naïviteit reikt wel heel ver.

wij hebben anders ook wel handjes afgehakt dat het een lieve lust is.
en dit amper 100 jaar geleden.
maar we zijn er wel goed rijk van geworden...

Avondland · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Dus jij hebt vertrouwen in een regime die niet democratisch verkozen is, die een inherente haat koestert tegenover alles wat Westers is in het bijzonder tegen Joden, die de mensenrechten flagrant negeren en zelfs niet terugdeinzen met scherp te schieten op de bevolking en bv. nobelprijzen af te nemen omdat iemand opkomt voor dingen waar zij niet mee akkoord zijn, die nucleaire installaties hebben waarvan niemand het bestaan mag afweten, die zonder reden onderhandelingen afblazen en zelfs gaan provoceren, ... zo kan ik hier nog een eindje mee doorgaan. Telkens opnieuw komt Iran heel erg raar en agressief uit de hoek. Zou jij bijvoorbeeld versteld staan mocht Iran nucleaire know-how verkopen aan terroristen? Ik niet.

Ik weet niet wat jou bezielt om dit soort regimes op gelijke voet te zetten met Europa of Amerika. Uw naïviteit reikt wel heel ver.

En jij hebt dus vertrouwen in een regime dat niet democratisch is, dat een inherente haat koestert tegen al wat niet-Joods is en in het bijzonder tegen Arabieren en zelfs niet terugdeinst om dichtbevolkte gebieden te bomberderen en met scherp te schieten op de bevolking en de mensenrechten flagrant negeren. Ook krijgen Joodse ex-terroristen Nobelprijzen voor de Vrede (Menachem Begin), wat helemaal koekeloers is. Het regime heeft zelfs kernwapens, maar God weet om welke reden. Ze overschrijden zonder reden internationale conventies, maar het grote broertje USA kijkt achter de schouders goedkeurend mee dus dat is allemaal niet zo erg. Bovendien komt Israël heel erg raar en agressief uit de hoek.

GTM · 30 nov 2009

zikje zei:
Ik zal het je even uitleggen he, zo moeilijk is het nochtans niet. Dat komt er natuurlijk van als je zaken bewust uit hun context rukt. Als niemand Iran wat doet, zullen ze ook nooit atoomwapens inzetten. Israël heeft al vele malen getoond dat het aanvalt wanneer het wil. Dus wanneer Iran een atoomwapen als afschrikkingsmiddel heeft, zal Israël daar wel 2x over nadenken. Daarom heeft Israël dat dan ook liever niet.

Blijkbaar toch moeilijk.

Ofwel geef je toe dat er kans is dat Iran een kernwapen inzet als het conventioneel aangevallen wordt, ofwel zeg je dat Iran nooit een kernwapen als eerste zal inzetten.

zikje zei:
Moest dat kunnen gebeuren, ja, dan wel. Maar met de VS aan hun zijde kan dat nooit. Ik denk trouwens dat de EU wel in de bres zou springen in dat geval, gezien onze geschiedenis. Maar soit, ze hebben er dus, en als afschrikmiddel.

Israel zou van zo'n dingen nooit 100% kunnen uitgaan. Een staat moet zichzelf kunnen beschermen, niet ervan uitgaan dat anderen dat wel voor haar zullen doen.

zikje · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Dus jij hebt vertrouwen in een regime die niet democratisch verkozen is, die een inherente haat koestert tegenover alles wat Westers is in het bijzonder tegen Joden, die de mensenrechten flagrant negeren en zelfs niet terugdeinzen met scherp te schieten op de bevolking en bv. nobelprijzen af te nemen omdat iemand opkomt voor dingen waar zij niet mee akkoord zijn, die nucleaire installaties hebben waarvan niemand het bestaan mag afweten, die zonder reden onderhandelingen afblazen en zelfs gaan provoceren, ... zo kan ik hier nog een eindje mee doorgaan. Telkens opnieuw komt Iran heel erg raar en agressief uit de hoek. Zou jij bijvoorbeeld versteld staan mocht Iran nucleaire know-how verkopen aan terroristen? Ik niet.

Ik weet niet wat jou bezielt om dit soort regimes op gelijke voet te zetten met Europa of Amerika. Uw naïviteit reikt wel heel ver.

Jouw antwoord gaat helemaal niet in op wat hij stelt, namelijk dat Iran zijn internationale politiek heel bewust uitstippelt. Jij begint te vertellen over wat er allemaal scheelt met Iran, wat als antwoord op zijn stelling van geen tel is. Trouwens, qua agressiviteit komt Iran er nog goed vanaf hoor. Het heeft nog geen aanvalsoorlog gestart, als we niet teruggaan tot het oude Perzische rijk e.d. Ze steunen wel Hezbollah bijvoorbeeld, maar deze vallen Israël ook nooit binnen; ze zijn enkel geïnteresseerd om Israël buiten Libanon te houden. Israël en Irak zijn in deze wel agressiever dan Iran.

zikje · 30 nov 2009

GTM zei:
Blijkbaar toch moeilijk.

Ofwel geef je toe dat er kans is dat Iran een kernwapen inzet als het conventioneel aangevallen wordt, ofwel zeg je dat Iran nooit een kernwapen als eerste zal inzetten.

Het gaat hem over de afschrikking, dus met als doel conventionele aanvallen te vermijden. Ik denk ook dat dat gaat werken zo.

Israel zou van zo'n dingen nooit 100% kunnen uitgaan. Een staat moet zichzelf kunnen beschermen, niet ervan uitgaan dat anderen dat wel voor haar zullen doen.

Dat klopt helemaal, maar desalniettemin zou het toch zo zijn dat ze door toedoen van andere partners nooit van de kaart zouden kunnen worden geveegd, als ze dat zelf al niet zouden kunnen tegenhouden.

kisthechef · 30 nov 2009

Het vijand-gevoel met de rest van de wereld vergroten om de binnenlandse problemen te verbergen. Oldest trick in the book.

GTM · 30 nov 2009

zikje zei:
Het gaat hem over de afschrikking, dus met als doel conventionele aanvallen te vermijden. Ik denk ook dat dat gaat werken zo.

Die afschrikking kan enkel werken als ze ook communiceren dat ze een kernwapen zullen inzetten bij een conventionele aanval. En als ze dat ook daadwerkelijk doen.
Et voila, ze gebruiken als eerste een kernwapen.

Dat klopt helemaal, maar desalniettemin zou het toch zo zijn dat ze door toedoen van andere partners nooit van de kaart zouden kunnen worden geveegd, als ze dat zelf al niet zouden kunnen tegenhouden.

Zoiets kan je niet met zekerheid stellen. Of denk je dat de US zomaar direct eventjes enkele tienduizenden troepen naar Israel kan overbrengen op 2-3 dagen?

GTM · 30 nov 2009

kisthechef zei:
Het vijand-gevoel met de rest van de wereld vergroten om de binnenlandse problemen te verbergen. Oldest trick in the book.

Dit!

GMotha · 30 nov 2009

Als al die landen zich gaan uitrusten met kernwapens, zal de kans dik zijn dat het raketschild er toch vrij snel zal komen.

Tengu · 30 nov 2009

zikje zei:
De pre-emptive doctrine. Bijzonder gevaarlijk hoor. Ik vind dat gevaar van Iran voor het westen heel fel overschat. Bombardementen vind ik ook helemaal niet kunnen. Dan kunnen ze pas fel in hun wiek schieten.

Beter dat dan dat een religieuze halve garen een auto parkeerd in Brussel met een atoombom in de koffer. Een atoombom samengesteld met matriaal uit Iran.

Archief - Iran, wat denken jullie?

Avondland

Legacy Member

zikje

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

zikje

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

kisthechef

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GTM

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Tengu

Legacy Member