Archief - Iran, wat denken jullie?

[LRRP] · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Benieuwd wanneer jij eens zult beseffen dat de wereld er beter aan toe is met een democratische, verantwoordelijke supermacht als Amerika aan onze zijde dan met een dictatoriale gek. Ik hoop dan ook uit het diepste van m'n hart dat mensen zoals jij de eersten zullen zijn die er de gevolgen van zullen dragen.

Een supermacht die de laatste jaren duizenden onschuldige burgers de dood heeft ingejaagd met hun onnodige oorlogen.

Israël mag wel kernwapens hebben, maar Iran niet... Juist ja Israël zit met de poepers. En nu mag "pop" Amerika er voor zorgen dat Iran aan geen kernwapens geraakt...

Het is toch wel duidelijk dat Iran lacht met Amerika & Co. Als ze een kernwapen willen maken, gaan zij er 1 maken en daarmee basta.
Wie gaat hen tegenhouden? Wie wil er een oorlog met Iran beginnen?
Amerika, aah neen, die hebben de middelen niet momenteel niet.
Israël, aah neen, Iran hun raketten raken gemakkelijk tot in Israël...

zikje · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Ik kan niet wachten tot de dag dat dat regime omver geworpen wordt (en dan heb ik het in eerste instantie over een omverwerping door de eigen Iraanse bevolking). Vroeger zou ik gezegd hebben "tot dat regime wat inschikkelijker wordt", maar die hoop heb ik ondertussen opgegeven. Ze spelen gewoon een spelletje met de internationale gemeenschap om tijd te rekken voor hun atoombom, en ze schijnen het nog leuk te vinden ook.

Ik denk dat niemand het regime in Iran graag heeft. Dat geld ook voor Saudi Arabië. Maar dat is een andere discussie dan die van de atoombom. Elk land mag dat maken. En, Iran gaat die ook niet gebruiken. Het dient enkel als afschrikmiddel.

En wat het spelen van spelletjes met de internationale gemeenschap betreft, daar kan de VS en Groot-Brittannië ook wel wat van. Beide landen wisten op voorhand dat er geen massavernietigingswapens waren, en toch doen ze hun goesting. Iran heeft nog niemand aangevallen.

Herinner u ook hoe het Westen en heel wat Arabische landen Irak en zijn gek Saddam steunden, militair en financieel in zijn oorlog, geïnitieerd door Irak, tegen Iran.

Anoniem0 · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Ah meneer is in het bezit van de agenda van Bush.

Wacht hoor Bush... Irak... Ik dacht dat het ging over Obama en Iran, maar misschien ben ik fout.

axis of evil vergeten?
Axis of evil - Wikipedia, the free encyclopedia

and i quote...

iran, iraq, noord korea

maar wees gerust. ze zullen iran wel binnenvallen.
en gelieve niet zo goedgelovig zijn door te denken dat de president van amerika alle macht heeft....

de agenda's van de presidenten lopen altijd wat door elkaar.

En om nog even terug te komen op de atoombom die ze zouden kunnen lanceren.
Stel hypothetisch dat ze 1 bom kunnen maken en ze gooien die op israel of kweeniet welk ander land. Hoelang duurt het dan voor iran volledig (en ik bedoel dan volledig) van de kaart geveegd is?

een kwartiertje?
miss een half uurtje.

mac-bc · 30 nov 2009

zikje zei:
Elk land mag dat maken.

Ah, is dat zo?!

zikje zei:
En, Iran gaat die ook niet gebruiken. Het dient enkel als afschrikmiddel.

Iran is tot alles in staat. Als ze ze niet gaan gebruiken zullen ze het minstens gebruiken als drukkingsmiddel om te verkrijgen wat ze willen verkrijgen. En wat dat allemaal is, Joost mag het weten. Maar ik vrees dat het zaken zijn die niet in ons voordeel zullen zijn.

zikje zei:
En wat het spelen van spelletjes met de internationale gemeenschap betreft, daar kan de VS en Groot-Brittannië ook wel wat van. Beide landen wisten op voorhand dat er geen massavernietigingswapens waren, en toch doen ze hun goesting. Iran heeft nog niemand aangevallen.

Er waren andere redenen genoeg. Dit is trouwens helemaal geen spelletje. Dit is gewoon een beslissing die niet tenvolle werd gesteund door de VN, terwijl iedereen ook wel beseft dat Irak beter af is zonder een Saddam Hoessein.

Onderhandelingen voeren, onderhandelingen opblazen zonder reden. Eerst A zeggen, dan B zeggen. Nu en dan wordt eens een installatie ontdekt waarvan niemand wist dat het bestond. Enzovoort. DAT zijn spelletjes spelen met de internationale gemeenschap. Je weet gewoon niet waar je ze hebt, je kunt er alles van verwachten.

Avondland · 30 nov 2009

mac-bc zei:
So?! Liever niet als het kan natuurlijk, maar liever WEL als het moet. Iran is blijkbaar vragende partij.

Hazo? Iran vragende partij? Is het zelfstandig ontwikkelen van een atoomprogramma dan iets wat niet mag? Welke juridische argumentatie kan je daar in godsnaam voor aanwenden?

[LRRP] · 30 nov 2009

allahmcbeal zei:
een kwartiertje?
miss een half uurtje.

Wie gaat dat doen. Welke staat wil het geweten van 100 000 doden op zijn geweten? Juist ja, geen enkele

Anoniem0 · 30 nov 2009

[LRRP];12536910 zei:
Wie gaat dat doen. Welke staat wil het geweten van 100 000 doden op zijn geweten? Juist ja, geen enkele

denk je dat echt?
als iran het eerst een kernraket afvuurt. (inclusief de 100000 doden)
ik vrees wel een beetje dat de drempel verlaagd wordt om terug te slaan met dezelfde wapens.....

Deus ex Machina · 30 nov 2009

waw, in een tijd waarin de meeste leiders hun best doen om het aantal kernwapens te verminderen, pleiten sommigen hier nog voor een bommetje voor Iran. sterk bezig.

ter herinnering, moesten ze vroeger zo niet op de kap van Israël gezeten hebben zouden die misschien nu geen kernwapens nodig gehad hebben om hun 'vredelievende' buren af te schrikken.

zikje · 30 nov 2009

mac-bc zei:
Ah, is dat zo?!

Hoe ga je beslissen wie het mag en wie niet? Wie mag dat beslissen? Liever geen enkel land natuurlijk, maar als Israël er één heeft, waarom zou een ander land van het Midden-Oosten er dan geen mogen hebben? Israël ziet dat natuurlijk minder graag, omdat ze dan niet meer kunnen aanvallen wanneer ze willen, zoals ze dat tot nu toe altijd al hebben gedaan.

Iran is tot alles in staat. Als ze ze niet gaan gebruiken zullen ze het minstens gebruiken als drukkingsmiddel om te verkrijgen wat ze willen verkrijgen. En wat dat allemaal is, Joost mag het weten.

Dat zeg jij. Jij gelooft dus gewoon maar alle propaganda die in de pers verschijnt. Het is vooral een afschikkingsmiddel tegenover Israël, en in mindere mate de VS. Maar afvuren gaan ze nooit doen.

Vergeet trouwens ook niet dat ze de VS eind 2001 en in 2002 hulp hebben aangeboden bij hun zoektocht naar Al Qaeda in Afghanistan, en dat de Bush dat gewoon geweigerd heeft. How Neocons Sabotaged Iran's Help on al-Qaeda - by Gareth Porter De VS is dus gewoon niet geïnteresseerd in goede relaties met Iran.

Het is ook handig natuurlijk dat ze dit verzonnen conflict af en toe in de media kunnen brengen om het maar niet over de problemen met de Palestijnen te moeten hebben.

Er waren andere redenen genoeg. Dit is trouwens helemaal geen spelletje. Dit is gewoon een beslissing die niet tenvolle werd gesteund door de VN. Terwijl iedereen ook wel beseft dat Irak beter af is zonder een Saddam Hoessein.

Redenen genoeg, maar ze hadden het enkel over massavernietigingswapens. Mugabe is ook een gevaarlijke idioot; val daar dan ook binnen he. Wees consequent. Telkens wanneer het Westen iets wil gaan forceren in het Midden-Oosten komen er vodden van. Blijf er gewoon weg. Bin Laden was opgeleid door de CIA. Saddam werd gesteund door het Westen en de Arabische landen. In 1917 vielen de Britten Irak ook binnen om hen "te bevrijden". Vreemd genoeg begonnen die mensen toch niet in opstand te komen zeker?!

GTM · 30 nov 2009

Avondland zei:
Hazo? Iran vragende partij? Is het zelfstandig ontwikkelen van een atoomprogramma dan iets wat niet mag? Welke juridische argumentatie kan je daar in godsnaam voor aanwenden?

Nuclear Non-Proliferation Treaty - Wikipedia, the free encyclopedia

[LRRP];12536910 zei:
Wie gaat dat doen. Welke staat wil het geweten van 100 000 doden op zijn geweten? Juist ja, geen enkele

Bullshit, als Iran een kernwapen gebruikt op Israel (al zou ik niet weten hoe, Iran heeft geen enkele manier om dat wapen in Israel te krijgen), wordt er wel degelijk nucleair teruggeslagen.

Niet dat dat veel uitmaakt, aangezien Iran inderdaad zo'n kernwapen hoogstwaarschijnlijk niet zal inzetten (al is er een veel grotere kans dat een natie zoals Iran of Noord-Korea als eerste een kernwapen inzet veel groter dan dat pakweg de US of Israel dat doet), het gevaar is echter dat zo'n wapen in (nog) verkeerde(re) handen komt.

Epyon · 30 nov 2009

C|n zei:
Denk je niet dat het conflict dan helemaal gaat escaleren?

Noem me optimistisch, maar ik denk van niet. Het Iraanse atoomprogramma is nu ook niet zo'n grote bedreiging aangezien het nog vele jaren van een werkend prototype verwijderd is, laat staan van een inzetbaar wapen. Als Israël dan nog eens de belangrijkste nucleaire faciliteiten terug naar het stenen tijdperk bombardeert staat Iran terug bij af.

Het Iraanse leger is ook niet in staat Israël terug te treffen, toch niet op conventionele manier. Heel misschien dat ze met een Shahab-3 raket net tot in Israël geraken, maar ik zou er niet op rekenen. Waarschijnlijker is wel dat het terrorisme in de Libanese grensstreek terug de kop zal opsteken, maar wellicht is Israël bereid deze prijs te betalen.

Er is ook nog altijd de mogelijkheid dat Iran de Perzische golf mijnt, zoals sommige geostrategen al hebben geopperd, maar gezien de fragiele economische situatie van Iran zou dat wel eens hun eigen financiële doodsteek kunnen zijn.

GTM · 30 nov 2009

zikje zei:
Israël ziet dat natuurlijk minder graag, omdat ze dan niet meer kunnen aanvallen wanneer ze willen, zoals ze dat tot nu toe altijd al hebben gedaan.

<->

Dat zeg jij. Jij gelooft dus gewoon maar alle propaganda die in de pers verschijnt. Het is vooral een afschikkingsmiddel tegenover Israël, en in mindere mate de VS. Maar afvuren gaan ze nooit doen.

Dus aan de ene kant kan Israel Iran niet meer aanvallen omwille van het feit dat Iran dan kernwapens zou kunnen inzetten, aan de andere kant zou Iran nooit kernwapens inzetten.

Wat is het nu?

zikje · 30 nov 2009

Deus ex Machina zei:
waw, in een tijd waarin de meeste leiders hun best doen om het aantal kernwapens te verminderen, pleiten sommigen hier nog voor een bommetje voor Iran. sterk bezig.

Er is niemand die pleit voor meer atoomwapens. Er is wel een discussie over als je land A een bom laat hebben, je land B ook een moet laten hebben (al dan niet). Wij, het Westen, mogen zomaar beslissen wat er elders gebeurt?

ter herinnering, moesten ze vroeger zo niet op de kap van Israël gezeten hebben zouden die misschien nu geen kernwapens nodig gehad hebben om hun 'vredelievende' buren af te schrikken.

Er waren wel redenen waarom ze op de kap van Israël zaten natuurlijk. En die atoombom hadden ze ook niet nodig om de Arabische landen af te schrikken. Hun leger is veel sterker, en ze hebben dan nog eens onvoorwaardelijke steun van de Amerikanen, met het sterkste leger in de wereld.

mac-bc · 30 nov 2009

Avondland zei:
Hazo? Iran vragende partij? Is het zelfstandig ontwikkelen van een atoomprogramma dan iets wat niet mag? Welke juridische argumentatie kan je daar in godsnaam voor aanwenden?

Wie nu nog niet doorheeft dat Iran aan een atoombom werkt is wel heel naïef. Waarom anders die verborgen agenda? Waarom anders die spelletjes spelen? Waarom anders verborgen installaties bouwen waarvan niemand mag weten dat ze bestaan?

Dus: Er zijn inderdaad nog geen juridische bewijzen. Die zullen er pas zijn wanneer het te laat is, waneer ze er eentje hebben. Dit druist in tegen de VN-resoluties. En pas DAN moeten we ze sanctioneren? Wanneer ze een atoombom hebben? Ah nee, oeps, dat zal niet lukken want dan hebben ze een atoombom.

Dit is het spelletje die ze spelen. En ze weten heel goed dat wij nu in die situatie zitten. We zitten vast op juridisch vlak. Op dat moment opteer ik voor andere oplossingen. Dat kan beginnen met een totaal isolement en desnoods het bombarderen van hun nucleaire installaties. Maar ja, dan is het Westen weer "in fout" want daar zijn geen juridische bewijzen voor. Nood breekt wet in dit geval.

GTM · 30 nov 2009

zikje zei:
En die atoombom hadden ze ook niet nodig om de Arabische landen af te schrikken. Hun leger is veel sterker, en ze hebben dan nog eens onvoorwaardelijke steun van de Amerikanen, met het sterkste leger in de wereld.

Israel heeft de meeste oorlogen daar met heel veel moeite gewonnen. Als Israel een oorlog wint, zijn er vredesonderhandelingen, als de vijanden van Israel een oorlog winnen, wordt Israel van de kaart geveegd.
Dan zijn nucleaire wapens een handig afschrikmiddel.

zikje · 30 nov 2009

GTM zei:
Dus aan de ene kant kan Israel Iran niet meer aanvallen omwille van het feit dat Iran dan kernwapens zou kunnen inzetten, aan de andere kant zou Iran nooit kernwapens inzetten.

Wat is het nu?

Ik zal het je even uitleggen he, zo moeilijk is het nochtans niet. Dat komt er natuurlijk van als je zaken bewust uit hun context rukt. Als niemand Iran wat doet, zullen ze ook nooit atoomwapens inzetten. Israël heeft al vele malen getoond dat het aanvalt wanneer het wil. Dus wanneer Iran een atoomwapen als afschrikkingsmiddel heeft, zal Israël daar wel 2x over nadenken. Daarom heeft Israël dat dan ook liever niet.

Deus ex Machina · 30 nov 2009

zikje zei:
Er is niemand die pleit voor meer atoomwapens. Er is wel een discussie over als je land A een bom laat hebben, je land B ook een moet laten hebben (al dan niet). Wij, het Westen, mogen zomaar beslissen wat er elders gebeurt?

Tuurlijk wel mogen wij dat beslissen. heb jij een reden om een massavernietigingswapen in de handen van een onstabiel regime te leggen misschien? los daarvan, minder kernwapens= beter. zoals jij redeneert mag je vanuit het westen niets veroordelen. het is geen kwestie van 'het westen vs...' maar een kwestie van gezond verstand.

zikje zei:
Er waren wel redenen waarom ze op de kap van Israël zaten natuurlijk. En die atoombom hadden ze ook niet nodig om de Arabische landen af te schrikken. Hun leger is veel sterker, en ze hebben dan nog eens onvoorwaardelijke steun van de Amerikanen, met het sterkste leger in de wereld.

redenen my ass. flagrant antisemitisme ja, dat is je reden. en een kernbom schrikt wel meer af dan een sterk leger. minder moeite ook om de ander om zeep te schieten.

Anoniem0 · 30 nov 2009

GTM zei:
<->

Dus aan de ene kant kan Israel Iran niet meer aanvallen omwille van het feit dat Iran dan kernwapens zou kunnen inzetten, aan de andere kant zou Iran nooit kernwapens inzetten.

Wat is het nu?

the cold war all over again... oh noes....

mac-bc · 30 nov 2009

zikje zei:
Er is niemand die pleit voor meer atoomwapens. Er is wel een discussie over als je land A een bom laat hebben, je land B ook een moet laten hebben (al dan niet). Wij, het Westen, mogen zomaar beslissen wat er elders gebeurt?

1) Dat is niet het Westen, maar de VN die dit beslist.
2) Dat is niet "zomaar", maar dat is goed doordacht. Of denk je dat een gemiddelde Ahmadinejad even betrouwbaar is als een gemiddelde Obama of Van Rompuy?

Unkn0wn · 30 nov 2009

Iran is tot alles in staat.

Omvat zo'n beetje de kern van uw statements, het uitgangspunt dat Iran geen rationale actor is in de Internationale politiek. Wel m'n beste, daar zit je verkeerd.

Eigenlijk is het dankzij mensen zoals Mac-bc dat er nota bene een echte 'crisis' rond Iran bestaat. Om even het Sociaal constructivisme aan te halen: het feit dat wij allen in de angst leven dat Iran kernwapens zou inzetten moesten ze die bezitten, beïnvloedt ons handelen naar een situatie waarin Iran zich bedreigd gaat voelen en misschien wel tot irrationeel handelen zal over gaan. (Hoewel ik een 'tegenreactie' van Iran niet zou beschouwen als 'irrationeel', de eerste zet zal ongetwijfeld vanuit Israël komen en deze eerste actie zal de enige echte 'irrationele daad' van een mogelijk conflict zijn)

If men define situations as real, they are real in their consequences.

Iran is niet anders dan eender welke andere klassieke regionale macht in die zin dat zij streven naar een alsmaar grotere macht binnen de grenzen van het mogelijke. Het is volkomen normaal dat dit land dan ook poogt, via de verwerving van een kernwapen, een grotere onafhankelijkheid te verkrijgen ten opzichte van de huidige 'supermachten'.

Ik ben trouwens een paper aan het schrijven over de 'Internationale dreiging van het Iraanse kernprogramma', enorm interessant thema

Archief - Iran, wat denken jullie?

[LRRP]

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

zikje

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zikje

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Anoniem0

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member