Archief - Iran, wat denken jullie?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
B

Bluto

Legacy Member
Epyon zei:
En in welk artikel van het internationale oorlogsrecht staat dat?

Laten we niet vergeten dat het starten van gewapende conflicten een recht van naties is en niet verboden is. Onder welke omstandigheden een conflict begonnen mag worden ligt volgens mij vast in Artikel 3 van de Conferentie van Den Haag uit 1907, maar ik ben er geen specialist in :) .
Klik om te vergroten...

1907? Volgens mij is dat allemaal vastgelegd in een vn-charter uit 1945. Normaal gezien mag je zonder goedkeuring van de vn niet aanvallen zonder zelf effectief aangevallen te worden.
A

Avondland

Legacy Member
Bluto zei:
1907? Volgens mij is dat allemaal vastgelegd in een vn-charter uit 1945. Normaal gezien mag je zonder goedkeuring van de vn niet aanvallen zonder zelf effectief aangevallen te worden.
Klik om te vergroten...

Maar er is toch altijd iemand die aanvalt? Er zijn overigens vele andere manieren dan een conventionele oorlog om andere landen een stevige hak te zetten. Inlichtingendiensten over de gehele wereld hebben al regimes doen vallen en er zijn multinationals die machtig genoeg zijn om de regeringen van bepaalde landen stevig onder druk te zetten (Standard Fruit in Honduras in de jaren '70 bijvoorbeeld). Echte oorlogen zullen er nog wel zijn, maar dat is wel een vrij drastisch manoeuvre.
S

Soldier XVR1759

Legacy Member
Degene die denken dat iemand zei dat ze israle van de kaart gingen vegen is duidelijk gebrainwasht. Dat is al lang weerlegd.
n

ng

Legacy Member
Soldier XVR1759 zei:
Dat hebben die nooit gezegd, wel het volgende:

this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time
Klik om te vergroten...

En dat komt volgens u niet op hetzelfde neer?
S

Soldier XVR1759

Legacy Member
Hij is anti het zionistisch regime dat staat voor apartheid, oorlogsmisdaden, wereldwijde terreur. Dat alles gebruikt om groot israel te bekomen. Zowat heel de wereld is tegen dat regime en dient te verdwijnen.

Dat is niet gelijk als zeggen dat ze het zelf gaan doen, misschien als ge gebrainwasht zijt dat ge wat anders ziet...

Net zoals anderen tegen het Iraans regime zijn en regimeverandering willen, zoals de cia opnieuw een paar honderden miljoenen voor over had.
E

Epyon

Legacy Member
zikje zei:
De verontwaardiging was nochtans groot wereldwijd bij de inval in Libanon, en het heeft daar ook niks opgeleverd.
Klik om te vergroten...
En niemand is verontwaardigd dat Libanon raketten richting Israël afvuurt? :)

Laten we ons er aub van weerhouden Palestijnen en bij uitbreiding hun moslimbroeders sympathieker voor te stellen dan Israëliërs en hun strijd te romantiseren. Het mag dan wel aanlokkelijk zijn de kant van de underdog te kiezen, ze zijn even grote misdadigers als de Israëlische leiders die de Palestijnen onder de knoet houden.
E

Epyon

Legacy Member
Bluto zei:
1907? Volgens mij is dat allemaal vastgelegd in een vn-charter uit 1945. Normaal gezien mag je zonder goedkeuring van de vn niet aanvallen zonder zelf effectief aangevallen te worden.
Klik om te vergroten...
Het Charter voorziet in artikel 51 wel de mogelijkheid voor een natie om een aanval uit zelfverdediging uit te voeren zonder dat hiervoor de goedkeuring van de VN Veiligheidsraad nodig is. Ik denk dat het niet vergezocht is een gerichte aanval van Israël op Iraanse installaties onder de noemer 'zelfverdediging' te plaatsen.
A

Avondland

Legacy Member
Het is Hezbollah die raketten afvuurt richting Israël, niet Libanon als een soevereine staat. Belangrijke nuance, want tussen de regering en Hezbollah botert het niet altijd even goed. Mijn respect voor Hezbollah gaat trouwens niet uit vanwege een underdogmechanisme. Ik vind het een interessante beweging dat religieus traditionalisme combineert met een zeer sterke, solide basis en een sociale werking.
S

Soldier XVR1759

Legacy Member
Epyon zei:
Het Charter voorziet in artikel 51 wel de mogelijkheid voor een natie om een aanval uit zelfverdediging uit te voeren zonder dat hiervoor de goedkeuring van de VN Veiligheidsraad nodig is. Ik denk dat het niet vergezocht is een gerichte aanval van Israël op Iraanse installaties onder de noemer 'zelfverdediging' te plaatsen.
Klik om te vergroten...

Toch wel, er is geen bewijs dat ze nukes hebben. En ze zijn in regel met het NPT en onderzoekers kunnen vrij onderzoeken. Pre emptive strikes zijn niet toegestaan.

Maar aan internationale wetten hebben deze en hun amerikaanse partner lak.
E

Epyon

Legacy Member
Soldier XVR1759 zei:
Toch wel, er is geen bewijs dat ze nukes hebben. En ze zijn in regel met het NPT en onderzoekers kunnen vrij onderzoeken. Pre emptive strikes zijn niet toegestaan.
Klik om te vergroten...
Nucleaire wapens hebben of niet doet er niet toe. Een enkel bewijs dat Iran materiaal aan Libanon of de Palestijnen leverde voor (raket)aanslagen op Israëlisch grondgebied is volgens het Charter in se genoeg om een aanval op Iran te rechtvaardigen.

Moest het om nucleaire zelfverdediging gaan zou Israël eerst nucleair aangevallen moeten zijn. Iedereen weet dat dat nooit zal gebeuren.
S

Soldier XVR1759

Legacy Member
Heel de wereld levert wapens aan iedereen.

Wat zit Israel constant in Libanons luchtruim te doen? Dat op zich is een declaratie van oorlog. Die hebben het recht om zich te verdedigen. Dus mochten ze tel aviv al lang in lichterlaaie hebben gezet door deze illegale toepassingen.
B

Bluto

Legacy Member
Epyon zei:
Het Charter voorziet in artikel 51 wel de mogelijkheid voor een natie om een aanval uit zelfverdediging uit te voeren zonder dat hiervoor de goedkeuring van de VN Veiligheidsraad nodig is. Ik denk dat het niet vergezocht is een gerichte aanval van Israël op Iraanse installaties onder de noemer 'zelfverdediging' te plaatsen.
Klik om te vergroten...

Zelfde discussie als de irakoorlog. Bush kon ons ook garanderen dat Saddam WMD's bezat en dat dit een gevaar voor de VS betekende.
E

Epyon

Legacy Member
Bluto zei:
Zelfde discussie als de irakoorlog. Bush kon ons ook garanderen dat Saddam WMD's bezat en dat dit een gevaar voor de VS betekende.
Klik om te vergroten...
Dat is vatbaar voor discussie. Gewoon omdat een land WMD's bezit is geen reden om het aan te vallen. Volgens artikel 51 moet er eerst sprake zijn van een aanval vooraleer er uit zelfverdediging teruggevochten mag worden. Of die initiële aanval direct of by proxy dient te gebeuren wordt echter niet gespecificeerd.
n

ng

Legacy Member
Soldier XVR1759 zei:
Hij is anti het zionistisch regime dat staat voor apartheid, oorlogsmisdaden, wereldwijde terreur. Dat alles gebruikt om groot israel te bekomen. Zowat heel de wereld is tegen dat regime en dient te verdwijnen.

Dat is niet gelijk als zeggen dat ze het zelf gaan doen, misschien als ge gebrainwasht zijt dat ge wat anders ziet...

Net zoals anderen tegen het Iraans regime zijn en regimeverandering willen, zoals de cia opnieuw een paar honderden miljoenen voor over had.
Klik om te vergroten...

Of hoe ge u in 75 bochten gaat wringen om het toch maar te kunnen ontkennen.
En wereldwijde terreur van Israël, waar exact dan?
B

Bluto

Legacy Member
Epyon zei:
Dat is vatbaar voor discussie. Gewoon omdat een land WMD's bezit is geen reden om het aan te vallen. Volgens artikel 51 moet er eerst sprake zijn van een aanval vooraleer er uit zelfverdediging teruggevochten mag worden. Of die initiële aanval direct of by proxy dient te gebeuren wordt echter niet gespecificeerd.
Klik om te vergroten...

Idd, voer voor juristen:p. Volgens mijn prof moest er wel degelijk sprake zijn van een aanval, maar ik kan me wel inbeelden dat er manieren zijn om dit te omzeilen. Toch lijkt het me niet slecht dat de regels zo streng zijn. Er kan altijd iemand beweren dat een ander land een direct gevaar vormt als excuus voor een oorlog.
S

Soldier XVR1759

Legacy Member
night ghost 128 zei:
Of hoe ge u in 75 bochten gaat wringen om het toch maar te kunnen ontkennen.
En wereldwijde terreur van Israël, waar exact dan?
Klik om te vergroten...

Gij eerder ;)

Bevestigd door Israelische profs en academici. Die zijn betrouwbaarder dan uw fox propaganda.

Kom maar op met een betrouwbare bron :D

Israel is de uitvinder van hedendaagse terreur. Begon in David Hotel, toen ze het op Arabieren wilden steken... Experts in false flag aanvallen...
n

ng

Legacy Member
Misschien dat gij al uw absurd gezever eens met bronnen wilt bevestigen.


En stopt met mensen te verwijten van gebrainwasht te zijn door fox.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan