Archief - Iran, wat denken jullie?

zikje · 17 dec 2009

mac-bc zei:
1) Als het toch allemaal zo simpel is, waarom deden ze dat dan niet met Irak? Het zou een stuk goedkoper geweest zijn.
2) Als het toch allemaal zo duidelijk is en openlijk op internet staat, waarom staat Ahmadinejad dan niet internationaal te zwaaien met deze informatie? Hij zou alleszins een stuk geloofwaardiger overkomen.

Geloofwaardigheid is niet echt de hoofdbekommernis van Ahmadinejad. Iran doet gewoon zijn ding. De VS en de Britten hebben een hele geschiedenis achter de rug van invloed uitoefenen hier en daar, ook machtsgrepen ondersteunen e.d. Dus ik begrijp niet waarom je dit zo vreemd zou vinden.

DogFacedGod · 17 dec 2009

mac-bc zei:
2) Als het toch allemaal zo duidelijk is en openlijk op internet staat, waarom staat Ahmadinejad dan niet internationaal te zwaaien met deze informatie? Hij zou alleszins een stuk geloofwaardiger overkomen.

Al gezien wat bewijs helpt bij Irak?

Hoe lang duurde het tegen dat we echt officieel konden zeggen dat er gelogen werd over WMD's in Irak? 6 jaar?

Al staat Ahmadinejad te zwaaien met enkele vermoedens, de Amerikanen zullen hem nog altijd beschuldigen van leugens en voor de rest trekt niemand zich dan daar iets van aan.

zwerver · 17 dec 2009

mac-bc zei:
1) Als het toch allemaal zo simpel is, waarom deden ze dat dan niet met Irak? Het zou een stuk goedkoper geweest zijn.

Iets vergelijkbaar: ze hebben het geprobeerd via het INC van Chalabi...
Onnodig om te zeggen dat zoiets niet zo heel eenvoudig is.

mac-bc · 17 dec 2009

zikje zei:
Geloofwaardigheid is niet echt de hoofdbekommernis van Ahmadinejad. Iran doet gewoon zijn ding.

Daar ben ik het mee eens en dat hebben we ondertussen ook al allemaal gemerkt. Maar als ik afkom met dat argument in de kernwapen-discussie probeert iedereen mij te overtuigen van het tegengestelde. Wat is het nu?

zikje zei:
De VS en de Britten hebben een hele geschiedenis achter de rug van invloed uitoefenen hier en daar, ook machtsgrepen ondersteunen e.d. Dus ik begrijp niet waarom je dit zo vreemd zou vinden.

Ik probeer gewoon kritisch te zijn tegenover bepaalde beweringen die, zeker als ze anti-Westers getint zijn, vaak nogal te makkelijk geslikt worden. In het genre: "Opstand in Iran? -> Dat wel weer opgezet spel zijn door de CIA", "militair conflict? -> Dat zal wel weer voor de Amerikaanse wapenindustrie zijn", "conflict in olie-gebied? -> Dat zal wel weer voor de olie zijn", ...

Terwijl er vaak andere, meer voor de hand liggende oorzaken zijn dan dit. Nu specifiek in de Iran-discussie zijn dat bv. de binnenlandse conflicten. Maar als jullie aantonen dat de CIA dat wel degelijk financiert wil ik dat gerust geloven. Een dergelijk regime tegenwerken vind ik dan ook niet onethisch, eerder het tegengestelde.

zikje · 17 dec 2009

mac-bc zei:
Daar ben ik het mee eens en dat hebben we ondertussen ook al allemaal gemerkt. Maar als ik afkom met dat argument in de kernwapen-discussie probeert iedereen mij te overtuigen van het tegengestelde. Wat is het nu?

Jij ziet dat als een tegengestelde, ik niet. Iran doet haar ding, ook in het kern dossier. En ze vinden dat ze daar recht op hebben. En ik vind, samen met vele anderen hier, dat het gevaar daarbij heel beperkt is, omdat Iran nooit zelf een kernwapen zal afvuren. Het dient enkel als afschrikmiddel.

Ik probeer gewoon kritisch te zijn tegenover bepaalde beweringen die, zeker als ze anti-Westers getint zijn, vaak nogal te makkelijk geslikt worden. In het genre: "Opstand in Iran? -> Dat wel weer opgezet spel zijn door de CIA", "militair conflict? -> Dat zal wel weer voor de Amerikaanse wapenindustrie zijn", "conflict in olie-gebied? -> Dat zal wel weer voor de olie zijn", ...

Plat anti-amerikanisme is er natuurlijk geweest, zal er ook altijd zijn denk ik. Wat heel wat mensen tegen de VS hadden met hun oorlog in Irak, was dat er helemaal geen bewijzen waren voor WMD, ervoor niet en erna ook niet. En die waren de voornaamste reden voor de inval. Olie, en geostrategische invloed, en mensenrechten zullen ook wel een invloed gehad hebben. Die beweegredenen staan nooit alleen op zichzelf; meestal is het een combinatie. Maar de VS brachten enkel en alleen die WMD naar voren.

Terwijl er vaak andere, meer voor de hand liggende oorzaken zijn dan dit. Nu specifiek in de Iran-discussie zijn dat bv. de binnenlandse conflicten. Maar als jullie aantonen dat de CIA dat wel degelijk financiert wil ik dat gerust geloven. Een dergelijk regime tegenwerken vind ik dan ook niet onethisch, eerder het tegengestelde.

Ook hier is het een mengeling van verschillende zaken: het is niet of CIA inmenging, of binnenlandse aangelegenheden; het is beide. Het is de CIA die die binnenlandse aangelegenheden aangrijpt en uitbuit om greep te krijgen op landen. Zoals bvb in Chili vroeger, of in ... Iran met de shah

.

zikje · 17 dec 2009

De spanning nog wat opbouwen:
The Pentagon Prepares for a Missile Attack from 'Iran' - TIME

spray-bunny · 17 dec 2009

mac-bc zei:
1) Als het toch allemaal zo simpel is, waarom deden ze dat dan niet met Irak? Het zou een stuk goedkoper geweest zijn.
2) Als het toch allemaal zo duidelijk is en openlijk op internet staat, waarom staat Ahmadinejad dan niet internationaal te zwaaien met deze informatie? Hij zou alleszins een stuk geloofwaardiger overkomen.

In Irak had je het Iraqi National Congress, Commitee for the liberalisation of Iraq en Iraqi National Accord, opgericht in de schoot van het PNAC. Die CLI heeft miljoenen gekregen via de Iraq Liberation Act van 1998 (tiens, was het omverwerpen van Hoessein niet slechts een doellstelling na 9/11?

).

Die CLI heeft allerhande banden met de Bush administratie en zit vol met olie & industriemannen. CLI had zelfs zijn eigen kandidaat voor de nieuwe Iraakse president: Chalabi. Die bleek echter banden te hebben met het Iraanse leger, dus dat ging niet door.
Chalabi is ook de man die zei dat er WMD's in Irak waren, hij was de bron. Ironisch, niet?

In March 2002, Seymour M. Hersh reported in The New Yorker that "exile groups supported by the INC have been conducting sabotage operations inside Iraq, targeting oil refineries and other installations. The latest attack took place on January 23rd, an INC official told me, when missiles fired by what he termed 'indigenous dissidents' struck the large Baiji refinery complex, north of Baghdad, triggering a fire that blazed for more than twelve hours." However, Hersh added, "A dispute over Chalabi's potential usefulness preoccupies the bureaucracy, as the civilian leadership in The Pentagon continues to insist that only the INC can lead the opposition. At the same time, a former Administration official told me, 'Everybody but the Pentagon and the office of the Vice President wants to ditch the INC.' INC's critics note that Chalabi, despite years of effort and millions of dollars in American aid, is intensely unpopular today among many elements in Iraq. 'If Chalabi is the guy, there could be a civil war after Saddam's overthrow,' one former C.I.A. operative told me. A former high-level Pentagon official added, 'There are some things that a President can't order up, and an internal opposition is one.'" (Hersh, 2002).

Iraqi National Accord is an Iraqi political party founded by Iyad Allawi and Salah Omar Al-Ali in 1991. Al-Ali subsequently left the party after he realised the extent of Allawi's links to foreign intelligence agencies, mainly the C.I.A. and MI6.
The INA was thus set up to be an alternative, largely funded by money from Saudi Arabia; with extra support coming from the UK and the United States.

The INA organized attacks in Iraq between 1992 and 1995 to demonstrate its capacities as a militant group, but these caused little damage to the regime. In August 1995, Saddam's son-in-law, Hussein Kamel al-Majid authorized the INA to operate from Jordan after he defected to there. Unlike the INC strategy of fomenting revolution among Iraq's disaffected minorities, the INA felt the best way to remove Saddam was organizing a coup among Iraqi military and security services. To this end, the INA - in close cooperation with the CIA - was involved in a coup against Saddam in 1996. However, the INA had been infiltrated by agents loyal to Saddam, and in June, 1996, 30 Iraqi military officers were executed and 100 others were arrested for alleged ties to the INA. [1]. Allawi has claimed INA remained active in Iraq as of March, 1998.

Allawi was de interimpremier van Irak in 2005...

Als ge wat rondleest en googlet vind je tientallen voorbeelden van de Amerikaanse overheid & allies die rechtstreeks en onrechtstreeks Irak terroriseren via allerlei organisaties en NGO's.

spray-bunny · 17 dec 2009

mac-bc zei:
Terwijl er vaak andere, meer voor de hand liggende oorzaken zijn dan dit. Nu specifiek in de Iran-discussie zijn dat bv. de binnenlandse conflicten. Maar als jullie aantonen dat de CIA dat wel degelijk financiert wil ik dat gerust geloven. Een dergelijk regime tegenwerken vind ik dan ook niet onethisch, eerder het tegengestelde.

Wat hierboven staat betekent wel dat het Amerikaanse Congress (on)rechtstreeks bomaanslagen en nog allerlei vuiligheid in Irak, Iran en vele andere landen financiert. Vind je dat ethisch?

Ben wel akkoord dat er meerdere oorzaken zijn. 't Is echter moeilijk om hier telkens een exhaustief overzicht te plaatsen.

DogFacedGod zei:
Al gezien wat bewijs helpt bij Irak? Hoe lang duurde het tegen dat we echt officieel konden zeggen dat er gelogen werd over WMD's in Irak? 6 jaar?

Al staat Ahmadinejad te zwaaien met enkele vermoedens, de Amerikanen zullen hem nog altijd beschuldigen van leugens en voor de rest trekt niemand zich dan daar iets van aan.

The Big Lie (German: Große Lüge) is a propaganda technique. The expression was coined by Adolf Hitler in his 1925 autobiography Mein Kampf for a lie so "colossal" that no one would believe that someone "could have the impudence to distort the truth so infamously".

Hitlers primary rules were: never allow the public to cool off; never admit a fault or wrong; never concede that there may be some good in your enemy; never leave room for alternatives; never accept blame; concentrate on one enemy at a time and blame him for everything that goes wrong; people will believe a big lie sooner than a little one; and if you repeat it frequently enough people will sooner or later believe it.[5]

Herkenbaar?

[LRRP] · 17 dec 2009

Unkn0wn zei:
De Standaard Online - Iran test 'met succes' een verbeterde langeafstandraket

Niets nieuws.

Eind september had generaal Hossein Salami, luchtmachtcommandant van de Revolutionaire Wachters, aangekondigd dat Iran een verbeterde versie van de Sejil-raket wilde ontwikkelen waarmee het Israël zou kunnen treffen.

zwerver · 17 dec 2009

Revolutionaire Wachters, net gelijk da ze daar revolutionair zitten te wachten op iets, de bus ofzo...^^

spray-bunny zei:
CLI had zelfs zijn eigen kandidaat voor de nieuwe Iraakse president: Chalabi.

[mierenneukermode]Chalabi was INC.[/mierenneukermode]

zikje · 18 dec 2009

Overblown | Foreign Affairs

Over de overschatting van het gevaar van een Iraanse nucleaire bom.

Unkn0wn · 18 dec 2009

zikje zei:
Overblown | Foreign Affairs

Over de overschatting van het gevaar van een Iraanse nucleaire bom.

Ik heb daar recentelijk een paper rond geschreven

Ik deel de mening dat een nucleair Iran nauwelijks een gevaar zal zijn, of toch niet als 'nucleaire mogendheid'. Een nucleair Iran zou echter wel een bedreiging kunnen zijn voor het zionistische project (en daarmee bedoel ik niet de staat Israël). Ter verduidelijking, het feit dat Iran over kernwapens beschikt kan een negatieve impact hebben op de migratiestromen in Israël, daardoor zou de Joodse meerderheid binnen Israël mogelijks onder druk komen te staan.

Gezien de staat Israël zich quasi vereenzelvigd met het zionistische project is hun standpunt inzake dit dossier dan ook nauwelijks verrassend te noemen. Israël rest dan ook weinig opties moest Iran dichtbij de verwerving van een kernwapen komen te staan.

grey-turtle · 21 dec 2009

spray-bunny zei:
De protesten gaan niet langer over verkiezingsfraude, maar over het vestigen van een Iraanse republiek.
Het is dan ook logisch dat de oppositie beschuldigd wordt van het onteren van portretten. Dat is namelijk strafbaar in Iran. Het is dus een manier van de regeringsleiders om de oppositie onder druk te zetten. De regering wil verkrijgen dat de belangrijkste leiders van de oppositie zich distantieren van de straatprotesten, om deze laatste in de kiem te smoren.

edit: staat blijkbaar allemaal in het artikel ook.. lol

Even terzijde:
In België worden NGO's ook voor een deel betaald door de overheid. Opbrengsten van de ngo's
http://www.dgci.be/documents/nl/statistieken/belgische_overheidshulp_2008.pdf

Waarom zou de Amerikaanse overheid geen NGO's mogen sponsoren?

spray-bunny · 21 dec 2009

zwerver zei:
[mierenneukermode]Chalabi was INC.[/mierenneukermode]

Dat was om te zien of iedereen wel aan't opletten was :unsure:

. neenee, tx

grey-turtle zei:
Waarom zou de Amerikaanse overheid geen NGO's mogen sponsoren?

Voor mijn part mag de USA zoveel NGO's sponsoren als ze wil. Ik wou enkel bewijzen op welke manier de USA al jarenlang actief zijn in Iran ed. Maw, dat de claims van de Iraanse overheid dat het westen Iran destabiliseert gewoonweg waar zijn.

spray-bunny · 24 dec 2009

zikje zei:
spray-bunny zei:

The fire is spreading

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je hiermee?

Wat bedoel ik?

Zowel Irak, Iran, Afghanistan staan op de rand van een burgeroorlog, of hebben er gestaan.

En ik bedoel ook een beetje dit:

Cruise Missiles Strike Yemen - ABC News

Binnen een paar jaar staat heel het MO in brand...

zikje · 24 dec 2009

spray-bunny zei:
Wat bedoel ik?

Zowel Irak, Iran, Afghanistan staan op de rand van een burgeroorlog, of hebben er gestaan.

En ik bedoel ook een beetje dit:

Cruise Missiles Strike Yemen - ABC News

Binnen een paar jaar staat heel het MO in brand...

Absoluut niet. Men gaat daar altijd vanuit. Het is een bron van veel conflicten, maar het hele MO in brand is wel een brute overschatting.

spray-bunny · 24 dec 2009

Ik hoop dat ik het fout heb, maar ik denk het niet. Als je het ME vergelijkt met een tiental jaar geleden kan je imo alleen maar stellen dat de boel flink aan het escaleren is.

edit: Pakistan hoort ook nog bij het lijstje hierboven.

zikje · 24 dec 2009

spray-bunny zei:
Ik hoop dat ik het fout heb, maar ik denk het niet. Als je het ME vergelijkt met een tiental jaar geleden kan je imo alleen maar stellen dat de boel flink aan het escaleren is.

Nee hoor, als je de geschiedenis kent van het MO, bvb in de vorige eeuw. Het heeft er toen niet anders uitgezien. Invasies van het Westen (heel veel), Pakistan en India onafhankelijkheidsstrijd + onderlinge conflicten, verdwijnen van Ottomaanse rijk, ontstaan van Israël, 6-daagse oorlog, Jom Kippoer oorlog, Iran-Irak, Golfoorlogen, Algerije, Britten in Afghanistan, daarna Russen, daarna het Westen... take your pick

Er is een reden waarom het boek van Robert Fisk meer dan 1300 pagina's telt.

Valkyrium · 24 dec 2009

Is het realistisch om te denken dat de oppositie in Iran wint en erin slaagt om Ahmadinejad buiten te krijgen?

Ik heb een paar Iraanse vrienden en ze zijn die gast allemaal kotsbeu en hopen op verandering. Kan die verandering er komen? Of is de macht van Khamenei en Ahmadinejad te groot?

[SMURF]Lolsmurf · 24 dec 2009

Wat ik nogal vreemd vind , is dat ervoor nooit zon massale opstanden waren , tot die verkiezingen...

Ik ben er bijna van overtuigd dat er Westerse invloeden meespelen om op deze manier Ahmadinejad van zijn macht te ontdoen , want een oorlog durft men nog niet aan...

Archief - Iran, wat denken jullie?

zikje

Legacy Member

DogFacedGod

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

mac-bc

Legacy Member

zikje

Legacy Member

zikje

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

[LRRP]

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Unkn0wn

Legacy Member

grey-turtle

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

zikje

Legacy Member

spray-bunny

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Valkyrium

Legacy Member

[SMURF]Lolsmurf

Legacy Member