Archief - In de marge van het nieuws deel 9

crazyman2 · 13 jun 2015

homerna zei:
Men moet vooral stoppen met mensen die het niet met je eens zien, jaloers te noemen. Impliciet of expliciet.

We blijven weer in een cirkeltje draaien.

Jouw punt is/was:
Van mij moeten bedrijfswagens helemaal niet verdwijnen maar kan de optie er gerust zijn dat diegene die nu een bedrijfswagen hebben, daar financieel wat minder voordeel aan hebben, als blijkt dat dat kadert in de algemene tax shift. Je hebt dan nog steeds de keuze, maar je draait zelf op voor (een deel) van de externaliteiten.

Ons standpunt (van mij en Darkseid denk ik) is:
Waarom de focus op bedrijfswagens, en wat wil je (concreet) veranderen?

Het is geen heilige koe, maar we blijven altijd uitkomen op bedrijfswagens, waarom bedrijfswagens?

homerna · 13 jun 2015

crazyman2 zei:
Als je einddoel is om het milieu te sparen, dan moet je bedrijfswagens belasten op hun lifecycle. Auto langer houden = minder belasting. Maar dat zit eigenlijk al in de huidige regeling. De vraag blijft dan of je dat aanpast, en op welke manier.

Er werden milieuargumenten geopperd ten voordele van het sparen van bedrijfswagens, dat is imo bullshit.

Daarnaast zijn de meeste kilometers zoals eerder aangehaald voor het werk (exclusief woon-werk) die blijven bestaan. Geen idee hoe je dit gaat opvangen met het openbaar vervoer. Of komt jouw loodgieter ook met de bus tot bij jou?

Als ik het me goed herinner is dit inclusief woon-werk verkeer, verbeter me als ik fout ben. En niemand heeft het over mensen die hun wagen nodig hebben voor het eigenlijke werk (dus niet woon-werk). De karikatuur van de loodgieter kan ook in de andere richting natuurlijk.

@beryl
Je kan nog tot de volgende regering neuten, maar een bedrijfswagen kan je nooit direct één op één vergelijken. Zoals je zelf zegt ligt het moeilijk het bedrag te bepalen, dus is het forfaitair bepaald, hoe kan het dan express lager zijn voor bedrijfswagens? Het is een fictief iets over een persoonlijk voordeel, waar de definitie uiteindelijk een constructie is van de staat. Het kan dus nooit "te laag" of "te hoog" zijn per definitie. Je mening kan zijn dat het te hoog of te laag is. Stel dan een alternatieve formule voor, zou ik zeggen.

Afschrijving en verbruik, hoe moeilijk kan het zijn?

homerna · 13 jun 2015

crazyman2 zei:
We blijven weer in een cirkeltje draaien.

Jouw punt is/was:
Van mij moeten bedrijfswagens helemaal niet verdwijnen maar kan de optie er gerust zijn dat diegene die nu een bedrijfswagen hebben, daar financieel wat minder voordeel aan hebben, als blijkt dat dat kadert in de algemene tax shift. Je hebt dan nog steeds de keuze, maar je draait zelf op voor (een deel) van de externaliteiten.

Ons standpunt (van mij en Darkseid denk ik) is:
Waarom de focus op bedrijfswagens, en wat wil je (concreet) veranderen?

Het is geen heilige koe, maar we blijven altijd uitkomen op bedrijfswagens, waarom bedrijfswagens?

De focus is er wmb vooral omdat die bedrijfswagens net als onaantastbaar heilig huisje blijven bestaan, onder meer bij monde van De Wever.

Darkseid · 13 jun 2015

homerna zei:
Ik wil niet flauw doen maar euh...

Ge snapt het gewoon niet.

Goed dan zijn we het wat mij betreft eens.
Als je nu ook niet alles vanuit je eigen perspectief ziet, waarbij het zou kunnen dat jouw bedrijfswagen duurder belast wordt, dan zijn we er helemaal. Dat is net het idee van een tax shift, dat er bepaalde dingen meer en andere dingen minder belast worden. Hoe ik je replies lees heb je nog geen enkel alternatief gezien dat jou goed uitkomt.
Een alternatief dat ik wel ok vind is het veel beter uitbouwen van het OV. Jammer genoeg wordt dat altijd afgeschoten omdat het nu niet in orde is. Dat collectief vervoer beter is, zowel op vlak van mobiliteit* als op vlak van milieu, hoeft wmb geen betoog. Zeker niet als het om pendelaars gaat die geen klanten moeten bezoeken. Dat kan gerust privé collectief vervoer zijn, al is dat moeilijker te realiseren.
Van mij moeten bedrijfswagens helemaal niet verdwijnen maar kan de optie er gerust zijn dat diegene die nu een bedrijfswagen hebben, daar financieel wat minder voordeel aan hebben, als blijkt dat dat kadert in de algemene tax shift. Je hebt dan nog steeds de keuze, maar je draait zelf op voor (een deel) van de externaliteiten.

* Zeker als ik naar grootsteden kijk. Ik heb enkele maanden in Brussel gewerkt en was toch altijd blij als mijn trein vlot over de ring reed, in Vilvoorde, waar iedereen stil stond. Zowel 's morgens als 's avonds.

Het is gewoon belachelijk om bedrijfswagens aan te pakken als er andere zaken zijn die een véél betere oplossing zijn. Ik werk aan efficiëntie verbeteringen van een productiebedrijf, en dat betekent o.a. de root cause zoeken van problemen. Ge houdt u dus niet bezig met onnozele details, ge zoekt de root cause en ge lost dat op of ge blijft eeuwig sukkelen, en dat is wat men in de politiek dus steeds fout doet. Bedrijfswagens zijn een pietlullig detail dat alleen maar in de media komt omwille van al die jaloerse mensen die er geen krijgen, en thats it.

Ge kunt het in uw posts steeds zien, bedrijfswagens moeten deel zijn van de tax shift en dat slaat nergens op. De tax shift is niet de bedoeling om de werkende mens te pesten, die ge wel treft hiermee.

crazyman2 · 13 jun 2015

homerna zei:
De focus is er wmb vooral omdat die bedrijfswagens net als onaantastbaar heilig huisje blijven bestaan, onder meer bij monde van De Wever.

Het bij de Wever eerder ontastbaar omdat hij eerder wil beginnen snoeien in de sociale zekerheid (maw eerst kijken in eigen boezem). En daar kan ik hem wel gelijk in geven.

Het is eerder ontastbaar in de zin van dat De Wever er af wilt blijven bij een taxshift.

homerna · 13 jun 2015

Darkseid zei:
Ge snapt het gewoon niet.

Dat zal het zijn, noem mensen die het niet met je eens zijn behalve jaloers ook achterlijk, dan win je de discussie zeker.

Het is gewoon belachelijk om bedrijfswagens aan te pakken als er andere zaken zijn die een véél betere oplossing zijn. Ik werk aan efficiëntie verbeteringen van een productiebedrijf, en dat betekent o.a. de root cause zoeken van problemen. Ge houdt u dus niet bezig met onnozele details, ge zoekt de root cause en ge lost dat op of ge blijft eeuwig sukkelen, en dat is wat men in de politiek dus steeds fout doet. Bedrijfswagens zijn een pietlullig detail dat alleen maar in de media komt omwille van al die jaloerse mensen die er geen krijgen, en thats it.

Ge kunt het in uw posts steeds zien, bedrijfswagens moeten deel zijn van de tax shift en dat slaat nergens op. De tax shift is niet de bedoeling om de werkende mens te pesten, die ge wel treft hiermee.

Bedrijfswagens komen net in de media omdat mensen die er een hebben die net ontastbaar vinden, een taboe waar niet aan geraakt mag worden, waar zelfs niet over gesproken of nagedacht mag worden. Uitspraken van partijleiders die dit bevestigen zijn dan olie op het vuur.
Mensen jaloers noemen maakt je niet overtuigender.

homerna · 13 jun 2015

crazyman2 zei:
Het bij de Wever eerder ontastbaar omdat hij eerder wil beginnen snoeien in de sociale zekerheid (maw eerst kijken in eigen boezem). En daar kan ik hem wel gelijk in geven.

Het is eerder ontastbaar in de zin van dat De Wever er af wilt blijven bij een taxshift.

Dus opnieuw, alles mag bekeken worden, behalve die heilige bedrijfsauto's?

En dat BDW de sociale zekerheid wil uitkleden is geweten, maar dat is een hele andere discussie.

crazyman2 · 13 jun 2015

homerna zei:
Dus opnieuw, alles mag bekeken worden, behalve die heilige bedrijfsauto's?

En dat BDW de sociale zekerheid wil uitkleden is geweten, maar dat is een hele andere discussie.

Nee ... Ik zei dat Bart De Wever in eigen boezem wil kijken. Voor zover ik weet wordt mijn bedrijfswagen niet rechtstreeks door de staat betaald.

Met andere woorden, De Wever wilt liever niet de middenklasse nog wat belasten als er intern gesmost wordt met geld.

Als jij elke maand in het rood gaat, wat denk jij dan? Goh, hoe kan ik meer inkomsten krijgen, of hoe ik elke maand wat minder uitgeven? Ik zou toch eerst naar mijn uitgaven kijken.

homerna · 13 jun 2015

crazyman2 zei:
Nee ... Ik zei dat Bart De Wever in eigen boezem wil kijken. Voor zover ik weet wordt mijn bedrijfswagen niet rechtstreeks door de staat betaald.

Met andere woorden, De Wever wilt liever niet de middenklasse nog wat belasten als er intern gesmost wordt met geld.

Als jij elke maand in het rood gaat, wat denk jij dan? Goh, hoe kan ik meer inkomsten krijgen, of hoe ik elke maand wat minder uitgeven? Ik zou toch eerst naar mijn uitgaven kijken.

Een inkomst niet krijgen of een uitgave doen, dat is slechts een nuanceverschil maar komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Zie ook de hele discussie over de term subsidie, maar door korting te geven doe je uitgaven. Om je loodgieter aan te halen: die vraagt normaal € 50 per uur. Voor jou geeft hij een korting van € 10 waardoor hij nog maar € 40 binnenkrijgt. Is die € 10 een misgelopen inkomst of een uitgave? En maakt dat onderscheid verschil op het einde van de maand?
Als De Wever de middenklasse niet extra wou belasten had hij (zijn partij) heel wat maatregelen niet genomen de laatste maanden, erg geloofwaardig is dat niet. Maar dat is een andere discussie. Dat hij de meer gegoede klasse liever ontziet, op kap van anderen, dat is wel duidelijk ja. Maar dat is een andere discussie.

Alcair · 13 jun 2015

homerna zei:
Een inkomst niet krijgen of een uitgave doen, dat is slechts een nuanceverschil

Het gaat erom dat de belastingsdruk hier al op 55% ligt
als ge het fiscale voordeel voor bedrijfswagens afschaft, stijgt de loonkost en dus de belastingsdruk
iets dat de nva niet wil en terecht.

De logica van sommige hier dat bedrijfswagens belasten de belastingsdruk op arbeid gaat verlagen is onzin.
Een verhoging die een verlaging moet betekenen? get real

homerna · 13 jun 2015

Alcair zei:
Het gaat erom dat de belastingsdruk hier al op 55% ligt
als ge het fiscale voordeel voor bedrijfswagens afschaft, stijgt de loonkost en dus de belastingsdruk
iets dat de nva niet wil en terecht.

De logica van sommige hier dat bedrijfswagens belasten de belastingsdruk op arbeid gaat verlagen is onzin.
Een verhoging die een verlaging moet betekenen? get real

Als die gecompenseerd wordt door andere verlagingen (hence, tax shift) kan dat zowel individueel als voor de heel de samenleving, toch een lastenverlaging opleveren. Toch niet zo heel moeilijk?

Edit: waarom schat je de belastingsdruk 23 % hoger in dan hij is? Om het geheel nog wat populistischer te maken?
OESO: gemiddelde belastingdruk 34,1 procent, in BelgiÃ« 44,6 procent - Beleid - Trends.be
Ik ben het met je eens dat die hoog, zeker in vergelijking met, maar overdrijven is ook niet nodig.

Darkseid · 13 jun 2015

homerna zei:
Een inkomst niet krijgen of een uitgave doen, dat is slechts een nuanceverschil maar komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Zie ook de hele discussie over de term subsidie, maar door korting te geven doe je uitgaven. Om je loodgieter aan te halen: die vraagt normaal € 50 per uur. Voor jou geeft hij een korting van € 10 waardoor hij nog maar € 40 binnenkrijgt. Is die € 10 een misgelopen inkomst of een uitgave? En maakt dat onderscheid verschil op het einde van de maand?
Als De Wever de middenklasse niet extra wou belasten had hij (zijn partij) heel wat maatregelen niet genomen de laatste maanden, erg geloofwaardig is dat niet. Maar dat is een andere discussie. Dat hij de meer gegoede klasse liever ontziet, op kap van anderen, dat is wel duidelijk ja. Maar dat is een andere discussie.

Neen, dat klopt gewoon niet. Als ge bedrijfswagens meer belast, gaan er gewoon minder gegeven worden en komt die vergelijking gewoon helemaal niet meer overeen. Daarom kunt ge gewoon niet zeggen dat ze gesubsidieerd zijn, want dan zou het bedrag hetzelfde moeten blijven.

homerna · 13 jun 2015

Darkseid zei:
Neen, dat klopt gewoon niet. Als ge bedrijfswagens meer belast, gaan er gewoon minder gegeven worden en komt die vergelijking gewoon helemaal niet meer overeen. Daarom kunt ge gewoon niet zeggen dat ze gesubsidieerd zijn, want dan zou het bedrag hetzelfde moeten blijven.

Ik ga die discussie over semantiek niet opnieuw voeren. Bedrijfswagens worden nu minder belast dan andere dingen, punt. Hoe je dat noemt kan me eigenlijk niet schelen. Het gaat ook niet over meer belasten maar over evenveel belasten als de rest.

Waarom alles herbekijken, behalve bedrijfswagens, waarom zijn die al bij voorbaat uitgesloten?
Van mij moeten bedrijfswagens echt niet meer belast worden hoor, als blijkt dat dat zo uitkomt bij een tax shift, maar ik kan er niet bij dat ze al bij voorbaat uitgesloten zijn om zelfs maar te bekijken. En dat is iets wat ik niet verzin maar rechtstreeks van De Wever komt. Alle andere maatregelen kunnen, tot een indexsprong aan toe, maar zelfs maar denken om iets met bedrijfswagens te doen, ho maar!

Darkseid · 13 jun 2015

homerna zei:
Ik ga die discussie over semantiek niet opnieuw voeren. Bedrijfswagens worden nu minder belast dan andere dingen, punt. Hoe je dat noemt kan me eigenlijk niet schelen. Het gaat ook niet over meer belasten maar over evenveel belasten als de rest.

Het gaat niet over semantiek, semantisch is het al zeker geen subsidie dat is gewoon een feit en staat dus niet ter discussie. Het bedrag dat gij beweert "gesubsidieerd" door de staat klopt gewoon nooit. Dat kunt ge er nooit uithalen door de belastingen te verhogen, simpele basis economie.

Waarom alles herbekijken, behalve bedrijfswagens, waarom zijn die al bij voorbaat uitgesloten?
Van mij moeten bedrijfswagens echt niet meer belast worden hoor, als blijkt dat dat zo uitkomt bij een tax shift, maar ik kan er niet bij dat ze al bij voorbaat uitgesloten zijn om zelfs maar te bekijken. En dat is iets wat ik niet verzin maar rechtstreeks van De Wever komt. Alle andere maatregelen kunnen, tot een indexsprong aan toe, maar zelfs maar denken om iets met bedrijfswagens te doen, ho maar!

Omdat het om een taxshift gaat naar meer belastingen op vermogen etc en niet gewoon "op de kap van de werkende mens". Als ge persé bedrijfswagens in de tax shift wilt steken, dan moet ge zeggen enkel die wagens met een cataloguswaarde boven de 50.000€ bijvoorbeeld. Dan treft ge niet de gewone werkende middenklasse en enkel directiefuncties of w/e, dat is nog begrijpbaar.

En indexsprong is iets compleet anders, daar treft ge IEDEREEN mee. Nu wilt ge iets aanpakken waar ge alleen een bepaalde bevolkingsgroep (ALLEMAAL werkende mensen tenslotte) mee treft, net degene die we NIET willen treffen met de tax shift.

Renegadexxripxx · 13 jun 2015

Darkseid zei:
(ALLEMAAL werkende mensen tenslotte) mee treft, net degene die we NIET willen treffen met de tax shift.

Ik word hier horendol van... het is niet omdat je een werkende mens bent, dat de andere werkende mensen moeten (al dan niet deels) opdraaien (en als iemand dat al dan niet subsidie wil noemen dat maakt mij geen sikkepit uit...) ervoor.

Vooral niet wanneer het de doelstelling is van de taxshift om ALLE werkende mensen een reductie op de belasting op inkomen uit arbeid te laten ontvangen en dan ook tenzelfdertijd eens alle uitzonderingetjes die als bloedende lapje stof gebruikt werden om een subgroep van de werkende bevolking een snoepje te geven zodanig dat ze stopte met klagen.

Zodanig dat elk individue zelf kan bepalen hoe dat dit zijn loning er wil laten uitzien. Ipv. dat de enigste logische keuze de bedrijfswagen met tankkaart is. Dergelijke zaken zijn abberaties en moeten eruit wanneer je bereid bent om tabula rasa te maken van de wijze hoe je de inkomstenbelasting op arbeid wilt aanpakken.

Darkseid · 13 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
Ik word hier horendol van... het is niet omdat je een werkende mens bent, dat de andere werkende mensen moeten (al dan niet deels) opdraaien (en als iemand dat al dan niet subsidie wil noemen dat maakt mij geen sikkepit uit...) ervoor.

Goed dat andere werkende mensen daar momenteel helemaal niet voor opdraaien dan hé. Gij betaalt geen cent voor bedrijfswagens, dus stop toch met zeveren.

Vooral niet wanneer het de doelstelling is van de taxshift om ALLE werkende mensen een reductie op de belasting op inkomen uit arbeid te laten ontvangen en dan ook tenzelfdertijd eens alle uitzonderingetjes die als bloedende lapje stof gebruikt werden om een subgroep van de werkende bevolking een snoepje te geven zodanig dat ze stopte met klagen.

Zodanig dat elk individue zelf kan bepalen hoe dat dit zijn loning er wil laten uitzien. Ipv. dat de enigste logische keuze de bedrijfswagen met tankkaart is. Dergelijke zaken zijn abberaties en moeten eruit wanneer je bereid bent om tabula rasa te maken van de wijze hoe je de inkomstenbelasting op arbeid wilt aanpakken.

Neen, de belasting op arbeid moet aangepakt worden en dan gaan die zaken er automatisch uit. Omgekeerd zal enkel een verhoging gebeuren, dat zou iedereen met een beetje realiteitszin moeten kunnen inzien.

homerna · 13 jun 2015

Darkseid zei:
Het gaat niet over semantiek, semantisch is het al zeker geen subsidie dat is gewoon een feit en staat dus niet ter discussie. Het bedrag dat gij beweert "gesubsidieerd" door de staat klopt gewoon nooit. Dat kunt ge er nooit uithalen door de belastingen te verhogen, simpele basis economie.

Nu gaat een belasting wel voor een gedragsverandering zorgen? Enkele pagina's beweer je toch halsstarrig van niet? Wel consequent zijn!
Ofwel gaat meer belasting op bedrijfswagens geen gedragswijziging veroorzaken, en dan kan je het wel degelijk integraal als subsidie zien.
Ofwel veroorzaakt dit wel een gedragswijziging en dan gaat je stelling dat dit geen invloed zal hebben op files al niet meer op. Boekhoudkundig wordt hier echter geen rekening mee gehouden: de misgelopen inkomsten worden gemeten aan de hand van de winst die je had kunnen hebben bij een hogere prijs.

Zeker als je stelt dat niet het volledige bedrag geteld mag worden omwille van prijselasticiteit (waarmee je dus het punt van mac-bc bevestigt) geef je toe dat er wel degelijk heel wat korting wordt gegeven, ongeacht of die korting volledig om te zetten zou zijn in inkomsten. Puur boekhoudkundig is dat echt niet relevant.

Omdat het om een taxshift gaat naar meer belastingen op vermogen etc en niet gewoon "op de kap van de werkende mens". Als ge persé bedrijfswagens in de tax shift wilt steken, dan moet ge zeggen enkel die wagens met een cataloguswaarde boven de 50.000€ bijvoorbeeld. Dan treft ge niet de gewone werkende middenklasse en enkel directiefuncties of w/e, dat is nog begrijpbaar.

En indexsprong is iets compleet anders, daar treft ge IEDEREEN mee. Nu wilt ge iets aanpakken waar ge alleen een bepaalde bevolkingsgroep (ALLEMAAL werkende mensen tenslotte) mee treft, net degene die we NIET willen treffen met de tax shift.

En naar belasting op ecologie, waar bedrijfswagens wel degelijk deel van uitmaken.
Ik wil bedrijfswagens niet per se in de tax shift maar ze mogen echt geen taboe zijn: imo moet alles, integraal, bekeken worden. Zodat alle uitzonderingen en lapmiddelen eindelijk verdwijnen, ook bijvoorbeeld de aangifte serieus vereenvoudigt en eindelijk eens transparant wordt. Een tax shift is de ideale kans daarvoor, en met bedrijfswagens hebben we zo een uitzondering/lapmiddel dat echt wel onderdeel mag zijn van de te onderzoeken tax shift.
Ik wil helemaal niemand viseren, niet de gewone werkende middenklasse maar ook niet directiefuncties. Imo worden gewoon al die VAA brutoloon, van maaltijdcheques tot bedrijfswagens of groepsverzekeringen. Het brutoloon gaat omhoog, al die uitzonderingen zijn niet meer nodig en mensen besteden hun geld zoals ze zelf willen. Idealiter houdt bijvoorbeeld een vertegenwoordiger zijn kilometers bij (al dan niet automatisch adhv gpssystemen) en kan hij die op een transparante manier terugkrijgen.

homerna · 13 jun 2015

Darkseid zei:
Goed dat andere werkende mensen daar momenteel helemaal niet voor opdraaien dan hé. Gij betaalt geen cent voor bedrijfswagens, dus stop toch met zeveren.

Tuurlijk wel, mede door de misgelopen inkomsten blijft het belastingstarief voor iedereen hoog.

Neen, de belasting op arbeid moet aangepakt worden en dan gaan die zaken er automatisch uit. Omgekeerd zal enkel een verhoging gebeuren,

En dat kan je niet zonder het hele plaatje te bekijken, inclusief bedrijfwagens.

dat zou iedereen met een beetje realiteitszin moeten kunnen inzien.

Drogreden - Wikipedia

Darkseid · 13 jun 2015

homerna zei:
Nu gaat een belasting wel voor een gedragsverandering zorgen? Enkele pagina's beweer je toch halsstarrig van niet? Wel consequent zijn!
Ofwel gaat meer belasting op bedrijfswagens geen gedragswijziging veroorzaken, en dan kan je het wel degelijk integraal als subsidie zien.
Ofwel veroorzaakt dit wel een gedragswijziging en dan gaat je stelling dat dit een invloed zal hebben op files al niet meer op. Boekhoudkundig wordt hier echter geen rekening mee gehouden: de misgelopen inkomsten worden gemeten aan de hand van de winst die je had kunnen hebben bij een hogere prijs.

Zucht, ge snapt er weer geen ballen van.

Zeker als je stelt dat niet het volledige bedrag geteld mag worden omwille van prijselasticiteit (waarmee je dus het punt van mac-bc bevestigt) geef je toe dat er wel degelijk heel wat korting wordt gegeven, ongeacht of die korting volledig om te zetten zou zijn in inkomsten.

Natuurlijk wordt er korting gegeven, dat is heel het punt. En inderdaad, ge kunt dat bijlange niet volledig omzetten in inkomsten, ergo heel uw subsidie verhaal klopt langs geen kanten.

En naar belasting op ecologie, waar bedrijfswagens wel degelijk deel van uitmaken.
Ik wil bedrijfswagens niet per se in de tax shift maar ze mogen echt een taboe zijn: imo moet alles, integraal, bekeken worden. Zodat alle uitzonderingen en lapmiddelen eindelijk verdwijnen, ook bijvoorbeeld de aangifte serieus vereenvoudigt en eindelijk eens transparant wordt. Een tax shift is de ideale kans daarvoor, en met bedrijfswagens hebben we zo een uitzondering/lapmiddel dat echt wel onderdeel mag zijn van de te onderzoeken tax shift.
Ik wil helemaal niemand viseren, niet de gewone werkende middenklasse maar ook niet directiefuncties. Imo worden gewoon al die VAA brutoloon, van maaltijdcheques tot bedrijfswagens of groepsverzekeringen. Het brutoloon gaat omhoog, al die uitzonderingen zijn niet meer nodig en mensen besteden hun geld zoals ze zelf willen. Idealiter houdt bijvoorbeeld een vertegenwoordiger zijn kilometers bij (al dan niet automatisch adhv gpssystemen) en kan hij die op een transparante manier terugkrijgen.

Dat zou dus een enorme lastenverhoging betekenen voor bedrijven die momenteel bedrijfswagens geven aan hun medewerkers, wat Vlaanderen duidelijk niet wil en niet voor gestemd heeft.
Geef bedrijven de mogelijkheid om competitief te blijven met dezelfde lasten en zonder bedrijfswagens en dan is het goed. Daarvoor moogt ge gerust ALLE bedrijven voordelen geven (ook degene die momenteel geen bedrijfswagens geven) zodat degene met bedrijfswagen momenteel eigenlijk hun loon behouden en de rest een verhoging kan krijgen. Daar heb ik niets op tegen, maar dat betekent een vrij grote lastenverlaging, en daarvoor zal in bijvoorbeeld de sociale zekerheid enorm gesnoeid moeten worden. Imo zou dat goed zijn, maar het is maar te zien hoe realistisch zo'n zaken zijn.

Darkseid · 13 jun 2015

homerna zei:
Tuurlijk wel, mede door de misgelopen inkomsten blijft het belastingstarief voor iedereen hoog.

ge kunt nogal is naïef zijn.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

crazyman2

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

crazyman2

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member