Archief - In de marge van het nieuws deel 9

homerna zei:

Jaloezie is intussen echt een drogargument geworden, ik ga er zelfs niet meer op in. Als je echt de reden wilt kennen waarom ik absoluut geen reden heb om jaloers te zijn kan je me PM'n.

Edit: ik voelde het al aankomen, er ging weer op deze post gereageerd worden met nog meer nonsens, drogredenen en ad hominens, in plaats van inhoudelijk op de vorige posts Heb hem daarom maar weggedaan. Ook weer typisch dat Hiapoe alle inhoudelijke argumenten, alleen al op deze pagina, negeert en weer overgaat op sentiment.

Klik om te vergroten...

Ik vind het wel heel erg inhoudelijk om de vraag te stellen wat je in de plaats wil geven als je iets wil afnemen van iemand.

PS. Toch nog even herhalen dat ik zelf een mobiliteitsbudget heb, wat de groenen en sossen voorstellen als oplossing. Dus voor mij mogen ze hun oplossing doorvoeren! Ik heb dat al!
En ik ga al bijna altijd met de trein naar het werk (door dat mobiliteitsbudget heb ik EN een wagen EN een trein abo)

Het mobiliteitsbudget lijkt mij perfect: je neemt de mogelijkheid op bedrijfswagen niet af en stimuleert tegelijk trein/openbaar vervoer gebruik.

maar dan mag je niet jaloers zijn op mensen met een groot mobiliteitsbudget die er een 'dure' wagen en een 1e klasse treinabo van kunnen nemen hé
Want verschillende werkgevers zullen grotere of kleinere mobiliteitsbudgetten aan hun werknemers geven.
Sommigen zullen alleen budget genoeg hebben voor een treinabo, andere werkgevers zullen een groter mobiliteitsbudget geven, waar de werknemer een auto, treinabo en fiets mee zal kunnen bekostigen.
Mobiliteitsbudget is gewoon deel van het loonpakket. Zoals maaltijdcheques etc... niet iedereen krijgt evenveel (waarde) in maaltijdcheques van hun werkgever.

homerna zei:

Jaloezie is intussen echt een drogargument geworden, ik ga er zelfs niet meer op in. Als je echt de reden wilt kennen waarom ik absoluut geen reden heb om jaloers te zijn kan je me PM'n.

Edit: ik voelde het al aankomen, er ging weer op deze post gereageerd worden met nog meer nonsens, drogredenen en ad hominens, in plaats van inhoudelijk op de vorige posts Heb hem daarom maar weggedaan. Ook weer typisch dat Hiapoe alle inhoudelijke argumenten, alleen al op deze pagina, negeert en weer overgaat op sentiment.

Klik om te vergroten...

Drogargument omdat je er niet wil op ingaan?
Laten we dan ook al meteen maaltijdscheques afschaffen en die subsidiëring verdelen als lastenverlaging want ik heb dat toch niet...
Het punt is juist dat een bedrijfswagen deel uitmaakt van uw contract, niet van iemand anders maar UW contract.
Beste oplossing is volgens mij om het voordeel voor bedrijfswagens af te schaffen en te vervangen door een mobiliteitsbudget, zoals Hiapoe al aanhaalt.

TYPHOON-online zei:

Drogargument omdat je er niet wil op ingaan?
Laten we dan ook al meteen maaltijdscheques afschaffen en die subsidiëring verdelen als lastenverlaging want ik heb dat toch niet...
Het punt is juist dat een bedrijfswagen deel uitmaakt van uw contract, niet van iemand anders maar UW contract.
Beste oplossing is volgens mij om het voordeel voor bedrijfswagens af te schaffen en te vervangen door een mobiliteitsbudget, zoals Hiapoe al aanhaalt.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het gewoon mee eens dus ik zie niet waarom je dat als argument aanhaalt? Imo worden alle VAA, alle uitzondering en lapmiddelen afgeschaft en wordt alles herbekeken en grondig vereenvoudigd en grondig gelijkgetrokken. Gelijkgetrokken als in principieel hetzelfde voor iedereen, daarom natuurlijk niet de invulling of de bedragen.

Een drogreden omdat het blijft geroepen worden en stilaan het belangrijkste argument lijkt te worden ("Iedereen die er aan wilt raken is gewoon jaloers"), terwijl het a) echt geen argument is en b) gewoon niet waar is.

Deel uitmaken van het contract, tja pech overmacht. Door de indexsprong zou mijn contract ook aangepast zijn, zonder instemming van mij of mijn werkgever.

Hiapoe zei:

Ik vind het wel heel erg inhoudelijk om de vraag te stellen wat je in de plaats wil geven als je iets wil afnemen van iemand.

Klik om te vergroten...

Je blijft het zien als iemand waarvan het speelgoedje wordt afgenomen en die daarvoor gecompenseerd moet worden.

PS. Toch nog even herhalen dat ik zelf een mobiliteitsbudget heb, wat de groenen en sossen voorstellen als oplossing. Dus voor mij mogen ze hun oplossing doorvoeren! Ik heb dat al!
En ik ga al bijna altijd met de trein naar het werk (door dat mobiliteitsbudget heb ik EN een wagen EN een trein abo)

Het mobiliteitsbudget lijkt mij perfect: je neemt de mogelijkheid op bedrijfswagen niet af en stimuleert tegelijk trein/openbaar vervoer gebruik.

Klik om te vergroten...

Dat lijkt me inderdaad ook en goede mogelijke oplossing

maar dan mag je niet jaloers zijn op mensen met een groot mobiliteitsbudget die er een 'dure' wagen en een 1e klasse treinabo van kunnen nemen hé
Want verschillende werkgevers zullen grotere of kleinere mobiliteitsbudgetten aan hun werknemers geven.

Klik om te vergroten...

Serieus? Je blijft het op jaloezie spelen?

k995 zei:

Dan moet je km vergoeding, treinabbonementen ed ook afschaffen.

Klik om te vergroten...

Jup

k995 zei:

Toch niet mijn fout dat jij op 200km van je werk woont? Waarom moet ik daarvoor "betalen"?

Klik om te vergroten...

Jup

k995 zei:

Trek het verder open, werkloosheid? Zoek een job.

Klik om te vergroten...

Op de voorwaarde dat men geen 2 jobs moet combineren om waardig te kunnen leven en er voldoende jobs zijn. Ik wil geen hamburgerjobs zien...

k995 zei:

Het is al erg te zien dat mensne bijna beschaamd moeten zijn omdat ze niet staan te springen om grote delen van hun loon af te staan aan de overheid .

Klik om te vergroten...

Heeft hier niets mee te maken. Echter wat er wel van belang is, is dat men minder hypocriet moet doen wanneer men van alles verwacht van de overheid dat dit dan allemaal maar er moet inzitten.

Ik geef u volledig gelijk dat wij de Ruimtelijke Ordening moeten herzien, maar hoe verwacht je dat dit ooit gaat lukken wanneer wij voor iets waar de ingreep veeeeeeeeel kleiner is dan wat wij eigenlijk zouden moeten doen om de RO terug in goede lijn te krijgen er nu al 30 jaar niet doorgeraakt wegens de ene na de andere NIMBY actiegroep? Het is dan ook vanuit dit gegeven wetende dat RO niet iets is waar wij de veranderingen er eventjes gaan doorkrijgen dat ik mij baseer op het feit dat het OV onder die omstandigheden en met het feit dat het een multipuntvervoermiddel is dat ik niet vind dat het allemaal zo efficiëntieloos draait.

HIAPOE zei:

mac-bc, ik zal de vraag eens omkeren:
We schaffen de "subsidies" voor bedrijfswagens af. Wat krijgen de mensen die nu een bedrijfswagen hebben van jou in de plaats?

Klik om te vergroten...

Verlaging van de belasting op arbeid.

HIAPOE zei:

Zeg niet: een verlaging van de belasting op arbeid, want die is dan ook geldig voor diegenen die nu geen bedrijfswagen hebben, dus dat zou een platte herverdeling zijn van rijkdom van mensen die iets hebben wat de anderen niet hebben, en dat is de definitie van jaloezie. En het was geen jaloezie volgens jou.

Klik om te vergroten...

Jij hebt 200000k€ spaargeld. De inkomsten (interesten) uit spaargelden worden meegeteld in uw inkomensbelasting -> daar dit geen inkomen uit arbeid meer is komt dit voor in uw definitie van een tax shift -> maar dit is een platte herverdeling van rijkdom van mensen die iets hebben wat de anderen niet hebben...

Of anders gezegd, de abberaties die ervoor gezorgd hebben dat jij opteerde zonder discussie om vergoed te worden met een bedrijfswagen + tankkaart en eerste klasse treinabonnement ipv in loon of in een bedrijfswagen en loon of in een treinabonnement en loon moeten eruit wanneer het de doelstelling is om een reductie op de belasting op inkomen uit arbeid te voorzien.

HIAPOE zei:

De vraag is dus: Wat krijgen de bedrijfswageneigenaars - en ENKEL zij - in de plaats van hun bedrijfswagen?

Klik om te vergroten...

Wanneer wij een maatregel doen voor ALLE werkende belgen waarom moet een subdivisie dan naast het algemene cadeautje elkeen nog een extra cadeautje krijgen ? Omdat de sossen het vroeger zo gedaan hebben en hiermee ons opgezadeld hebben met een belastingspercentage zoals alcair zo graag zegt van 55% (dat niet juist is)? Jij wilde toch verandering ? Waarom moet het nu ineens verandering zijn voor iedereen behalve uzelf of neutraler gezegd behalve de eigenaar van de bedrijfswagen? Op het moment dat men in de vorige regering heeft besloten om de prestatiebonus af te schaffen (intreding vanaf 2017) heb ik dit ook moeten slikken desondanks dat het contractueel zo wel is vastgesteld als onderdeel van mijn loon... en ik op 40 jaar tijd hiermee 120k€ misloop (allez netto 54k€). waarom moet dit dan anders zijn voor de eigenaars van de bedrijfswagen en tankkaart wanneer wij de belasting op arbeid gaan hervormen? Het lijkt mij dan gewoon evident dat wij alle abberaties die probeerden om die belastring op arbeid te verminderen afschaffen en meenemen in deze taxshift. Als je hier objectief naar kijkt... dan is dat toch logisch ? Of niet soms ?

Ik zie nog steeds niet in waarom een mobiliteitsbudget fiscaal gestimuleerd zou moeten worden als het dient om een wagen aan te schaffen, dit geeft net dezelfde problemen als de bedrijfswagens nu. Openbaar vervoer en eerste klasse voor mijn part (kunnen ze tussen de journalisten, het nmbs-personeel en de politici gaan zitten die het merendeel van de 1e klasse populatie lijken uit te maken), maar alsnog een wagen daarmee aanschaffen, tenzij gebonden aan beperkingen bv. een verplichting om minstens x aantal dagen per week ook de trein te nemen, en een gelijke belasting over het gedeelte dat toch naar een wagen gaat voor privé-verplaatsingen t.o.v. andere vormen van verloning, lijkt mij niet zinvol,

homerna zei:

Daar ben ik het gewoon mee eens dus ik zie niet waarom je dat als argument aanhaalt? Imo worden alle VAA, alle uitzondering en lapmiddelen afgeschaft en wordt alles herbekeken en grondig vereenvoudigd en grondig gelijkgetrokken. Gelijkgetrokken als in principieel hetzelfde voor iedereen, daarom natuurlijk niet de invulling of de bedragen.

Een drogreden omdat het blijft geroepen worden en stilaan het belangrijkste argument lijkt te worden ("Iedereen die er aan wilt raken is gewoon jaloers"), terwijl het a) echt geen argument is en b) gewoon niet waar is.

Deel uitmaken van het contract, tja pech overmacht. Door de indexsprong zou mijn contract ook aangepast zijn, zonder instemming van mij of mijn werkgever.

Klik om te vergroten...

Het verschil is dat de indexsprong geen deel uitmaakt van je contract.
Een bedrijfswagen is dat wel.
Het verbaast me echt dat je dat niet kan/wil inzien...

@KnightOfCydonia: Wat is het probleem met wagens dan?

TYPHOON-online zei:

Het verschil is dat de indexsprong geen deel uitmaakt van je contract.
Een bedrijfswagen is dat wel.
Het verbaast me echt dat je dat niet kan/wil inzien...

Klik om te vergroten...

Je zegt exact wat ik zeg. De sprong maakt geen deel uit van een contract maar gebeurt toch.
De indexatie maakt wel degelijk deel uit van veel arbeidscontracten, door middel van de CAO die van veel arbeidscontracten deel uitmaakt. Die indexatie wordt buiten het contract om, van overheidswege, overgeslagen.

Darkseid zei:

@KnightOfCydonia: Wat is het probleem met wagens dan?

Klik om te vergroten...

Als je een mobiliteitsbudget invoert en iedereen koopt er een wagen mee, is dat toch de facto dezelfde situatie wat er nu is?
Als het mobiliteitsbudget wordt gebruikt om een wagen aan te schaffen, vraag ik me nog steeds af waarom er een apart, voordelig belastingssysteem zou moeten zijn voor de mensen wiens werkgever hun een mobiliteitsbudget kan/wilt geven, daar waar wie dit niet kan krijgen de volle pot voor zijn/haar wagen moet betalen. Je kan het blijven ontkennen, maar dit blijft een vorm van subsidie voor een beperkte groep, en subsidies hebben een zekere rechtvaardiging nodig.
De enige rechtvaardiging nu is hoge loonlasten omzeilen, maar als er een taxshift komt, die uiteindelijk ook iedereen zal betalen als dit gebeurt in de richting van btw en milieu, dan mogen de loonlasten ook voor iedereen gelijkgetrokken worden. Niet één schaal voor mensen met bedrijfswagen en één voor mensen zonder. Dan zwijgen we voorlopig nog zelfs over de nadelen die we subsidiëren door het aanschaffen van wagens te stimuleren.

Renegadexxripxx zei:

Wanneer wij een maatregel doen voor ALLE werkende belgen waarom moet een subdivisie dan naast het algemene cadeautje elkeen nog een extra cadeautje krijgen ? Omdat de sossen het vroeger zo gedaan hebben en hiermee ons opgezadeld hebben met een belastingspercentage zoals alcair zo graag zegt van 55% (dat niet juist is)? Jij wilde toch verandering ? Waarom moet het nu ineens verandering zijn voor iedereen behalve uzelf of neutraler gezegd behalve de eigenaar van de bedrijfswagen? Op het moment dat men in de vorige regering heeft besloten om de prestatiebonus af te schaffen (intreding vanaf 2017) heb ik dit ook moeten slikken desondanks dat het contractueel zo wel is vastgesteld als onderdeel van mijn loon... en ik op 40 jaar tijd hiermee 120k€ misloop (allez netto 54k€). waarom moet dit dan anders zijn voor de eigenaars van de bedrijfswagen en tankkaart wanneer wij de belasting op arbeid gaan hervormen? Het lijkt mij dan gewoon evident dat wij alle abberaties die probeerden om die belastring op arbeid te verminderen afschaffen en meenemen in deze taxshift. Als je hier objectief naar kijkt... dan is dat toch logisch ? Of niet soms ?

Klik om te vergroten...

OK ik begrijp het: de vraag is dus effectief of we nog meer de middenklasse allemaal gelijk moeten trekken.

90% van de werkende bevolking verdient pakweg tussen de 2000 bruto en de 5000 bruto. (gokje, geef me gerust de echte cijfers).

Wa is je doel? Dit terugbrengen tot tussen 2000 en 4000? Tussen 3000 en 4000? etc... of volledig 100% gelijkheid voor iedereen (natte droom van PvdA)?

Ik ben op dat vlak inderdaad liberaal. Ik zeg: een werkgever (privé) betaalt zijn werknemers zoveel hij wil! Ook al vinden jij en ik dat decadent.
Ik vind dat wat voetballers verdienen decadent veel, maar ik zal altijd blijven strijden voor hun recht om dat decadente bedrag te verdienen!

Beetje zoals me religie. Ik vind religie zo stupied als het achterste van een varken, maar ik zal ten allen tijde blijven vechten voor je recht om het debielste van het debielste te geloven!

Hiapoe zei:

OK ik begrijp het: de vraag is dus effectief of we nog meer de middenklasse allemaal gelijk moeten trekken.

90% van de werkende bevolking verdient pakweg tussen de 2000 bruto en de 5000 bruto. (gokje, geef me gerust de echte cijfers).

Wa is je doel? Dit terugbrengen tot tussen 2000 en 4000? Tussen 3000 en 4000? etc... of volledig 100% gelijkheid voor iedereen (natte droom van PvdA)?

Ik ben op dat vlak inderdaad liberaal. Ik zeg: een werkgever (privé) betaalt zijn werknemers zoveel hij wil! Ook al vinden jij en ik dat decadent.
Ik vind dat wat voetballers verdienen decadent veel, maar ik zal altijd blijven strijden voor hun recht om dat decadente bedrag te verdienen!

Beetje zoals me religie. Ik vind religie zo stupied als het achterste van een varken, maar ik zal ten allen tijde blijven vechten voor je recht om het debielste van het debielste te geloven!

Klik om te vergroten...

Imo is het doel vooral dat inderdaad een werknemer zijn werkgevers kan betalen zoveel hij wil, echter dat dit op een transparante manier gebeurt en dat dit voor iedereen op dezelfde manier belast wordt, zonder achterpoortjes of uitzonderingen voor sommigen.
Hellend vlak naar communisme/PvdA mag achterwege blijven, net als je mislukte Voltairequote, er is niemand die hier zegt dat iedereen evenveel moet verdienen.

Akkoord met principe dat iedereen evenveel belasting moet betalen en gelijk behandeld moet worden.

Maar dus zoals ik zeg: mijn werkgever mag me met onmiddellijke ingang mijn bedrijfswagen afnemen, mits loonsverhoging van 600 euro netto. Geen ENKEL probleem, ik teken direct!

Hiapoe zei:

Akkoord met principe dat iedereen evenveel belasting moet betalen en gelijk behandeld moet worden.

Maar dus zoals ik zeg: mijn werkgever mag me met onmiddellijke ingang mijn bedrijfswagen afnemen, mits loonsverhoging van 600 euro netto. Geen ENKEL probleem, ik teken direct!

Klik om te vergroten...

Dan zijn we het dus principieel eens en gaat de discussie vooral over persoonlijke details: door de praktische uitwerking is het niet onrealistisch dat sommigen er individueel iets op achteruit gaan.

Maar begrijp ik dan goed dat je dus eigenlijk in fine pleit voor een volledige uitbetaling in loon voor iedereen zonder ook maar enige vorm van extralegale voordelen (zodat het voor iedereen 100% gelijk en transparant is)?

Want op zich chapeau, dat is een libertair principe!!

Geen groepsverzekeringen, geen pensioenplannen, geen maaltijdcheques, ecocheques, sport/cultuurcheques, geen dienstencheques, geen bonussen, geen aandelenopties, geen sociale fondsen, geen hospitalisatieverzekeringen, geen etc etc...

Dat zijn allemaal extralegale voordelen die de ene werknemer wel krijgt en de andere niet en op een andere fiscaal gunstigere manier worden belast door de overheid (net zoals bedrijfswagens) en zorgt voor ongelijkheid en ontransparantie.

Dus afschaffen allemaal die dingen en geven in nettoloon aan de werknemers zodat ze ZELF hun pensioenplan privé kunnen regelen, hun hospitalisatieverzekering, hun transport via wagen of openbaar vervoer etc. etc.

homerna zei:

Dan zijn we het dus principieel eens en gaat de discussie vooral over persoonlijke details: door de praktische uitwerking is het niet onrealistisch dat sommigen er individueel iets op achteruit gaan.

Klik om te vergroten...

Dus niet accepteerbaar en zal dus niet gebeuren.

Hiapoe zei:

Maar begrijp ik dan goed dat je dus eigenlijk in fine pleit voor een volledige uitbetaling in loon voor iedereen zonder ook maar enige vorm van extralegale voordelen (zodat het voor iedereen 100% gelijk en transparant is)?

Want op zich chapeau, dat is een libertair principe!!

Geen groepsverzekeringen, geen pensioenplannen, geen maaltijdcheques, ecocheques, sport/cultuurcheques, geen dienstencheques, geen bonussen, geen aandelenopties, geen sociale fondsen, geen hospitalisatieverzekeringen, geen etc etc...

Dat zijn allemaal extralegale voordelen die de ene werknemer wel krijgt en de andere niet en op een andere fiscaal gunstigere manier worden belast door de overheid (net zoals bedrijfswagens) en zorgt voor ongelijkheid en ontransparantie.

Dus afschaffen allemaal die dingen en geven in nettoloon aan de werknemers zodat ze ZELF hun pensioenplan privé kunnen regelen, hun hospitalisatieverzekering, hun transport via wagen of openbaar vervoer etc. etc.

Klik om te vergroten...

Klopt, ik spreek natuurlijk niet voor alle posters maar dat is wel mijn mening ja.
Om efficiënt te zijn kan de werkgever natuurlijk wel eea aanbieden om collectief goede deals te kunnen maken maar imo wordt dat dan inderdaad op volledig dezelfde manier belast als het loon.

homerna zei:

Klopt, ik spreek natuurlijk niet voor alle posters maar dat is wel mijn mening ja.
Om efficiënt te zijn kan de werkgever natuurlijk wel eea aanbieden om collectief goede deals te kunnen maken maar imo wordt dat dan inderdaad op volledig dezelfde manier belast als het loon.

Klik om te vergroten...

OK, interessant, thx.

Darkseid zei:

Dus niet accepteerbaar en zal dus niet gebeuren.

Klik om te vergroten...

Trol. Zoals al veel posters zeiden, onpopulaire maatregelen zullen nu eenmaal soms moeten genomen worden. Als die jou niet treffen ben je voor, als jij getroffen zou kunnen worden ben je tegen? Egoïst eerste klas, en nogal hypocriet.

Voor mij zou het OK zijn op die manier hoor.

Ik weet perfect hoeveel ik wil hebben (bruto in huidige belastingvoeten) en netto om te hebben wat ik nu heb inclusief alle voordelen (verzekeringen, maaltijdcheques, mobiliteitsbudget, bonussen, 13e maand, vakantiegeld, etc...).
Om precies te zijn ongeveer 4400 netto per maand.