Archief - In de marge van het nieuws deel 9

homerna · 14 jun 2015

Hiapoe zei:
Voor mij zou het OK zijn op die manier hoor.

Ik weet perfect hoeveel ik wil hebben (bruto in huidige belastingvoeten) en netto om te hebben wat ik nu heb inclusief alle voordelen (verzekeringen, maaltijdcheques, mobiliteitsbudget, bonussen, 13e maand, vakantiegeld, etc...).
Om precies te zijn ongeveer 4400 netto per maand.

13e maand en vakantiegeld worden als ik me niet vergis nu ook al bij het "gewone" belastbaar inkomen geteld

En daarnaast vind ik het nogal dubbel om nu zo te schermen met verworven rechten (zeker Darkseid) maar wanneer de vakbonden iets doen, ho maar, die mogen er niet aan denken om met verworven rechten in te zitten. Maar dat is misschien weer een andere discussie.

Hiapoe · 14 jun 2015

homerna zei:
13e maand en vakantiegeld worden als ik me niet vergis nu ook al bij het "gewone" belastbaar inkomen geteld

En daarnaast vind ik het nogal dubbel om nu zo te schermen met verworven rechten (zeker Darkseid) maar wanneer de vakbonden iets doen, ho maar, die mogen er niet aan denken om met verworven rechten in te zitten. Maar dat is misschien weer een andere discussie.

Als alles alleen maar loon is, dan is het enige verworven recht nog eventueel een minimumloon, voor de rest bepaalt je werkgever hoe hoog je loon dan is boven dat minimum.

En voor de rest gaan verworven rechten over meer dan alleen maar het loonpakket: aantal uren werken, overuren, veiligheid op het werk, etc. etc. dat heeft niks met loon te maken, maar is evenzeer zeer belangrijk.

Bovendien heb ik geen probleem met verworven rechten, maar verworven rechten moeten ten allen tijde aan de context aangepast worden.

Vakbonden gaan niet mee met hun tijd en dat zie je duidelijk in hun fetisj van het niet raken aan verworven rechten.

Penisoenleeftijd op 65 is ingesteld in de jaren '20 als ik me niet vergis (alé soit, alleszins HEEL lang geleden). In een tijd waar de meerderheid die leeftijd zelfs niet haalde!

Dus een herziening van de pensioenleeftijd gezien de TOTAAL veranderde context, lijkt me op z'n minst een discussie waard.
Voor linksen en vakbonden is het gewoon principieel onbespreekbaar onder het mom van verworven recht... Maar dat is volledig de veranderde context inzien en is imo gewoon onverantwoord.

Je moet constant veranderen, ook verworven rechten moeten aangepast worden aan nieuwe contexten.

Penisoenleeftijd is maar 1 van de honderden voorbeelden hiervan bij de traditionele vakbonden, hoe ze halsstarrig zich niet kunnen/willen aanpassen aan de moderne tijd.

homerna · 14 jun 2015

Hiapoe zei:
Als alles alleen maar loon is, dan is het enige verworven recht nog eventueel een minimumloon, voor de rest bepaalt je werkgever hoe hoog je loon dan is boven dat minimum.

En voor de rest gaan verworven rechten over meer dan alleen maar het loonpakket: aantal uren werken, overuren, veiligheid op het werk, etc. etc. dat heeft niks met loon te maken, maar is evenzeer zeer belangrijk.

Bovendien heb ik geen probleem met verworven rechten, maar verworven rechten moeten ten allen tijde aan de context aangepast worden.

Vakbonden gaan niet mee met hun tijd en dat zie je duidelijk in hun fetisj van het niet raken aan verworven rechten.

Penisoenleeftijd op 65 is ingesteld in de jaren '20 als ik me niet vergis (alé soit, alleszins HEEL lang geleden). In een tijd waar de meerderheid die leeftijd zelfs niet haalde!

Dus een herziening van de pensioenleeftijd gezien de TOTAAL veranderde context, lijkt me op z'n minst een discussie waard.
Voor linksen en vakbonden is het gewoon principieel onbespreekbaar onder het mom van verworven recht... Maar dat is volledig de veranderde context inzien en is imo gewoon onverantwoord. Wat mij betreft is die fetish bij hem even sterk aanwezig, alleen ziet hij het zelf niet, wilt hij het niet zien of hij heeft er op die manier geen probleem mee.

Je moet constant veranderen, ook verworven rechten moeten aangepast worden aan nieuwe contexten.

Penisoenleeftijd is maar 1 van de honderden voorbeelden hiervan bij de traditionele vakbonden, hoe ze halsstarrig zich niet kunnen/willen aanpassen aan de moderne tijd.

Ik wou die discussie niet opnieuw opentrekken, ik vind het gewoon tekenend voor de hypocrisie van sommigen, daarom niet per se jij.
Bedrijfswagens zijn imo ook achterhaald, maar dat is een verworven recht waar volgens sommigen ABSOLUUT niet aan geraakt mag worden, even principieel onbespreekbaar als een verhoging vd pensioenleeftijd of een indexsprong volgens jou voor de vakbonden zou zijn. En dat vind ik hypocriet wanneer diezelfde personen wel aan alle verworven rechten van iedereen willen raken (iedereen moet besparen, inleveren etc) maar niet als dat hun zou kunnen raken. "Dat is onbespreekbaar!" Want dat is hoe bijvoorbeeld Darkseid op mij overkomt.

k995 · 14 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
Jup
Jup
Op de voorwaarde dat men geen 2 jobs moet combineren om waardig te kunnen leven en er voldoende jobs zijn. Ik wil geen hamburgerjobs zien...

Waarom niet? Toch niet mijn probleem? Hamburgerjob die net zoals alle andere belast word.

Indien men dit doet en dan grote delen van de sociale bescherming afbouwt en lonen veel minder belast kan je gerust bedrijfswagens verplicht enkel professioneel te gebruiken.

De staat die wel alles uit je handen neemt en voor jou zorgt van bij de geboorte tot de dood is al lang over datum om op pensioen gezet te worden.

Heeft hier niets mee te maken. Echter wat er wel van belang is, is dat men minder hypocriet moet doen wanneer men van alles verwacht van de overheid dat dit dan allemaal maar er moet inzitten.

Dat heeft hiet wel mee te maken kijk maar de reacties, en dit gaat over hoeveel de overheid jouw inkomen mag belasten ik vind die al veel te hoog en dat moet enkel naar beneden.

Ik geef u volledig gelijk dat wij de Ruimtelijke Ordening moeten herzien, maar hoe verwacht je dat dit ooit gaat lukken wanneer wij voor iets waar de ingreep veeeeeeeeel kleiner is dan wat wij eigenlijk zouden moeten doen om de RO terug in goede lijn te krijgen er nu al 30 jaar niet doorgeraakt wegens de ene na de andere NIMBY actiegroep? Het is dan ook vanuit dit gegeven wetende dat RO niet iets is waar wij de veranderingen er eventjes gaan doorkrijgen dat ik mij baseer op het feit dat het OV onder die omstandigheden en met het feit dat het een multipuntvervoermiddel is dat ik niet vind dat het allemaal zo efficiëntieloos draait.

Nogmaals alle studies en vergelijkingen tonen het aan dat de belgische nmbs gewoon slecht werkt en duur is.

Daarnaast als je idd bezig blijft met gerommel in de marge als de bedrijfswagens nog maar eens zwaarder belasten zal er idd nooit niks veranderen aan de echte problemen.
Maar dat is typische belgisch .

Wanneer wij een maatregel doen voor ALLE werkende belgen waarom moet een subdivisie dan naast het algemene cadeautje elkeen nog een extra cadeautje krijgen ? Omdat de sossen het vroeger zo gedaan hebben en hiermee ons opgezadeld hebben met een belastingspercentage zoals alcair zo graag zegt van 55% (dat niet juist is)? Jij wilde toch verandering ? Waarom moet het nu ineens verandering zijn voor iedereen behalve uzelf of neutraler gezegd behalve de eigenaar van de bedrijfswagen? Op het moment dat men in de vorige regering heeft besloten om de prestatiebonus af te schaffen (intreding vanaf 2017) heb ik dit ook moeten slikken desondanks dat het contractueel zo wel is vastgesteld als onderdeel van mijn loon... en ik op 40 jaar tijd hiermee 120k€ misloop (allez netto 54k€). waarom moet dit dan anders zijn voor de eigenaars van de bedrijfswagen en tankkaart wanneer wij de belasting op arbeid gaan hervormen? Het lijkt mij dan gewoon evident dat wij alle abberaties die probeerden om die belastring op arbeid te verminderen afschaffen en meenemen in deze taxshift. Als je hier objectief naar kijkt... dan is dat toch logisch ? Of niet soms ?

Nogmaals er zijn zoveel, bijna al onze wetgeving is gebaseerd op maatregelen voor beperkte groepen.

Waarom juist deze die al bij de zwaarst belaste behoren nog extra belasten?

k995 · 14 jun 2015

KnightOfCydonia zei:
Ik zie nog steeds niet in waarom een mobiliteitsbudget fiscaal gestimuleerd zou moeten worden als het dient om een wagen aan te schaffen, dit geeft net dezelfde problemen als de bedrijfswagens nu. Openbaar vervoer en eerste klasse voor mijn part (kunnen ze tussen de journalisten, het nmbs-personeel en de politici gaan zitten die het merendeel van de 1e klasse populatie lijken uit te maken), maar alsnog een wagen daarmee aanschaffen, tenzij gebonden aan beperkingen bv. een verplichting om minstens x aantal dagen per week ook de trein te nemen, en een gelijke belasting over het gedeelte dat toch naar een wagen gaat voor privé-verplaatsingen t.o.v. andere vormen van verloning, lijkt mij niet zinvol,

Ja nog meer regeltjes nog meer bureaucratie nog meer de mensen behandelen als complete idioten.

Waarom? Omdat OV voor veel mensne geen alternatief is. Leuk dat dit voor jou het misschien wel is maar probeer misschien 1 seconde verder te kijken dan je eigen situatie? Beetje empathie met anderen kan echt geen kwaad.

Je weet wel al de lasten en lusten verdelen over de maatschappij?

k995 · 14 jun 2015

Hiapoe zei:
Akkoord met principe dat iedereen evenveel belasting moet betalen en gelijk behandeld moet worden.

Maar dus zoals ik zeg: mijn werkgever mag me met onmiddellijke ingang mijn bedrijfswagen afnemen, mits loonsverhoging van 600 euro netto. Geen ENKEL probleem, ik teken direct!

Niet akkoord mee, je moet het progressief belastings systeem behouden. Anders ga je bepaalde inkomens in de armoede belasten wat echt niet belgie ten goede zal komen.

Je mag echter niet zoals nu doen in belgie vanaf een redelijk laag bedrag direct heel hoge belastingen beginnen heffen, er moet bespaard worden bij de overheid in de uitgaven zodat je die snel oplopende balstingsvoet kan afzwakken. Eens je dat doet kan je een groot deel van die al die uitzonderingen afschaffen wegens niet meer nodig.

homerna · 14 jun 2015

k995 zei:
Ja nog meer regeltjes nog meer bureaucratie nog meer de mensen behandelen als complete idioten.

Waarom? Omdat OV voor veel mensne geen alternatief is. Leuk dat dit voor jou het misschien wel is maar probeer misschien 1 seconde verder te kijken dan je eigen situatie? Beetje empathie met anderen kan echt geen kwaad.

Je weet wel al de lasten en lusten verdelen over de maatschappij?

Kom je hier nu echt zielig doen en empathie vragen?

Ik geloof niet dat er iemand is die zonder boe of ba alle wagens wil afschaffen en iedereen op de trein wil zetten. Iedereen erkent dat de NMBS niet optimaal werkt. Niemand zegt dat iedereen exact hetzelfde loon moet krijgen of dat de hoge lonen omlaag moeten. Ik vind je reactie nogal waardeloos eigenlijk, een stromanredenering zo je wil.

Alcair · 14 jun 2015

homerna zei:
Als die gecompenseerd wordt door andere verlagingen (hence, tax shift) kan dat zowel individueel als voor de heel de samenleving, toch een lastenverlaging opleveren. Toch niet zo heel moeilijk?

Edit: waarom schat je de belastingsdruk 23 % hoger in dan hij is? Om het geheel nog wat populistischer te maken?
OESO: gemiddelde belastingdruk 34,1 procent, in BelgiÃ« 44,6 procent - Beleid - Trends.be
Ik ben het met je eens dat die hoog, zeker in vergelijking met, maar overdrijven is ook niet nodig.

Loonlasten opnieuw nergens hoger dan in BelgiÃ« (OESO) - Finance - Trends.be
voor nen alleenstaande zonder kinderen, de situatie van velen hier, is het 56%.

cma · 14 jun 2015

Hiapoe zei:
Dus afschaffen allemaal die dingen en geven in nettoloon aan de werknemers zodat ze ZELF hun pensioenplan privé kunnen regelen, hun hospitalisatieverzekering, hun transport via wagen of openbaar vervoer etc. etc.

Volg ik ook, alle voordelen afschampen en compensatie via loon. Zo wordt heel het gedoe transparanter voor iedereen. Grootste nadeel: de meeste mensen zijn niet in staat om hiervoor te zorgen.

Dat is ook een moeilijk aspect aan de taxshift, vermogen dat niet uit arbeid vloeit zou meer belast worden. Stel nu dat je al heel uw leven zuinig leeft, veel werkte als student, goed uw boterham verdient, .. Dan heb je nu bv. al een serieuze spaarboek waarop reeds genoeg belastingen zijn betaald. Dat vermogen zal dus belast worden om te herverdelen.

Dus uw buurman, even oud, heel zijn leven gefeest, nieuwste snufjes, reizen, van niks aangetrokken, .. raakt niet rond door zijn levenswijze en spilzucht. Dan wordt er geld afgenomen van mensen die het imo keihard verdiend hebben om hersenloze drollen hun levensstijl te laten behouden (om het cru te zeggen).

Het wordt dringend tijd om mensen te helpen met begeleiding ipv gewoon maar geld toe te stoppen. Gelijkaardig voorbeeld: ik ken persoonlijk een dik meisje (21) die wou vermageren, veel geprobeerd, weinig karakter. Bon, ze wil dan een maagring. Vooraleer het terugbetaald werd, moest ze eerst x kg verdikken wat ze ook gedaan heeft. Dat is toch te zot voor woorden. Daarom zouden ze beter het geld dat die operaties kosten in een degelijke begeleiding steken waarbij ze een gezonde levensstijl kunnen aanleren en behouden, dat zal hun persoonlijk ook veel meer opbrengen.

Dus ipv aan iedereen en voor alles een uitkering te geven: focussen op begeleiding en mensen bijsturen waar nodig zodat ze op hun eigen voeten kunnen staan, los van het infuus dat de overheid aanbiedt, kijk maar naar de wachtuitkering. In plaats van die jongeren te heroriënteren en klaar te maken voor de arbeidsmarkt geven we ze gewoon wat geld en de kous is af. Geld geven zonder een mentaliteitswijziging is simpelweg fout.

homerna · 14 jun 2015

k995 zei:
Niet akkoord mee, je moet het progressief belastings systeem behouden. Anders ga je bepaalde inkomens in de armoede belasten wat echt niet belgie ten goede zal komen.

Je mag echter niet zoals nu doen in belgie vanaf een redelijk laag bedrag direct heel hoge belastingen beginnen heffen, er moet bespaard worden bij de overheid in de uitgaven zodat je die snel oplopende balstingsvoet kan afzwakken. Eens je dat doet kan je een groot deel van die al die uitzonderingen afschaffen wegens niet meer nodig.

Je kan toch nog steeds een progressief belastingssysteem behouden? Dat staat imo los van de discussie? Het is net dat belastbaar inkomen dat kunstmatig verlaagd wordt dat het probleem is. Als dat op gelijke manier gebeurt voor iedereen kan ook het progressieve systeem op een betere manier gebeuren.

k995 · 14 jun 2015

homerna zei:
Kom je hier nu echt zielig doen en empathie vragen?

Zielig ? zoals ik al zei : ik pak de trein?.
Misschien wat minder op de man spelen?

Ik geloof niet dat er iemand is die zonder boe of ba alle wagens wil afschaffen en iedereen op de trein wil zetten. Iedereen erkent dat de NMBS niet optimaal werkt. Niemand zegt dat iedereen exact hetzelfde loon moet krijgen of dat de hoge lonen omlaag moeten. Ik vind je reactie nogal waardeloos eigenlijk, een stromanredenering zo je wil.

Nee? "tenzij gebonden aan beperkingen bv. een verplichting om minstens x aantal dagen per week ook de trein te nemen"
Zijn vraag was duidelijk: waarom zou iemand een euro mogen uitgeven die niet zwaar belast is aan wagens. Wel het antwoord is duidelijk: sommige mensne hebben geen of bijna geen keuze om dat anders in hun leven te plannen.

Ik spreek hier niet over loon trouwens.
Misschien nog een argument aanbrengen?

Alcair · 14 jun 2015

mac-bc zei:
Ah neen? Wie betaalt dan het gat van 2 000 000 000 euro per jaar gemiste inkomsten door de fiscale gunstregeling op bedrijfswagens?

zo kunnen we over het hele sociale bestel van BE gaan discussieren
Wie betaalt er al die uitkeringen aan de gelukzoekers
wie betaalt er al die eeuwige werklozen
wie betaalt er het loon van al die ambtenarij
wie betaalt er voor dat openbaar vervoer dat jaren 'gratis' was
wie betaalt er al die lage loon voordelen?

Juist ja, de mensen met een bedrijfswagen betalen dat allemaal want die verdienen teveel om zelf iets te trekken en te weinig om de fiscus te kunnen ontwijken.

homerna · 14 jun 2015

Alcair zei:
Loonlasten opnieuw nergens hoger dan in BelgiÃ« (OESO) - Finance - Trends.be
voor nen alleenstaande zonder kinderen, de situatie van velen hier, is het 56%.

Uit je eigen artikel:
* Enkel voor een gezin met twee kinderen, van wie één ouder werkt - belastingdruk van 41 procent
* een eenoudergezin met twee kinderen - belastingdruk van 36,4 procent
* Gemiddeld lag de inkomstenbelasting in 2013 op 35,9 procent
Wat jij doet is cherrypicken.

beryl · 14 jun 2015

Alcair zei:
zo kunnen we over het hele sociale bestel van BE gaan discussieren
Wie betaalt er al die uitkeringen aan de gelukzoekers
wie betaalt er al die eeuwige werklozen
wie betaalt er het loon van al die ambtenarij
wie betaalt er voor dat openbaar vervoer dat jaren 'gratis' was
wie betaalt er al die lage loon voordelen?

Juist ja, de mensen met een bedrijfswagen betalen dat allemaal want die verdienen teveel om zelf iets te trekken en te weinig om de fiscus te kunnen ontwijken.

Niet alle werknemers hebben een bedrijfswagen, de werknemers zonder bedrijfswagen betalen al die dingen die jij aanhaalt plus het bedrag dat ze meer moeten betalen omdat de fiscale regeling van bedrijfswagens is zoals ze is.

homerna · 14 jun 2015

k995 zei:
Zielig ? zoals ik al zei : ik pak de trein?.
Misschien wat minder op de man spelen?

Je weet hoe hier iedereen die het niet eens is met bijvoorbeeld Darskeid jaloers en dom is?
Om empathie vragen is inderdaad zielig doen.

Nee? "tenzij gebonden aan beperkingen bv. een verplichting om minstens x aantal dagen per week ook de trein te nemen"
Zijn vraag was duidelijk: waarom zou iemand een euro mogen uitgeven die niet zwaar belast is aan wagens. Wel het antwoord is duidelijk: sommige mensne hebben geen of bijna geen keuze om dat anders in hun leven te plannen.

De stelling was eerder, waarom zou iemand een euro mogen uitgeven die minder belast is dan alle andere euros.

Ik spreek hier niet over loon trouwens.
Misschien nog een argument aanbrengen?

Argumenten genoeg, maar die worden vakkundig genegeerd.

homerna · 14 jun 2015

Alcair zei:
Juist ja, de mensen met een bedrijfswagen betalen dat allemaal want die verdienen teveel om zelf iets te trekken en te weinig om de fiscus te kunnen ontwijken.

Bijna vergeten, de enige die iets bijdragen aan de samenleving zijn werkenden met een bedrijfswagen, de rest zijn profiteurs?

k995 · 14 jun 2015

homerna zei:
Je kan toch nog steeds een progressief belastingssysteem behouden? Dat staat imo los van de discussie?

Dan belast je niet iedereen even veel dat is flat tax, in ons systeem betaal je afhankelijk van de hoogte van je loon een verschillend tarief.

Het is net dat belastbaar inkomen dat kunstmatig verlaagd wordt dat het probleem is. Als dat op gelijke manier gebeurt voor iedereen kan ook het progressieve systeem op een betere manier gebeuren.

Nee het probleem is dat je al heel snel in een heel hoge belastinsvoet zit waardoor dat extra deel weinig nog opbrengt. Het is dan aantrekkelijk om op andere manieren je loon te geven.

Verlaag dat tarief of laat het op een hoger loon beginnen en je neemt dat weg :

Belastingschijf Inkomensschijf Tarief belasting
Schijf 1 € 0 tot €8 590 25%
Schijf 2 € 8 590 t/m € 12 220 30%
Schijf 3 € 12 220 t/m € 20 370 40%
Schijf 4 € 20 370 t/m € 37 330 45%
Schijf 5 Meer dan 37 330 euro 50%

dat is bij de snelst oplopende van de wereld als ik me niet vergis.
Op alles boven de 12k word je al redelijk zwaar belast en je zit aan max op 37 k, als je weet dat bruto loon ergens rond 3300 per maand zit je ziet dat zowat de helft in die hoogste schaal zit .

homerna · 14 jun 2015

k995 zei:
Dan belast je niet iedereen even veel dat is flat tax, in ons systeem betaal je afhankelijk van de hoogte van je loon een verschillend tarief.

Iedereen op dezelfde manier, zonder uitzondering. Of dat nu flat tax is of progressief is niet het onderwerp van deze discussie.

Nee het probleem is dat je al heel snel in een heel hoge belastinsvoet zit waardoor dat extra deel weinig nog opbrengt. Het is dan aantrekkelijk om op andere manieren je loon te geven.

Verlaag dat tarief of laat het op een hoger loon beginnen en je neemt dat weg :

Belastingschijf Inkomensschijf Tarief belasting
Schijf 1 € 0 tot €8 590 25%
Schijf 2 € 8 590 t/m € 12 220 30%
Schijf 3 € 12 220 t/m € 20 370 40%
Schijf 4 € 20 370 t/m € 37 330 45%
Schijf 5 Meer dan 37 330 euro 50%

dat is bij de snelst oplopende van de wereld als ik me niet vergis.
Op alles boven de 12k word je al redelijk zwaar belast en je zit aan max op 37 k, als je weet dat bruto loon ergens rond 3300 per maand zit je ziet dat zowat de helft in die hoogste schaal zit .

En dat is dus net de bedoeling van die tax shift.

Alcair · 14 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
Jup

en hiermee ons opgezadeld hebben met een belastingspercentage zoals alcair zo graag zegt van 55% (dat niet juist is)? J

voor nen alleenstaande zonder kinderen wel

rsmatten · 14 jun 2015

Je moet wel serieus blijven en vaststellen dat de lasten op een gemiddeld verdienende alleenstaande zonder kinderen absurd hoog is in België en ze beter daar eerst iets aan doen. Maar ja, je weet ook met al die "familie" partijen dat dit niet gaat gebeuren in België.

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

homerna

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

homerna

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

cma

Legacy Member

homerna

Legacy Member

k995

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

homerna

Legacy Member

beryl

Legacy Member

homerna

Legacy Member

homerna

Legacy Member

k995

Legacy Member

homerna

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

rsmatten

Legacy Member