Archief - In de marge van het nieuws deel 9
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
k995
Legacy Member
Gewoon de onzin corrigeren die hier nogal rondgeslingerd word.spliffrider zei:
Er zijn zoveel slechte manieren waarop de overheid bepaalde zaken doet, dit is er idd van maar zoals ik al zei geen idee (buiten jaloezie dan) waarom de fetish hier opzit
EN waar ga je dat geld vandaan halen?
mac-bc
Legacy Member
Alcair zei:
Met kip-ei bedoelt hij uiteraard niet wat er het eerste WAS in het verleden.
Het heeft geen enkele zin om over het verleden te praten. Met kip-ei bedoelt hij dus dat als er een tax-shift moet komen, je daarvoor eerst moet beslissen waar je het geld kan vrijmaken vooraleer je datzelfde geld wil uitgeven aan het verminderen van de belastingen op arbeid. Jarenlang hebben we (want daar trekken jullie en wij aan hetzelfde zeel dacht ik) de sossen verweten dat ze maar blijven geld uitgeven en de factuur doorschuiven naar de volgende generaties. Als je nu zelf dure maatregelen gaat aankondigen zoals de vermindering van de belastingen op arbeid, moet je dan ook consequent zijn en eerst ergens geld gaan zoeken. Of moet dat plots niet meer omdat het deze keer om maatregelen gaat die in uw eigen voordeel pleiten?
Zeggen u de woorden "budgettaire discipline" iets? Het zijn enkele kernwoorden van uw geliefde partij en hun regeerverklaring. Daar sta ik trouwens ook achter. Toon nu voor één keer eens wat rechtlijnigheid, zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Eerst geld vinden, dan uitgeven. Wie geen geld wil vinden (de taboe's van De Wever, desondanks zijn eerdere verklaringen om alles bespreekbaar te maken "met open vizier" toen het nog in zijn voordeel was tegenover de sossen), kan geen tax-shift verwachten. Kip-ei.
Dat men dan naar geld zoekt bij de fiscale constructies die als inherente bestaansreden diezelfde hoge lasten op arbeid hebben, daar moet ik toch geen tekeningetje bij maken hoop ik?
Eens te meer nog als je de globale uitdagingen en doelstellingen ziet rond de CO2-problematiek.
Eens te meer nog als je de vooral nationale problemen ziet rond fijn stof in onze dichtbevolkte regio. Met bijhorende gezondheidskost.
Eens te meer nog als je de vooral nationale problemen ziet rond de mobiliteitsproblemen en hun bijhorende economische kost.
Dat zeggen niet alleen wij, dat zeggen niet alleen de ecologisten, dat zegt niet alleen de oppositie maar dat zeggen ook en vooral onafhankelijke en gereputeerde politicologen, sociologen, journalisten en economen.
Hoe ignorant en egoïstisch kan je eigenlijk zijn als je überhaupt, los van alle bovenstaande redenen, anno 2015 nog durft bepleiten om arbeid te verlonen met dieselstoven en ongelimiteerde fossiele brandstof voor minstens een kwart van uw werkende bevolking. Als jullie de sossen nogmaals verwijten de rekening door te schuiven naar de volgende generaties (een terecht verwijt overigens), denk dan ook eens aan uw eigen beleidsmatige "facturen" die je doorschuift naar de volgende generaties. Een factuur die plots wél schaamteloos mag doorgeschoven worden blijkbaar. Dat zou overigens wel eens een factuur kunnen zijn die veel moeilijker te vereffenen valt dan gewoon door wat geld vrij te maken.
Ook hier kan een klein beetje rechtlijnigheid en consequentie geen kwaad zeker? Doe niet alsof je wakker ligt van de volgende generaties om daarna hier met vuur het uitdelen van ongelimiteerde dieselstoven te verdedigen. Hou de eer aan jezelf.
As we speak is er opnieuw een genuanceerd opiniestuk verschenen, ditmaal van een andere gerenommeerde journalist (naast Ivan De Vadder eerder al) Tim Pauwels.
k995
Legacy Member
Dit is het beleid wat ze al decenia voeren. Iedereen die meer dan het minimum verdient platbelasten om de enorm uitgebouwde welvaartstaat en het profitariaat te behouden.Renegadexxripxx zei:
Tax shift zou juist moeten zijn om de excessen (zoals de absurd snel oplopende belastingsvoet of de enorm hoge belastingsvoet eens je boven x bedrag zit) te corrigeren. Jij belast die gewoon meer.
Indien men het correct moet doen moet je hier eigenlijk een algehele hervorming van maken.
Je kan immers niet enkel aan de inkomsten morrelen eigenlijk zou je aan de uitgaven ook moeten zitten. Sociale zekerheid, gezondheidszorg, pensioenen, overheden,...
Tax shift zou een klein geheel in dat moeten zijn. Maar ja als men nog niet over ene tax shift eens geraakt ...
Dat is wat ik zei, of je kan dat in belgische termen ook uitdrukken : diegene die (en dan is dat inclusief die "rijk" die volgens zovele amper tot niet belast nu zijn wat onzin is) iets meer heeft en al het grootste deel van de lasten nu draagt naar diegene die amper bijdragen.
Neen je ideologie wil die gelijkschakelen maar dat hoeft helemaal niet te zijn.
Dat kan je enkel als je het statuut van vastbenoemde ambtenaar afschaft en er gewoon contractuelen van maakt , zoals ik al zei: een veel groeter hervorming dan louter wat centen verschuiven.
Grappig als het over hoge lonen gaat : harde hand geen medelijden.
Over OV en ruimtelijke ordening: ach ja niks aan te doen.
OV is slecht punt elke nationale en internationale vergelijking toont dit aan. Het is zo slecht dat het voor veel mensen geen alternatief is.
Dat heeft deels te maken met de bedrijven zelf, en deels idd met ruimtelijke ordening en mentalteit. Je kan die alledrie aanpakken hoor.
Sovereign
Legacy Member
k995
Legacy Member
Grappig : "De automobilist heeft vaak geen echt alternatief. "mac-bc zei:
Dat is juist wat hier gezegd word.
"Eigenlijk is het typisch Belgisch beleid. Het grote probleem (te veel lasten op loon) krijgen we niet opgelost, dus verzinnen we een achterpoortje (bedrijfswagen). Dat achterpoortje krijgt dan zoveel succes dat het zelf een probleem vormt. (We subsidiëren onze eigen files)."
Is idd de oorzaak het "compromis a la belge" kan je enkel oplossen door belgie verregaand nog te hervormen, laat de vlaamse meerderheid hier maar uitkomen en laat de waalse doen wat ze wil.
k995
Legacy Member
JasperCLA zei:
"De kans is eerder klein dat het tot een straf zal komen. "Bracke lijkt me niet iemand die Calvo zal schorsen, hij hecht er veel belang aan dat parlementairen goed hun werk kunnen doen", legt politicoloog Nicolas Bouteca (UGent) uit. "Het is vooral een slimme zet die hem electoraal iets zal opleveren."
Het is niet de eerste keer dat de geheimhouding eraan moet geloven. Vlaams Parlementslid Björn Rzoska ging zijn partijgenoot Calvo tweemaal voor. In april 2014 bracht Rzoska een rapport naar buiten dat de kostprijs van de Oosterweelverbinding fors hoger raamde, twee weken eerder lekte het parlementslid een document waaruit bleek dat de alternatieven voor Oosterweel een pak goedkoper zijn. "Jan Peumans (Vlaams Parlementsvoorzitter, N-VA, AF) heeft mij toen verdedigd en geen sanctie opgelegd", zegt Rzoska. "Hij vond dat ik het bij het rechte eind had en ik waardeer er hem vandaag nog voor."
Lijkt me dus weinig uit te maken vind idd net zoals NVA blijkbaar dat dit niet echt erg is om zoiets naar buiten te brengen zou niet weten waarom dat niet zou mogen.
Lijkt me een oudbollig overblijfsel van de traditionele partijen die alles onder elkaar wilde bedisselen .
Dat gezegd Calvo blijft zich wel meer dan een ge-ergerd kindje gedragen dan als iemand verantwoordelijk.
mac-bc
Legacy Member
k995 zei:
Inderdaad, vandaar dat ik zei dat het een genuanceerd opiniestuk was.
Je citeert hierboven een stuk waar jullie het mee eens zijn. Ikzelf veel minder omdat dit een rechtstreeks gevolg is van de baksteen in de maag van de Belg. Hij heeft zijn immobiliteit dus louter aan zichzelf te wijten. Lekker goedkoop in het hol van Pluto willen wonen, toch voor het grof geld kiezen in de grootstad, de idee fixe om zo snel mogelijk te kopen en dat huren weggesmeten geld zou zijn, ... daarmee creëer je inderdaad een situatie waarin je "geen alternatief" hebt buiten de wagen. Hoe zou dat nu toch komen?
Anderzijds spreekt Tim Pauwels bijvoorbeeld ook van het feit dat het absurd is dat een land files en fijn stof subsidieert. Dat leunt dan weer aan bij mijn standpunten.
k995 zei:
Typisch Belgisch inderdaad, probleem -> niet eens raken over oplossingen, halfslachtige oplossingen, achterpoortjes en op den duur wordt alles een zodanig kluwen dat niemand er nog aan uitgeraakt welke geldstromen nu naar waar vloeien. Vandaar ook herhaaldelijk mijn oproep; schaf al die prehistorische, communistische extra-legale voordelen af. Stop met ons te betalen in auto's, in fossiele brandstof, in frigo's en voedselbonnen. Geef ons gewoon geld aan een algemeen lager belastingstarief. Hoe moeilijk kan het zijn.
Dan doet iedereen toch gewoon zijn zin, jullie kunnen verder autorijden en ik kan verder met mijn fietske en elk maakt voor zichzelf uit wat het beste/voordeligste/handigste is. Maar omdat het allemaal niet te snel mag gaan in België is het voor mij prioritair om de tankkaarten eerst af te schaffen, zoals we eerder al overeen kwamen dacht ik? Dat is het meest perverse extra-legale voordeel.
KnightOfCydonia
Legacy Member
Darkseid zei:A) Gaat amper of geen impact hebben, naïef dus.
B) Bedrijfswagens zijn goed voor het milieu.
D) Rechtvaardig bestaat niet in dit land.
Waar is C) ?
Dit waren antwoorden op iemand anders zijn valse dilemma waarbij hij maar 3 opties gaf en waar ik een vierde aan toevoegde.
Als je rekeningrijden als een gedragswijziging wilt doorvoeren is het compleet zinloos als je de rekening laat doorschuiven naar hun werkgever. H
Die discussie ga ik niet opnieuw met jou voeren, die is hier al gevoerd geweest. Als je een zuiver semantische discussie wilt voeren heb je gelijk, dan is het inderdaad geen subsidie. In de praktijk komt het er echter wel op neer (net als elke andere vorm van belastingskorting of gunstiger BTW-tarief overigens).
Diende de tax-shift niet om die loonlasten op arbeid naar beneden te halen? Als men de lasten op arbeid verlaagt is er m.a.w. geen reden meer om nog voor een aparte groep een apart gunstregime te voorzien. Tenzij het er net om te doen is om dit wel te doen natuurlijk.
Nogmaals ALLE wagens worden dankzij de technologische vooruitgang milieuvriendelijker. Ik wil nog wel toegeven dat door bedrijfswagens de vergroening van het wagenpark wellicht sneller gebeurt, mar ook daar zou je andere maatregelen voor kunnen voorzien, die bijvoorbeeld ook haalbaar zijn voor andere mensen. Andere landen hebben bijvoorbeeld al "premies" toegekend voor mensen die een oude wagen inruilen voor een nieuwe. Toegegeven die landen hadden daar wel op meerdere vlakken baat bij, zoals een auto-industrie ondersteunen die hier helaas nauwelijks nog is.
homerna
Legacy Member
Totaal niet relevant in deze discussie. Wat heeft het uiteindelijke beslissingsproces te maken met principes als wel of geen taxshift, wel of geen bedrijfswagens? Door het nog meer op te delen zullen ook regionale overheden met elkaar moeten overleggen, wat het alleen maar nog ingewikkelder zal maken. Met de woonbonus etc. bleek al hoe moeilijk dat is.k995 zei:
Ik snap echt niet waarom je dat er bij moet sleuren, tenzij je hoopt nog wat meer te polariseren.
k995
Legacy Member
Aangemoedigd door de overheid om de lage pensioenen EN erg gemaakt door de slechte ruimtelijke ordening.mac-bc zei:
Dat moet je aanpakken.
Zeg je dan dat het de mensen hun fout is dat wijken in de steden verloederde, er een slechte ruimtelijk ordening is en even slecht OV en wegennet?
Ja ze verkiezen de politici idd en ze zijn idd al lomp genoeg om decenia op dezelfde te stemmen die deze problemen veroorzaakte .
Ook die beide staan ter discussie, zoals de studies aantonen zijn de bedrijfswagens niet meer vervuilend/doen ze niet meer km's dan andere wagens van werkende mensen en zoals ook al aangetoond zullen veel blijven een wagen te gebruiken.
Maar idd het is absurd langs de ene kant te zeggen dat er teveel millieuvervuiling is en teveel wagens en langs de andere kant maatregelen treffen die die waarschijnlijk ver-ergeren.
IK heb geen echt problkeem met tankkaart toen we nog een bedrijfswagen hadden heb ik niet 1 km gereden die ik niet zou gereden hebben moest ik die bedrijfswagen niet hebben.
EN wat je vorostelt is veel groter dan een tax shift, is een grondige hervorming van ons systeem. Wat met al de grendels, partijen , lobby groepen en apathische bevolking niet te doen is.
k995
Legacy Member
Hoe meer partijen en lobbygroepen hoe moeilijker zo'n beslissing word.homerna zei:
Nee hoor, in vlaanderen was de woonbonus snel geregeld. Helemaal niet moeilijk waar haal je dat?
Mijn argument is dat je tax shift stukken groter moet zien dan louter wat centen verschuiven. Dat is rommelen in de marge enige echte inhoudelijke trendbreuk houd in grote wijzigen in ons systeem.
homerna
Legacy Member
Op die manier kan je heel de democratie natuurlijk afschaffen en moet je niets meer openbaar maken. (Hellend vlak, I know). Het gaat er om dat diegene die dat wel willen, dat kunnen. Als individu kan je niet overal van op de hoogte zijn of over oordelen maar als samenleving kan je er van uit gaan dat er bij elk onderwerp wel mensen zijn die weten waar ze over spreken: daarom is belangrijk dat dit openbaar is zodat wie dat wel wil of wel die kennis, dit kan. Zeker bij zo'n belangrijk onderwerp, zowel op gebied van veiligheid ("mensen bang maken"?k995 zei:
) als financieel.homerna
Legacy Member
Wat heeft de moeilijkheid van het nemen van de beslissing met de inhoud van de beslissing te maken?k995 zei:
Ik ga er niet verder op ingaan: ik vind het communautaire er bijslepen totaal niet relevant in deze discussie.
Het systeems is nog altijd grotendeels federaal dus zal je ook op dat niveau moeten werken.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.