Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

beryl

Legacy Member
Alcair zei:
ik stel voor dat de mensen die tegen bedrijfswagens zijn, hier 5 jaar lang blijven zeuren en jammeren over dit topic
terwijl de voorstanders binnen 5 jaar gwn terug nva stemmen en de discussie hier laten passeren :)

Alcair, je hoeft niets per se iets te posten als je niets te zeggen hebt. Dit forum dient net om te discussiëren over politieke zaken, jouw redenering volgend zou je hier bij bijna elk topic hier kunnen zeggen dat mensen moeten zwijgen en gewoon moeten gaan stemmen.

Alcair

Legacy Member
beryl zei:
Alcair, je hoeft niets per se iets te posten als je niets te zeggen hebt. Dit forum dient net om te discussiëren over politieke zaken, jouw redenering volgend zou je hier bij bijna elk topic hier kunnen zeggen dat mensen moeten zwijgen en gewoon moeten gaan stemmen.
Deze discussie is wel al ettelijke malen gepasseerd, net als de argumenten van dezelfde personen pro en contra.

Ik sluit mij aan bij hiapoe, de belastingdruk van 55% is de reden van de voordelige bedrijfswagens en zolang dat niet veranderd zal elk mogelijk voordeliger arbeidsbeloning welig blijven tieren

Renegadexxripxx

Legacy Member
Alcair zei:
Deze discussie is wel al ettelijke malen gepasseerd, net als de argumenten van dezelfde personen pro en contra.

Ik sluit mij aan bij hiapoe, de belastingdruk van 55% is de reden van de voordelige bedrijfswagens en zolang dat niet veranderd zal elk mogelijk voordeliger arbeidsbeloning welig blijven tieren

Kip - ei.

Alcair

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Onzin. De belastingdruk was er veel vroeger dan de gunstregeling voor bedrijfswagens.
En de afschaffing ervan zal niet veel meer zijn dan druppels op een hete plaat

Renegadexxripxx

Legacy Member
Emerxill zei:
Belastingen heffen op iets dat een belastingverlaging ergens anders moet financieren waarvan je weet dat je op vrij korte termijn amper of geen recurrente inkomsten uit kunt halen is niet echt verstandig.
Herinner je de vorige belasting verhoging op de bedrijfswagens nog? Daar gingen ze ook 300 miljoen per jaar uit halen. Alst 150 miljoen is geworden uiteindelijk zal het veel zijn.

Dat kun je op alles zeggen dat onderdeel gaat zijn van die taxshift. Dus als ik die redenering zou volgen zouden we beter geen taxshift doen want elke mogelijke shift zou wel eens minder kunnen opbrengen ten voordele van iets anders als dit.

Emerxill zei:
Nog voor die wet gestemd was waren zo goed als alle car policies bij de bedrijven al aangepast. Toen de wet was gestemd, een maand later kreeg ik telefoon van fleet dat ik na 3 jaar (ipv 4) ne nieuwe mocht bestellen...

Wil gewoon zeggen dat voor de aanpassingen er gewoonweg niet goed genoeg geteld wordt.
Emerxill zei:
In jou stuk dat ik in de reply waarop jij nu reply gequote heb? Wacht, zal het nog eens quoten en zal het in't vet zetten:
Ik doelde op dit :
Emerxill zei:
Het kost de belastingbetaler NIKS
Ik heb dit nergens vermeld. En er is al vermeld dat het de belastingsbetaler 4 miljard kost. Ook al kan je discussiëren over het feit dat die 4 miljard enkel geldt voor de bedrijfswagen, zelfs al is het een fractie ervan dan is het nog altijd niet niets correct ? Maar die discussie is er al geweest, en start ik niet opnieuw. Maar ik heb nergens vermeld dat het de belastingsbetaler niets zou kosten of anders gezegd de standaard links populistisch gezwans : t'is gratis het gaat de belastingsbetaler niets kosten.

Emerxill zei:
Of ben je simpele Vlaamse uitspraken aan't gebruiken waarvan je de betekenis niet weet? :p
Neen heb het gewoonweg verkeerd opgenomen hetgeen jij vermelde.

Alcair zei:
Onzin. De belastingdruk was er veel vroeger dan de gunstregeling voor bedrijfswagens.
En de afschaffing ervan zal niet veel meer zijn dan druppels op een hete plaat

tgv de gunstregeling voor bedrijfswagens (ergo mogelijke voordeligere arbeidsbeloning) komen er minder inkomsten binnen en moeten de belastingen verhoogd worden of nieuwe inkomsten gevonden
tgv de verhoging van de belastingen moeten er meer mogelijke voordeligere arbeidsbeloningen komen.
--> ergo kip - ei

k995

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Dat hangt af van de uitwerking van de taxshift en de andere maatregelen / besparingen die er gerealiseerd worden.
Dat is zoals een volleerd politicus de vraag ontwijken.

Deze partijen willen tax shift om de belastingen op arbeid te verlagen. De maatregel dat jij wil doet dit niet, integendeel het gaat die verhogen.
Lijnrecht tegen wat deze partijen dus willen.

Dus nogmaals: waar zou je die geld naartoe "shiften"?


Zolang de voordelen gesubsidieerd worden door iedereen voor een subniche is en blijft mijn opinie dat men dergelijke nonsens beter kan afschaffen.
Dus dan kan je pakweg de verlaagde loonlasten voor ouderen ook afschaffen? Immers dat is een nog klinere niche.
Met deze logica kan je zowat de helft van de uitzonderingen die de overheid toekent afschaffen immers maakt deze overheid er al decenia een aanpak met doelgroepen van en weinig algemene maatregelen.


Want daarmee los je de basis van het probleem niet op, maar verschuif je het gewoon een paar jaar totdat de cadeautjes niet meer betaalbaar worden.
Om die reden lijkt het mij nu dan ook interessant om de taxshift als basis te aangrijpen om al dat gerommel in de marge eens deftig onder handen te nemen.
Wat is er een cadeau aan om de loonlasten voor bepaalde mensen te verlagen? Nogmaals dat gebeurt voor tientallen deelgroepen wil je die dan allemaal hun "cadeau's" afnemen?
Je gaat dan een enormebelastinsverhoging doorvoeren en een groot deel op de lagere lonen of kwetsbare groepen.
En naar wat vraag ik me nog steed af.


Elke taxshift is nu eenmaal een herverdeling van de rijkdom.
Anders is het geen taxshift maar een taxreductie of taxlift.
Je belast x harder omdat er de gedachte is dat dit niet voldoende belast wordt en met dat geld bevoordeel je iedereen voor een beetje of subgroep voor x en y.
Herverdeling van rijkdom zoals het begrip word verstaan nml rijk-> arm .
Dat is een foute instelling omdat je dan puur zal zoeken naar war je dat kan doen en niet wat beter zou zijn voor belgie. Vandaar dat ik zeg je zal
1- rommelen in de marge want die "rijken" vinden er wel manieren rond waardoor er amper inkomsten zijn
2- De shift die je dan voorziet word uitgegeven aan vooral sociale voorzieningen zoals steeds
3- Resulteert in een tijdje later naar hogere belastingen/besparingen om de put van 1 & 2 te vullen.


Maar die zullen misschien opteren voor een openbaar vervoer dat beter georganiseerd kan worden omdat er terug meer participanten zijn,
of ze houden zelf meer over waardoor ze die wagen zelf kunnen voorzien of ze kiezen ervoor om te carpoolen en hebben er nog meer voordeel aan,
of de werkgever decentraliseert zodanig dat het werkvolk makkelijker op het werk geraakt, men laat thuiswerken toe, etc...
Je moet dan eerst het OV verbeteren want nu is het met steeds meer passagiers steeds slechter/trager of je hoopt gewoon dat mensen het beter zullen doen.

Je fetish is duidelijk met deze : bedrijfswagen voor gelijk welke reden afnemen , tax shift is een excuus dan. Foute instelling.

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Studies wijzen uit van wel.
Ook bond beter leefmilieu steunt de inperking van de bedrijfswagen (lees: stop oversubsidiering) om het fileleed te verminderen.
Bond Beter Leefmilieu > Pers > Archief > Persbericht 17/10/2011: Fileleed en vervuiling door bedrijfswagens op kosten van belastingbetaler

Rekeningrijden, allemaal goed en wel. Maar stop eerst die oversubsidiering eens, en als de files dan nog niet verminderd zijn, moogt ge voor mijn part gerust met uw kilometerheffingen afkomen voor iedereen, ook privévoertuigen.

Er is geen oversubsidiering er is enkel een verlaging van het loon een loonkost waarvan iedereen akkoord is dat die veel te hoog is.

Rider

Legacy Member
k995 zei:
Er is geen oversubsidiering er is enkel een verlaging van het loon een loonkost waarvan iedereen akkoord is dat die veel te hoog is.

Hoe is dat een argument pro bedrijfswagens? Men toont hier net aan dat "iedereen" er ook over akkoord is dat bedrijfswagens zowat de slechtste manier zijn om loonkosten te drukken.

De loonkost is trouwens te hoog "VOOR IEDEREEN". Een mobiliteitsbudget ipv systeem bedrijfswagens zou ook kunnen toegepast worden OP IEDEREEN. Dan is IEDEREEN content!

Renegadexxripxx

Legacy Member
k995 zei:
Dat is zoals een volleerd politicus de vraag ontwijken.

Neen dit is duidelijk stellen dat enkel dit het niet gaat maken.

k995 zei:
Deze partijen willen tax shift om de belastingen op arbeid te verlagen. De maatregel dat jij wil doet dit niet, integendeel het gaat die verhogen.
Lijnrecht tegen wat deze partijen dus willen.

De belastingen op arbeid, niet de belastingen op arbeid voor 1 specifieke subgroep. Dat is een onpopulaire maatregel maar als je verandering wilt dan is dit het moment om het te doen. Anders gaat die tax shift gewoon een doekje zijn om het bloeden te stelpen.

k995 zei:
Dus nogmaals: waar zou je die geld naartoe "shiften"?
Algemene lastenverlaging dmv het aanpassen van het systeem van schijven naar een belasting in functie van een curve. Hiernaast al de maatregelen die gecreëerd werden op basis van grenzen creëren als een oplossing in een curve.

k995 zei:
Met deze logica kan je zowat de helft van de uitzonderingen die de overheid toekent afschaffen immers maakt deze overheid er al decenia een aanpak met doelgroepen van en weinig algemene maatregelen.

Jup tabula raza is tabula raza... De tax shift is in mijn ogen het ideale moment om al die bloederige doekjes eens deftig te evalueren en een integrale oplossing te zoeken.

k995 zei:
Herverdeling van rijkdom zoals het begrip word verstaan nml rijk-> arm .
Dat is een foute instelling omdat je dan puur zal zoeken naar war je dat kan doen en niet wat beter zou zijn voor belgie. Vandaar dat ik zeg je zal
1- rommelen in de marge want die "rijken" vinden er wel manieren rond waardoor er amper inkomsten zijn
2- De shift die je dan voorziet word uitgegeven aan vooral sociale voorzieningen zoals steeds
3- Resulteert in een tijdje later naar hogere belastingen/besparingen om de put van 1 & 2 te vullen.

Herverdeling van rijkdom wil gewoon zeggen het nemen bij degene die veel hebben en het geven aan degene die weinig hebben. Wanneer je het gaat halen bij het kapitaal dat aan 20% belast wordt dan haal je het bij de rijken of degenen die veel hebben om het te geven aan degene die weinig hebben of voor 55% op inkomsten uit arbeid belast worden...

dus neen dit gebruik van het woord herverdeling van rijkdom is perfect toepasbaar op het principe van taxshift. Ongeacht of jij u nu al dan niet graag geconfronteerd wordt met hetgeen wat een taxshift eigenlijk onverbloemd is...

Hetgeen wat beter is voor België is afhankelijk van welke opinie je hebt. Ik betwijfel of er effectief iets bestaat als beter voor België.

Maar zowiezo is mijn opinie dat er gesnoeid moet worden in de sociale voorzieningen, de terugbetalingen van de ziekenkas en in de service naar de belastingsbetaler toe. Hiernaast zou ik het volledige principe van de zelfstandigen die met belastingsgeld terugbetaald worden afschaffen en deze effectief ambtenaar maken ipv een versie tussen zelfstandige en ambtenaar...

k995 zei:
Je moet dan eerst het OV verbeteren want nu is het met steeds meer passagiers steeds slechter/trager of je hoopt gewoon dat mensen het beter zullen doen.

Ik vind het OV echt niet slecht hoor... ik heb tot op heden maar weinig vertragingen gehad. Dat het langer duurt om met de trein en bus naar het werk te gaan lijkt mij evident dan dat ik met de moto of auto zou gaan... maar dat lijkt mij nu eenmaal echt niet raar met onze lintbebouwing en de moeilijkheid om een bestaande infrastructuur aan te passen. Zolang die NIMBY mentaliteit aanvaardbaar blijft ga je geen verbetering hierin kunnen creëren. En moet je ook niet flauw zijn hierover...

k995 zei:
Je fetish is duidelijk met deze : bedrijfswagen voor gelijk welke reden afnemen , tax shift is een excuus dan. Foute instelling.
[/QUOTE]
die van... lijkt mij evident te zijn dat de keuze voor een bedrijfswagen er nog altijd is... maar het moet niet meer de enigste logische en evidente keuze zijn... en dat is het nog altijd. En hier is al eens vermeld dat als de tankkaart niet meer als voordeel mag gegeven worden dat die ganse keuze voor bedrijfswagen of niet al zeer snel wegvalt naar zowiezo de bedrijfswagen en ermee dan ook rationeler omgegaan wordt.

mac-bc

Legacy Member
Alcair zei:
Onzin. De belastingdruk was er veel vroeger dan de gunstregeling voor bedrijfswagens.
En de afschaffing ervan zal niet veel meer zijn dan druppels op een hete plaat

Met kip-ei bedoelt hij uiteraard niet wat er het eerste WAS in het verleden.

Het heeft geen enkele zin om over het verleden te praten. Met kip-ei bedoelt hij dus dat als er een tax-shift moet komen, je daarvoor eerst moet beslissen waar je het geld kan vrijmaken vooraleer je datzelfde geld wil uitgeven aan het verminderen van de belastingen op arbeid. Jarenlang hebben we (want daar trekken jullie en wij aan hetzelfde zeel dacht ik) de sossen verweten dat ze maar blijven geld uitgeven en de factuur doorschuiven naar de volgende generaties. Als je nu zelf dure maatregelen gaat aankondigen zoals de vermindering van de belastingen op arbeid, moet je dan ook consequent zijn en eerst ergens geld gaan zoeken. Of moet dat plots niet meer omdat het deze keer om maatregelen gaat die in uw eigen voordeel pleiten?

Zeggen u de woorden "budgettaire discipline" iets? Het zijn enkele kernwoorden van uw geliefde partij en hun regeerverklaring. Daar sta ik trouwens ook achter. Toon nu voor één keer eens wat rechtlijnigheid, zo moeilijk kan dat toch niet zijn? Eerst geld vinden, dan uitgeven. Wie geen geld wil vinden (de taboe's van De Wever, desondanks zijn eerdere verklaringen om alles bespreekbaar te maken "met open vizier" toen het nog in zijn voordeel was tegenover de sossen), kan geen tax-shift verwachten. Kip-ei.

Dat men dan naar geld zoekt bij de fiscale constructies die als inherente bestaansreden diezelfde hoge lasten op arbeid hebben, daar moet ik toch geen tekeningetje bij maken hoop ik?
Eens te meer nog als je de globale uitdagingen en doelstellingen ziet rond de CO2-problematiek.
Eens te meer nog als je de vooral nationale problemen ziet rond fijn stof in onze dichtbevolkte regio. Met bijhorende gezondheidskost.
Eens te meer nog als je de vooral nationale problemen ziet rond de mobiliteitsproblemen en hun bijhorende economische kost.

Dat zeggen niet alleen wij, dat zeggen niet alleen de ecologisten, dat zegt niet alleen de oppositie maar dat zeggen ook en vooral onafhankelijke en gereputeerde politicologen, sociologen, journalisten en economen.

Hoe ignorant en egoïstisch kan je eigenlijk zijn als je überhaupt, los van alle bovenstaande redenen, anno 2015 nog durft bepleiten om arbeid te verlonen met dieselstoven en ongelimiteerde fossiele brandstof voor minstens een kwart van uw werkende bevolking. Als jullie de sossen nogmaals verwijten de rekening door te schuiven naar de volgende generaties (een terecht verwijt overigens), denk dan ook eens aan uw eigen beleidsmatige "facturen" die je doorschuift naar de volgende generaties. Een factuur die plots wél schaamteloos mag doorgeschoven worden blijkbaar. Dat zou overigens wel eens een factuur kunnen zijn die veel moeilijker te vereffenen valt dan gewoon door wat geld vrij te maken.
Ook hier kan een klein beetje rechtlijnigheid en consequentie geen kwaad zeker? Doe niet alsof je wakker ligt van de volgende generaties om daarna hier met vuur het uitdelen van ongelimiteerde dieselstoven te verdedigen. Hou de eer aan jezelf.

Hiapoe

Legacy Member
beryl zei:
Dat klopt niet, de huidige fiscale behandeling van bedrijfswagens zou bij de voordeligste van de wereld blijven, zelfs als zou België een middenmotor zijn qua belasting op bezoldigingen.

Dat zeg ik toch ook helemaal niet...?

Dat de huidige fiscale behandeling van bedrijfswagens bij de voordeligste is ter wereld klopt, en dat betwist ik toch niet?

Ik zeg dat ALS de belasting op arbeid en de loonlast voor bedrijven zou zakken (veel), dan zou dit voordelige fiscale regime voor bedrijfswagens niet meer zo nodig zijn.

Hiapoe

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:

Ja, er is natuurlijk een kip-ei element aan.

Maar dat geldt ook voor andere zaken: Algemeen wordt het principe van eerst iets afnemen en dan een belastingverlaging doorvoeren later (eerst kip dan ei), niet in dank afgenomen door de linksen (vakbonden incluis).

En als je eerst ei zou geven (belastingverlaging) vooraleer besparende maatregelen door te voeren (kip), dan zouden de linksen alsnog niet hun 'verworven rechten' (kippen uit het verleden) willen afstaan, ook al hebben ze eieren gekregen.

Dus als de linksen consistent zijn in deze gedachtengang, moeten ze niet pleiten voor het afnemen van bedrijfswagens VOOR een belastingverlaging is doorgevoerd, net zoals ze niet willen dat de pensioenleeftijd wordt opgetrokken of gesnoeid wordt in de sociale zekerheid (vooraleer er iets voor in de plaats komt).

Beste methode is eigenlijk om een kip en een ei samen klaar te hebben en ze gewoon te ruilen op hetzelfde moment. Maar aangezien het ei van dezelfde kip moet komen, is dat niet altijd mogelijk :)

KnightOfCydonia

Legacy Member
"De linksen"... bedoel je dezelfde mensen met relatief lagere lonen die wél een indexsprong en talloze forfaitaire belastingsverhogingen (de favoriete belastingverhogen van rechts uiteraard) hebben mogen slikken, maar zo goed als niets in de plaats gekregen hebben?

Je schermt steeds met (pseudo-)logica en consistentie Hiapoe en beschuldigt anderen zelfs van hypocrisie maar zou beter eens naar jezelf kijken. Ik wacht nog steeds op een onderbouwing van die sociale correcties die deze regering zogezegd zou doorvoeren voor de laagste lonen (lees lonen en niet minimumuitkeringen) bij de indexsprong.

Hiapoe zei:
Wat je zegt klopt niet helemaal.
Ik heb een zéér mooi loon EN een bedrijfswagen.

Dit verandert niets aan het feit dat het bij mij niet een EN EN verhaal geweest zou zijn, misschien na een aantal jaren wel natuurlijk, maar ik wist toen al dat die job voor mij een eindig verhaal zou zijn.

TYPHOON-online

Legacy Member
beryl zei:
Maar dan nog, als iemand € 200 meer moet betalen voor de kilometers gereden met zijn bedrijfswagen gaat ie er niet over denken om dichter bij zijn werk te gaan wonen maar als die € 200 er komt door rekeningrijden plots wel? Dat is toch vreemd, niet?
De vastgoedmarkt in België helemaal niet flexibel: mensen kunnen en willen niet verhuizen omwille van hun werk.
Bijgevolg zal een grote groep nog steeds met de auto naar het werk moeten.
Veel mensen die nu een bedrijfswagen hebben zullen naargelang de kostprijs nog steeds een bedrijfswagen hebben oftewel een oudere tweedehands wagen kopen (= meer vervuilend).

Het verschil tussen die 200 euro van een bedrijfswagen en die 200 euro door rekeningrijden, is dat die 200 euro van een bedrijfswagen forfaitair is: ze is aanwezig ongeacht het gebruik van de wagen.
De 200 euro van rekeningrijden daarentegen is afhankelijk van het gebruik van de wagen: ga je in de spitsuren via drukke wegen naar je werk dan betaal je meer dan als je op een luwer tijdstip je traject doet.

Ik denk dat de tegenstanders van bedrijfswagens zich eens moeten afvragen waarom zo zo tegen bedrijfswagens zijn?
A: Afschaffen want zo verminderen we files.
-> rekeningrijden heeft een veel groter effect op de files.
De resultaten van de heffing in Londen geven aan dat er een 30% vermindering van congestie is, dwz de extra tijd die je doet over een bepaald traject met file is met 30% gedaald. Zelfs op de ringwegen zonder heffing daalde de congestie met minstens 10%. Het totaal volume van belaste voertuigen is gedaald met 27%.

B: Beter voor het milieu
->Veel nieuw bedrijfswagens zullen dan gewoon vervangen worden door meer vervuilende tweedehands wagens.

C: Taxshift
-> Je kan moeilijk spreken van een taxshift als verschuiving van lasten op arbeid naar iets anders.
Het is enkel een broekzak-vestzakoperatie binnen de lasten op arbeid. Je neemt enkel van een beperkte groep mensen een deel van hun loon af en verdeelt het over de gehele Belgische bevolking.
Geen echte taxshift dus...

KnightOfCydonia

Legacy Member
Wat mij betreft is het doel van bedrijfswagens A) Files verminderen, B) Beter voor het milieu en D) een rechtvaardigere fiscaliteit. Toegegeven, dit laatste is natuurlijk ook een politieke kwestie.

Je mag je natuurlijk ook wel afvragen wie de rekening voor dit rekeningrijden zal betalen? Indien die rekening volledig doorgeschoven wordt naar de bedrijfwagenbezitter zal die misschien zijn gedrag wijzigen. Indien je het systeem van bedrijfswagens in stand houdt, is de kans natuurlijk ook reëel dat deze kosten door hun werkgever worden overgenomen. Allesbehalve een onredelijke aanname aangezien de meeste bedrijfswagens ook met een tankkaart komen. Ga je dan ook zeggen dat dit eigenlijk een lastenverhoging voor de bedrijven is? Dit terwijl men die nu naar beneden wilt krijgen.
Dit terwijl de talloze beroepen in sectoren zonder bedrijfswagen die ook in de file staan omdat ze geen alternatief hebben in het OV - als dit een vallabel argument is voor bedrijfswagenbezitters kan je er niet onderuit dat sommige mensen zonder er ook geen hebben - dubbel de rekening gepresenteerd krijgen. Je geeft immers in je allerlaatste zin toe dat de bedrijfswagen een belastingsvoordeel is voor een beperkte groep mensen en dus per definitie betaald door alle andere belastingsbetalers.
Als de problemen met files, vervuiling en begrotingstekorten er niet waren, was dit voordeel hen wat mij betreft ook gegund, vergelijkbaar met voordelen zoals maaltijdcheques of ecocheques die je ook niet in alle sectoren krijgt. Als je echter een partij hebt die roept om een tax-shift, hierbij de zwaksten het meest viseert maar ondertussen fiscale cadeau's zoals bedrijfswagens als taboe beschouwt, vind ik dit wel problematisch, je reinste hypocrisie eigenlijk.
Het zou inderdaad geen echte taxshift zijn om alleen de lasten van bedrijfswagens te gaan herschuiven. Maar wanneer je de lasten op arbeid gaat herschuiven naar andere zaken, is het ook het ideale moment om scheefgegroeide situaties binnen de lasten op arbeid recht te trekken.

Het milieu erbij betrekken wanneer het doel is minder wagens op de baan te krijgen, dan is een (bedrijfs)wagen die niet rijdt nog steeds een groenere oplossing dan een (bedrijfs)wagen die wel rijdt. De vergroening van het wagenpark is voor zowel bedrijfswagens als niet-bedrijfswagens, dus dat is eigenlijk een argument op de zeer korte termijn. Bovendien worden er nu reeds maatregelen genomen, bv. in Antwerpen waar te vervuilende oude wagens de stad niet meer in zullen mogen. Ook een allesbehalve sociale - het zijn vaak oudere en arme mensen die zulke wagens bezitten -, maar wél noodzakelijke maatregel.

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Maar zoals eerder aangehaald is die 10% of 5% een nutteloze maatstaf.
Nutteloos? het ging hier niet over alle bedrijfswagens maar over salariswagens.
IK moet nog 1 bron zien hoeveel die uitmaken in de files.

Wat we wel weten is dat alle studies en al veranderde wetgeving aantoont dat die niet snel zullen veranderen.


Ge blijft hierbij het feit dat de wagen van boer Charel, die alleen 's zondag van stal gehaald wordt om boterpistolets bij de bakker te halen, niet bijdraagt tot de fileproblematiek tijdens de spitsuren, terwijl al die bedrijfswagens dat wel doen, compleet negeren.
EN jij blijft erbij dat alle salariswagens constant rondrijden. Je haalt dan cijfers aan waar je de taxi bedrijfswagen van de zoon van boer Charel idd vergelijkt met boer charel.

De reaiteit is dat de beroepsactieve bevolking met prive wagens amper meer aflegt dan de beroepsactieve met bedrijfwagen.

http://www.febiac.be/documents_febiac/2012/Cocar_study_NL.pdf

Het is dus onzin te stellen dat salariswagen procentueel veel meer op de baan aanwezig zouden zijn en zoalg je met geen harde cijfers afkomt ...



Ik doe niet alsof. Dat is wat metingen ee beetje bevestigen. Iris 3 studie , bijna 40% van de wagens op de ring van Brussel, tijdens, de file, zijn bedrijfswagens. Welk argument is er om te stellen dat ook maar een kleine drop in die 40% geen significant effect in het fileleed zal zorgen?
Als 60% op de ring gebruik maakt van hun duurdere prive wagen ondermijnt dat je hele argument (als die 40% louter zouden bestaan uit salariswagens wat niet het geval is)
Je hebt dus al een groot deel van niet salariswagens en je hebt het simpele feit dat mensen zelfs met ene extra kost toch nog de ring nemen de statistieken tonen duidelijk aan dat er bijna geen verschil is tussen werkende mensen die salaris of prive wagen hebben.

Ik heb dat nooit geroepen. De vraag was of er geen significant effect op de files zou zijn. In studies valt daar wel enige onderbouwing in terug te vinden.
Neen want geen enkele studie toont aan dat de maatregelen hier voorgesteld efectief de aantallen zullen bereiken die nodig zijn om zoiets te realiseren.

Waarom zou ik dat willen extrapoleren?
Waar zitten de files? Niet in Dilsen-Stokkem of Dranouter of Steenhuize, maar in Brussel.
http://hlnregiophotoprovider0.hln-c...Y1MTY4MC82NDB4NjQwL0ZU/7651680.jpeg?v=paCLqvu
Dat zijn gemeten files, als je denkt dat er daarbuiten nooit file is dan neem je heel weinig te wagen in de spits hoor.
Nogmaals dit was 1 bepaalde file op 1 baan. Er zijn er zo honderden grote en duizenden kleine doorheen belgie in de spits. Dus die ene naar alles extrapoleren is een redelijk grote sprong maken.

Dus eender welke studie of enquete is volgens u waardeloos , omdat de gegevens onbetrouwbaar zijn, omdat mensen volgens u onvoldoende kunnen inschatten met wat ze allemaal geconfronteerd zullen worden. Bravo. Nogal een zaaddodend argument om eender welke studieresultaten te verwerpen. :p
Lees je wel wat ik zeg? als je al de %'en optelt kom je ergens aan tegen de 200%
Je kan dus niet zeggen x% zou van wagen veranderen, nee het correcte hier is x% heeft als 1 van de mogelijkheden dat ze niet meer de wagen zouden gebruiken.

Maar als je optelt hoeveel er misschien wel de wagen nog zou gebruiken zit je boven de 90% er is dus maar een kleine minderheid die dat niet geeft als mogelijkheid.

En zoals ik al zei dan vergeet je nog dat zoiets omzetten naar de realiteit dikwijls niet zo makkelijk het, het is niet omdat je graag het OV zou willen gebruiken dat dit ok past in je leven .


Voor mijn part mogen ze ter compensatie kilometertaksen invoeren.
Dus dan straf je niet enkel de mensne die geen of een slechte OV verbinding hebben met bedrijfswagen maar allen die niet het OV kunnen gebruiken?

Mai nogmaals ruim eerst de rommel die het OV is in belgie op, kuis die stal uit en zorg vooreen kwalitatief en bruikbaar aanbod en als je dan de hardleerse wil aanpakken doe gerust.

die van... lijkt mij evident te zijn dat de keuze voor een bedrijfswagen er nog altijd is... maar het moet niet meer de enigste logische en evidente keuze zijn... en dat is het nog altijd. En hier is al eens vermeld dat als de tankkaart niet meer als voordeel mag gegeven worden dat die ganse keuze voor bedrijfswagen of niet al zeer snel wegvalt naar zowiezo de bedrijfswagen en ermee dan ook rationeler omgegaan wordt.
Door de loonkost en OV is dat idd voor velen een logische en evidente keuze zijn, door die kost te verhogen los je beide echt niet op hoor.

EN nogmaals dat argument van tankkaart is al compleet ontkracht, bedrijfswagen met tankkaart doen naar verhouding amper meer km's en dat heeft zijn redenen. Er is geen enkel reden om aan te nemen dat mensne zomaar de auto nemen met of zonder tankkaart.

k995

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
De laatste posts van Darkseid zijn eigenlijk de samenvatting van deze discussie: bedrijfswagenbezitters die wars van elke logica - buiten het pleiten voor de eigen winkel natuurlijk - hun fiscale voordelen blijven verdedigen.
Onzin en toont het gebrak aan argumenten dat je hebt.

Ik heb geen bedrijfswagen.


Nu ineens zou de regering de belastingstarieven niet mogen wijzigen, dit terwijl dezelfde regeringspartij die zijn bedrijfswagen als "taboe" verdedigt, probleemloos tal van belastingen verhoogd heeft.
[/quote]
Welke belasting verhoogde de NVA dan? Je gelooft je eigen leugens denk ik. Geef eens een voorbeeld waar de NVA een belastingsvoet verhoogde zonder compensaties.

Darkseid

Legacy Member
KnightOfCydonia zei:
Wat mij betreft is het doel van bedrijfswagens A) Files verminderen, B) Beter voor het milieu en D) een rechtvaardigere fiscaliteit. Toegegeven, dit laatste is natuurlijk ook een politieke kwestie.
A) Gaat amper of geen impact hebben, naïef dus.
B) Bedrijfswagens zijn goed voor het milieu.
D) Rechtvaardig bestaat niet in dit land.
Waar is C) ? :p

Je mag je natuurlijk ook wel afvragen wie de rekening voor dit rekeningrijden zal betalen? Indien die rekening volledig doorgeschoven wordt naar de bedrijfwagenbezitter zal die misschien zijn gedrag wijzigen. Indien je het systeem van bedrijfswagens in stand houdt, is de kans natuurlijk ook reëel dat deze kosten door hun werkgever worden overgenomen. Allesbehalve een onredelijke aanname aangezien de meeste bedrijfswagens ook met een tankkaart komen. Ga je dan ook zeggen dat dit eigenlijk een lastenverhoging voor de bedrijven is? Dit terwijl men die nu naar beneden wilt krijgen.
Uiteraard is dat een lastenverhoging voor bedrijven, dat is toch duidelijk. En waarom zou ge rekeningrijden alleen door de bedrijfswagenbezitter laten betalen? Dat gaat regelrecht tegen het doel van rekeningrijden in. Dat voert ge voor iedereen in of het heeft geen effect.
Dit terwijl de talloze beroepen in sectoren zonder bedrijfswagen die ook in de file staan omdat ze geen alternatief hebben in het OV - als dit een vallabel argument is voor bedrijfswagenbezitters kan je er niet onderuit dat sommige mensen zonder er ook geen hebben - dubbel de rekening gepresenteerd krijgen. Je geeft immers in je allerlaatste zin toe dat de bedrijfswagen een belastingsvoordeel is voor een beperkte groep mensen en dus per definitie betaald door alle andere belastingsbetalers.
Neen, daar wordt niets van betaald door andere belastingsbetalers. Een belastingsvoordeel is niet gelijk aan een subsidie, het bedrag zou compleet anders zijn.
Als de problemen met files, vervuiling en begrotingstekorten er niet waren, was dit voordeel hen wat mij betreft ook gegund, vergelijkbaar met voordelen zoals maaltijdcheques of ecocheques die je ook niet in alle sectoren krijgt. Als je echter een partij hebt die roept om een tax-shift, hierbij de zwaksten het meest viseert maar ondertussen fiscale cadeau's zoals bedrijfswagens als taboe beschouwt, vind ik dit wel problematisch, je reinste hypocrisie eigenlijk.
Slaagt op niks. Files worden nauwelijks beïnvloed door bedrijfswagens, ze zijn BETER voor het milieu dan al die rommel waar mensen zonder bedrijfswagen mee rondrijden (en wat bedrijfswagenbezitters zouden aankopen in geval ze hun bedrijfswagen zouden afpakken), en begrotingstekorten zijn er door andere verspillingen. Het is net de bedrijfswagen dat onze hoog opgeleiden nog enigszins een "normaal" totaal-pakket als loon kan geven. Pak bedrijfswagens af en loonlasten voor bedrijven stijgen wat alleen maar zorgt dat ge nog meer bedrijven gaat wegjagen.
Het zou inderdaad geen echte taxshift zijn om alleen de lasten van bedrijfswagens te gaan herschuiven. Maar wanneer je de lasten op arbeid gaat herschuiven naar andere zaken, is het ook het ideale moment om scheefgegroeide situaties binnen de lasten op arbeid recht te trekken.
Het milieu erbij betrekken wanneer het doel is minder wagens op de baan te krijgen, dan is een (bedrijfs)wagen die niet rijdt nog steeds een groenere oplossing dan een (bedrijfs)wagen die wel rijdt. De vergroening van het wagenpark is voor zowel bedrijfswagens als niet-bedrijfswagens, dus dat is eigenlijk een argument op de zeer korte termijn. Bovendien worden er nu reeds maatregelen genomen, bv. in Antwerpen waar te vervuilende oude wagens de stad niet meer in zullen mogen. Ook een allesbehalve sociale - het zijn vaak oudere en arme mensen die zulke wagens bezitten -, maar wél noodzakelijke maatregel.
Dat is net een situatie die zich niet voortdoet. Bijna alle mensen met bedrijfswagen zullen een auto kopen die MEER uitstoot. Zelfs al is het maar 70% vd mensen met bedrijfswagen die een andere auto zouden kopen, dat zou sowieso resulteren in méér totale uitstoot aangezien bedrijfswagens tegenwoordig zéér milieu vriendelijk zijn, en dat in de toekomst nog veel meer gaan worden. Het is gewoon absurd om bedrijfswagens te willen afschaffen omwille van milieu redenen, enkel een partij als groen! zou daar opkomen omdat ze het technologisch aspect weer niet begrijpen.

k995

Legacy Member
M°°nblade zei:
Er is absoluut niets in deze studie dat ook maar iets tegenspreekt. Deze studie toont aan dat 25% van de huidige bedrijfswagens bezitters zou overschakelen naar alternatieven.
Mogelijk zou overschakelen.

Zoals ik hier al veel gezegd heb (en wat steeds genegeerd word) je kan dan wel willen overschakelen of eraan denken maar feit is en blijft je leven is afgesteld op een wagen, dat aanpassen is voor sommige moeilijk om allerhande redenen.


De correcte uitspraak is dus Deze studie toont aan dat 25% van de huidige bedrijfswagens bezitters mogelijks zou overschakelen naar alternatieven.


Maar dan ben je er nog niet . Je moet nog steeds aantonen dat deze verlaging van X wagens (hoeveel die dan ook zou zijn) een voelbaar effect op de files zou hebben meer dan "de files voelen aan als in 2012" een effect dat enkele jaren later weg zal zijn bedrijfswagen zijn immers niet de enige of reden voor meer wagens op de baan :

"Er zijn steeds meer mensen in dit land", zegt Joost Kaesemans van Febiac, de koepel van de auto-industrie. "Die demografische evolutie heeft ook zijn gevolg voor de autoverkoop. Daarnaast zijn er meer andere gezinssamenstellingen met meer eenoudergezinnen." Ook de vergrijzing zit er voor iets tussen. "De generatie die altijd een auto gehad hebben, blijft langer met de auto rijden. De tijd dat de oudste laag van de bevolking niet langer mobiel was, ligt achter ons.""



Voor het eerst meer dan 7 miljoen voertuigen in België


PS:

Een goede studie zou zijn om het effect van de verhoging van di rupo eens te bestuderen, immers daar verhoogde men de kost en er zijn sindsdien enkel meer bedrijfswagens bijgekomen.

k995

Legacy Member
Alcair zei:
Deze discussie is wel al ettelijke malen gepasseerd, net als de argumenten van dezelfde personen pro en contra.

Ik sluit mij aan bij hiapoe, de belastingdruk van 55% is de reden van de voordelige bedrijfswagens en zolang dat niet veranderd zal elk mogelijk voordeliger arbeidsbeloning welig blijven tieren

Idd en niet enkel dat het voor velen verschrikkelijk slechte OV is kiezen soms tussen de pest en de cholera. Of ellenlang in de file staan omdat politici en belangengroepen er niet in slagen om deftig autonetwerk uit te bouwen of staan wachten op of in treinen/bussen omdat de overheid en belangengroepen niet in staat zijn een deftig OV uit te bouwen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan