Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995 · 11 jun 2015

KnightOfCydonia zei:
Omdat die 63% daar reeds staat ondanks hoge kosten voor henzelf: onderhoud, verkeersbelasting, brandstof, wagen aanschaffen, daar waar bedrijfswagenbezitters deze kosten niet dienen te betalen en misschien ontmoedigd zouden worden wanneer ze met een kostprijs van hun gedrag die dichter bij de werkelijkheid aanleunt.

Je zegt het zelf zovelen staan in de file zelfs al kost het hen stukken meer met hun prive wagen. Waarom denk je dat plots die bedrijfswagen massaal OV zullen gebruiken?
Dat zit er niet in tot je het OV grondig aanpakt.

Renegadexxripxx · 11 jun 2015

k995 zei:
Dan ga je dus de hogere lonen meer belasten en de lagere evenveel. En waar gaat het geld dan naartoe gaan?

Dat hangt af van de uitwerking van de taxshift en de andere maatregelen / besparingen die er gerealiseerd worden.

k995 zei:
Ne zoals sommige hogere dat ook niet krijgen en sommige lagere andere voordelen hebben. Ja en?

Zolang de voordelen gesubsidieerd worden door iedereen voor een subniche is en blijft mijn opinie dat men dergelijke nonsens beter kan afschaffen. Want daarmee los je de basis van het probleem niet op, maar verschuif je het gewoon een paar jaar totdat de cadeautjes niet meer betaalbaar worden. Om die reden lijkt het mij nu dan ook interessant om de taxshift als basis te aangrijpen om al dat gerommel in de marge eens deftig onder handen te nemen.

k995 zei:
Onzin, je kan honderden zaken uitpakken, deze fetish met bedrijfswagens betekend niet dat dit het enige is wat mogelijk is.

De discussie handelt op dit moment enkel over dit 1 specifieke punt. Maar ik geef u gelijk dat er andere punten zijn die ook geen taboe mogen zijn en die ook ter discussie mogen gesteld worden.

k995 zei:
En jij bent gewoon bezig met gerommel in de marge omdat je de taxshift wil combineren met een herverdeling van de rijkdom . Met als gevolg dat je zal eindigen met een zoveelste amper doeltreffende maatregel die voor de zoveelste keer enkel de belastingen opdrijft.

Elke taxshift is nu eenmaal een herverdeling van de rijkdom. Anders is het geen taxshift maar een taxreductie of taxlift. Je belast x harder omdat er de gedachte is dat dit niet voldoende belast wordt en met dat geld bevoordeel je iedereen voor een beetje of subgroep voor x en y.

k995 zei:
Want nee, die hogere lonen zullen net als onder di rupo I gewoon hun bedrijfswagen laten aanpassen naar nog milleuvriendelijker, die lagere die het budget niet hebben kunnen dat niet en kunnen de volle pot betalen.

Maar die zullen misschien opteren voor een openbaar vervoer dat beter georganiseerd kan worden omdat er terug meer participanten zijn, of ze houden zelf meer over waardoor ze die wagen zelf kunnen voorzien of ze kiezen ervoor om te carpoolen en hebben er nog meer voordeel aan, of de werkgever decentraliseert zodanig dat het werkvolk makkelijker op het werk geraakt, men laat thuiswerken toe, etc...

Iemand gaat alles moeten betalen zolang de bevolking zijn wensen niet bijschaaft... en een steen kun je niet stropen hé...

Emerxill zei:
Dus jij wenst een taxshift oa te financieren met een belastingverhoging op de bedrijfswagens?
Maw, stiekem hoop jij dat er nog veel meer mensen een bedrijfswagen gaan krijgen? Logisch

Neen, hoeveel mensen ervoor kiezen om met een bedrijfswagen te bollen boeit mij niet. Ik vind echter wel dat het een objectieve keuze moet zijn tussen te kiezen voor een bedrijfswagen en een eigen wagen en niet dat de de facto enigste en logische keuze de bedrijfswagen is en dit dan op kap van alle belastingsbetalers, ook bij de meerderheid die er geen krijgen. Vooral wanneer de doelstelling is van europa om de belasting op inkomen te laten verschuiven naar een belasting op onder andere ecologie.

En als het de doelstelling is om mobiliteit te garanderen, dan investeer "ik" als gemeenschap liever in openbaar vervoer of in een algemene verlichting van de belasting zodanig dat iedereen de vrije keuze heeft dan in het subsidiëren van persoonlijk vervoer van een kleine groep van de bevolking.

Emerxill · 11 jun 2015

KnightOfCydonia zei:
Omdat die 63% daar reeds staat ondanks hoge kosten voor henzelf: onderhoud, verkeersbelasting, brandstof, wagen aanschaffen, daar waar bedrijfswagenbezitters deze kosten niet dienen te betalen en misschien ontmoedigd zouden worden wanneer ze met een kostprijs van hun gedrag die dichter bij de werkelijkheid aanleunt. Wat wil jij doen misschien? Degenen die nu reeds géén belastingvoordeel geven, extra laten betalen door rekeningrijden maar hierbij waarschijnlijk de bedrijfswagenbezitters de rekening daarvan naar hun werkgever laten doorschuiven?

Je verwart eerlijkheid met afgunst.

Dit is toch gewoon letterlijk toegeven dat al de argumenten die je opgeeft van file en vervuiling pure drogredenen zijn en dat je gewoon afgunstig bent tov bedrijfswagens. "Ik moet mijn wagen zelf betalen, dus ik mag zelf bepalen of ik mee file veroorzaak of niet" Hypocriet (ik weet het ik val in herhaling)

Er zijn meer dan 80 (ik herhaal meer dan tachtig) fiscaal gunstige regimes op van alles en nog wat. Maar de bedrijfwagen moet eraan geloven. Owv de file? Nope want je vindt dat het het recht hebt om deze mee te veroorzaken omdat je meer betaalt. Om de vervuiling? Nope, want je hebt je wagen stoot ongetwijfeld tientallen grammen CO2/km méér uitstoten dan de gemiddelde bedrijfswagen. Maar je vindt dat je dat recht hebt omdat je er zelf voor betaald hebt.
Wat wel, puur omdat het de ogen uitsteekt.

Renegadexxripxx zei:
Neen, hoeveel mensen ervoor kiezen om met een bedrijfswagen te bollen boeit mij niet. Ik vind echter wel dat het een objectieve keuze moet zijn tussen te kiezen voor een bedrijfswagen en een eigen wagen en niet dat de de facto enigste en logische keuze de bedrijfswagen is en dit dan op kap van alle belastingsbetalers, ook bij de meerderheid die er geen krijgen. Vooral wanneer de doelstelling is van europa om de belasting op inkomen te laten verschuiven naar een belasting op onder andere ecologie.

En als het de doelstelling is om mobiliteit te garanderen, dan investeer "ik" als gemeenschap liever in openbaar vervoer of in een algemene verlichting van de belasting zodanig dat iedereen de vrije keuze heeft dan in het subsidiëren van persoonlijk vervoer van een kleine groep van de bevolking.

Neen? Hoe ga je die taxshift dan financieren wanneer er geen bedrijfswagen meer rondrijdt?

Op kap van de belasting betaler... Het kost de belastingbetaler NIKS. Stopt met dat links-populistisch gezwets.

Het hebben van (vooral kleine) kinderen bijvoorbeeld, is ook ecologisch totaal onverantwoord en kost de belastingbetaler wél véél geld. De ecologische voetafdruk van een kinderloos gezin met 4 hummers als bedrijfswagens is lager dan een gezin met 2 kleine kinderen met een gelijkaardig verbruiksprofiel op andere vlakken. En die kinderen worden ook voor het 1e, 2e en 3e kind resp 1100, 3100 en 6100eur en vanaf dan 3000eur erbovenop per extra kind per jaar gesubsidieerd (en dat is effectief een subsidie in de zin van uitgaven).

En dan zitten de geitenwollensokken groene jongens (waarvan er wel meer 3 koters hebben rondlopen) te neuten over "het milieu" en "de subsidies" als het gaat over een looncomponent dat hun de ogen uitsteekt. Hypocrieten
"Ik" als gemeenschap investeer die kindersubsidies ook liever in een tax-shift zodat iedereen de vrije keuze heeft dan het subsidiëren van de kweekdrang van een vrij grote groep Belgen (Vlamingen eigenlijk want het is een Vlaamse bevoegdheid geworden).
Het bedrag dat je hier alleen kan tax-shiften zal een pak meer zijn dan het verhoopte bedrag je uit de bedrijfswagens denkt te kunnen halen. En het is een recurrente besparing in de zin van: geen bedrijfswagens meer, geen inkomsten meer dus je zal ergens anders opnieuw mogen gaan belasten.

Maar neen, we zijn niet afgunstig hoor...

Renegadexxripxx · 11 jun 2015

Emerxill zei:
Neen? Hoe ga je die taxshift dan financieren wanneer er geen bedrijfswagen meer rondrijdt?

Op dat moment dient dit herbekeken te worden of er ofwel nieuwe bronnen kunnen aangeboord worden om dit verder te financieren of we op dat moment ergens moeten in besparen om de verdere taxshift mogelijk te houden.

Maar die vraag stelt zich bij alles waarmee je de taxshift probeert te realiseren en dat zijn problemen die dan opgelost moeten worden. Je kunt onmogelijk alles voorzien... want als je dat probeert streef je eigenlijk puur naar een status quo.

Emerxill zei:
Op kap van de belasting betaler... Het kost de belastingbetaler NIKS. Stopt met dat links-populistisch gezwets.

Duid aub aan waar ik dit gesteld heb? Dus stop aub met dat populistisch gezwets alsof elk statement links populistisch is...

Emerxill zei:
Het hebben van (vooral kleine) kinderen bijvoorbeeld, is ook ecologisch totaal onverantwoord en kost de belastingbetaler wél véél geld. De ecologische voetafdruk van een kinderloos gezin met 4 hummers als bedrijfswagens is lager dan een gezin met 2 kleine kinderen met een gelijkaardig verbruiksprofiel op andere vlakken. En die kinderen worden ook voor het 1e, 2e en 3e kind resp 1100, 3100 en 6100eur en vanaf dan 3000eur erbovenop per extra kind per jaar gesubsidieerd (en dat is effectief een subsidie in de zin van uitgaven).

Daar heb je volledig gelijk mee... daarom ook dat mijn persoonlijke opinie is dat je pas aan kinderen moet beginnen wanneer je het zelf financieel kunt dragen. Er zijn meer dan genoeg kinderen op de wereld dus je moet dat echt met kindergeld niet gaan aanzwengelen. Ook al kan ik vanuit het gemeenschapsprincipe begrijpen dat het in-stand houden van de gemeenschap een principe is waarvoor men graag een gedeelte van zijn belastingen aan afgeeft. Uiteindelijk zal de meerderheid van de mensen wel op 1 of andere manier aan een gezin met kinderen starten.

Echter moet je dan ook als gemeenschap of als individue binnen die gemeenschap niet klagen over het feit dat in plaats van een gemiddeld belastingspercentage van 35% je aan 45% zit. Keuzes -> consequenties.

Emerxill zei:
En dan zitten de geitenwollensokken groene jongens (waarvan er wel meer 3 koters hebben rondlopen) te neuten over "het milieu" en "de subsidies" als het gaat over een looncomponent dat hun de ogen uitsteekt. Hypocrieten
"Ik" als gemeenschap investeer die kindersubsidies ook liever in een tax-shift zodat iedereen de vrije keuze heeft dan het subsidiëren van de kweekdrang van een vrij grote groep Belgen (Vlamingen eigenlijk want het is een Vlaamse bevoegdheid geworden).
Het bedrag dat je hier alleen kan tax-shiften zal een pak meer zijn dan het verhoopte bedrag je uit de bedrijfswagens denkt te kunnen halen. En het is een recurrente besparing in de zin van: geen bedrijfswagens meer, geen inkomsten meer dus je zal ergens anders opnieuw mogen gaan belasten.
Maar neen, we zijn niet afgunstig hoor...

En ik heb daar dan ook geen probleem mee dat dergelijke zaken mee genomen worden in de taxshift, dus please try again. Echter ik betwijfel dat de NVA het kindergeld gaat gaan afschaffen ofdat men gaat raken aan zaken die een zodanige impact heeft. Maar mijn grootouders hebben het ook gedaan zonder kindergeld. Dan moet het ook perfect haalbaar zijn voor onze generatie. Kiezen is namen verliezen...

Alcair · 12 jun 2015

TYPHOON-online zei:
Hoe dan ook, je kan moeilijk spreken van een verschuiving van lasten op arbeid naar iets anders aangezien belasting op bedrijfswagens evengoed een last op arbeid is: het maakt namelijk deel uit van je loonpaket.

Ik quote even omdat iedereen hier rustig aan voorbij gaat.

KnightOfCydonia zei:
Omdat die 63% daar reeds staat ondanks hoge kosten voor henzelf: onderhoud, verkeersbelasting, brandstof, wagen aanschaffen

Eigenlijk bewijs jij het punt dat er amper tot geen veranderd gedrag komt als de bedrijfswagens worden afgeschaft.
Of zijn de bedrijfswagenbezitters superieure mensen die hun gedrag wel willen aanpassen?

Lijkt me weer volop linkse naiviteit.

KnightOfCydonia · 12 jun 2015

Een deel mogelijk wel, en zoals eerder aangehaald is 4% minder wagens nog altijd veel meer dan 4% minder files.

Als men het geld dat nu aan bedrijfswagens cadeau wordt gedaan vervolgens investeert in degelijker openbaar vervoer (gratis parkings aan stations, moderne treinen die op tijd rijden en één abonnement voor trein tram en bus overal in België), mag men van mij gerust ook rekeningrijden invoeren, maar niet eerder zoals de N-VA wil doen. Dit laatste maakt het eigenlijk nog wraakroepender dat ze bedrijfswagens als taboe beschouwen.

cma · 12 jun 2015

"Schrap alle vluchten tussen 22 uur en 7 uur op Zaventem" - HLN.be

Wow, zelden zon hoopje zever op elkaar gezien. Als ze zelf de rekensom niet kan maken tussen het aantal uren van de nacht, amai. Vooraleer ik verwijten krijg van 'je hebt er geen last van': ik woon in de Brusselse rand onder een vliegroute. Even de luchthaven gaan verhuizen voor wat klagers.

M°°nblade · 12 jun 2015

Emerxill zei:
Als het u (en samen met u al die andere afgunstigen) om die files toe doen is, waarom blijf je dan blind voor het feit dat nog steeds 63% privéwagens in de file staan op de Brusselse ring.
Waarom wil daar niemand iets aan doen? Rekeningrijden? Hooo maar, DAT is een belastingverhoging, dat willen we niet?

Nonsense. Zo wordt de ongelijkheid alleen nog maar groter. Mensen met een privéwagen betalen de kosten van hun vervoer en verkeersstelling al zelf. Het zijn de bedrijfswagens bezitters die op dit moment overgesubsidieerd worden en hun aandeel in het verkeer niet bijdragen.
Het zou juist nogal hypocriet en pervers zijn om te stellen dat mensen met hun privéwagens ook nog eens moeten opdraaien voor het, door bedrijfswagencultuur, kunstmatig gecreeërde fileleed.

Darkseid · 12 jun 2015

M°°nblade zei:
Nonsense. Zo wordt de ongelijkheid alleen nog maar groter. Mensen met een privéwagen betalen de kosten van hun vervoer en verkeersstelling al zelf. Het zijn de bedrijfswagens bezitters die op dit moment overgesubsidieerd worden en hun aandeel in het verkeer niet bijdragen.
Het zou juist nogal hypocriet en pervers zijn om te stellen dat mensen met hun privéwagens ook nog eens moeten opdraaien voor het, door bedrijfswagencultuur, kunstmatig gecreeërde fileleed.

Er is juist niks kunstmatig gecreëerd fileleed, jaloerse mensen met hun onzin altijd. Met of zonder bedrijfswagens zouden de files er zijn, dat is niet het probleem. En voor die paar mensen die een ander vervoersmiddel zouden pakken als ze geen bedrijfswagen krijgen moet ge het ook niet doen, dat boeit geen hol.

Rekeningrijden is net wél goed, dan gaan mensen misschien eens dichter bij hun werk wonen zoals het hoort. DAT is wat file's veroorzaakt, niet de bedrijfswagens.

Ik heb een bedrijfswagen en ben op minder dan 10 minuten op't werk en sta nooit in de file. Een bedrijfswagen is gewoon een soort van verloning, meer niet. Het echte probleem is de stroom van mensen uit Gent die in Antw werken en omgekeerd, idem brussel - antwerpen. Leert eens verhuizen naar uw werk en stopt met rond uw boerefamilie te willen blijven wonen en dan is er geen file probleem.

Hiapoe · 12 jun 2015

Ik stel voor dat al diegenen die "tegen" bedrijfswagens zijn, als ze er ooit één worden aangeboden, hem weigeren. Kwestie van niet hypocriet te zijn

De redenering is eigenlijk simpel:

De wegen zitten vol EN het openbaar vervoer zit vol.

België en Vlaanderen meer specifiek is gewoon te dichtbevolkt voor de traditionele manier van zich verplaatsen.
Er zal iets nieuws moeten uitgevonden worden als we het probleem willen aanpakken.

Spreken over de bestaande vervoersmiddelen zijn alleen maar lapmiddeltjes die niks zullen helpen.

Wat de oplossing dan is weet ik niet, maar dat het niet bij de traditionele vormen van vervoer ligt (auto, trein, tram, bus,...), daar ben ik ondertussen aan uit, heel velen nog niet

denkimi · 12 jun 2015

Hiapoe zei:
Ik stel voor dat al diegenen die "tegen" bedrijfswagens zijn, als ze er ooit één worden aangeboden, hem weigeren. Kwestie van niet hypocriet te zijn

De redenering is eigenlijk simpel:

De wegen zitten vol EN het openbaar vervoer zit vol.

België en Vlaanderen meer specifiek is gewoon te dichtbevolkt voor de traditionele manier van zich verplaatsen.
Er zal iets nieuws moeten uitgevonden worden als we het probleem willen aanpakken.

Spreken over de bestaande vervoersmiddelen zijn alleen maar lapmiddeltjes die niks zullen helpen.

Wat de oplossing dan is weet ik niet, maar dat het niet bij de traditionele vormen van vervoer ligt (auto, trein, tram, bus,...), daar ben ik ondertussen aan uit, heel velen nog niet

zowel de wegen als het openbaar vervoer zitten bijlange nog niet vol. alleen is er voor beide geen deftig beleid waardoor alle efficiëntie al lang verloren is gegaan.

TYPHOON-online · 12 jun 2015

John Crombez is nieuwe voorzitter sp.a - HLN.be
Dju, ik had gehoopt dat Tobback kon verder doen...

@Hiapoe:
Naar mijn mening kan er nog veel verbeterd worden bij het spoor, maar dat zal investeringen en verbetering van efficiëntie vergen.
Met tram en de bus sta je vaak nog steeds in de file waar er geen aparte bedding voorzien is...

beryl · 12 jun 2015

Darkseid zei:
Er is juist niks kunstmatig gecreëerd fileleed, jaloerse mensen met hun onzin altijd. Met of zonder bedrijfswagens zouden de files er zijn, dat is niet het probleem. En voor die paar mensen die een ander vervoersmiddel zouden pakken als ze geen bedrijfswagen krijgen moet ge het ook niet doen, dat boeit geen hol.

Rekeningrijden is net wél goed, dan gaan mensen misschien eens dichter bij hun werk wonen zoals het hoort. DAT is wat file's veroorzaakt, niet de bedrijfswagens.

Ik heb een bedrijfswagen en ben op minder dan 10 minuten op't werk en sta nooit in de file. Een bedrijfswagen is gewoon een soort van verloning, meer niet. Het echte probleem is de stroom van mensen uit Gent die in Antw werken en omgekeerd, idem brussel - antwerpen. Leert eens verhuizen naar uw werk en stopt met rond uw boerefamilie te willen blijven wonen en dan is er geen file probleem.

Dus je vindt dat de kost per kilometer verhogen door bedrijfswagens duurder te maken geen impact gaat hebben maar dat rekeningrijden, wat de kost per kilometer gaat verhogen, wel impact gaat hebben?

TYPHOON-online · 12 jun 2015

beryl zei:
Dus je vindt dat de kost per kilometer verhogen door bedrijfswagens duurder te maken geen impact gaat hebben maar dat rekeningrijden, wat de kost per kilometer gaat verhogen, wel impact gaat hebben?

Omdat de meerkost die je hebt bij het aanpassen van de belasting op bedrijfswagens er dan sowieso is, onafhankelijk van tijdstip en drukte.
Ja, je zal ervoor zorgen dat enkelen met het openbaar vervoer zullen komen.
Maar voor het merendeel die nog steeds met de wagen zullen komen, is de kost er dus sowieso en zal men weinig aan hun gedrag kunnen veranderen.
Rekeningrijden daarentegen zou voor iedereen gelden en kan ertoe leiden dat mensen meer nadenken over hun rijgedrag.
Dit omdat ze zelf een invloed hebben op de kostprijs van hun rijgedrag.
Zeker als je weet dat het OV voor veel mensen helemaal geen alternatief is...

M°°nblade · 12 jun 2015

Darkseid zei:
Er is juist niks kunstmatig gecreëerd fileleed, jaloerse mensen met hun onzin altijd. Met of zonder bedrijfswagens zouden de files er zijn, dat is niet het probleem. En voor die paar mensen die een ander vervoersmiddel zouden pakken als ze geen bedrijfswagen krijgen moet ge het ook niet doen, dat boeit geen hol.

Studies wijzen uit van wel.
Ook bond beter leefmilieu steunt de inperking van de bedrijfswagen (lees: stop oversubsidiering) om het fileleed te verminderen.
Bond Beter Leefmilieu > Pers > Archief > Persbericht 17/10/2011: Fileleed en vervuiling door bedrijfswagens op kosten van belastingbetaler

Rekeningrijden, allemaal goed en wel. Maar stop eerst die oversubsidiering eens, en als de files dan nog niet verminderd zijn, moogt ge voor mijn part gerust met uw kilometerheffingen afkomen voor iedereen, ook privévoertuigen.

Darkseid · 12 jun 2015

M°°nblade zei:
Studies wijzen uit van wel.
Ook bond beter leefmilieu steunt de inperking van de bedrijfswagen (lees: stop oversubsidiering) om het fileleed te verminderen.
Bond Beter Leefmilieu > Pers > Archief > Persbericht 17/10/2011: Fileleed en vervuiling door bedrijfswagens op kosten van belastingbetaler

"studies", lol.

Hier uit uw "studie" :

Mensen met bedrijfswagens schakelen nauwelijks over op openbaar vervoer of
fiets, zelfs niet voor trajecten waar zich frequent files voordoen. Volgens de
Promoco studie gaan 84 tot 93% van de mensen met een bedrijfswagen met de
auto naar het werk, terwijl dit voor mensen zonder bedrijfswagen maar 59% is.
Meer dan 1 op 4 mensen zonder bedrijfswagen nemen de trein naar het werk,
terwijl dit voor mensen met een bedrijfswagen minder dan 5% is.

De conclusie die men hier trekt betekent NIET dat als ge die bedrijfswagen afpakt ze wél zouden overschakelen op openbaar vervoer of fiets. Het zijn net de mensen met een bedrijfswagen die bijna sowieso met de auto zouden gaan, daarom vragen ze er net achter en geven bedrijven het.

Darkseid · 12 jun 2015

M°°nblade zei:
Rekeningrijden, allemaal goed en wel. Maar stop eerst die oversubsidiering eens, en als de files dan nog niet verminderd zijn, moogt ge voor mijn part gerust met uw kilometerheffingen afkomen voor iedereen, ook privévoertuigen.

Dan moeten ze mij de waarde van mijn wagen + tankkaart in nettoloon laten uitkeren, dan is het goed. Het is een deel van mijn contract en dat is onderhandeld en afgesproken onder het huidig belastingstarief. Dat mogen ze niet zomaar aanpassen.

Renegadexxripxx · 12 jun 2015

Darkseid zei:
Dan moeten ze mij de waarde van mijn wagen + tankkaart in nettoloon laten uitkeren, dan is het goed. Het is een deel van mijn contract en dat is onderhandeld en afgesproken onder het huidig belastingstarief. Dat mogen ze niet zomaar aanpassen.

overmacht en de uitvoering van het contract | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

Darkseid · 12 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
overmacht en de uitvoering van het contract | Goede raad is goud waard - Advocatenkantoor Elfri De Neve

Doet er niet toe. Iedereen met een bedrijfswagen beziet het zoals ik zei, dus blijft het politieke zelfmoord om dit uit te voeren en zal het niet gebeuren.

Emerxill · 12 jun 2015

Renegadexxripxx zei:
Op dat moment dient dit herbekeken te worden of er ofwel nieuwe bronnen kunnen aangeboord worden om dit verder te financieren of we op dat moment ergens moeten in besparen om de verdere taxshift mogelijk te houden.

Maar die vraag stelt zich bij alles waarmee je de taxshift probeert te realiseren en dat zijn problemen die dan opgelost moeten worden. Je kunt onmogelijk alles voorzien... want als je dat probeert streef je eigenlijk puur naar een status quo.

Belastingen heffen op iets dat een belastingverlaging ergens anders moet financieren waarvan je weet dat je op vrij korte termijn amper of geen recurrente inkomsten uit kunt halen is niet echt verstandig.
Herinner je de vorige belasting verhoging op de bedrijfswagens nog? Daar gingen ze ook 300 miljoen per jaar uit halen. Alst 150 miljoen is geworden uiteindelijk zal het veel zijn.

Nog voor die wet gestemd was waren zo goed als alle car policies bij de bedrijven al aangepast. Toen de wet was gestemd, een maand later kreeg ik telefoon van fleet dat ik na 3 jaar (ipv 4) ne nieuwe mocht bestellen...

Renegadexxripxx zei:
Duid aub aan waar ik dit gesteld heb? Dus stop aub met dat populistisch gezwets alsof elk statement links populistisch is...

In jou stuk dat ik in de reply waarop jij nu reply gequote heb? Wacht, zal het nog eens quoten en zal het in't vet zetten:

Renegadexxripxx;19090775e zei:
Neen, hoveel mensen ervoor kiezen om met een bedrijfswagen te bollen boeit mij niet. Ik vind echter wel dat het een objectieve keuze moet zijn tussen te kiezen voor een bedrijfswagen en een eigen wagen en niet dat de de facto enigste en logische keuze de bedrijfswagen is en dit dan op kap van alle belastingsbetalers, ook bij de meerderheid die er geen krijgen.

Of ben je simpele Vlaamse uitspraken aan't gebruiken waarvan je de betekenis niet weet?

M°°nblade zei:
Studies wijzen uit van wel.
Ook bond beter leefmilieu steunt de inperking van de bedrijfswagen (lees: stop oversubsidiering) om het fileleed te verminderen.
Bond Beter Leefmilieu > Pers > Archief > Persbericht 17/10/2011: Fileleed en vervuiling door bedrijfswagens op kosten van belastingbetaler

Rekeningrijden, allemaal goed en wel. Maar stop eerst die oversubsidiering eens, en als de files dan nog niet verminderd zijn, moogt ge voor mijn part gerust met uw kilometerheffingen afkomen voor iedereen, ook privévoertuigen.

Ja! ook oh-zo neutrale BBL :ironic: Want die hebben geen politieke agenda hoor, dat helemaal niks met de standpunten van Groen! te maken heeft :rofl:

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

cma

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

denkimi

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

beryl

Legacy Member

TYPHOON-online

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Emerxill

Legacy Member