spliffrider zei:
Uw logica is al even fout als uw taalgebruik, en daarnaast denk ik dat je vergeten ben waarover we aan het praten waren.
Jij stelde dat snelheidsgrenzen arbitrair gekozen worden, in repliek op mijn analogie (sportwagens) mbt maatschappelijke impact. Die context is belangrijk.
De fout zit in het feit dat die limieten helemaal niet arbitrair zijn; maar een gevolg zijn van risicoanalyses met reële parameters. Dat is allesbehalve arbitrair.
Die snelheidsgrenzen zijn arbitrair gekozen op basis van een bepaalde overtuiging. De reden waarom de snelheidsgrenzen gekozen zijn op 120 km/h was omdat de wagens destijds zodanig rammelde dat als je sneller ging je gewoon niet op de baan kon blijven. En dat veel van de wagens destijds moeite hadden om die snelheden te halen.
Nu, op dit moment halen de auto's zonder problemen of moeite vlot 180km/u zonder dat iemand hiervoor echt enige moeite moet doen. De enigste reden waarom de snelheidsgrenzen hier niet hoger liggen heeft geen sikkepit te maken met maatschappelijke impact of reële parameters maar wel omdat er een obsessie is met het go for zero op het gebied van ongevallen. Terwijl een groot deel van de ongevallen puur te maken hebben met onoplettendheid en niet noodzakelijk overdreven snelheid. Ook al ga ik nu niet zeggen dat het er helemaal niets mee te maken heeft...
Maar als men in Duitsland hier geen graten in ziet. Er nooit een echte vraag naar wat de mensen ervan zouden vinden ofdat zij eventuele extra doden op de weg ervoor over zouden hebben is dit een duidelijk voorbeeld van waar de overheid een arbitraire lijn legt zonder dat deze noodzakelijkerwijs maatschappelijk gedragen is.
EN DAT WAS WAT IK PROBEERDE DUIDELIJK TE MAKEN.
spliffrider zei:
Je repliet (weer) niet in de context van de discussie.
Het woord is btw "consequent", het ZN "consequentie; niet "consequentialiteit"
Merci, ik heb de neiging om als ik niet op het juiste woord kan komen dat ik er maar een draai aan geef zodanig dat het de intentie geeft. De meeste mensen begrijpen het dan wel, gniffelen even maar de boodschap is doorgekomen. En dat is voor mij uiteindelijk het belangrijkste. Dat er fouten zitten in mijn woordenschat, grammatica dat boeit mij gewoon niet.
spliffrider zei:
Weer zo'n slechte analogie...Een partijprogramma houdt zich bezig met algemene richtingen...niet met zo'n specifieke punten. Partijen nemen standpunten in die topics in wanneer ze zich aandoen.
Partijen nemen standpunten in topics wanneer deze maatschappelijk gedragen zijn en dus perfect bruikbaar zijn om een competitief voordeel te behalen door dat standpunt in te nemen.
Of anders gezegd... wanneer ze er meer stemmen mee kunnen winnen dan dat ze er mee kunnen verliezen.
spliffrider zei:
150 per uur op de snelwegen heeft bvb wél een maatschappelijke draagkracht, en staat toch in niemand zijn programma.
Fout... het stond in het programma van Lijst De Decker. Of heeft er ooit in gestaan. Het was juist om die reden dat ik dit exacte voorbeeld gebruikte.
spliffrider zei:
Je vergeet ook in te gaan op mijn kritiek dat er een wisselwerking is tussen maatschappelijke impact en draagvlak. Ik zei +/- letterlijk "hoe minder impact, hoe minder groot dat draagvlak hoeft te zijn voor een legalisatie gewenst te maken."
Aangezien de maatschappelijke impact van privaat softdruggebruik miniem is, hoeft er helemaal geen groot draagvlak voor te zijn.
En dat is juist de grootste nonsens die er is. Wanneer 90% van uw kiezers tegen softdrugs zijn en 10% zijn voor (dus geen maatschappelijk draagvlak) dan gaat geen ENKELE partij dit erdoor voeren.
Wanneer 50% of 51% of 60% van de mensen ervoor zijn maakt het echt niet uit wat juist de impact is. Voor veel mensen handelt het hier gewoon over principe en maatschappelijk nut (creatie van nog meer luie, onproductieve verslaafden) en dan mag de eventuele impact nog klein zijn. Dat gaat er gewoonweg niet doorkomen totdat er iemand voor "vecht" en op die manier de overhand haalt.
spliffrider zei:
Ik durf ook hier de sportwagen analogie nog eens boven te halen:
De maatschappelijke impact van sportwagens die 350/uur kunnen rijden is in onze maatschappij laag; dus is het logisch om die niet te verbieden.
Het heeft niets te maken met het maatschappelijk impact, maar het maatschappelijk draagvlak. De maximumsnelheid is 120km/u. Dus als iemand met een sportwagen zich eraan houdt, dan maakt dat niet uit. Rijden ze op een parcour, dan maakt dat nog minder uit.
En hiernaast zit je met het feit dat de toegang tot dergelijke sportbolides serieus verminderd is... desondanks met de stijgende capaciteit naar verhoging van de snelheid van de wagens heeft men wel al zitten denken om manieren te vinden om die maxima hardwarematig opgelegd te krijgen.
Bij techniek kan dat nog... bij mensen is dat moeilijker om vb zodra je meer als 1 saffie per week verbruikt zodanige braakneigingen te creëren dat zelfs de grootste verslaafde het er gewoonweg niet voor over heeft...
Of anders gezegd, ze verbieden niet de wagen, maar wel het bereiken van de maximale snelheid. In praktijk zou dit overeenkomen met het niet verbieden van canabis maar je mag er niet van in een roes geraken of... ik wil wel eens zien hoe je als maatschappij dergelijk gedoe gaat controleren... we zitten al in de shit met de controle op overdreven snelheid, en dat iedereen en zijn kat in basis bij ons sneller rijdt dat de aangegeven snelheden juist omdat deze niet maatschappelijk gedragen zijn...
spliffrider zei:
Politieke inertie hé...Het kan lang duren; maar ééns de trein omgekeerd is kan het heel snel gaan ook.
Wil daarom nog niet zeggen dat dit het geval is voor softdrugs. En dat is wat ik continue probeer duidelijk te maken.
spliffrider zei:
Als je wat wil cockfighten, PM mij dan -> jij bent niet meer bezig met deze discussie; jij bent hier wat aan het strijden...Daar heb ik tijd noch zin voor.
Ik cockfight nergens. Het enigste wat ik doe is even koppig zijn als u in mijn opinie.
Ook al vind ik dat mijn opinie nog redelijk logisch lijkt terwijl het enigste waar jij mee afkomt het feit is dat het legaal moet zijn omdat dat consequent is. Terwijl consequent zijn er gewoon geen zak mee te maken heeft. Want als we consequent waren dan deden we nog heel veel andere dingen. Maar dan zou ik niet genuanceerd genoeg zijn... terwijl jij zelf het non gebruik van de nuance niet schuwt.
MikeHunt zei:
We hebben het al 800 keer gevraagd maar nog steeds geen deftig antwoord: waarom die uitzondering voor cannabis terwijl je nog steeds vrij bent om allerlei andere domme dingen te doen die mogelijk nog veel gevaarlijker zijn?
Omdat het maatschappelijk nut, maatschappelijk draagvlak, perceptie, ethiek, principe, traditie, geschiedenis, gewoonte ook afgewogen wordt in het maken van de beslissing of iets al dan niet gedaan wordt.
Hiernaast is men consequent en worden roesmiddelen niet toegestaan met uitzondering van een paar wegens juist hogervermelde redenen. Op het moment dat er een zodanig maatschappelijk draagvlak is voor de ban op alcohol en roken zal het dezelfde richting uitgaan.
MikeHunt zei:
En als je wil dat mensen er zelf voor opdraaien is de makkelijkste manier net om het te legaliseren, want dan betaalt elke gebruiker zijn deel in de vorm van accijnzen. Die "kosten" zijn er nu immers ook al, alleen zijn er geen extra inkomsten om die te kunnen dekken.
Dat is afhankelijk van welk wereldbeeld je hebt. Als je het legaliseert dan ben ge verplicht om naast de lusten ook de lasten te nemen. waneer je het verboden hebt... is deze actie een pure maatschappelijke keuze om de lasten te dragen.
MikeHunt zei:
Integendeel, we blijven nog steeds geld smijten in die bodemloze put genaamd 'war on drugs', omdat sommige naïeve mensen blijven geloven dat ze daarmee een utopische wereld zonder cannabis kunnen creëren. Dus is het dan niet hypocriet om te gaan klagen over kosten terwijl je zelf een deel van het probleem bent?
Neen, de reden hiervoor is niet om een wereld zonder drugs te creëren. Maar wel om een eerste dam op te werpen tegen het gebruik. Uiteindelijk heeft het feit dat iets illegaal is zowel een ontradend als een stimulerend effect. Het ontradend effect is echter groter. Natuurlijk wanneer je een gedoog beleid voert is dat ontradend effect kleiner. Wanneer je ze stante pede de gevangenis inkiepert of op kosten van de ouders / henzelf naar een ontwenningskliniek stuurt waarna ze in de hergeopende kolenmijnen moeten werken om hun schuld aan de maatschappij terug te betalen (of als ze een andere wijze hebben door hun job) dan is het ontradend effect al weer veel groter.
Maar het draait uiteindelijk rond het feit dat bij rechten ook plichten horen. En voor veel mensen is in onze hudiige maatschappij die link er voor veel mensen niet meer aanwezig waardoor je juist die talloze misbruiken en problemen hebt dewelke onze maatschappij teistert.
Maar uiteindelijk draait het ook niet echt om een war on drugs, maar eerder om een inname van een principieel standpunt. Het legaliseren van drugs heeft er echt niet voor gezorgd dat er minder last is van hen ofdat men ineens een pariah wordt als men dat doet...
Ruben666 zei:
Zoals een mens bijvoorbeeld ook 'vrij' zou willen zijn om niet te moeten 'dokken' voor obese en/of aan diabetes lijdende fastfoodeters en frisdrankdrinkers?
Iets terugdraaien tengevolge van de misbruiken wanneer het maatschappelijk aanvaard wordt en legaal is, is moeilijker dan het gewoon verbieden. Daarom ook dat ik vermelde dat als we weten dat we al zodanig problemen hebben met zaken die veel minder verslavend zijn en ook leiden tot misbruiken... dat we dan zeker niet iets moeten legaliseren wanneer het enige maatschappelijke nut ervan de roes is...
Ruben666 zei:
Het maatschappelijk nut van die items is perfect duidelijk.
Indien er misbruiken zijn is de volgende stap dat je ze onder begeleiding van een arts moet doen. Zoals ik al in 1 van mijn eerste posts had vermeld dat de enigste legalisatie die ik zou kunnen zien onder begeleiding van een arts was, en dan ook enkel voor medicinale doelen gebruikt wordt. Net zoals opiaten ook hiervoor in mijn ogen legaal gebruikt mogen worden.
Zodra je ze eigenlijk gebruikt in uw huiskamer of in welke andere omstandigheid ben en blijf je voor mij illegaal bezig met alle gevolgen van dien...
