spliffrider zei:
Wat al dan niet maatschappelijk aanvaard is, hangt niet af van uw of mijn "standpunt". Dat is gewoon een gegeven. In detail evolueert dit natuurlijk constant.
Natuurlijk hangt dat wel af van uw en mijn standpunt. Echter mijn standpunt is daarom nog niet representatief voor het maatschappelijk aanvaarde, juist zoals het uwe dat ook niet is.
spliffrider zei:
Als je die zin ("moet geacht worden") luidop leest, hoor je gewoon auditief al dat dat niet klopt...
-> zoiets valt helemaal niet te achten, enkel vast te stellen.
Achten is wat iemand erover denkt
stellen is het als feit erkennen.
ik weet niet ofdat mijn standpunt het maatschappelijk aanvaardde representeert. Daarom dat ik achtte vermeldde.
spliffrider zei:
Dat legaliseren is een GEVOLG, niet de oorzaak.
Het is dus 100% het inverse van wat je zegt :
Je legaliseert iets OMDAT het aanvaardbaar is geworden.
En ik heb al gesteld dat aanvaardbaarheid niet altijd tot legalisatie leidt. Voor mij mag de snelheid op de autostrades naar 150km/h gebracht worden. Maar omdat ik zo snel rijden op de autosnelweg aanvaardbaar acht / vind wil daarom nog niet zeggen dat het daarom legaal is of wordt.
Hiernaast doelde ik eigenlijk grotendeels op het feit dat wanneer je nu stelt dat smoren niet mag... en je doet het toch de responsabiliteit bij het individue ligt. Doe je het echter wanneer de maatschappij stelt dat het wel mag, dan ligt de responsabiliteit voor zaken die mis gaan bij de maatschappij.
En mijn opinie, ik ging ervanuit dat de referentie naar standpunt duidelijk stelde dat het mijn opinie was, is en blijft dat door middel van het te legaliseren je mensen echt niet dissuadeert om deze actie te ondernemen.
spliffrider zei:
Of iets "goed" of "slecht" is, is een lachwekkend slechte parameter. Dat zijn supervage termen; niemand gaat hier kunnen zeggen waar exact de grens van "slecht" ligt bvb.
Alles wat er gebeurd is op basis van een waardeoordeel. Daarom ook dat tussen zwart en wit zoveel shades of grey aanwezig zijn. Uiteindelijk is een wetgeving niets anders als ergens een arbitraire lijn trekken.
spliffrider zei:
Het antwoord op mijn vorige post was dan ook dat we consequent moesten zijn en daarom dat toelaten. Ik ging er dan ook van uit dat mijn voorbeeld perfect duidelijk stelde waarom consequentie dan ook onbelangrijk is in de besluitvorming. En zeer zeker geen contributerende factor moet zijn in de besluitvorming.
spliffrider zei:
Maar je bent ook totaal CRAZY als je denkt dat zoiets realistisch of wenselijk is.
Ik heb dan ook duidelijk gesteld dat dit niet realistisch is. Echter als mijn visie zo anti roesmiddel is, maar ik culturele en historische fenomeen versta en aanvaard als justificatie van waarom dat niet wijzigt blijf ik echter wel consequent als ik contra het legaliseren van enig ander roesmiddel dat nog niet legaal is ben. Of anders en al eerder gezegd : consequent zijn is onbelangrijk in de discussie daar iedereen er wel een draai kan aan geven om zogezegd consequent te zijn...
spliffrider zei:
Allez op die manier consequent zijn is voor héél de maatschappij gewoon veel slechter dan op mijn manier consequent zijn. Dat besef je zelf natuurlijk ook...
Ik weet zo niet ofdat consequent zijn op die manier zo slecht zou zijn. Als je niet beter weet, dan wen je daar aan en pas je u aan. Net zoals er mensen zijn die afkicken van suiker en uiteindelijk een degout krijgen van het verorberen van suiker. Terwijl ik een echte zoete kauw ben.
Maar ik zie gewoon geen reden waarom men consequent moet zijn wanneer het puur en alleen handelt over het legaliseren van een roesmiddel.
