Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Waarom wordt iedereen die voorstander is van legalisering hier zo aggressief eigenlijk bij het aanhoren van mensen met de mening dat het illegaal moet zijn/blijven...? #Justathought

Kijk, voor mij is het simpel:
- Zou de wereld een betere plaats zijn moest alcohol en andere drugs niet bestaan, ja.
- Maar het bestaat nu eenmaal en er zijn mensen in onze maatschappij die niet zonder die nieuwsgierigheid kunnen en mentaal niet aankunnen om niet af en toe eens "tot rust te komen" en daarvoor synthetische of natuurlijk medicinale hulp voor nodig hebben.

Dus lans de ene kant zou ik zeggen: 1 a 2 pintjes per dag, sure go ahead
Een jointje elke avond, whatever!

Maar mensen bij wie het gebruik van de roesmiddelen (alcohol incluis) een verstoring van het normale dagelijkse leven begint te vertonen, zouden sneller moeten opgespoord/herkend worden en veel minder opgehemeld moeten worden in onze maatschappij!!

De verhalen/anekdotes die iedereen altijd maar uitspuwt over hoe zat ze vorig weekend toch maar weer geweest zijn en wat voor stomme stoten ze in hun zatte bui hebben uitgestoken... Ik kan daar dus nooit mee lachen... In veel gevallen vind ik het gewoon zielig, in andere gevallen baart het me zorgen en word ik er kwaad van (als mensen al lachend vertellen dat ze zat in de auto gereden hebben zo van:
"Hahahhaaha, weet ge nog die keer da ik zat in den auto zat en die vuilbak heb omver gereden, haaaahahahahahaha, maar ik ben er nie fier op zenne!"

Daar krijg ik het van op mijn heupen hé! Als ik op iets niet fier ben, dan verzwijg ik dat zoveel mogelijk en sta ik het zéker niet al lachen rond te bazuinen en plein publiek!

Alcohol is en blijft in onze maatschappij een véél groter probleem dan alle andere drugs samen omdat het zo aanvaard is.
Iedereen zou immense kwaad moeten zijn op iemand die zat is, dat zou maatschappelijk niet aanvaardbaar mogen worden.

Waelvis zei:

Overal waar ze het legaal maken stijgen de inkomsten voor de staat.

Maw, gaat gij extra belastingen betalen?

Klik om te vergroten...

Ethische en morele vraagstukken mag je niet afmeten op hun inkomsten of uitgaven.

Dat het legaliseren van cannabis ons veel geld zou opbrengen, is dus eigenlijk irrelevant.

Hiapoe zei:

Ethische en morele vraagstukken mag je niet afmeten op hun inkomsten of uitgaven.

Dat het legaliseren van cannabis ons veel geld zou opbrengen, is dus eigenlijk irrelevant.

Klik om te vergroten...

Ik reageerde enkel op het feit dat hij zei dat het de maatschappij veel zou kosten. Terwijl het 'et meer zou opbrengen.



En ik ben niet per se voor- of tegenstander.
Ik heb het 10j geleden 1x gebruikt en niks van effect gehad (wss Brol).

Nooit de behoefte gehad.. Maar ik versta de voorstanders van legalisering ook wel.

MrKend54l zei:

Het is gewoon grappig hoe jij roes middelen verdedigd onder het mom van "mensen met een topfunctie doen het ook".
Met een topfunctie kan je ook domme beslissingen nemen, uw litanie is daar een bewijs van.

En ik ken veel meer mensen die geen roesmiddel nodig hebben om te functioneren.
Daarbij kan ik mij ook storen aan een topbankier stijf van de coke staat.

Klik om te vergroten...

Roesmiddelen verdedigen? Het enige wat spray-bunny doet is uw achterlijk argument onderuit halen alsof dat alleen low-lifes cannabis roken. Ik ken ook mensen die dwaze dingen hebben gedaan toen ze dronken waren, zoals eerder gezegd ligt dit aan de personen zelf en niet aan het middel. Niet iedereen die drinkt begint te vechten of kruipt dronken in zijn auto (de meerderheid niet). Hetzelfde geld voor cannabis. De meerderheid rookt dit om te ontspannen/relaxen, en dan gaat ge een minderheid hebben die dwaze dingen doen als ze onder invloed zijn. Dat gebeurt ook al zonder roesmiddelen hoor.

Waar zegt spray-bunny ook dat die mensen roesmiddelen nodig hebben om te functioneren? Als dat hun manier is om te ontspannen in het weekend van hun stressvolle job (wat nog meer mensen doen met alcohol, maar dat terzijde want ge spreekt over roesmiddelen dus daar zit alcohol dan in neem ik aan), wil dat meteen zeggen dat ze anders niet functioneren? Gij drinkt nooit alcohol dan? Of hebt ge dat ook nodig om te kunnen functioneren?

Alcair zei:

De voorstanders hier mogen dan wel opdraaien voor de maatschappelijke kosten van drugsgebruik, dan kan ik dat weeral aftrekken van mijn belastingen

Klik om te vergroten...

Dat doe je nu toch ook al voor alcoholverslaafden? Wat is het verschil? Er wordt hier enkel gezegd dat er consequent beleid moet zijn. Nu is alcohol legaal en cannabis niet = niet consequent.

Hiapoe zei:

Waarom wordt iedereen die voorstander is van legalisering hier zo aggressief eigenlijk bij het aanhoren van mensen met de mening dat het illegaal moet zijn/blijven...? #Justathought

Klik om te vergroten...

Misschien omdat deze discussie altijd op dezelfde triestige manier verloopt

Enerzijds heb je de voorstanders die aan de hand van logische argumenten proberen aan te tonen dat we er allemaal beter van gaan worden moest het legaal zijn, en dat er amper negatieve gevolgen zullen zijn.
En anderzijds heb je de tegenstanders, die hun mening vooral baseren op anekdotische voorbeelden, stereotype stonerfilms, broodjeaapverhalen, politieke propaganda, of achterhaalde onderzoeken die al lang niet meer relevant zijn. En die foutieve argumenten blijven ze dan ook gewoon constant herhalen, in de hoop dat ze dan ooit plots waarheid zullen worden.


Infeite is het nochtans simpel:als je niks van cannabis moet weten zal er voor jouw ook helemaal niets veranderen moest het legaal zijn, behalve dan misschien het feit dat we plots veel meer inkomsten gaan hebben waar je zelf ook mee van zal kunnen profiteren. Maar voor alle andere mensen zijn er alleen maar voordelen, die jullie nog steeds blijven negeren omdat je redenering niet veel verder gaat dan "cannabis = drugs, en drugs = bad!"

Want ondertussen heb ik nog altijd geen deftige reden gehoord waarom het illegaal zou moeten blijven, en de enige die voordeel hebben bij de huidige situatie zijn de criminelen die er veel geld aan verdienen. Of de politiekers die zo makkelijk stemmen kunnen winnen van naïeve mensen die nog steeds geloven dat de 'war on drugs' een goede zaak is.

Het is gewoon grappig hoe jij roes middelen verdedigd onder het mom van "mensen met een topfunctie doen het ook".

Klik om te vergroten...

Het is gewoon grappig hoe jij roesmiddelen probeert af te breken onder het mom van "marginalen met het IQ van een schotelvod doen het ook" :ironic:

Waelvis zei:

Overal waar ze het legaal maken stijgen de inkomsten voor de staat.

Maw, gaat gij extra belastingen betalen?

Klik om te vergroten...

is de verrekening gemaakt tov de uitgaven die dit met zich meebrengt in de ziektenzorg?

LeBram_James zei:

Roesmiddelen verdedigen? Het enige wat spray-bunny doet is uw achterlijk argument onderuit halen alsof dat alleen low-lifes cannabis roken. Ik ken ook mensen die dwaze dingen hebben gedaan toen ze dronken waren, zoals eerder gezegd ligt dit aan de personen zelf en niet aan het middel. Niet iedereen die drinkt begint te vechten of kruipt dronken in zijn auto (de meerderheid niet). Hetzelfde geld voor cannabis. De meerderheid rookt dit om te ontspannen/relaxen, en dan gaat ge een minderheid hebben die dwaze dingen doen als ze onder invloed zijn. Dat gebeurt ook al zonder roesmiddelen hoor.

Klik om te vergroten...

Alcohol en cannabis zijn hierin zelfs niet volledig gelijk Na te veel alcohol verdwijnt je zelfkritiek, en begin je dingen te doen die je anders niet zou doen. Dat gebeurt niet bij cannabis. Van te veel te smoren ga je natuurlijk wel loom worden, lachen met de meest idiote zaken, beetje weg zijn van de wereld... Maar je gaat niet plots roekelozer of gewelddadig worden, of dansen op de toog, of dingen in de fik steken.

Maar als mensen weed met alcohol beginnen te combineren, dan gebeuren er soms wel echt rare dingen. Kan mij inbeelden dat een buitenstaander dan zou denken dat dat aan de weed ligt.

Hiapoe zei:

Waarom wordt iedereen die voorstander is van legalisering hier zo aggressief eigenlijk bij het aanhoren van mensen met de mening dat het illegaal moet zijn/blijven...? #Justathought

Kijk, voor mij is het simpel:
- Zou de wereld een betere plaats zijn moest alcohol en andere drugs niet bestaan, ja.
- Maar het bestaat nu eenmaal en er zijn mensen in onze maatschappij die niet zonder die nieuwsgierigheid kunnen en mentaal niet aankunnen om niet af en toe eens "tot rust te komen" en daarvoor synthetische of natuurlijk medicinale hulp voor nodig hebben.

Dus lans de ene kant zou ik zeggen: 1 a 2 pintjes per dag, sure go ahead
Een jointje elke avond, whatever!

Maar mensen bij wie het gebruik van de roesmiddelen (alcohol incluis) een verstoring van het normale dagelijkse leven begint te vertonen, zouden sneller moeten opgespoord/herkend worden en veel minder opgehemeld moeten worden in onze maatschappij!!

De verhalen/anekdotes die iedereen altijd maar uitspuwt over hoe zat ze vorig weekend toch maar weer geweest zijn en wat voor stomme stoten ze in hun zatte bui hebben uitgestoken... Ik kan daar dus nooit mee lachen... In veel gevallen vind ik het gewoon zielig, in andere gevallen baart het me zorgen en word ik er kwaad van (als mensen al lachend vertellen dat ze zat in de auto gereden hebben zo van:
"Hahahhaaha, weet ge nog die keer da ik zat in den auto zat en die vuilbak heb omver gereden, haaaahahahahahaha, maar ik ben er nie fier op zenne!"

Daar krijg ik het van op mijn heupen hé! Als ik op iets niet fier ben, dan verzwijg ik dat zoveel mogelijk en sta ik het zéker niet al lachen rond te bazuinen en plein publiek!

Alcohol is en blijft in onze maatschappij een véél groter probleem dan alle andere drugs samen omdat het zo aanvaard is.
Iedereen zou immense kwaad moeten zijn op iemand die zat is, dat zou maatschappelijk niet aanvaardbaar mogen worden.

Klik om te vergroten...

Vind je echt dat iedereen die hier voorstander is van legalisering zich aggressief gedraagt? Ik wist niet dat ik zo aggressief overkwam Het ligt misschien aan het feit dat elke cannabisgebruiker hier wordt beschuldigd een loser en een marginaal te zijn... Daar word ik wel een beetje nijdig van, omdat het zo onterecht is.

Ik ben het wel eens met bijna alles wat je zegt. Alcohol (en andere drugs, in bepaalde milieus) wordt te veel verheerlijkt. Ik ken bijvoorbeeld veel mensen die hun studies verprutst hebben omdat ze hele avonden op café zaten, en op dat moment zit je toch echt met een probleem.

Edit: voor de volledigheid ook maar eens vermelden dat ik ook mensen ken die hun studies verprutst hebben omdat ze hele avonden zitten smoren, en dat is ook een probleem...

MikeHunt zei:

Misschien omdat deze discussie altijd op dezelfde triestige manier verloopt

Enerzijds heb je de voorstanders die aan de hand van logische argumenten proberen aan te tonen dat we er allemaal beter van gaan worden moest het legaal zijn, en dat er amper negatieve gevolgen zullen zijn.
En anderzijds heb je de tegenstanders, die hun mening vooral baseren op anekdotische voorbeelden, stereotype stonerfilms, broodjeaapverhalen, politieke propaganda, of achterhaalde onderzoeken die al lang niet meer relevant zijn. En die foutieve argumenten blijven ze dan ook gewoon constant herhalen, in de hoop dat ze dan ooit plots waarheid zullen worden.


Infeite is het nochtans simpel:als je niks van cannabis moet weten zal er voor jouw ook helemaal niets veranderen moest het legaal zijn, behalve dan misschien het feit dat we plots veel meer inkomsten gaan hebben waar je zelf ook mee van zal kunnen profiteren. Maar voor alle andere mensen zijn er alleen maar voordelen, die jullie nog steeds blijven negeren omdat je redenering niet veel verder gaat dan "cannabis = drugs, en drugs = bad!"

Want ondertussen heb ik nog altijd geen deftige reden gehoord waarom het illegaal zou moeten blijven, en de enige die voordeel hebben bij de huidige situatie zijn de criminelen die er veel geld aan verdienen. Of de politiekers die zo makkelijk stemmen kunnen winnen van naïeve mensen die nog steeds geloven dat de 'war on drugs' een goede zaak is.




Het is gewoon grappig hoe jij roesmiddelen probeert af te breken onder het mom van "marginalen met het IQ van een schotelvod doen het ook" :ironic:

Klik om te vergroten...

Ik ga nu niet in detail erop ingaan, maar
1) Ik ben geen dommerik
2) Ik ben heel wetenschappelijk ingesteld
3) Ik ben niet a priori voor of tegen legaliseren van eender welke drugs
4) Ik ben niet overtuigd - zoals jij blijkbaar wel bent - van de zogezegde overduidelijke positieve balans van legaliseren van drugs.

Maar even denkoefening:
- Ik zeg: OK, legaliseer cannabis, naast roken en alcohol.
MAAR! Maak er een plichten-verhaal van ook. Je krijgt de rechten op iets wat risico's inhoudt. NEEM dan ook de verantwoordelijkheid voor die risico's:
- Geen terugbetalingen meer voor rokers (incl. joints) met longkanker
- Geen terugbetalingen meer voor levergerelateerde ziektes voor duidelijke alcoholmisbruikers
- etc...

Dan zou ik inderdaad direct zeggen: legaliseer gans de santeboetiek maar direct.

Ik krijg het op mijn heupen van mensen die risico's willen nemen in het leven maar niet de bijhorende verantwoordelijkheid willen dragen als het foutloopt en dan bij de maatschappij komen wenen dat ze hulp nodig hebben.

Hiapoe zei:

Ik ga nu niet in detail erop ingaan, maar
1) Ik ben geen dommerik
2) Ik ben heel wetenschappelijk ingesteld
3) Ik ben niet a priori voor of tegen legaliseren van eender welke drugs
4) Ik ben niet overtuigd - zoals jij blijkbaar wel bent - van de zogezegde overduidelijke positieve balans van legaliseren van drugs.

Maar even denkoefening:
- Ik zeg: OK, legaliseer cannabis, naast roken en alcohol.
MAAR! Maak er een plichten-verhaal van ook. Je krijgt de rechten op iets wat risico's inhoudt. NEEM dan ook de verantwoordelijkheid voor die risico's:
- Geen terugbetalingen meer voor rokers (incl. joints) met longkanker
- Geen terugbetalingen meer voor levergerelateerde ziektes voor duidelijke alcoholmisbruikers
- etc...

Dan zou ik inderdaad direct zeggen: legaliseer gans de santeboetiek maar direct.

Ik krijg het op mijn heupen van mensen die risico's willen nemen in het leven maar niet de bijhorende verantwoordelijkheid willen dragen als het foutloopt en dan bij de maatschappij komen wenen dat ze hulp nodig hebben.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het wel mee akkoord. Ik ben niet persé voor legaliseren van cannabis, maar consequente behandeling lijkt me wel wenselijk. En moest cannabis gelegaliseerd worden vind ik inderdaad ook dat de verantwoordelijkheid bij de gebruiker ligt als hij/zij medische kosten krijgt gerelateerd aan het roken (net als dit het geval is bij medische kosten als gevolg van alcoholgebruik).

MrKend54l zei:

Het is gewoon grappig hoe jij roes middelen verdedigd onder het mom van "mensen met een topfunctie doen het ook".
Met een topfunctie kan je ook domme beslissingen nemen, uw litanie is daar een bewijs van.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet wat jij gepakt hebt...maar hij zegt dus LETTERLIJK dat zijn replies anekdotes zijn, en hij zegt er dan ook nog eens letterlijk bij dat je dat niet moet zien als argumentatie pro.

En wat doe jij dan???
-> Als je niet het respect kan opbrengen voor op z'n minst de post waarop jij repliet één maal, volledig, MET AANDACHT, te lezen...dan heb je hier niets te zoeken.

spliffrider zei:

Ik weet niet wat jij gepakt hebt...maar hij zegt dus LETTERLIJK dat zijn replies anekdotes zijn, en hij zegt er dan ook nog eens letterlijk bij dat je dat niet moet zien als argumentatie pro.

En wat doe jij dan???
-> Als je niet het respect kan opbrengen voor op z'n minst de post waarop jij repliet één maal, volledig, MET AANDACHT, te lezen...dan heb je hier niets te zoeken.

Klik om te vergroten...

Rustig rustig, adem in... adem uit... adem in... adem uit...

Alcair zei:

De voorstanders hier mogen dan wel opdraaien voor de maatschappelijke kosten van drugsgebruik, dan kan ik dat weeral aftrekken van mijn belastingen

Klik om te vergroten...

Nog zo'n zeverstatement dat steeds terugkomt en op niets slaat:

1. er wordt zelfs OPGEROEPEN om bij legalisering accijnzen te heffen. Accijnzen zijn bij mijn weten de enige vorm van compensatie van maatschappelijke kosten voor roesmiddelengebruik die in dit land bestaat.
2. Sinds wanneer leven wij in een maatschappij waar individu's voor de gevolgen gesteld worden van hun dommigheden? Dit is niet het geval voor om het even welk ander denkbaar feit. Ik mag mij kapotvreten, zuipen, roken, blowen, rijden, noem maar op en al mijn behandelingen worden nog terugbetaald...
Maar jij wilt dus een uitzondering specifiek voor cannabis? OK....
3. Welke maatschappelijke kosten? Van alcohol,obesitas, etc. is dit gekend & berekend mbv degelijke statistieken. Daar het gebruik van softdrugs hier illegaal is, is het ook vrij onbekend.
4. Als de begroting wordt opgemaakt wordt de "drugsector" meegeteld bij de berekening van het BBP.

dus kortweg: NEE. jij gaat WEL bijdragen voor de maatschappelijke gevolgen...nét zoals je dat al doet voor de maatschappelijke gevolgen van alles wat maatschappelijke gevolgen heeft, gehad heeft of ooit kan hebben. Een uitzondering vragen voor cannabis is niets minder dan hilarisch.

spliffrider zei:

Ik weet niet wat jij gepakt hebt...maar hij zegt dus LETTERLIJK dat zijn replies anekdotes zijn, en hij zegt er dan ook nog eens letterlijk bij dat je dat niet moet zien als argumentatie pro.

En wat doe jij dan???
-> Als je niet het respect kan opbrengen voor op z'n minst de post waarop jij repliet één maal, volledig, MET AANDACHT, te lezen...dan heb je hier niets te zoeken.

Klik om te vergroten...

Ik weet niet waarom jij bent afgestapt van het voeren van een normale discussie maar goed.

Laat ons voor eens en altijd duidelijk zijn het gebruik van eender welk roesmiddel valt niet goed te praten.
Maar laat ons wel duidelijk zijn. Alcohol mag dan wel een roesmiddel zijn, maar bij normale consumptie is het dit helemaal niet. Bij bepaalde gerechten hoort een bepaalde alcoholische drank. Dit is dan niet waarom om in een roes te geraken maar om een harmonie van smaken te bekomen.

Cannabis, coke, xtc of andere drugs worden puur geconsumeerd om in een roes te raken. Dit is een totaal andere kwestie. En daarom zijn deze drugs ook niet legaal en moeten ze ook niet legaal worden. Je moet eens opzoeken wat er juist biologisch in uw lichaam gebeurt als je drugs gebruikt. Hoe kan je nu iets legaliseren waarvan de consequenties op korte en lange termijn zo groot zijn?

Daarbij valt elk argument van "ja maar Piet CEO van royco gebruikt het" omver aangezien het gebruik van roes middelen gewoon weggelegd is voor mensen die niet goed weten waar ze mee bezig zijn.
Heb je stress? Ga dan sporten! Bij sporten maakt uw lichaam zijn eigen natuurlijk roesmiddel aan. En dit is al sinds mensenheugenis legaal.

Hiapoe zei:

Rustig rustig, adem in... adem uit... adem in... adem uit...

Klik om te vergroten...

Dat rustig worden van inademen werkte beter toen ik effectief nog blowde

Nee serieus: frustratielevel na het lezen van dat soort posts = hoog. BS van dat niveau hoort hier écht niet thuis. Wat zijn de vereisten in feite om deel te mogen nemen aan discussies op dit deel van het forum? Misschien mogen die wel wat strenger...

spliffrider zei:

Nog zo'n zeverstatement dat steeds terugkomt en op niets slaat:

1. er wordt zelfs OPGEROEPEN om bij legalisering accijnzen te heffen. Accijnzen zijn bij mijn weten de enige vorm van compensatie van maatschappelijke kosten voor roesmiddelengebruik die in dit land bestaat.
2. Sinds wanneer leven wij in een maatschappij waar individu's voor de gevolgen gesteld worden van hun dommigheden? Dit is niet het geval voor om het even welk ander denkbaar feit. Ik mag mij kapotvreten, zuipen, roken, blowen, rijden, noem maar op en al mijn behandelingen worden nog terugbetaald...
Maar jij wilt dus een uitzondering specifiek voor cannabis? OK....
3. Welke maatschappelijke kosten? Van alcohol,obesitas, etc. is dit gekend & berekend mbv degelijke statistieken. Daar het gebruik van softdrugs hier illegaal is, is het ook vrij onbekend.
4. Als de begroting wordt opgemaakt wordt de "drugsector" meegeteld bij de berekening van het BBP.

dus kortweg: NEE. jij gaat WEL bijdragen voor de maatschappelijke gevolgen...nét zoals je dat al doet voor de maatschappelijke gevolgen van alles wat maatschappelijke gevolgen heeft, gehad heeft of ooit kan hebben. Een uitzondering vragen voor cannabis is niets minder dan hilarisch.

Klik om te vergroten...

Dus kortweg: Je geeft toe dat er maatschappelijke gevolgen zijn van cannabisgebruik

En wees je eigen kritiek indachtig (de posts deftig lezen waarop je antwoordt): Ik heb geen uitzondering gevraag voor cannabis. Ik zou dat ook voor alcohol en andere drugs gerelateerde zaken willen zien. Ja ook voor obesitas.
Alles wat een wetenschappelijk aantoonbaar risico inhoudt, zou wel wat meer responsabilisering Mogen voor bestaan in onze maatschappij vind ik.
Los van hoe dat in praktijk moet uitgewerkt worden, ik begrijp dat dat niet vanzelfsprekend is, maar dat doet niks af van het principe.

MrKend54l zei:

Ik weet niet waarom jij bent afgestapt van het voeren van een normale discussie maar goed.

Laat ons voor eens en altijd duidelijk zijn het gebruik van eender welk roesmiddel valt niet goed te praten.
Maar laat ons wel duidelijk zijn. Alcohol mag dan wel een roesmiddel zijn, maar bij normale consumptie is het dit helemaal niet. Bij bepaalde gerechten hoort een bepaalde alcoholische drank. Dit is dan niet waarom om in een roes te geraken maar om een harmonie van smaken te bekomen.

Cannabis, coke, xtc of andere drugs worden puur geconsumeerd om in een roes te raken. Dit is een totaal andere kwestie. En daarom zijn deze drugs ook niet legaal en moeten ze ook niet legaal worden. Je moet eens opzoeken wat er juist biologisch in uw lichaam gebeurt als je drugs gebruikt. Hoe kan je nu iets legaliseren waarvan de consequenties op korte en lange termijn zo groot zijn?

Daarbij valt elk argument van "ja maar Piet CEO van royco gebruikt het" omver aangezien het gebruik van roes middelen gewoon weggelegd is voor mensen die niet goed weten waar ze mee bezig zijn.
Heb je stress? Ga dan sporten! Bij sporten maakt uw lichaam zijn eigen natuurlijk roesmiddel aan. En dit is al sinds mensenheugenis legaal.

Klik om te vergroten...

Zever.

Zever waar ik éérgisteren reeds volledig op gereplied heb.

Simpelweg: Het onderscheid dat jij maakt tussen alcoholgebruik en andere roesmiddelen bestaat helemaal niet. Dat heb ik aangetoond (alhoewel dit zelfs voor het kleinste, domste kind overduidelijk is) in bovenvermelde reply. Nu is het aan u om dat tegen te spreken, mét argumenten.

Hiapoe zei:

Dus kortweg: Je geeft toe dat er maatschappelijke gevolgen zijn van cannabisgebruik

En wees je eigen kritiek indachtig (de posts deftig lezen waarop je antwoordt): Ik heb geen uitzondering gevraag voor cannabis. Ik zou dat ook voor alcohol en andere drugs gerelateerde zaken willen zien. Ja ook voor obesitas.
Alles wat een wetenschappelijk aantoonbaar risico inhoudt, zou wel wat meer responsabilisering Mogen voor bestaan in onze maatschappij vind ik.
Los van hoe dat in praktijk moet uitgewerkt worden, ik begrijp dat dat niet vanzelfsprekend is, maar dat doet niks af van het principe.

Klik om te vergroten...

Ik repliede op de oproep van Alcair om volledig financieel verantwoordelijk gesteld te worden voor gevolgen van persoonlijke daden en gewoontes...énkel bij cannabisgebruik.

Hoe je het ook draait of keert...Dat is een lachwekkende suggestie. Ik wil gerust akkoord gaan dat "meer" responsabilisering (in het algemeen dan, misschien vooral in het verkeer specfiek!) zelfs wenselijk is.


PS: ik heb 2-3 pagina's geleden reeds expliciet gezegd dat ik nergens suggereer dat er geen problemen zijn; maar dat was in de context van een reply waarin beweerd werd dat 80% van 's lands psychiatrische instellingen bezet wordt door rechtstreekse gevolgen van cannabisgebruik...

Hiapoe zei:

Ik ga nu niet in detail erop ingaan, maar
1) Ik ben geen dommerik
2) Ik ben heel wetenschappelijk ingesteld
3) Ik ben niet a priori voor of tegen legaliseren van eender welke drugs
4) Ik ben niet overtuigd - zoals jij blijkbaar wel bent - van de zogezegde overduidelijke positieve balans van legaliseren van drugs.

Maar even denkoefening:
- Ik zeg: OK, legaliseer cannabis, naast roken en alcohol.
MAAR! Maak er een plichten-verhaal van ook. Je krijgt de rechten op iets wat risico's inhoudt. NEEM dan ook de verantwoordelijkheid voor die risico's:
- Geen terugbetalingen meer voor rokers (incl. joints) met longkanker
- Geen terugbetalingen meer voor levergerelateerde ziektes voor duidelijke alcoholmisbruikers
- etc...

Dan zou ik inderdaad direct zeggen: legaliseer gans de santeboetiek maar direct.

Ik krijg het op mijn heupen van mensen die risico's willen nemen in het leven maar niet de bijhorende verantwoordelijkheid willen dragen als het foutloopt en dan bij de maatschappij komen wenen dat ze hulp nodig hebben.

Klik om te vergroten...

Ik snap niet waar je naartoe wil met dat eerste stuk, ik heb toch nergens beweert dat alle tegenstanders automatisch dommeriken zouden zijn? Alleen dat die menig meestal gebaseerd is op sentiment in plaats van logica, veel mensen hebben nog steeds die negatieve connotatie bij het woord drugs en smijten daarmee cannabis op dezelfde hoop als pakweg heroïne, waardoor we dus eigenlijk gewoon naast elkaar beginnen discussiëren

Nu, je denkoefening over terugbetalingen is redelijk vaag... de voorbeelden die je geeft zijn inderdaad vrij duidelijk, maar wat dan met de vele mogelijkheden die minder voor de hand liggend zijn? Ga je er bij elke roker automatisch van uit dat zijn longkanker werd veroorzaakt door het roken? Is elke leverziekte een gevolg van alcohol? En wat met mensen die vroeger een paar jaar gerookt hebben, moeten die nog steeds zelf betalen als ze 20 jaar later ziek worden? Of wat met bijvoorbeeld sportblessures, dat is toch ook een risico dat je zelf neemt? Of een auto-ongeluk tijdens een niet noodzakelijk plezierritje?
Als we consequent zijn in die redenering komen we uiteindelijk gewoon uit bij priveverzekeringen, waar de verzekeraar dan de prijs gaat bepalen op basis van je levenswijze. En dat is ook niet echt een ideale oplossing, want iemand die gematigd rookt of drinkt zal dan even veel moeten gaan betalen als een kettingroker of alcoholieker. Want je kan toch moeilijk iemand 24/7 gaan volgen om te kunnen beslissen hoeveel hij moet betalen?

Het hele punt van een verzekering is net dat we allemaal even veel betalen maar niet allemaal even veel terug krijgen. Meestal hoop je zelfs dat je nooit iets gaat krijgen want dat wil zeggen dat je gezond bent, en degene die zijn longtransplantatie "gratis" krijgt is infeite de sukkelaar. En zelfs als je het wel zou nodig hebben, dan gaan ze je nog altijd niet weigeren te behandelen omdat er in de kamer ernaast iemand ligt die nieuwe longen nodig heeft, er zal nog steeds genoeg zijn voor iedereen.
Bovendien denk ik ook dat je de kosten van cannabis gerelateerde ziektes sowieso sterk overschat, de grootste kosten zullen nog steeds komen van de klassieke gevallen zoals rokers of verkeersongevallen omdat de groep potentiële slachtoffers daar nu eenmaal veel groter is. Maar doordat er met cannabis net veel geld te verdienen valt komt heel dat systeem terug in balans, waardoor ik dus eigenlijk blow om jouw roekeloos rijgedrag mee te betalen

Hiapoe zei:

Ik ga nu niet in detail erop ingaan, maar
1) Ik ben geen dommerik
2) Ik ben heel wetenschappelijk ingesteld
3) Ik ben niet a priori voor of tegen legaliseren van eender welke drugs
4) Ik ben niet overtuigd - zoals jij blijkbaar wel bent - van de zogezegde overduidelijke positieve balans van legaliseren van drugs.

Maar even denkoefening:
- Ik zeg: OK, legaliseer cannabis, naast roken en alcohol.
MAAR! Maak er een plichten-verhaal van ook. Je krijgt de rechten op iets wat risico's inhoudt. NEEM dan ook de verantwoordelijkheid voor die risico's:
- Geen terugbetalingen meer voor rokers (incl. joints) met longkanker
- Geen terugbetalingen meer voor levergerelateerde ziektes voor duidelijke alcoholmisbruikers
- etc...

Dan zou ik inderdaad direct zeggen: legaliseer gans de santeboetiek maar direct.

Ik krijg het op mijn heupen van mensen die risico's willen nemen in het leven maar niet de bijhorende verantwoordelijkheid willen dragen als het foutloopt en dan bij de maatschappij komen wenen dat ze hulp nodig hebben.

Klik om te vergroten...

Je snapt toch dat zo'n ingrijpende wijziging totaal ondenkbaar is in onze maatschappij éh?
Zelfs de meest liberale politicus zou zoiets niet durven suggereren.

In analogie verdedigen de tegenstanders in feite een verbod op sportwagens omdat er ongevallen zijn.

Deze analogie is imo heel sterk, omdat gewone wagens effectief nuttig zijn, terwijl sportwagens beschouwd kunnen worden als recreatieve noden.
Merk op dat het antwoord niet 100% duidelijk de ene of de andere kant hoeft op te gaan: misschien is "een verbod op sportwagens omdat er ongevallen zijn" helemaal geen extreme suggestie voor sommige mensen. Maar als we het in de context van onze maatschappij zien, is het ondenkbaar & strookt het totaal niet met onze principes mbt persoonlijke vrijheid.

Softdruggebruik bestraffen lijkt mij in dat opzicht eerder een maatregel voor eerder totalitaire regimes zoals Noord Korea.