Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
E

Emerxill

Legacy Member
M°°nblade zei:
Het is heel makkelijk om te stellen 'ik ben libertair, alles moet kunnen!' in een samenleving waar de rest van de gemeenschap toch opdraait voor uw gezondheidskosten.
Als gij 'vrij' wilt zijn om cannabis te gebruiken, wil ik eerst 'vrij' zijn om niet voor uw domme beslissingen te moeten dokken.
Klik om te vergroten...
Wat de gezondheidskosten betreft is er al veel onderzoek uitgevoerd op de effecten van THC waaruit blijkt dat THC potentieel (long)kanker kan bestrijden/voorkomen.
Er is zelfs al een medicijn op basis van THC waar de testresultaten op muizen vrij positief zijn.

Er bestaat ook een onderzoek dat al meer dan 10 jaar loopt waarbij de bedoeling was om te zien of cannabis/THC het risico op kanker al dan niet verhoogt tov gewonen cigaretten. Wat blijkt nu, in de testgroep van cannabis het aantal gevallen van longkanker significant lager ligt dan bij de gewone rokers. Dit wordt blijkbaar toegekend aan de beschermende eigenschappen van THC...

Het zou ook tot positieve resultaten hebben geleid bij de behandeling van personen met psychologische problemen.
Nu een nuance uit mijn vriendenkring is wel dat er ene is die serieuze psychologische problemen heeft juist door het gebruik van cannabis, althans volgens de dokters/psychologen...

Just saying, los daarvan ben ik gene roker, dus mij boeit het weinig of het verboden moet blijven of niet. Onder invloed rijden ervan lijkt mij sowieso geen goed idee...
Feit is dat je het moet gaan kopen in het criminele milieu wat idd een opstapje kan zijn naar dat milieu...
M

M°°nblade

Legacy Member
Ieder stof die werkzaam is zal zijn voor- en nadelen hebben. Ook hop wordt gebruikt om HRT-medicijnen te maken en zou kankerremmend zijn maar dat neemt niet weg dat iedere dag een pint drinken netto alsnog eerder een kost dan een meerwaarde levert. Plaats alle fysiologische effecten naast elkaar en de voordelen wegen niet op tegen de nadelen.
S

Sovereign

Legacy Member
Emerxill zei:
Wat de gezondheidskosten betreft is er al veel onderzoek uitgevoerd op de effecten van THC waaruit blijkt dat THC potentieel (long)kanker kan bestrijden/voorkomen.
Er is zelfs al een medicijn op basis van THC waar de testresultaten op muizen vrij positief zijn.

Er bestaat ook een onderzoek dat al meer dan 10 jaar loopt waarbij de bedoeling was om te zien of cannabis/THC het risico op kanker al dan niet verhoogt tov gewonen cigaretten. Wat blijkt nu, in de testgroep van cannabis het aantal gevallen van longkanker significant lager ligt dan bij de gewone rokers. Dit wordt blijkbaar toegekend aan de beschermende eigenschappen van THC...

Het zou ook tot positieve resultaten hebben geleid bij de behandeling van personen met psychologische problemen.
Nu een nuance uit mijn vriendenkring is wel dat er ene is die serieuze psychologische problemen heeft juist door het gebruik van cannabis, althans volgens de dokters/psychologen...

Just saying, los daarvan ben ik gene roker, dus mij boeit het weinig of het verboden moet blijven of niet. Onder invloed rijden ervan lijkt mij sowieso geen goed idee...
Feit is dat je het moet gaan kopen in het criminele milieu wat idd een opstapje kan zijn naar dat milieu...
Klik om te vergroten...

Ik denk dat je enkele dingen door elkaar haalt. Die actieve stof die mogelijk kankercellen bestrijdt is CBD, een stof zonder de psychedelische werking van THC.

Cannabis and Cannabinoids (PDQ®) - National Cancer Institute

Heb je ook een link naar dat onderzoek dat het minder schadelijk is dan gewone sigaretten? Lijkt me vreemd dat de inname van 5x zoveel teer gecompenseerd zou worden door de geringe bescherming tegen kanker dat het goedje zou bieden. Er zijn ook veel tegenstrijdige onderzoeken in deze discussie.
E

Emerxill

Legacy Member
JasperCLA zei:
Ik denk dat je enkele dingen door elkaar haalt. Die actieve stof die mogelijk kankercellen bestrijdt is CBD, een stof zonder de psychedelische werking van THC.

Cannabis and Cannabinoids (PDQ®) - National Cancer Institute

Heb je ook een link naar dat onderzoek dat het minder schadelijk is dan gewone sigaretten? Lijkt me vreemd dat de inname van 5x zoveel teer gecompenseerd zou worden door de geringe bescherming tegen kanker dat het goedje zou bieden. Er zijn ook veel tegenstrijdige onderzoeken in deze discussie.
Klik om te vergroten...

CBD komt wel voort uit THC en zit in cannabis en nog meer in hasj. Ik heb geen link naar dat bewust onderzoek, ik heb het wel zien passeren tijdens een discussie in op een blog ergens.
Ik vraag mij wel af hoe cannabis de teerinname met 5x vermeerderd? Zit er teer in cannabis dan? Of versterkt het de teer in gewone tabak?
F

Freya

Legacy Member
M°°nblade zei:
En het antwoord is dat dit argument compleet fout is. Cannabis is geen uitzondering. Alcohol is dat! Gij wilt van cannabis gewoon een tweede uitzondering maken.

Als we echt consequent willen zijn moeten we dan ook maar anabole steroïden en party drugs zoals xtc, cocaïne en alle andere verslavende stoffen die minder schadelijk zijn dan alcohol toelaten?
Feit is dat cannabis roken, net als deze stoffen schadelijk is voor de gezondheid wat een verbod rechtvaardig, ongeacht de behandeling van andere stoffen.


Ik wil niet dat mensen voor kosten opdraaien of een utopische wereld zonder drugs. Die dingen bestaan nu eenmaal.
Ik wil dat de stoffen die een verslavend effect kunnen hebben op mensen in de marginaliteit gehouden worden. Onlangs zijn er ook een resem nieuwe gokmachines toegevoegd op de verboden lijst.

Mensen vinden hier klaarblijkelijk dat cannabis verslaving aanvaardbaar is want men wordt toch maar gewoon lui en onproductief. Ik vind het onaanvaardbaar om de welvaart van de samenleving op die manier aan te tasten of vatbaar te maken voor trends waarin druggebruik populair zijn.

Ah goeie ouwe tijd (1970) waarin mariniers in Amsterdam al dat luie, werkloze gespuis verdreven:
https://www.youtube.com/watch?v=uZF4aD9jloM
Klik om te vergroten...
Mja, luiheid is natuurlijk niet positief, maar nog steeds niet illegaal. Ik vind het belangrijk om een onderscheid te maken tussen dingen die de overheid moet aanmoedigen of afmoedigen, en dingen die de overheid moet toelaten of verbieden. bv te veel suiker eten is slecht voor de gezondheid, maar moeten we daarom suiker verbieden? Ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel op een redelijke en verantwoordelijke manier kan omgaan met cannabis. De stof is niet lichamelijk verslavend, niet zoals bv nicotine of heroïne dat wel is. Het is enkel verslavend in die zin dat mensen aan vanalles "verslaafd" kunnen geraken: games, frisdrank, fitness, tv, enzovoort. Je moet dus echt al bewust heel veel cannabis gebruiken voor je verslaafd wordt.

Daarbovenop is niet elke verslaving even schadelijk. Neem nu nicotine tegenover alcohol. Nicotine is zeer verslavend, maar een rookverslaving heeft minder impact op je leven dan een alcoholverslaving. Met een nicotineverslaving kan je nog steeds perfect functioneren, een alcoholverslaving maakt je leven kapot. Cannabis zit ergens tussen de twee op dat vlak. Je kan ook kijken naar de hardnekkigheid van die verslaving: stoppen met roken is een stuk moeilijker dan stoppen met smoren, simpelweg omdat nicotine ook lichamelijk verslavend is. Wat houdt een cannabisverslaving eigenlijk in? Dat je hele dagen zit te smoren, daardoor word je nogal lui, niet goed voor je studies of je sociaal leven. Zijn er dan eigenlijk echt veel verschillen met pakweg een verslaving aan computerspelletjes?

Niet elke verslaving is dus gelijk, en dat is een afweging die je moet maken. Als je zomaar alle verslavende middelen wil afschaffen, dan moet je ook koffie gaan verbieden. En tippex, en frisdrank, en World of Warcraft.
A

Alcair

Legacy Member
Freya zei:
Mja, luiheid is natuurlijk niet positief, maar nog steeds niet illegaal. Ik vind het belangrijk om een onderscheid te maken tussen dingen die de overheid moet aanmoedigen of afmoedigen, en dingen die de overheid moet toelaten of verbieden. bv te veel suiker eten is slecht voor de gezondheid, maar moeten we daarom suiker verbieden? Ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel op een redelijke en verantwoordelijke manier kan omgaan met cannabis. De stof is niet lichamelijk verslavend, niet zoals bv nicotine of heroïne dat wel is. Het is enkel verslavend in die zin dat mensen aan vanalles "verslaafd" kunnen geraken: games, frisdrank, fitness, tv, enzovoort. Je moet dus echt al bewust heel veel cannabis gebruiken voor je verslaafd wordt.

Daarbovenop is niet elke verslaving even schadelijk. Neem nu nicotine tegenover alcohol. Nicotine is zeer verslavend, maar een rookverslaving heeft minder impact op je leven dan een alcoholverslaving. Met een nicotineverslaving kan je nog steeds perfect functioneren, een alcoholverslaving maakt je leven kapot. Cannabis zit ergens tussen de twee op dat vlak. Je kan ook kijken naar de hardnekkigheid van die verslaving: stoppen met roken is een stuk moeilijker dan stoppen met smoren, simpelweg omdat nicotine ook lichamelijk verslavend is. Wat houdt een cannabisverslaving eigenlijk in? Dat je hele dagen zit te smoren, daardoor word je nogal lui, niet goed voor je studies of je sociaal leven. Zijn er dan eigenlijk echt veel verschillen met pakweg een verslaving aan computerspelletjes?

Niet elke verslaving is dus gelijk, en dat is een afweging die je moet maken. Als je zomaar alle verslavende middelen wil afschaffen, dan moet je ook koffie gaan verbieden. En tippex, en frisdrank, en World of Warcraft.
Klik om te vergroten...

de impact van roken op je medemensen ga je ook maar aan voorbij
M

M°°nblade

Legacy Member
Freya zei:
Mja, luiheid is natuurlijk niet positief, maar nog steeds niet illegaal. Ik vind het belangrijk om een onderscheid te maken tussen dingen die de overheid moet aanmoedigen of afmoedigen, en dingen die de overheid moet toelaten of verbieden. bv te veel suiker eten is slecht voor de gezondheid, maar moeten we daarom suiker verbieden? Ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel op een redelijke en verantwoordelijke manier kan omgaan met cannabis. De stof is niet lichamelijk verslavend, niet zoals bv nicotine of heroïne dat wel is. Het is enkel verslavend in die zin dat mensen aan vanalles "verslaafd" kunnen geraken: games, frisdrank, fitness, tv, enzovoort. Je moet dus echt al bewust heel veel cannabis gebruiken voor je verslaafd wordt.

Daarbovenop is niet elke verslaving even schadelijk. Neem nu nicotine tegenover alcohol. Nicotine is zeer verslavend, maar een rookverslaving heeft minder impact op je leven dan een alcoholverslaving. Met een nicotineverslaving kan je nog steeds perfect functioneren, een alcoholverslaving maakt je leven kapot. Cannabis zit ergens tussen de twee op dat vlak. Je kan ook kijken naar de hardnekkigheid van die verslaving: stoppen met roken is een stuk moeilijker dan stoppen met smoren, simpelweg omdat nicotine ook lichamelijk verslavend is. Wat houdt een cannabisverslaving eigenlijk in? Dat je hele dagen zit te smoren, daardoor word je nogal lui, niet goed voor je studies of je sociaal leven. Zijn er dan eigenlijk echt veel verschillen met pakweg een verslaving aan computerspelletjes?

Niet elke verslaving is dus gelijk, en dat is een afweging die je moet maken. Als je zomaar alle verslavende middelen wil afschaffen, dan moet je ook koffie gaan verbieden. En tippex, en frisdrank, en World of Warcraft.
Klik om te vergroten...
Het is echter niet alleen het verslavingseffect maar de som en de ernst van alle risico's voor uzelf en derden die in acht genomen moet worden. Neem nu vb. risico op dodelijke ongevallen in het verkeer. Met cannabis is dat twee tot driemaal hoger tov. nuchter waarmee meteen het verschil gemaakt is met videogames en koffie. Allemaal goed en wel dat de meerderheid met cannabis kan omgaan, maar dat geldt ook voor alcohol en neemt niet weg dat er desondanks decennia geld pompen in sensibiliseringscampagnes, alcoholcontroles, etc ... in het verkeer alsnog gemiddeld 4 personen per week aan sterven. De vraag is dan of dat klein beetje genot en vrijheid x aantal mensenlevens waard is.
F

Freya

Legacy Member
Daar ga ik ook mee akkoord, en naar mijn mening moet je echt al een volslagen debiel zijn om eerst cannabis te roken en dan met de auto te gaan rijden. Hetzelfde als met mensen die dronken met de auto rijden. Absoluut niet verantwoord. Maar het lijkt mij wel zo dat dronken rijden meer zal voorkomen dan stoned rijden. Dit simpelweg omdat je door alcohol je zelfkritiek verliest en roekeloze dingen gaat doen. Iemand die zat is zal dus sneller denken: "Autorijden moet wel lukken, zo zat ben ik niet!". Als je te veel gedronken hebt lijkt bijna alles een prachtidee. Bij cannabis heb je dat gewoon niet. Iemand die in nuchtere toestand genoeg verstand heeft om te beseffen dat stoned met de auto rijden geen strak plan is, zal dat na een paar joints nog altijd beseffen. Het risico lijkt mij dus gewoon stukken kleiner. En uiteraard moet rijden onder invloed (of het nu om alcohol, cannabis, of iets anders gaat) altijd streng verboden blijven. Maar ik vind het geen argument om cannabis tout court te verbieden.
F

Freya

Legacy Member
Alcair zei:
kinderen die passief rokend opgroeien bv :)
Klik om te vergroten...

Dat is natuurlijk waar. Passief roken is ongezond, mensen zouden beter 2x nadenken als ze roken in de buurt van hun kinderen. Maar dat heb je zowel bij gewone sigaretten als bij joints. Nu ja, er zijn een hele hoop zaken die ik nooit zou doen in de buurt van kinderen, maar moeten we die dan allemaal verbieden, ook als er helemaal geen kinderen in de buurt zijn? Het is een beetje hetzelfde principe als met dat autorijden van de vorige post hier. Autorijden onder invloed zou steeds verboden moeten blijven. Drugs gebruiken rond je kinderen zou ook steeds verboden moeten blijven. Maar daarom moet je niet meteen elke vorm van cannabisgebruik verbieden. Het is een beetje absurd om een boete te geven aan een 20-jarige die helemaal alleen een joint zit te roken op zijn terras, met het argument "passief roken is slecht" en "autorijden onder invloed is slecht"...
M

M°°nblade

Legacy Member
Freya zei:
Daar ga ik ook mee akkoord, en naar mijn mening moet je echt al een volslagen debiel zijn om eerst cannabis te roken en dan met de auto te gaan rijden. Hetzelfde als met mensen die dronken met de auto rijden. Absoluut niet verantwoord. Maar het lijkt mij wel zo dat dronken rijden meer zal voorkomen dan stoned rijden. Dit simpelweg omdat je door alcohol je zelfkritiek verliest en roekeloze dingen gaat doen. Iemand die zat is zal dus sneller denken: "Autorijden moet wel lukken, zo zat ben ik niet!". Als je te veel gedronken hebt lijkt bijna alles een prachtidee. Bij cannabis heb je dat gewoon niet. Iemand die in nuchtere toestand genoeg verstand heeft om te beseffen dat stoned met de auto rijden geen strak plan is, zal dat na een paar joints nog altijd beseffen. Het risico lijkt mij dus gewoon stukken kleiner. En uiteraard moet rijden onder invloed (of het nu om alcohol, cannabis, of iets anders gaat) altijd streng verboden blijven. Maar ik vind het geen argument om cannabis tout court te verbieden.
Klik om te vergroten...

Allemaal goed en wel maar in de praktijk zien we dat al dat gericht, gedeeltelijk verbieden van drugs, louter en alleen in de omstandigheden dat het een gevaar vormt, niet voldoende werkt om ons in onze samenleving te beschermen tegen deze debielen.

Op zich vind ik het zelfs onethisch om een genotsmiddel partieel te legaliseren wetende dat er hierdoor gegarandeerd meer doden zullen vallen.

Ja, cannabis geeft geen gevoel van 'overmoed' zoals alcohol. Maar alsnog vermindert de reactiesnelheid, coördinatie, waarneming, inschatten van afstanden, opmerken van signalen en geluiden op de weg en geheugenfuncties wat, zoal de reeële cijfers bevestigen, aanleiding geeft tot hogere risico's en meer doden.
S

Sovereign

Legacy Member
Emerxill zei:
CBD komt wel voort uit THC en zit in cannabis en nog meer in hasj. Ik heb geen link naar dat bewust onderzoek, ik heb het wel zien passeren tijdens een discussie in op een blog ergens.
Ik vraag mij wel af hoe cannabis de teerinname met 5x vermeerderd? Zit er teer in cannabis dan? Of versterkt het de teer in gewone tabak?
Klik om te vergroten...

Het versterkt niet alleen het effect, er zitten gewoon meer teer en andere kankerverwekkende stoffen in de rook. Bovendien inhaleert men dieper en houdt men het meer in, ergo schadelijker dan sigaretten.

- Risico's van cannabis - De Druglijn

Oorspronkelijke studie: Effects of cannabis on pulmonary structure, function and symptoms -- Aldington et al. 62 (12): 1058 -- Thorax
F

Freya

Legacy Member
M°°nblade zei:
Allemaal goed en wel maar in de praktijk zien we dat al dat gericht, gedeeltelijk verbieden van drugs, louter en alleen in de omstandigheden dat het een gevaar vormt, niet voldoende werkt om ons in onze samenleving te beschermen tegen deze debielen.

Op zich vind ik het zelfs onethisch om een genotsmiddel partieel te legaliseren wetende dat er hierdoor gegarandeerd meer doden zullen vallen.

Ja, cannabis geeft geen gevoel van 'overmoed' zoals alcohol. Maar alsnog vermindert de reactiesnelheid, coördinatie, waarneming, inschatten van afstanden, opmerken van signalen en geluiden op de weg en geheugenfuncties wat, zoal de reeële cijfers bevestigen, aanleiding geeft tot hogere risico's en meer doden.
Klik om te vergroten...
Ik spreek je daarin dan ook zeker niet tegen, stoned op de baan gaan rijden is gekkenwerk. Maar zoals je zelf zegt, het verbieden van cannabis werkt toch niet tegen die mensen die zo dom zijn om onder invloed te rijden. De grote meerderheid kan het middel wel op een verantwoordelijke manier gebruiken, waarom moeten zij dan gestraft worden omdat een kleine minderheid er misbruik van maakt? Is het niet logischer om die kleine minderheid te straffen en de normale gebruikers gewoon met rust te laten? Zo kan de politie en het gerecht zich meer contreren op mensen die effectief de samenleving schaden.

Legalisering hoeft dan ook niet te betekenen dat iedereen zomaar mag doen wat hij wil. Lijkt mij logisch dat er beperkingen moeten zijn qua leeftijd, autorijden, overlast, enzovoort, zoals die er ook zijn voor andere middelen. Legalisering hoeft er ook niet toe te leiden dat iedereen massaal cannabis zal gebruiken, in Nederland liggen de cijfers maar een beetje hoger dan hier in Vlaanderen. Het draait er voor mij ook niet om dat de overheid cannabis moet gaan verkopen aan de mensen, maar gewoon dat gebruikers niet beboet worden omdat ze eens een jointje roken, waar ze dus echt niemand kwaad mee doen...
M

MikeHunt

Legacy Member
M°°nblade zei:
Ja, cannabis geeft geen gevoel van 'overmoed' zoals alcohol. Maar alsnog vermindert de reactiesnelheid, coördinatie, waarneming, inschatten van afstanden, opmerken van signalen en geluiden op de weg en geheugenfuncties wat, zoal de reeële cijfers bevestigen, aanleiding geeft tot hogere risico's en meer doden.
Klik om te vergroten...

Drugs zijn sowieso verboden in het verkeer, zelfs als je het zou legaliseren, dus ik snap niet waarom dit relevant zou zijn...


M°°nblade zei:
En het antwoord is dat dit argument compleet fout is. Cannabis is geen uitzondering. Alcohol is dat! Gij wilt van cannabis gewoon een tweede uitzondering maken.

Als we echt consequent willen zijn moeten we dan ook maar anabole steroïden en party drugs zoals xtc, cocaïne en alle andere verslavende stoffen die minder schadelijk zijn dan alcohol toelaten?
Feit is dat cannabis roken, net als deze stoffen schadelijk is voor de gezondheid wat een verbod rechtvaardig, ongeacht de behandeling van andere stoffen.
Klik om te vergroten...

En deze is ook alweer volledig naast de kwestie, het ging namelijk over de kosten...

Het is nu al zo dat we allemaal meebetalen voor dingen die we zelf nooit zullen gebruiken, dat is nu eenmaal hoe een samenleving werkt. En daar zijn geen uitzonderingen, iedereen betaalt mee voor dingen waar we het nut dikwijls niet van inzien, van religie en uitkeringen tot voetballers die elkaars schenen kapot stampen. Je kan dus niet zomaar beslissen dat je voor 1 bepaalde kost niet wil meebetalen, want de kans is groot dat er veel meer mensen zijn die ook geen zin hebben om voor jouw hobby's te betalen.

Punt is dat die kosten van cannabisgebruik (en misbruik) er nu ook al zijn, en die gaan niet plots verdwijnen door het illegaal te houden. En als je het zou legaliseren gaan er ook niet ineens veel meer mensen beginnen gebruiken, of veel meer ziektes zijn door cannabis. Infeite blijft die kost dus grotendeels gelijk, alleen is er dan een veel groter inkomen om die kost te dekken.
Jij overschat gewoon de kosten van een mogelijke legalisatie omdat je alleen maar uitgaat van een 'worst case' scenario waarbij je de uitzonderingen als standaard gaat gebruiken.


Bovendien inhaleert men dieper en houdt men het meer in, ergo schadelijker dan sigaretten.
Klik om te vergroten...

Dat is helaas ook een fabeltje dat nu ineens voor waarheid aangenomen wordt. De meeste mensen roken een joint op dezelfde manier als een sigaret, net omdat ze weten dat het geen nut heeft om langer en/of dieper te inhaleren.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
MikeHunt zei:
Drugs zijn sowieso verboden in het verkeer, zelfs als je het zou legaliseren, dus ik snap niet waarom dit relevant zou zijn...
Klik om te vergroten...
Net zoals alcohol verboden is... Het punt is dat je gewoon pandora's box hierover niet moet opendoen, laat deze maar mooi gesloten. Kijk gewoon al maar naar de miserie die roken en alcohol ons al bezorgen.

MikeHunt zei:
En deze is ook alweer volledig naast de kwestie, het ging namelijk over de kosten...

Het is nu al zo dat we allemaal meebetalen voor dingen die we zelf nooit zullen gebruiken, dat is nu eenmaal hoe een samenleving werkt. En daar zijn geen uitzonderingen, iedereen betaalt mee voor dingen waar we het nut dikwijls niet van inzien, van religie en uitkeringen tot voetballers die elkaars schenen kapot stampen. Je kan dus niet zomaar beslissen dat je voor 1 bepaalde kost niet wil meebetalen, want de kans is groot dat er veel meer mensen zijn die ook geen zin hebben om voor jouw hobby's te betalen.
Klik om te vergroten...

Nu draaien wij als maatschappij er nog voor op. Echter in een rechtse omgeving kan het wel eens evolueren naar het feit dat voor zaken die voortkomen uit misbruik van illegale middellen de maatschappij in de toekomst niet meer gaat opdraaien. Of de interventie hierin gaat reduceren. Je weet wel het principe van gebruik je verboden middelen en heb je pech... crepeer. Dat is helemaal geen sociale maatregel. Maar sinds wanneer is er een verplichting voor de maatschappij dat alle kosten voor non legale keuzes door de maatschappij moeten worden opgevangen ?

Hiernaast zijn wij al jaren aan het besparen in dergelijke keuzes, zoals vb cultuur. Waarom zou de mogelijkheid om te besparen in de gezondheidszorg voor dit soort items geen piste zijn die men zal bewandelen ? Alles verzekeren als maatschappij gaat namelijk niet...

MikeHunt zei:
Punt is dat die kosten van cannabisgebruik (en misbruik) er nu ook al zijn, en die gaan niet plots verdwijnen door het illegaal te houden. En als je het zou legaliseren gaan er ook niet ineens veel meer mensen beginnen gebruiken, of veel meer ziektes zijn door cannabis. Infeite blijft die kost dus grotendeels gelijk, alleen is er dan een veel groter inkomen om die kost te dekken.
Klik om te vergroten...

Hoe kom jij erbij dat zodra iets gelegaliseerd gaat zijn het gebruik ervan en eventueel het misbruik ervan niet gaat stijgen ? Dat is toch volledig tegen het wezen van een verslavend middel in dat vrij verkrijgbaar is ?
MikeHunt zei:
Jij overschat gewoon de kosten van een mogelijke legalisatie omdat je alleen maar uitgaat van een 'worst case' scenario waarbij je de uitzonderingen als standaard gaat gebruiken.
Klik om te vergroten...

Hoe weten wij, dat jij die niet gewoon onderschat ? Het statement start uiteindelijk dat wij de gevolgen niet 100% kunnen voorspellen. De legalisatie van alcohol de uitzondering is, waarom zouden wij dan die uitzondering tot standaard gaan uitroepen ? Omdat een paar stoners zeggen dat er maatschappelijke draagkracht is om ze te legaliseren ? Ik herhaal, ik heb tot op heden nog nooit een studie gezien die de maatschappelijke draagkracht van een eventuele legalisatie enqueteert.
F

Freya

Legacy Member
Renegadexxripxx zei:
Hoe kom jij erbij dat zodra iets gelegaliseerd gaat zijn het gebruik ervan en eventueel het misbruik ervan niet gaat stijgen ? Dat is toch volledig tegen het wezen van een verslavend middel in dat vrij verkrijgbaar is ?
Klik om te vergroten...
Het is geen verslavend middel. Toch niet fysiek. Als cannabis verslavend is, dan zijn chips en cola ook verslavend.
F

Freya

Legacy Member
Like I said, niet fysiek. (Dat je "prikkelbaar" wordt als je niet smoort tel ik niet echt mee als een fysiek afkickverschijnsel.)

Het is geestelijk verslavend ja, maar zeldzaam. 9% van alle lange termijn gebruikers blijkbaar... Dan staat Candy Crush op 95%.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
Freya zei:
Like I said, niet fysiek. (Dat je "prikkelbaar" wordt als je niet smoort tel ik niet echt mee als een fysiek afkickverschijnsel.)

Het is geestelijk verslavend ja, maar zeldzaam. 9% van alle lange termijn gebruikers blijkbaar... Dan staat Candy Crush op 95%.
Klik om te vergroten...

Alcohol is maar 15%. Dus die 6% meer is dan echt niet zoveel om het verslavend effect te gaan minimaliseren. Gamen heeft maar een verslavingsrate van 3%, candy crush incluis.

Hiernaast is het niet omdat jij iets niet meetelt omdat het u goed uitkomt dat dit daarom niet wil zeggen dat het niet verslavend is. We wisten in basis al dat het een softdrug is en defacto dan ook minder dan alcohol. Waardoor de afhankelijkheid dan ook minder snel intreed. Maar het treed in op krak dezelfde wijze als dat je afkickt van alcohol of cocaïne of elke andere drug.

Het gaat namelijk om de volgende afkickverschijnselen :
Concreet kan het om volgende symptomen gaan: 'craving', prikkelbaarheid, verlies van eetlust; irritaties, verveling, angst, rusteloosheid, slapeloosheid. Ook koude rillingen, depressie, maagpijn, beven, zweten en gewichtsverlies worden frequent vastgesteld.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan