Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Karre zei:

Enkele citaten posten en afkomen met verantwoordelijkheid maakt het niet minder waar dat niet iedereen gelijkmatig getroffen wordt. Ja, er moet iets aan het budget gedaan worden willen we aan onze toekomst werken, niemand ontkent dit. Maar dat zijn stuk voor stuk maatregelen die personen naarmate ze minder hebben meer treffen. Hoe kan je nu zeggen dat dit sociaal is? Het zou pas echt sociaal zijn als ongeveer iedereen percentueel gezien even veel bijstaat.

Klik om te vergroten...

k995 zei:

Dit is simpelweg niet waar, veel van de sociale bescherming die wel ehbben blijft intankt en zorgt ervoor dat de armsten dit minder voelen dan diegene met meer inkomen.

Zeg gerust hoe vlaanderen enkel de hogere inkomens nu zwaarder kan belasten .

Daarbij betalen diezelfde hogere inkomsten nu al in vergelijking het meeste aan belastingen .

Als men moet besparen dan vind ik dat iedereen dit moet doen, diegene met het minste effectief ook het minst en dat zie ik hier toch ongeveer terugkomen.

Klik om te vergroten...

Karre zei:

Als telkens diegene die die laatste zin typt zegt eens een euro in een spaarpot stopt, was onze begroting ook al lang gemaakt. Beu ben ik het al gezien.

Ja, het klopt dat er te veel uitgegeven geweest, maar dit praat nog steeds niet goed waarom de lagere en middenklasse hierin het meest getroffen moet worden. Al die besparingen die ik opnoemde raken een rijker iemand veel minder hoor, net omdat het percentueel veel minder van hun kapitaal uitmaakt. Wat de overheid kon doen? Eens nagaan waar rijken hun geld in steken en er mede voor zorgen dat zij ook mede instaan bij de besparingen? Zodat, zoals ik al eerder zei, iedereen percentueel gezien ongeveer even veel bijstaat. Dit zijn echt maatregelen waarbij mensen die net niet als arm gezien worden de dupe worden.

Kleine disclaimer. Dit niet zo'n boohooo rijken hebben meer geld, waarom moet ik bijdragen en zij niet, vermogentaks please post. Neen, ik blijf erbij dat iedereen gelijkwaardig zou moeten bijdragen en ik zie dat nauwelijks daarin terug. Misschien zijn ze er wel maar heb ik ze tot nu toe gemist?

Klik om te vergroten...

Swagger zei:

Ik praat helemaal niks goed, ik schrijf letterlijk dat iedereen het zal voelen. Denk dat er gewoon geen andere optie is. Sinterklaas spelen kan zolang het geld op is.

En veel mensen zouden beter ipv de staat verantwoordelijk te stellen, is wat meer zelfreflectie moeten hebben. Ik ga ook een ganse week werken, en in de voorbije winters heeft de verwarming hier ook een paar graden lager gestaan. En wij kiezen tussen een zomer- OF een wintervakantie; gewoon omdat we anders het niet kunnen betalen.

Klik om te vergroten...

Karre zei:

Enkele citaten posten en afkomen met verantwoordelijkheid maakt het niet minder waar dat niet iedereen gelijkmatig getroffen wordt. Ja, er moet iets aan het budget gedaan worden willen we aan onze toekomst werken, niemand ontkent dit. Maar dat zijn stuk voor stuk maatregelen die personen naarmate ze minder hebben meer treffen. Hoe kan je nu zeggen dat dit sociaal is? Het zou pas echt sociaal zijn als ongeveer iedereen percentueel gezien even veel bijstaat.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

iedereen procentueel evenveel bijstaan, vind ik NIET sociaal...

Als ik 1000 euro per maand verdien en jij 10.000 euro per maand verdient, vind je het dan sociaalst dat we beide procentueel evenveel bijdragen, of dat diegene met de zwaarste schouders iets meer bijdraagt procentueel?

Vb.
Iedereen draagt 30% bij:
- Ik hou 700 euro over per maand om van te leven
- Jij houdt 7000 euro over per maand om van te leven

Per schijf van 1000 draag je 10% extra bij met maximumschijf van 50%:
- Ik hou 900 euro per maand over om van te leven
- Jij houdt 900+800+700+600+6*500 euro = 6000 euro over om van te leven elke maand

Wat vind je sociaalst?


Trouwens, bij zo goed als alle maatregelen die genomen worden, zijn uitzonderingsregels voorzien voor de minder gegoeden in de maatschappij. Dus hoe kan je nu beweren dat de maatregelen zij die het het moeilijkst hebben meest gaat treffen... het is juist omgekeerd.

IK verlies meer (in absolute waarde) met een indexsprong dan iemand die arm is... en bovendien worden de laagste lonen en uitkeringen NIET in deze maatregel meegenomen...

Beetje intellectuele eerlijkheid aub

Klik om te vergroten...

Karre zei:

Ik heb het dan ook vooral over diegenen die geen beroep kunnen doen op die sociale beschermingen omdat zij te veel verdienen, toch het nog steeds zwaar hebben.

Klik om te vergroten...

En kan iemand me eens aantonen dat de besparingen toch niet het hardste aankomen
bij de lagere en middenklasse exclusief diegenen onder de armoedegrens die wel van steun kunnen genieten.
Ik heb er hier een reeks opgenoemd. Waar zijn de andere zodanig dat ik ongelijk heb?
Graag zou ik zelfs mijn ongelijk hebben, dit wilt dan zeggen dat hetgeen ik wil ook toegepast wordt.

Klik om te vergroten...

Karre zei:

Alsof diezelfde hoge belastingsdruk ook niet voor anderen geldt.



Ik heb het hier toch overduidelijk op diegenen die buiten de boot vallen om van steun te kunnen genieten. Ik ga de lijst niet blijven opsommen, maar dat zijn stuk voor stuk maatregelen waarbij extra kosten van een veel groter aandeel in het budget van een niet-rijke groter zijn dan bij een rijke.

Klik om te vergroten...

Hiapoe zei:

Dat een maatregel een grotere impact heeft a rato van hoe rijk iemand is, is trivial hé...
Neem mij 100 euro af en neem Bill Gates 100 euro af en uiteraard hoeven we niet te discussieren over wie het het meest zal voelen.

En het is wel makkelijk zo hé.
Jij: "De maatregelen raken zij die het minst hebben het meest".
Ik: "Er zijn uitzonderingen voorzien voor de laagste lonen en uitkeringsgerechtigden,..."
Jij: " Jama, ik bedoel die daar net boven dan"

Tjah... Ja ergens op de ladder begint men het te voelen en dan nog zijn de meeste maatregelen progressief aan de hand van inkomen, etc... En ja zij die stinkend rijk zijn, voelen er niks van want die missen dat geld toch niet.

Klik om te vergroten...

EternalSilence zei:

'iedereen zal het voelen', dit is grootste leugen die er is.
De rijkere mensen, die eigenlijk moord en brand schreeuwen, die nu meer zouden belast worden en dreigen met 'minder te investeren'. Die mensen, die nemen gewoon hun boeltje en verhuizen naar een beter financieel klimaat.
Dan heb je nog grote uitzonderingen als Mark Coucke die ook nog aan de gemeenschap denkt, waarin hijzelf is opgegroeid.

Klik om te vergroten...

Swagger zei:

De rijken nog meer gaan belasten zorgt ervoor dat ze weglopen. En dan hebben we het allemaal nog slechter. Hollande ging ook efkes de rijken aanpakken, heeft alleen maar omgekeerde effect.

Zoals zo vaak: tegen de socialistische voorstellen kan je niet tegen zijn, ze zijn alleen niet haalbaar in de realiteit; dus waardeloos.

Klik om te vergroten...

Black zei:

Belgen zijn op twee na rijkste burgers ter wereld - Economie - De Morgen

Waardeloze lijst en statistiek.
Waarom maakt men geen lijst met de armste procenten van de bevolking en diens vermogen ?

Bij mijn weten wordt de welvarendheid van een land vooral berekent door te kijken hoe goed (of slecht) de armste delen het hebben.

Klik om te vergroten...

TLF zei:

Grappig dat ze het gemiddelde gebruiken en niet de mediaan?

Zegt in feite genoeg over de competentie van de statistici of het vertekend beeld die men bewust wilt ophangen.

Het is trouwens toch zo slecht voor de rijken in België, ik denk dat we een inzamelactie voor hen moeten houden!

10% rijkste Fransen woont in België - De Standaard

Klik om te vergroten...

Black zei:

haha inderdaad.
Maar let op met uw kritiek en jaloezie, of ze pakken al hun geld en ze vertrekken naar Rusland!

Klik om te vergroten...

Bv202 zei:

Leuvense politie heeft al meteen handen vol met dronken stud... - De Standaard

Zucht...

Klik om te vergroten...

Het is helemaal niet duidelijk wie er aansprakelijk zal zijn als burgers of bedrijven schade lijden door een eventuele stroomonderbreking komende winter. Alle betrokken partijen wijzen de verantwoordelijkheid van zich af. Het antwoord op de vraag kan een hele juridische discussie worden.

Om een volledige black-out op het stroomnet te vermijden, is een afschakelplan opgesteld waarbij verschillende zones en schijven in ons land een voor een zonder stroom kunnen worden gezet.

Netbeheerder Elia, die het afschakelplan opstelde, is naar eigen zeggen alleen verantwoordelijk voor het evenwicht op het elektriciteitsnet en niet voor de levering van stroom. Staatssecretaris voor Energie Catherine Fonck (CDH) verwijst naar het contract tussen klant en leveranciers, maar ook die kunnen niet zomaar verantwoordelijk gesteld worden voor eventuele schade, klinkt het.

"De leveranciers en klanten ondergaan de beslissing van de overheid om het afschakelplan te activeren", zei John Peuteman van FEBEG, de federatie van de Belgische elektriciteits- en gasbedrijven, gisteren tijdens een hoorzitting in de Kamercommissies Bedrijfsleven en Binnenlandse Zaken. "Wie de schade moet vergoeden, kan een juridische discussie worden waarbij wordt gekeken naar welke verplichtingen welke partij heeft genomen."

Electrabel
De stelling van de FEBEG leidde gisteren tijdens de hoorzitting in het parlement tot verontwaardiging bij heel wat commissieleden. Zij vinden dat de leveranciers hun verantwoordelijkheid ontlopen.

Kristof Calvo (Groen) en Jean-Marc Nollet (Ecolo) wijzen er ook op dat het dreigende stroomtekort het gevolg is van het stilvallen van 3 kerncentrales van Electrabel en dat dat bedrijf dus de verantwoordelijkheid draagt, maar ook Electrabel wijst naar de politiek. "Bij globale tekorten worden er politieke keuzes gemaakt over wie er afgeschakeld wordt", aldus Riet Heyvaert van Electrabel.

Klik om te vergroten...