Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995 · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
ik ben persoonlijk nog niemand tegengekomen waar dat het geval is... En wanneer dat het geval is heb ik toch duidelijk gesteld wat mijn opinie erover is. Verhaal het dan maar op deze persoon op het moment dat de link ZONDER DISCUSSIE hierop kan verhaald worden.

En daar komt dan het addertje dan te voorschijn... ik heb nog geen enkel onderzoek gezien dat kan aantonen dat het allemaal enkel en alleen van een eetpatroon komt. Wel dat het een verhogend risico bezorgt maar geen garantie. Dus waarom moet iemand eraan bijdragen wanneer je zelfs niet zeker bent dat het te behandelen probleem hiervan komt ?

Toon jij maar eens aan dat asbest bij persoon x kanker veroorzaakte.

Moeten we iedereen dan zomaar alles laten doen behalve als er 100% sluitend en absoluut bewijs is ?

Dan kan je geen maatschappij behouden. Er moeten nu eenmaal algemeen geldende regels,normen en waarden zijn.

Neen, dit is gewoon een verdoken manier om een belasting bij te voegen. Dat is alles. Het heeft geen bal te maken met het gezonder maken van de mensen. Dus dan vind ik ook niet dat je in naam van zoiets onbewezen ineens moet gaan staan roepen aan de zijlijn.

Oh dat het geen extra geld mag kosten ben ik akkoord, men zou dus meer gezonde levensmiddelen goedkoper moeten maken dat dit een nuloperatie word .

MikeHunt · 22 sep 2014

Karre zei:
Dit is dan louter subjectief. Maar ik vind fastfood het grootste overroepen voedsel ooit. Toegegeven, het kan al eens smaken. Maar eender wat ikzelf kook of op restaurant krijg smaakt toch echt wel beter.

En hoe weet je zo zeker dat dit dan wel gezond is? In restaurants zijn ze ook niet bepaald zuinig met ongezonde ingredienten, want dat is net wat hun eten lekker maakt. En zelfs als je het thuis zelf maakt, weet jij dan perfect van waar al je eten komt en wat er mee gebeurd is?

Tegenwoordig zit in alles wel vetzakkerij. Zelfs zaken waarvan je zou verwachten dat ze volledig zuiver zijn, babyvoeding etc, worden gewoon in een fabriek gemaakt met de nodige chemische toevoegingen. Ik vind het dan redelijk hypocriet om een fastfoodrestaurant te gaan bestraffen omdat ze wat meer zout in hun hamburgers doen. En vooral omdat zij er teminste eerlijk over zijn, in tegenstelling to al die zogezegde gezonde alternatieven, wat meestal gewoon dezelfde hamburgers zijn maar dan met een hoger prijskaartje en trendy groene verpakking.

Renegadexxripxx · 22 sep 2014

k995 zei:
Toon jij maar eens aan dat asbest bij persoon x kanker veroorzaakte.

Moeten we iedereen dan zomaar alles laten doen behalve als er 100% sluitend en absoluut bewijs is ?

Dan kan je geen maatschappij behouden. Er moeten nu eenmaal algemeen geldende regels,normen en waarden zijn.

Die belasting heeft geen "peut" te maken met normen, regels of waarden. Als het dat echt is, dan verbied je het of maak je dat 1000000 keer duurder zodanig dat het als "luxe" gezien wordt. Dit is simpelweg een verdoken belasting om hun cijfers te laten kloppen via de creatie van een uitvlucht.

Iets anders geloven is dwalen.

k995 zei:
Oh dat het geen extra geld mag kosten ben ik akkoord, men zou dus meer gezonde levensmiddelen goedkoper moeten maken dat dit een nuloperatie word .

Ik zou liever hebben dat ze dat budget in onze horeca steken zodanig dat we het daar kunnen gaan eten... als je een systeem op een diensteneconomie wilt moet je ook ervoor zorgen dat het verschil tussen basisdiensten en het zelf doen minimaal is. Anders maak je onze economie stuk van binnen uit.

Hiernaast geloof ik er niet in dat ze een dergelijke verschuiving gaan doen.

k995 · 22 sep 2014

MikeHunt zei:
En hoe weet je zo zeker dat dit dan wel gezond is? In restaurants zijn ze ook niet bepaald zuinig met ongezonde ingredienten, want dat is net wat hun eten lekker maakt. En zelfs als je het thuis zelf maakt, weet jij dan perfect van waar al je eten komt en wat er mee gebeurd is?

Tegenwoordig zit in alles wel vetzakkerij. Zelfs zaken waarvan je zou verwachten dat ze volledig zuiver zijn, babyvoeding etc, worden gewoon in een fabriek gemaakt met de nodige chemische toevoegingen. Ik vind het dan redelijk hypocriet om een fastfoodrestaurant te gaan bestraffen omdat ze wat meer zout in hun hamburgers doen. En vooral omdat zij er teminste eerlijk over zijn, in tegenstelling to al die zogezegde gezonde alternatieven, wat meestal gewoon dezelfde hamburgers zijn maar dan met een hoger prijskaartje en trendy groene verpakking.

Dat is simpelweg niet waar zo zijn in belgie bewaarmiddelen en kleurstoffen in babyvoedsel verboden.

Een hamburger thuis maken is iets anders dan fastfood en kan stukken gezonder zelf al eet je bijna hetzelfde.

ludnak · 22 sep 2014

Karre zei:
Ik ga het gedemoniseer van vlees nooit echt begrijpen. Tenzij ik nog enkele dingen gemist heb, wordt enkel rood vlees in verband gebracht met darmkanker. En het verkrijgen van vlees hoeft ook niet noodzakelijk slecht te zijn voor het milieu volgens Allan Savory. Bovendien blijft vlees nog steeds een enorm goede bron van nutritrionele waarden.

't Gaat ook gemakkelijker samen met een low carb dieet

Voor elk milieuprobleem is er vast wel een of andere wetenschapper te vinden die dat haarfijn uitlegt hoe zoiets theoretisch mogelijk is. We zullen het in het lijstje zetten. Bij ideeën die wel goed voor de mensheid zouden zijn, maar er in de praktijk niet zullen van komen.

Karre · 22 sep 2014

MikeHunt zei:
En hoe weet je zo zeker dat dit dan wel gezond is? In restaurants zijn ze ook niet bepaald zuinig met ongezonde ingredienten, want dat is net wat hun eten lekker maakt. En zelfs als je het thuis zelf maakt, weet jij dan perfect van waar al je eten komt en wat er mee gebeurd is?

Tegenwoordig zit in alles wel vetzakkerij. Zelfs zaken waarvan je zou verwachten dat ze volledig zuiver zijn, babyvoeding etc, worden gewoon in een fabriek gemaakt met de nodige chemische toevoegingen. Ik vind het dan redelijk hypocriet om een fastfoodrestaurant te gaan bestraffen omdat ze wat meer zout in hun hamburgers doen. En vooral omdat zij er teminste eerlijk over zijn, in tegenstelling to al die zogezegde gezonde alternatieven, wat meestal gewoon dezelfde hamburgers zijn maar dan met een hoger prijskaartje en trendy groene verpakking.

Op restaurant? Dat weet ik niet. Bij mijzelf ga ik dan ook voor zo veel mogelijk pure en niet-bewerkte voeding om daar zelf iets mee te maken.

ludnak zei:
Voor elk milieuprobleem is er vast wel een of andere wetenschapper te vinden die dat haarfijn uitlegt hoe zoiets theoretisch mogelijk is. We zullen het in het lijstje zetten. Bij ideeën die wel goed voor de mensheid zouden zijn, maar er in de praktijk niet zullen van komen.

Hetgeen hij zegt zijn ze in de praktijk wel aan het toepassen. Dat het het broeikaseffect kan terugdraaien zal wellicht wel enorm overdreven zijn. Echter is het terug groener van verdorde plaatsen maken alleen maar bevorderend.

k995 · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Die belasting heeft geen "peut" te maken met normen, regels of waarden. Als het dat echt is, dan verbied je het of maak je dat 1000000 keer duurder zodanig dat het als "luxe" gezien wordt. Dit is simpelweg een verdoken belasting om hun cijfers te laten kloppen via de creatie van een uitvlucht.

Iets anders geloven is dwalen.

Dat hangt ervanaf hoe ze het zouden invoeren. Maak dit budgetneutraal en er is geen sprake van extra belasting .

Ik zou liever hebben dat ze dat budget in onze horeca steken zodanig dat we het daar kunnen gaan eten... als je een systeem op een diensteneconomie wilt moet je ook ervoor zorgen dat het verschil tussen basisdiensten en het zelf doen minimaal is. Anders maak je onze economie stuk van binnen uit.

Hiernaast geloof ik er niet in dat ze een dergelijke verschuiving gaan doen.

Waarom in de horeca? Je kan zo vettig of gezond eten in de horeca als je wil.

flyingdutchman · 23 sep 2014

Het grote punt is natuurlijk dat iedereen via zijn belasting meebetaalt aan de gezondheidszorg in België. Gezien ongezond levende mensen procentueel vaker ziek zijn en vaak ook chronisch (diabetes), zijn ze een grotere belasting op de gezondheidszorg dan gezond levende mensen. Daarbij presteren ze minder op hun werk, waardoor onze bedrijven minder competitief zijn en we op die manier er ook weer 'op achteruit' gaan.

Zolang dát mechanisme in werking is, vind ik het eigenlijk niet zo'n vreemde denkpiste dat we mensen wat meer belasting laten ophoesten voor ongezonde voeding, al is het maar om bovenstaande te compenseren.

EternalSilence · 23 sep 2014

De flexibilisering van het hoger onderwijs, die bedoeld was om meer studenten slaagkansen te bieden, heeft als gevolg dat de studieduur verlengd is.

Minder dan 30 procent van wie in 2009 aan een bachelorstudie begon, maakte die af binnen de normale tijds*panne van drie jaar. De professionele bachelors doen het een tikje beter dan de academische en kunstopleidingen, die na hun bachelor wel nog aan een master moeten beginnen.

Een en ander staat in een rapport van een werkgroep met vertegenwoordigers van het hoger onderwijs en van de overheid. Hun aanbeveling is om het systeem te vereenvoudigen en te verstrengen. Dat zou ook een besparing moeten opleveren.

Die besparingen beginnen me toch wel de strot uit te hangen.
Eerst versoepelen ze het traject, dan voeren ze studiepunten in (goede manier om mensen die blijven te studeren, tegen te houden). Maar nu ook nog eens aan de 'looptijd' van de studies sleutelen.

Ik denk dat de helft van de studenten dan z'n hogere studies vaarwel mag zeggen. Misschien eens afstappen van de '2 blokperiodes' en veranderen naar examens doorheen het jaar?
Alle besparingen zijn net op de kap van de gezinnen en vooral jongeren/studenten, zo lijkt het me.

Dat ze eerst eens de ingangsexamens organiseren. (al dan niet bindend)

k995 · 23 sep 2014

EternalSilence zei:
Die besparingen beginnen me toch wel de strot uit te hangen.
Eerst versoepelen ze het traject, dan voeren ze studiepunten in (goede manier om mensen die blijven te studeren, tegen te houden). Maar nu ook nog eens aan de 'looptijd' van de studies sleutelen. Ik denk dat de helft van de studenten dan z'n hogere studies vaarwel mag zeggen.

Waarom zou de helft dit doen?

Misschien eens afstappen van de '2 blokperiodes' en veranderen naar examens doorheen het jaar?

Verderzetting van middelbaar dan?

Alle besparingen zijn net op de kap van de gezinnen en vooral jongeren/studenten, zo lijkt het me.

Complete onzin natuurlijk. Besparingen zijn evenredig verdeeld over zowat alles .

Hiapoe · 23 sep 2014

- Afschaffing gratis openbaar vervoer 65+ = positief. Waarom moet een miljonair van 70 gratis met het openbaar vervoer kunnen?! Wie kan mij dat uitleggen?!
Als het is om de arme gepensioneerde te helpen, dan moet je niet 65+ als parameter nemen maar iedereen die arm is gratis openbaar vervoer geven! Dat zou ik nog enigszins kunnen begrijpen. Maar 65+ gratis openbaar vervoer geven, vind ik zo een foute en asociale parameter!

- Idem voor de index: IK WIL HEM NIET, ik verdien genoeg. En dan spreek ik nog niet over mensen die nog veel meer verdienen dan mij... ministers en zo... pak als voorbeeld Onkelinckx... madam "er-mag-niet-aan-de-index-geraakt-worden". Waarom moeten mensen zoals ik en zij indexering krijgen?? Onckelinck verdient wat? 7000 netto per maand. Ik sla er een slag in, maakt nog niet uit als ik er een paar duizend naast zit... Moet zij op het einde van het jaar 2% erbij krijgen om te overleven? 140 euro extra op haar spaarrekening ja... Waarom niet die 140 euro aan de armen geven die het nodig hebben?!

Ik ben blij dat er EINDELIJK eens maatregelen genomen worden die ECHT sociaal zijn. Die niet op valse parameters worden bekeken.

Ewiler · 23 sep 2014

Hiapoe zei:
- Idem voor de index: IK WIL HEM NIET, ik verdien genoeg. En dan spreek ik nog niet over mensen die nog veel meer verdienen dan mij... ministers en zo... pak als voorbeeld Onkelinckx... madam "er-mag-niet-aan-de-index-geraakt-worden". Waarom moeten mensen zoals ik en zij indexering krijgen?? Onckelinck verdient wat? 7000 netto per maand. Ik sla er een slag in, maakt nog niet uit als ik er een paar duizend naast zit... Moet zij op het einde van het jaar 2% erbij krijgen om te overleven? 140 euro extra op haar spaarrekening ja... Waarom niet die 140 euro aan de armen geven die het nodig hebben?!

In de praktijk hebben mensen met een groot inkomen minder te vrezen van een afschaffing van de index dan lagere inkomens. Het is niet alsof lonen per jaar per se minder gaan stijgen als er geen index meer is. Onze buurlanden hebben geen index en het loon stijgt daar gemiddeld genomen even rap als hier. Het gevolg van de index is wel dat die loonstijging nu meer algemeen verspreid zal zijn dan als er geen index zou zijn. Mensen die in een slechte onderhandelingspositie zitten zullen geen stijging meer genieten en werknemers waarvoor de marktomstandigheden beter zijn zullen hun loon net zo snel of zelfs sneller zien stijgen dan moest er wel een index bestaan hebben.

Je kan dan nog argumenteren dat dit een goede maatregel is, maar dat de index hoge lonen bevoordeeld tegenover lage lonen klopt misschien theoretisch wel maar in de praktijk draait het denk ik anders uit.

Hiapoe · 23 sep 2014

Ewiler zei:
In de praktijk hebben mensen met een groot inkomen minder te vrezen van een afschaffing van de index dan lagere inkomens. Het is niet alsof lonen per jaar per se minder gaan stijgen als er geen index meer is. Onze buurlanden hebben geen index en het loon stijgt daar gemiddeld genomen even rap als hier. Het gevolg van de index is wel dat die loonstijging nu meer algemeen verspreid zal zijn dan als er geen index zou zijn. Mensen die in een slechte onderhandelingspositie zitten zullen geen stijging meer genieten en werknemers waarvoor de marktomstandigheden beter zijn zullen hun loon net zo snel of zelfs sneller zien stijgen dan moest er wel een index bestaan hebben.

Je kan dan nog argumenteren dat dit een goede maatregel is, maar dat de index hoge lonen bevoordeeld tegenover lage lonen klopt misschien theoretisch wel maar in de praktijk draait het denk ik anders uit.

Ik pleit dan ook niet voor een volledige afschaffing van de index, maar voor een degressie ervan.
Lage lonen MEER index dan nu en dalend naarmate loon stijgt.

Alcair · 23 sep 2014

Wat ben je met index van je loon als de producten ook duurder worden om de loonkosten te compenseren?

Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van Tapatalk

k995 · 23 sep 2014

Hiapoe zei:
Ik pleit dan ook niet voor een volledige afschaffing van de index, maar voor een degressie ervan.
Lage lonen MEER index dan nu en dalend naarmate loon stijgt.

Tja leuk in theorie maar redeneer eens door.

Lage loon jobs staan al verschrikkelijk onder druk wegens goedkope buitenlandse alternatieven, een extra zware indexering daar en die lonen rijzen de pan uit en je gaan enorm veel zwart werk+verhuis naar buitenland indien mogelijk.

Karre · 23 sep 2014

Hiapoe zei:
- Afschaffing gratis openbaar vervoer 65+ = positief. Waarom moet een miljonair van 70 gratis met het openbaar vervoer kunnen?! Wie kan mij dat uitleggen?!
Als het is om de arme gepensioneerde te helpen, dan moet je niet 65+ als parameter nemen maar iedereen die arm is gratis openbaar vervoer geven! Dat zou ik nog enigszins kunnen begrijpen. Maar 65+ gratis openbaar vervoer geven, vind ik zo een foute en asociale parameter!

- Idem voor de index: IK WIL HEM NIET, ik verdien genoeg. En dan spreek ik nog niet over mensen die nog veel meer verdienen dan mij... ministers en zo... pak als voorbeeld Onkelinckx... madam "er-mag-niet-aan-de-index-geraakt-worden". Waarom moeten mensen zoals ik en zij indexering krijgen?? Onckelinck verdient wat? 7000 netto per maand. Ik sla er een slag in, maakt nog niet uit als ik er een paar duizend naast zit... Moet zij op het einde van het jaar 2% erbij krijgen om te overleven? 140 euro extra op haar spaarrekening ja... Waarom niet die 140 euro aan de armen geven die het nodig hebben?!

Ik ben blij dat er EINDELIJK eens maatregelen genomen worden die ECHT sociaal zijn. Die niet op valse parameters worden bekeken.

De Lijn wordt duurder, kindergeld wordt niet geïndexeerd, hogere inschrijvingskosten, lagere woonbonus en hogere kinderopvangkosten. Je moet nu maar eens buiten de grens waarbij je niet van een beurs kan genieten vallen.

Hiapoe · 23 sep 2014

Karre zei:
De Lijn wordt duurder, kindergeld wordt niet geïndexeerd, hogere inschrijvingskosten, lagere woonbonus en hogere kinderopvangkosten. Je moet nu maar eens buiten de grens waarbij je niet van een beurs kan genieten vallen.

Tjah...

"You cannot escape the responsibility of tomorrow by evading it today." - Lincoln
"Most people do not really want freedom, because freedom involves responsibility, and most people are frightened of responsibility." - Freud

De verantwoordelijkheid die nu wordt genomen (door N-va en de andere regeringspartijen) kan je niet ontlopen. Ze is al decennia te laat! De traditionele partijen hebben de laatste decennia (behalve Dehaene, die heeft ook deftige maatregelen genomen die toen ook heel veel protest kregen trouwens) liever de stilstand gehanteerd om kiespubliek niet tegen de schenen te schoppen.
Dat is niet verantwoordelijkheid nemen! Verantwoordelijkheid nemen is niet hetzelfde als goed doen voor iedereen of stilstaan om niemand tegen de schenen te schoppen.
Verantwoordelijkheid nemen is knopen doorhakken, beslissingen nemen die niet altijd leuk zijn.

Karre · 23 sep 2014

Enkele citaten posten en afkomen met verantwoordelijkheid maakt het niet minder waar dat niet iedereen gelijkmatig getroffen wordt. Ja, er moet iets aan het budget gedaan worden willen we aan onze toekomst werken, niemand ontkent dit. Maar dat zijn stuk voor stuk maatregelen die personen naarmate ze minder hebben meer treffen. Hoe kan je nu zeggen dat dit sociaal is? Het zou pas echt sociaal zijn als ongeveer iedereen percentueel gezien even veel bijstaat.

Swagger · 23 sep 2014

Karre zei:
Enkele citaten posten en afkomen met verantwoordelijkheid maakt het niet minder waar dat niet iedereen gelijkmatig getroffen wordt. Ja, er moet iets aan het budget gedaan worden willen we aan onze toekomst werken, niemand ontkent dit. Maar dat zijn stuk voor stuk maatregelen die personen naarmate ze minder hebben meer treffen. Hoe kan je nu zeggen dat dit sociaal is? Het zou pas echt sociaal zijn als ongeveer iedereen percentueel gezien even veel bijstaat.

En wat stel jij dan voor?

Ik vind dat de staat er moet zijn om mensen te helpen bij grote tegenslagen (verlies van job, ernstige ziekte, kind met handicap, enz.). Niet om gratis stroom, gratis water, gratis bus enz te voorzien (want uiteindelijk is het altijd iemand die de rekening betaald).

Denk dat we hier in dit land nog niet mogen klagen ivgl met andere landen; er is jaren te veel uitgegeven, nu moeten we een inhaalbeweging maken en die zal iedereen voelen hoor.

Karre · 23 sep 2014

Swagger zei:
En wat stel jij dan voor?

Ik vind dat de staat er moet zijn om mensen te helpen bij grote tegenslagen (verlies van job, ernstige ziekte, kind met handicap, enz.). Niet om gratis stroom, gratis water, gratis bus enz te voorzien (want uiteindelijk is het altijd iemand die de rekening betaald).

Denk dat we hier in dit land nog niet mogen klagen ivgl met andere landen; er is jaren te veel uitgegeven, nu moeten we een inhaalbeweging maken en die zal iedereen voelen hoor.

Als telkens diegene die die laatste zin typt zegt eens een euro in een spaarpot stopt, was onze begroting ook al lang gemaakt. Beu ben ik het al gezien.

Ja, het klopt dat er te veel uitgegeven geweest, maar dit praat nog steeds niet goed waarom de lagere en middenklasse hierin het meest getroffen moet worden. Al die besparingen die ik opnoemde raken een rijker iemand veel minder hoor, net omdat het percentueel veel minder van hun kapitaal uitmaakt. Wat de overheid kon doen? Eens nagaan waar rijken hun geld in steken en er mede voor zorgen dat zij ook mede instaan bij de besparingen? Zodat, zoals ik al eerder zei, iedereen percentueel gezien ongeveer even veel bijstaat. Dit zijn echt maatregelen waarbij mensen die net niet als arm gezien worden de dupe worden.

Kleine disclaimer. Dit niet zo'n boohooo rijken hebben meer geld, waarom moet ik bijdragen en zij niet, vermogentaks please post. Neen, ik blijf erbij dat iedereen gelijkwaardig zou moeten bijdragen en ik zie dat nauwelijks daarin terug. Misschien zijn ze er wel maar heb ik ze tot nu toe gemist?

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

k995

Legacy Member

MikeHunt

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

ludnak

Legacy Member

Karre

Legacy Member

k995

Legacy Member

flyingdutchman

Legacy Member

EternalSilence

Legacy Member

k995

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Ewiler

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

k995

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

Karre

Legacy Member