Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Karre · 22 sep 2014

memorexxx zei:
Doet er toch niet toe? Voetballen zorgt voor veel kosten voor de ziekenkas. Conclusie in analogie met de suikertaks is : taks betalen om voetbal te mogen spelen.
En volgens mijn onderzoek, zal dat leiden tot een besparing van 1.6 miljard per jaar,en zoals Profound al correct vaststelde is mijn mening betrouwbaarder dan die van onderzoekers van Ugent!

Het is vooral eenzijdig om naar de blessures te gaan kijken om dan te zeggen dat het voor ons een kost inhoudt. En nu een onderzoek naar hoe iemand beter af is met sport? Voor frieten is deze alleszins al gemakkelijk, buiten een smaakbeleving geen.

memorexxx · 22 sep 2014

Karre zei:
Het is vooral eenzijdig om naar de blessures te gaan kijken om dan te zeggen dat het voor ons een kost inhoudt. En nu een onderzoek naar hoe iemand beter af is met sport? Voor frieten is deze alleszins al gemakkelijk, buiten een smaakbeleving geen.

Die smaakbeleving is genoeg zenne. Ik deel mensen hun obsessie met 'gezond leven' niet. Het kan me niet schelen of ik een paar jaar vroeger doodval. Ik wil doen en laten wat ik wil met mijn eigen lichaam.

Karre · 22 sep 2014

memorexxx zei:
Die smaakbeleving is genoeg zenne. Ik deel mensen hun obsessie met 'gezond leven' niet. Het kan me niet schelen of ik een paar jaar vroeger doodval. Ik wil doen en laten wat ik wil met mijn eigen lichaam.

Het is toch geen obsessie meer als dit zeer duidelijke nefaste invloed heeft op de maatschappij (niet alleen voor de gezondheidssector, maar ook voor onze economie, een fit iemand presteert beter). Een goed uitgewerkte taks zou voor de gemiddelde persoon zelfs niet eens duurder mogen uitkomen. Dus ook jij kan occasioneel je frietje blijven steken. Wat is dan nu eigenlijk het probleem? We, de maatschappij, kan zich niet blijven doodvreten en niemand wilt er een gehele ban op. Enkel moet er geminderd worden met ongezonde voeding, voornamelijk frisdrank, snoep en fastfood. Ja, door deze taks gaat men wat mensen in een richting duwen, maar doen alsof men je aantast in je vrijheid is puur dramatiseren.

Eigenlijk vind ik dit zelfs een taks die zelfs nog de liberale tour opgaat onder het mom je betaalt wat je afneemt.

LSDsmurf · 22 sep 2014

Lijkt mij toch ook vooral een zoveelste belastingsverhoging als men dit zou doorvoeren. Met 10-20% taks op "ongezonde" producten ga je weinig effect zien denk ik, behalve bij arme gezinnen.

Alcair zei:
Verse groenten kosten u echt een pak geld op een maand. Ge zijt vaak goedkoper af me gwn ne friet te gaan steken.

Verse groenten zijn toch niet zo duur? Pakweg een euro voor 1kg wortelen, 70 cent voor een krop sla, 1.5EUR voor 1kg witloof, 1EUR voor een broccoli , etc. Met pakweg 20EUR per persoon per maand kan je elke dag een erg grote berg groenten eten.

Renegadexxripxx · 22 sep 2014

Karre zei:
Het is toch geen obsessie meer als dit zeer duidelijke nefaste invloed heeft op de maatschappij (niet alleen voor de gezondheidssector, maar ook voor onze economie, een fit iemand presteert beter). Een goed uitgewerkte taks zou voor de gemiddelde persoon zelfs niet eens duurder mogen uitkomen. Dus ook jij kan occasioneel je frietje blijven steken. Wat is dan nu eigenlijk het probleem? We, de maatschappij, kan zich niet blijven doodvreten en niemand wilt er een gehele ban op. Enkel moet er geminderd worden met ongezonde voeding, voornamelijk frisdrank, snoep en fastfood. Ja, door deze taks gaat men wat mensen in een richting duwen, maar doen alsof men je aantast in je vrijheid is puur dramatiseren.

Eigenlijk vind ik dit zelfs een taks die zelfs nog de liberale tour opgaat onder het mom je betaalt wat je afneemt.

Waarom ? Als ik mij wil doodeten met frieten is dat mijn recht. Als ik mij wil doodeten met snoepjes en hierdoor diabeet wordt moet ik dat weten.

Het is niet aan de gezondheidspolitie om te zeggen wat ik met mijn gezondheid doe en laat. Mogen ze mij iets aanraden, en proberen mij te sensibiliseren om iets te doen. Tuurlijk, maar hierop expliciet een taks op heffen om zo te proberen iemand zijn eetpatroon te wijzigen. Neen.

Wil je dat ik dan ook met de kosten leef van mijn keuze om mij vol te proppen met hamburgers en frieten en kilo's snoep. OK op voorwaarde dat ik mijn eigen dan mag euthaniseren op dat moment en wanneer ik hiervoor kies.

Karre · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Waarom ? Als ik mij wil doodeten met frieten is dat mijn recht. Als ik mij wil doodeten met snoepjes en hierdoor diabeet wordt moet ik dat weten.

Het is niet aan de gezondheidspolitie om te zeggen wat ik met mijn gezondheid doe en laat. Mogen ze mij iets aanraden, en properen mij te sensibiliseren om iets te doen. Tuurlijk, maar hierop expliciet een taks op heffen om zo te proberen iemand zijn eetpatroon te wijzigen. Neen.

Wil je dat ik dan ook met de kosten leef. OK op voorwaarde dat ik mijn eigen dan mag euthaniseren op dat moment en wanneer ik hiervoor kies.

En je gaat je nog steeds kunnen dood eten met frieten als jij dat wilt, alleen betaal je er wat meer voor. Dus wat is het probleem?

Renegadexxripxx · 22 sep 2014

Karre zei:
En je gaat je nog steeds kunnen dood eten met frieten als jij dat wilt, alleen betaal je er wat meer voor. Dus wat is het probleem?

Dat niemand vanuit een gezondheidsoogpunt moet opleggen wat iets MOET kosten als deze extra kost niet ten goede komt van de producenten van deze goederen.

Karre · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Dat niemand vanuit een gezondheidsoogpunt moet opleggen wat iets MOET kosten als deze extra kost niet ten goede komt van de producenten van deze goederen.

Waarom zouden we ons iets van de producenten, die louter met winst in plaats van de gezondheid begaan zijn, iets moeten aantrekken? 't Zijn diezelfde producenten die gelobbyt hebben achter 'the low fat craze' met hogere obesitaspercentages en hart- en vaatziekten ten gevolg.

In de macro economie zou er niets mogen veranderen. Gegeten moet er toch worden. Geld dat anders naar multinationals zou gaan, kan nu zelfs eerder naar lokale producenten van groenten, fruit en vlees gaan.

Darkseid · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Waarom ? Als ik mij wil doodeten met frieten is dat mijn recht. Als ik mij wil doodeten met snoepjes en hierdoor diabeet wordt moet ik dat weten.

Het is niet aan de gezondheidspolitie om te zeggen wat ik met mijn gezondheid doe en laat. Mogen ze mij iets aanraden, en proberen mij te sensibiliseren om iets te doen. Tuurlijk, maar hierop expliciet een taks op heffen om zo te proberen iemand zijn eetpatroon te wijzigen. Neen.

Wil je dat ik dan ook met de kosten leef van mijn keuze om mij vol te proppen met hamburgers en frieten en kilo's snoep. OK op voorwaarde dat ik mijn eigen dan mag euthaniseren op dat moment en wanneer ik hiervoor kies.

Dat is ook maar onzin, dan kunt ge evengoed gaan zeggen dat er niet zo'n zware taks op sigaretten mag zijn. Als die mensen zich willen doodsmoren is dat hun zaak, right?

Renegadexxripxx · 22 sep 2014

Karre zei:
Waarom zouden we ons iets van de producenten, die louter met winst in plaats van de gezondheid begaan zijn, iets moeten aantrekken?

Omdat de producenten uiteindelijk enkel de markt volgen. Zij produceren waar zij iets aan kunnen verdienen.

Het is niet toevalig waarom de zaken die zo vet zijn het meeste aantrek hebben. Het is goedkoop en het is lekker. Als je ervoor wilt zorgen dat mensen overstappen naar gezonde bucht (en ik eet ook eens graag een wortel... maar niet in de mate waar de gezondheidsfreaks willen dat we gezond eten... zo lekker is dat nu ook weer niet). Dan zorg je ervoor dat elke belasting die je heft op slechte bucht niet ten koste gaat gaan van de producent die onder prijsdruk gaat komen te staan om die 10% die jij nu heft van zijn prijs af te gaan doen om toch maar de mogelijkheid te behouden dat mensen kunnen eten wat ze willen eten.

Wil je ervoor zorgen dat mensen gezond eten, zorg er dan voor dat gezond en kwalitatief eten LEKKER en relatief goedkoop wordt. Dat lijkt mij nog een opportuniteit die te creëren valt voor de horeca zodanig dat uit eten betaalbaarder wordt om dit dagdagelijks te doen.

Darkseid zei:
Dat is ook maar onzin, dan kunt ge evengoed gaan zeggen dat er niet zo'n zware taks op sigaretten mag zijn. Als die mensen zich willen doodsmoren is dat hun zaak, right?

Enige nadeel is dat je mogelijk kanker verwekt bij mensen die er niet voor kiezen om te roken. Als ik mij doodeet bezorg ik een ander geen gezondheidsprobleem. Dit uitgezonderd zie ik het probleem ook niet. In de veronderstelling dat ze op het moment dat ze longkanker hebben zich op eigen kosten laten behandelen ofwel spuitje en gedaan.

Darkseid · 22 sep 2014

Met zelfmoord ook niet, toch is het illegaal.

profound · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Enige nadeel is dat je mogelijk kanker verwekt bij mensen die er niet voor kiezen om te roken. Als ik mij doodeet bezorg ik een ander geen gezondheidsprobleem. Dit uitgezonderd zie ik het probleem ook niet. In de veronderstelling dat ze op het moment dat ze longkanker hebben zich op eigen kosten laten behandelen ofwel spuitje en gedaan.

Ik eet bijna elke dag lekker en gezond, het probleem is dat we allemaal te tam zijn om iets deftig te bereiden om te eten en liever afhaalsnacks kopen uit luiheid.

Renegadexxripxx · 22 sep 2014

Darkseid zei:
Met zelfmoord ook niet, toch is het illegaal.

Zelfmoord is niet illegaal. Zolang ik anderen maar niet betrek in mijn zelfmoord.

profound zei:
Ik eet bijna elke dag lekker en gezond, het probleem is dat we allemaal te tam zijn om iets deftig te bereiden om te eten en liever afhaalsnacks kopen uit luiheid.

Daarom ook dat ik stelde dat het iets is wat dan opgelost moet worden via de horeca. Die volledige tak van onze diensteneconomie werkt niet zoals die zou MOETEN werken. juist doordat de kostprijs voor het zelf prepareren van maaltijden veel te laag ligt ten opzichte van deze geprepareerd te gaan eten. Dat vind ik spijtig genoeg een serieus gemis.

k995 · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Waarom ? Als ik mij wil doodeten met frieten is dat mijn recht. Als ik mij wil doodeten met snoepjes en hierdoor diabeet wordt moet ik dat weten.

Het is niet aan de gezondheidspolitie om te zeggen wat ik met mijn gezondheid doe en laat. Mogen ze mij iets aanraden, en proberen mij te sensibiliseren om iets te doen. Tuurlijk, maar hierop expliciet een taks op heffen om zo te proberen iemand zijn eetpatroon te wijzigen. Neen.

Wil je dat ik dan ook met de kosten leef van mijn keuze om mij vol te proppen met hamburgers en frieten en kilo's snoep. OK op voorwaarde dat ik mijn eigen dan mag euthaniseren op dat moment en wanneer ik hiervoor kies.

We leven echter in een maatschappij en iemand zoals jou die om de paar maand het ziekenhuis in moet voor geen enkele reden buiten dat hij zich doodvreet kost een pak geld aan die maatschappij. Logisch dus da de maatschappij die kosten dan gaat verhalen op diegene die ze vooral veroorzaken .

Karre · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Omdat de producenten uiteindelijk enkel de markt volgen. Zij produceren waar zij iets aan kunnen verdienen.

Het is niet toevalig waarom de zaken die zo vet zijn het meeste aantrek hebben. Het is goedkoop en het is lekker. Als je ervoor wilt zorgen dat mensen overstappen naar gezonde bucht (en ik eet ook eens graag een wortel... maar niet in de mate waar de gezondheidsfreaks willen dat we gezond eten... zo lekker is dat nu ook weer niet). Dan zorg je ervoor dat elke belasting die je heft op slechte bucht niet ten koste gaat gaan van de producent die onder prijsdruk gaat komen te staan om die 10% die jij nu heft van zijn prijs af te gaan doen om toch maar de mogelijkheid te behouden dat mensen kunnen eten wat ze willen eten.

Wil je ervoor zorgen dat mensen gezond eten, zorg er dan voor dat gezond en kwalitatief eten LEKKER en relatief goedkoop wordt. Dat lijkt mij nog een opportuniteit die te creëren valt voor de horeca zodanig dat uit eten betaalbaarder wordt om dit dagdagelijks te doen.

Enige nadeel is dat je mogelijk kanker verwekt bij mensen die er niet voor kiezen om te roken. Als ik mij doodeet bezorg ik een ander geen gezondheidsprobleem. Dit uitgezonderd zie ik het probleem ook niet. In de veronderstelling dat ze op het moment dat ze longkanker hebben zich op eigen kosten laten behandelen ofwel spuitje en gedaan.

Vet is niet noodzakelijk slecht, tenzij gefabriceerd of in aanraking van te hoge temperaturen. Het is ook zo'n cliché dat er in deze discussies met de wortel afgekomen wordt, louter ter gebrek aan kennis van (gezonde) voeding. Bezie maar eens ketorecipes en durf nog maar eens af te komen met die wortel, die zelfs onder keto gemeden wordt. Toegegeven, niet iedereen die aan een gezond dieet doet zal aan low carb of zelfs extremer aan keto doen.

Die producenten volgen trouwens niet de markt, maar stuwen de markt zoals ze met 'the low fat craze' gedaan hebben.

Dit is dan louter subjectief. Maar ik vind fastfood het grootste overroepen voedsel ooit. Toegegeven, het kan al eens smaken. Maar eender wat ikzelf kook of op restaurant krijg smaakt toch echt wel beter.

Darkseid · 22 sep 2014

Renegadexxripxx zei:
Zelfmoord is niet illegaal. Zolang ik anderen maar niet betrek in mijn zelfmoord.

Wat? Ik dacht altijd dat het illegaal was, my bad

In ieder geval vind ik wel dat de staat iets mag opleggen van regels hieromtrent. De staat investeert namelijk veel in ons, onderandere door opleiding. Dan mag het imo ook een taks op sigaretten en andere zaken invoeren. Maar ik ben wel tegen een vettaks of iets dergelijks aangezien het niet altijd een negatief effect heeft.

Renegadexxripxx · 22 sep 2014

k995 zei:
We leven echter in een maatschappij en iemand zoals jou die om de paar maand het ziekenhuis in moet voor geen enkele reden buiten dat hij zich doodvreet kost een pak geld aan die maatschappij. Logisch dus da de maatschappij die kosten dan gaat verhalen op diegene die ze vooral veroorzaken .

ik ben persoonlijk nog niemand tegengekomen waar dat het geval is... En wanneer dat het geval is heb ik toch duidelijk gesteld wat mijn opinie erover is. Verhaal het dan maar op deze persoon op het moment dat de link ZONDER DISCUSSIE hierop kan verhaald worden.

En daar komt dan het addertje dan te voorschijn... ik heb nog geen enkel onderzoek gezien dat kan aantonen dat het allemaal enkel en alleen van een eetpatroon komt. Wel dat het een verhogend risico bezorgt maar geen garantie. Dus waarom moet iemand eraan bijdragen wanneer je zelfs niet zeker bent dat het te behandelen probleem hiervan komt ?

Neen, dit is gewoon een verdoken manier om een belasting bij te voegen. Dat is alles. Het heeft geen bal te maken met het gezonder maken van de mensen. Dus dan vind ik ook niet dat je in naam van zoiets onbewezen ineens moet gaan staan roepen aan de zijlijn.

Oldskooler · 22 sep 2014

LSDsmurf zei:
Lijkt mij toch ook vooral een zoveelste belastingsverhoging als men dit zou doorvoeren. Met 10-20% taks op "ongezonde" producten ga je weinig effect zien denk ik, behalve bij arme gezinnen.

Idd.

Van mij mag het, maar dan moet de lijn doorgetrokken worden.
Als je sporten wilt gaan doen, die buiten het recreatieve gezonde gaan, dok maar meer als je uw poot breekt.

En er moet iets tegenover staan, maar dat betwijfel ik, buiten een vage 'ooit besparen we zoveel'.
Als men effectief iets om de gezondheid geeft, mag de rest wat goedkoper worden zodat ze ook die richting uitgaan.

SithCloud · 22 sep 2014

profound zei:
Ik eet bijna elke dag lekker en gezond, het probleem is dat we allemaal te tam zijn om iets deftig te bereiden om te eten en liever afhaalsnacks kopen uit luiheid.

mag ik bij u komen eten ?

profound · 22 sep 2014

SithCloud zei:
mag ik bij u komen eten ?

Nee

Archief - In de marge van het nieuws deel 9

Karre

Legacy Member

memorexxx

Legacy Member

Karre

Legacy Member

LSDsmurf

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

profound

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

k995

Legacy Member

Karre

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Oldskooler

Legacy Member

SithCloud

Legacy Member

profound

Legacy Member