Epyon zei:
Je kan dat inderdaad niet meetellen, tenzij het om semantiek gaat om de bevoegdheidsoverdrachten te minimaliseren natuurlijk. Zoals vandaag nog in het Journaal getoond: na de staatshervorming beschikt de Vlaamse regering over 38 miljard euro, de federale over 31 miljard.
De politiek heeft overigens geen controle over de sociale zekerheid, enkel over de groeinorm (hoeveel ze per jaar mag toenemen).
Ja de sociale zekerheid is niet gecontroleerd en beheerd door de politiek die doen maar op
Wetswijzigingen-2005 - FOD Sociale Zekerheid
Van de FOD (tiens waar staat dat voor)
Cherry picking van het budget laat je idd toe om de schijn te geven dat federaal minder te besteden heeft na de 6e staatshervorming.
Pensioenen, sociale zekerheid en gezondheidszorg zijn passieve bevoegdheden waar je geen beleid mee kan maken. Economie zit al grotendeels bij de deelstaten, tenzij handel en internationale economie dat logischerwijs federaal is.
Ach ja de federale overheid is nu dus nog enkel voor het leger, justitie en Ontwikkelingssamenwerking al de rest heeft ze nergens iets over te zeggen
Sorry je argumenten worden wel heel absurd om toch maar de 6estaatshervorming en de vlaamse partijen die daaraan meewerkte te kunnen verdedigen.
Feit is en blijft dat wat men overhevelde van niet zo groot belang was en dat (zoals ik al opsomde) veel zaken de regels gewoon federaal blijven.
Je somt economie op, maar activatie van werklozen blijft onder federale controle, enkel de gewesten mogen het vuile werk doen. Dat is dus alles behalve gesplitst en onder controle van de regio's.
Onder controle betekend dat je zowat financiering als complete bevoegdheden hebt, niet wat men er nu van maakt.
In vergelijking met gelijkaardige landen doen we het zelfs beter. De situatie kan altijd beter, maar het is niet alsof we slecht bezig zijn.
Ah je veranderd je argument al, ipv "goede middenmotor" (wat pertinent onjuist is zoals die EU cijfers aantonen) ga je nu vergelijken met enkele door jou gekozen landen.
Ach ja waar heb ik dat nog gehoord.
Maar laten we de oefening eens maken.
Zelfde bron 2015 :
Gross domestic product (tabel 1) :
frankrijk: 1.7
Duitsland : 2
VK : 2.4
Belgie 1.7
Total investment tabel 9
frankrijk: 3.4
Duitsland : 4.4
VK : 5.3
Belgie 2.7
Unemployment rate 24
frankrijk: +11.3
Duitsland : +5.1
VK : +7.3
Belgie +8.4
Labour productivity 27
frankrijk: +1.3
Duitsland : +1.3
VK : +1.4
Belgie +0.6
Export
frankrijk: +5.6
Duitsland : +6.8
VK : +5.4
Belgie +4.8
...
Sorry ik merk echt niet dat belgie het zoveel beter doet , integendeel ook daar is belgie op zijn beste onder gemiddeld aan het presteren en zeker niet zoals jij lijkt te zeggen "beter" dan de andere .
Idd, men had zich nooit met een fait divers als BHV moeten bezig houden.
Inherent aan het belgische systeem: dat iets zoals dat decenia blijft aanslepen en een enorme economische impact had vind jij normaal? Dat is geen symptoom van een slechte structuur?
Dankzij traditionele partijen (overigens: de N-VA is ondertussen meer dan een traditionele partij) hebben we vandaag vandaag een Vlaams gewest, een Vlaams parlement, Vlaamse bevoegdheden, Vlaamse decreten en Vlaams onderwijs. Hierdoor kunnen we het beleid beter op Vlaanderen afstemmen, met positieve gevolgen. De Vlaams-nationalisten hebben dit steeds geblokkeerd. Ze wilden Vlaanderen liever kapot maken dan een morzel toegevingen te maken.
Klinklare onzin natuurlijk misschien je houden tot argumenten die je niet compleet uit de duim zuigt?
Ik denk dat we er gerust van kunnen uitgaan dat alle partijen het beste voor belgie willen in hun mening.
En NVA lijkt me niet de traditionele partij die federaal zorgt voor het in stand houden van een systeem dat duidelijke mankementen vertoont en nood heeft aan grondige hervormingen.
Ze hadden in 2010 daar duidelijk de kans toen, de wever had zonder problemen een hoog postje zelfs premier kunnen worden het enige wat er moest gebeuren was dat hij zoals zijn voorgangers niet teveel morrelde aan het systeem.
