Archief - In de marge van het nieuws deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sir.Killalot
Legacy Member
StanTem zei:
Omdat de grondwet de grondbeginselen van onze staat vormen, en deze dus niet door één regering/verkiezing volledig mag omgegooid worden.
Als N-VA de verkiezingen wint en ze vinden voldoende steun, kunnen ze natuurlijk wel al in het eerste jaar van hun regering die grondwetsartikelen aanduiden en zo meteen nieuwe verkiezingen uitschrijven. Ze moeten dan niet vijf jaar wachten.
JPV
Legacy Member
- niet alle partijen (Franstaligen waren tegen een verdere (grote) staatshervorming, ook Groen wou geen, denk ik)k995 zei:
- niet alle partijen hebben na de huidige staatshervorming nog een noodzaak aan een verdere grote staatshervorming.
- een verdere staatshervorming is sowieso voor het ogenblik niet echt een issue in de verkiezingen.
k995
Legacy Member
JPV zei:
-Ik had het dan ook over vlaamse partijen zoals initieel vermeld . En iud groen / franstalige wilde kleine wat het uiteindelijk werd .
-Ik sprakniet van partijen maar van de burger . Idd veel partijen hopen dat de kous nu af is maar ik denk (en genoeg specialisten ter zake die dat ook zeggen ) dat dit nog maar eens uistel is omdat er nog maar eens inhoudelijk weinig wijzigd .
k995
Legacy Member
SavaB zei:
Toevallige meerderheid ? Sorry het gaat over 2/3 en meerderheden in alle deel parlementen . Dat is dus zowat de hele mogelijke belgische politiek .
Zeg me maar eens in welk land je 5 jaar moet wachten + nieuwe verkiezing voor je nog maar iets kan wijzigen aan de grondwet .
Sir.Killalot
Legacy Member
k995 zei:
Voor grondwetswijzigingen? In Nederland is dat bijvoorbeeld net hetzelfde. En ik vermoed dat die procedure wel in meerdere landen geldt.
Is gewoon ook logisch en meest democratisch. Voor zaken die het hart van de staat raken, moet het volk rechtstreeks geconsulteerd worden. Dan gaan de verkiezingen over de grondwet.
SavaB
Legacy Member
k995 zei:
Zelfs als het ditmaal geen toevallige meerderheid is, zou dit een andere keer wel zo kunnen zijn. Better safe than sorry.
Ik weet niet hoe dit geregeld is in andere landen, maar ik veronderstel dat dat daar ook niet zomaar kan.
*edit* zoals hierboven gezegd: NL (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet#Procedure_voor_wijziging)
Hiapoe
Legacy Member
Ik vind het eigenlijk subliem voor de NV-a dat de huidige regering dit zo beslist dat dat artikel door de komende regering niet kan aangepast worden.
Redeneer even mee:
- De NV-a wint de huidige verkiezingen
- Ze hoeven een nieuwe staatshervorming niet mee op te nemen in regeringsonderhandelingen, want ze kunnen de grondwet toch niet wijzigen.
- Dus:
A. Ze leiden geen gezichtsverlies, want het is de vorige regering die daarover beslist heeft, ze kunnen er niks aan doen
B. De andere partijen kunnen niet meer argumenteren waarom ze niet met NV-a willen regeren aangezien de NV-a geen staatshervorming voorstelt
Echt subliem gewoon. Het plannetje klopt volledig!
En zeker voor mij als socio-economische NV-a'er (niet heel erg geïnteresseerd in een al dan niet onafhankelijk whatever).
Reden te meer om voor NV-a te stemmen nu we weten dat er écht voor het socio-economische programma zal gegaan kunnen worden zonder gezichtsverlies, wegens blokkering van de huidige regeringspartijen.
Redeneer even mee:
- De NV-a wint de huidige verkiezingen
- Ze hoeven een nieuwe staatshervorming niet mee op te nemen in regeringsonderhandelingen, want ze kunnen de grondwet toch niet wijzigen.
- Dus:
A. Ze leiden geen gezichtsverlies, want het is de vorige regering die daarover beslist heeft, ze kunnen er niks aan doen
B. De andere partijen kunnen niet meer argumenteren waarom ze niet met NV-a willen regeren aangezien de NV-a geen staatshervorming voorstelt
Echt subliem gewoon. Het plannetje klopt volledig!
En zeker voor mij als socio-economische NV-a'er (niet heel erg geïnteresseerd in een al dan niet onafhankelijk whatever).
Reden te meer om voor NV-a te stemmen nu we weten dat er écht voor het socio-economische programma zal gegaan kunnen worden zonder gezichtsverlies, wegens blokkering van de huidige regeringspartijen.
SavaB
Legacy Member
Constitutional amendment - Wikipedia, the free encyclopedia
Als je dat leest, dat zijn er een aantal landen die het nog ingewikkelder maken dan België
Denemarken: voorstel tot verandering, verkiezingen, accepteren van voorstel tot verandering, referendum, verandering
Als je dat leest, dat zijn er een aantal landen die het nog ingewikkelder maken dan België
Denemarken: voorstel tot verandering, verkiezingen, accepteren van voorstel tot verandering, referendum, verandering
JPV
Legacy Member
je "A. Ze leiden geen gezichtsverlies, want het is de vorige regering die daarover beslist heeft, ze kunnen er niks aan doen" klopt nog altijd niet. Ze kunnen wél gewoon de regering opblazen en nieuwe verkiezingen eisen na het tot wijziging verklaren van art. 195. Beetje zoals het VB altijd zei: "wij willen wel in de federale regering, gewoon om die te doen vallen".
Hiapoe
Legacy Member
JPV zei:
NV-a heeft ook altijd gezegd dat ze geen revolutie of té bruuske verandering wil, omdat ze beseffen (in tegenstelling tot VB) dat dat niet werkt in de geschiedenis.
De NV-a poneert enkel een 'richting' van de geschiedenis vast te stellen. En die gaat NIET richting een unitair België op dit moment, of spreek je dat tegen?
Maar zoals BDW zelf zegt: de richting van de geschiedenis ligt vast en gaat heel traag, en dat beseft hij (en ik). Hij wil de zaken dus niet méér pushen dan nodig is.
Zijn er nog 5 regeringen of nog 50 jaar nodig opdat de geschiedenis zich voltrekt in de richting dat het aan het gaan is, perfect... maar tegenhouden kan je ze niet!
Het heeft geen zin tegen de 'flow' van de geschiedenis te proberen in te zwemmen. Je vermoeit je er zelf alleen maar mee en blijft maximum ter plaatse trappelen. Je moet meegaan met de stroom en in die stroom je laten meedrijven al laverend tussen de rotsblokken in de rivier.
Als je tegen de stroomrichting blijft zwemmen raak je op de duur uitgeput en word je meegesleurd met de stroming - tegen je zin - maar met je rug tegen de richting en die rotsen, die je zou kunnen ontwijken indien je je gecontroleerd laat meedrijven, zullen je dan knal op je achterhoofd kletsen!
De neus richting de toekomst, niet het verleden, maar dit alles gecontroleerd en niet revolutionair!
Om de analogie door te trekken, partijen ala VB of PvdA willen té snel té grote verandering, en zijn dus roekeloos en kletsen met hun gezicht vooruit tegen de rotsen. Ik weet niet wat het ergst is... maar in beide gevallen verdrink je
Dus concreet is het ideaal in het plaatje van de NV-a:
Jij zegt: jamaar je kan wél er iets aan doen, je kan de regering doen vallen en verkiezingen uitschrijven etc etc.
NV-a zegt: Nee dat willen we niet, wij zijn een verantwoordelijke partij en doen zulke revolutionaire dingen niet. We zien wel in de volgende regering indien nodig.
Zo lijden ze geen gezichtsverlies dus en komen er zelfs nog positief uit als een partij die verantwoordelijkheden en compromissen kan nemen en sluiten.
Alé ja, dat is toch hoe ik het strategisch zou spelen
k995
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
Raar :
Veel grondwetspecialisten vinden al langer dat onze procedure niet meer van deze tijd is en omslachtiger dan in andere landen. Maar terwijl men met de ontwijkingstruc impliciet toegeeft dat artikel 195 problemen oplevert, kiest men er toch niet voor om het fundamenteel te wijzigen. Men schakelt het enkel even uit.
Dave Sinardet
De truc met artikel 195 - Opinie - De Morgen
Als de specialisten ter zake dit zeggen twijfel ik daar echt niet aan .
Dat lijkt me jouw mening, ik vind het persoonlijk niet democratisch dat als er een heel grote meerderheid is bij de verkozenen dat die iets niet kunnen wijzigen louter wegens een procedurale blokering. Dit is iets uit een oufbollige tijd en word nu enkel als excuus gebruikt door de partijen die de staat niet willen hevormen (maar wel moeten door druk van de bevoklking) om hte uit te stellen.
k995
Legacy Member
SavaB zei:
Zie hierboven volgens grondwetspcecialisten is het oudbollig en zou men dit beter afschaffen.
En nogmaals er bestaat niet iets dan toevallige meerderheid van 76% .
Daarbij is belgie een rechtstaat en kan de wetgever niet zomaar doen wat die wil, EN je hebt europa EN je hebt de deelstaten EN ...
Sorry dit is beschermingsmechanisme 7 die niks anders doet dan keer op keer een hervorming op de lange baan schuiven. 6 is echt wel genoeg .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.