Archief - In de marge van het nieuws - deel 7
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hawk
Legacy Member
thecoon
Legacy Member
Vijf keer zoveel Europese 'profiteurs' uitgezet in drie jaar tijd - Hbvl.be
toch 1 minister die goed werkt levert
toch 1 minister die goed werkt levert
Nahrtent
Legacy Member
John Crombez doet zijn werk ook goed vind ik. Ik heb niet dezelfde visie als hij, maar hij is wel zeer consequent en hij maakt er ook echt werk van, net als Maggie De Block.
Is't u al opgevallen dat geen van beide in principe minister is, maar slechts staatssecretaris?
edit: anderzijds bewijst een vervijfvoudiging op drie jaar tijd wel hoeveel er hier wel niet geprofiteerd is gedurende al die jaren.
Is't u al opgevallen dat geen van beide in principe minister is, maar slechts staatssecretaris?
edit: anderzijds bewijst een vervijfvoudiging op drie jaar tijd wel hoeveel er hier wel niet geprofiteerd is gedurende al die jaren.
Time
Legacy Member
Je denkt toch niet dat het toeval is dat zij mogen scoren? Ja, mogen. Er was behoorlijk wat kritiek op het feit dat er überhaupt staatssecretarissen waren. Men ging daar van afzien omdat de overheid in de saneringsopdrachten het goede voorbeeld moest geven.SinDweller zei:John Crombez doet zijn werk ook goed vind ik. Ik heb niet dezelfde visie als hij, maar hij is wel zeer consequent en hij maakt er ook echt werk van, net als Maggie De Block.
Is't u al opgevallen dat geen van beide in principe minister is, maar slechts staatssecretaris?
edit: anderzijds bewijst een vervijfvoudiging op drie jaar tijd wel hoeveel er hier wel niet geprofiteerd is gedurende al die jaren.
Elkaar lanceren hoort bij het politieke spel. Wat geloofwaardigheid betreft zijn De Block en Crombez momenteel de enigen met een saldo dat niet in het rood staat. Die partijen weten ook wel dat dat kost wat kost zo moet blijven.
Karre
Legacy Member
Kans om geflitst te worden, wordt groter - De Standaard
Hoe wordt de oorzaak van een ongeval eigenlijk opgemaakt? Wordt indien men te snel reed dat dan direct daaraan toegewezen of onderzoekt men dat echt nauwkeurig? Want stel nu dat ik te snel reed (laten we het op 135 km/u houden, niet zo'n enorm verschil ten opzichte van 120 km/u) en ik schakel nonchalant zonder te kijken van het tweede rijvak over naar het derde en ik rij tegen iemand aan. Dan is de oorzaak wel niet het te snel rijden maar mijn nonchalant rijgedrag.
Hoe wordt de oorzaak van een ongeval eigenlijk opgemaakt? Wordt indien men te snel reed dat dan direct daaraan toegewezen of onderzoekt men dat echt nauwkeurig? Want stel nu dat ik te snel reed (laten we het op 135 km/u houden, niet zo'n enorm verschil ten opzichte van 120 km/u) en ik schakel nonchalant zonder te kijken van het tweede rijvak over naar het derde en ik rij tegen iemand aan. Dan is de oorzaak wel niet het te snel rijden maar mijn nonchalant rijgedrag.
JPV
Legacy Member
Wordt natuurlijk onderzocht, men zal niet zomaar een ongeval toewijzen aan hoge snelheid. Vaak heeft men véél verschillende oorzaken, die ook allemaal in statistieken terechtkomen (zie bvb https://www.swov.nl/ibmcognos/cgi-b...DwSF8RrhHCQdG_JbwYEiwa8L5Zey8ejAIn~fVPgFLLq4o , daar heb je toedracht 1,2 en 3)
Ik dacht trouwens dat men bij een snelheid van 135km/u, gewoon al door meetcorrecties , niet zal zeggen dat je ongeval aan hoge snelheid te wijten is (tenzij het natuurlijk keihard aan het regenen is). Was het niet zo dat (in normale omstandigheden) slechts bij snelheden die ver boven de snelheidslimiet zaten dat men snelheid als de oorzaak gaven?
Ik dacht trouwens dat men bij een snelheid van 135km/u, gewoon al door meetcorrecties , niet zal zeggen dat je ongeval aan hoge snelheid te wijten is (tenzij het natuurlijk keihard aan het regenen is). Was het niet zo dat (in normale omstandigheden) slechts bij snelheden die ver boven de snelheidslimiet zaten dat men snelheid als de oorzaak gaven?
JPV
Legacy Member
Time zei:
het "toeval" dat ze scoren is logisch, gezien ze ook (qua aandacht) populaire domeinen in handen hebben, hé.
heeft meer te maken met het feit dat er sinds enige tijd gemakkelijker controle mogelijk is wegens koppeling databases aan elkaar. Op zich niet met 1 minister te maken, maar vroeger kon men bvb niet zien dat iemand naar België kwam, 1 korte periode zelfstandige was en daarna direct naar het OCMW ging.thecoon zei:
SithCloud
Legacy Member
JPV zei:
Ah, dat zijn al die schijnzelfstandigen dus.
Dit vind ik zo'n grote "wtf". Hoe lang mogen buitenlanders zo van een leefloon profiteren vooraleer men ze het land uitzet. En hoe kan je nu een nederlander het land uitzetten, dien mag hier de dag erna toch terug binnenwandelen ?
Karre
Legacy Member
JPV zei:
Nog geen tiende aan de verkeersongelukken en doden is te wijten aan te hoge snelheid blijkbaar. Dan is het telkens toch enorm goedkoop om de schuld daar alsmaar op te steken als de boosdoener van alles? In de veronderstelling dat België in dezelfde lijn met Nederland loopt, wat betreffende mobiliteit veronderstel ik niet zo is. Waarom houden wij niet zo'n uitgebreide statistieken bij trouwens. Ik praat te snel rijden zeker niet goed en ik erken de hogere kans op een ongeval die het met zich meebrengt maar ik vind dat er altijd zo louche over gedaan wordt door gebrek aan kracht door middel van cijfers.
Nahrtent
Legacy Member
Karre zei:
Hun nut voor de staatskas misschien, maar zeggen dat het verhogen van het aantal pv's automatisch leidt tot minder ongevallen is zever. Volgens mij zijn andere factoren (alcoholcontroles, veiligere auto's, ...?) minstens even belangrijk zo niet belangrijker als factor.
Ik ben absoluut geen fan van hardrijden maar flitsen om te flitsen is verspilling van manschappen (doch niet van geld, maar ja, boeien).
Misterblort
Legacy Member
Flitspalen staan er om "het aantal ongevallen te verminderen" maar eigenlijk staan ze er gewoon om de kas te spijzen..
En wa voor nen debielen uitleg is het om te zeggen dat het feit dat er mindere dodelijke slachtoffers zijn EN dubbel zoveel PV's uitgedeeld worden, dat flitspalen het aantaal slachtoffers verminderd.. het is ni omdat iemand geflitst word dat die daarna nooiit meer te rap gaat rijden he oO Volgens mij ligt het aan de veiligere wagens. En de files waardoor er gewoon geen dodelijke ongevallen kunnen gebeuren..
En wa voor nen debielen uitleg is het om te zeggen dat het feit dat er mindere dodelijke slachtoffers zijn EN dubbel zoveel PV's uitgedeeld worden, dat flitspalen het aantaal slachtoffers verminderd.. het is ni omdat iemand geflitst word dat die daarna nooiit meer te rap gaat rijden he oO Volgens mij ligt het aan de veiligere wagens. En de files waardoor er gewoon geen dodelijke ongevallen kunnen gebeuren..
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.