Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

dee zei:

Voor Travyon maakt het niet uit of hij met zekerheid iets illegaals aan het doen was. Doodgeschoten worden omdat je ergens bent is blijkbaar de normaalste zaak van de wereld.
Hoe doder hoe beter want dan is er geen 2de verhaal en mag alles.

Klik om te vergroten...

:doh:

dee zei:

Voor Travyon maakt het niet uit of hij met zekerheid iets illegaals aan het doen was. Doodgeschoten worden omdat je ergens bent is blijkbaar de normaalste zaak van de wereld.
Hoe doder hoe beter want dan is er geen 2de verhaal en mag alles.

Klik om te vergroten...

Dus wat? We gaan mensen gaan veroordelen op basis van bewijs dat er niet is? Terwijl hun relaas van de feiten niet bijzonder onwaarschijnlijk is?
Het beetje van een case dat er te maken was (en mogelijks voldoende zou zijn geweest om de jury te overuigen), heeft de aanklager zelf goed opgefucked. (zie: Why this verdict? Five things that led to Zimmerman's acquittal - CNN.com )

Addertand zei:

:doh:

Klik om te vergroten...

Ja, dat hoor je niet graag. Ik weet het.
Laten we ons terug focussen op het gevecht op leven en dood omdat <niet belangrijk>.

Hij werd niet doodgeschoten omdat hij er was. Hij werd waarschijnlijk doodgeschoten omdat hij Zimmerman aanviel. Dat is al wat we weten.

Genious zei:

Dus wat? We gaan mensen gaan veroordelen op basis van bewijs dat er niet is? Terwijl hun relaas van de feiten niet bijzonder onwaarschijnlijk is?
Het beetje van een case dat er te maken was (en mogelijks voldoende zou zijn geweest om de jury te overuigen), heeft de aanklager zelf goed opgefucked. (zie: Why this verdict? Five things that led to Zimmerman's acquittal - CNN.com )

Klik om te vergroten...

Die klopt maar nu zit je wel met een wettelijke opzet waarmee je bijna iedereen kan ombrengen.
Gewoon een gevecht uitlokken en hopen dat ze u een zo zwaar mogelijk verdict proberen aan te smeren.

Genious zei:

Indien het uit de hand gelopen is door Zimmerman, zo lang Zimmerman niet de fysieke agressor was en hij inderdaad onderaan lag en Trayvon zijn hoofd meerder malen tegen het pad ramde (of iets anders wat tot serieus letsel kan leiden), is de vrijspraak correct natuurlijk. En dit hoeft niet met zekerheid vast te liggen.

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je precies met die laatste zin?

Verder ben ik het er inderdaad niet mee eens dat Zimmerman er zo goedkoop vanaf komt. Want zelfs al zou hij inderdaad zijn aangevallen door Martin en zelf geen geweld hebben geïnitieerd: uit de tapes blijkt toch duidelijk dat hij radicaal ingaat tegen het advies van de bevoegde autoriteiten? Wat dubbel zo stom is aangezien hij eerst nogal angstig te kennen gaf dat Martin naar z'n waistband greep. Maw: hij is geen agent, maar gaat wel de confrontatie opzoeken met iemand die mogelijk gewapend is?

En om nog terug te komen op het racisme-aspect. Zegt hij "fucking coons", "fucking punks" of nog iets anders? Er is in ieder geval ruimte voor twijfel. Verder blijft het mijn persoonlijke overtuiging dat een zwarte minder gemakkelijk "off the hook" zou zijn gelaten, zeker in die zuidelijke staten.

Feignasse zei:

Filmpje van reconstructie door verdediging: volgens Zimmerman vraagt de dispatcher "Can you get to somewhere where you can see him?".
Nochtans nergens te horen in de tape van dat telefoongesprek.

Op de tape zegt Zimmerman "Shit he's running".
Dispatcher antwoordt quasi direct: "Are you following him? We don't need you to do that."
Zimmerman: "okay". En even later "he ran"
En ik kan mij vergissen maar op 2:14 hoor je de deur van Zimmermans auto dichtslaan (= hij stapt uit of hij is in ieder geval bij zijn voertuig, je hoort windgeruis). De "we don't need you to do that" volgt al op 2:26. Lijkt mij dat hij dus niet zo ver van zijn voertuig kan geweest zijn en zelf had moeten terugkeren. Het gesprek gaat immers nog meer dan een minuut verder, waarin er dus geen confrontatie is met Martin.

Bovendien: Martin was geen bewoner van die wijk, maar was enkel op bezoek. Kan best zijn dat hij (in paniek?) verloren was gelopen.

Kortom, net als Realma kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat het de initiële verantwoordelijkheid is van Zimmerman dat het hele gedoe compleet uit de hand is gelopen.

Klik om te vergroten...

Allez, sorry he maar dat toont nu eens voor mij aan dat je echt niets van het proces gevolgd hebt.
Dat is nu net van de belangrijkste punten van heel dat proces. Volgens het verdict en de verdediging is Zimmerman toen omgedraaid en teruggewandeld naar zijn wagen waarop Martin hem aangevallen heeft.

Dat was nu net een van de belangrijkste zaken waarin de jury hem gevolgd heeft en de vrijspraak heeft gegeven. Dat en het feit dat ze ook effectief geloofden (ballistisch bewijs ondersteunt dat) dat Martin bovenop Zimmerman zat toen hij schoot.

Genious zei:

Indien het uit de hand gelopen is door Zimmerman, zo lang Zimmerman niet de fysieke agressor was en hij inderdaad onderaan lag en Trayvon zijn hoofd meerder malen tegen het pad ramde (of iets anders wat tot serieus letsel kan leiden), is de vrijspraak correct natuurlijk. En dit hoeft niet met zekerheid vast te liggen.

Persoonlijk geloof ik dat het bovenstaande inderdaad het geval was. Maar ik begrijp dat andere mensen geloven dat het anders ging. Dat er dus mensen ongelukkig zijn met de uitspraak begrijp ik ook best. Maar strikt gezien lijkt er mij niets dat met voldoende zekerheid uitsluitsel geeft dat Zimmerman de initiator van het geweld was en/of niet voor zijn hachje vreesde op het moment dat hij schoot.

Klik om te vergroten...

Akkoord indien dat het hele historische gebeuren was maar dat is het niet. Het feit dat Zimmerman Trayvon achtervolgde in een staat met een oerconservatieve wetgeving als het op wapens aankomt (verlaart voor mij Trayvon' confronterend gedrag) vergeet jij blijkbaar voor het gemak.

Indien de achtervolging nooit had plaats gevonden, was er nooit iets gebeurd. Nu zou je kunnen argumenteren dat zimmerman als burgerwacht deels verantwoordelijk is voor het veilig houden van zijn wijk en dat het zijn taak was om Trayvon te volgen. Helaas valt dat argument in het water aangezien de 911-operator hem gezegd had dat niet te doen.

Realma zei:

Akkoord indien dat het hele historische gebeuren was maar dat is het niet. Het feit dat Zimmerman Trayvon achtervolgde in een staat met een oerconservatieve wetgeving als het op wapens aankomt (verlaart voor mij Trayvon' confronterend gedrag) vergeet jij blijkbaar voor het gemak.

Indien de achtervolging nooit had plaats gevonden, was er nooit iets gebeurd. Nu zou je kunnen argumenteren dat zimmerman als burgerwacht deels verantwoordelijk is voor het veilig houden van zijn wijk en dat het zijn taak was om Trayvon te volgen. Helaas valt dat argument in het water aangezien de 911-operator hem gezegd had dat niet te doen.

Klik om te vergroten...

Maar enfin, hebt gij ook het proces niet gevolgd ofzo?
De jury, die nog altijd meer gehoord/gezien heeft dan u, volgt Zimmerman in het verhaal dat hij nadat de operator gezegd heeft te stoppen met de achtervolging, hij deed ook dit. Vandaar de 'ok'.
Daarna heeft Martin Zimmerman aangevallen en zo is het schot gelost geweest in dat gevecht.

Nogmaals ze zouden daar beter gewoon hun lessen eens trekken met hun vrije wapenwet ginds. Dan had het tenminste echt niet gebeurd.

Realma zei:

Akkoord indien dat het hele historische gebeuren was maar dat is het niet. Het feit dat Zimmerman Trayvon achtervolgde in een staat met een oerconservatieve wetgeving als het op wapens aankomt (verlaart voor mij Trayvon' confronterend gedrag) vergeet jij blijkbaar voor het gemak.

Indien de achtervolging nooit had plaats gevonden, was er nooit iets gebeurd. Nu zou je kunnen argumenteren dat zimmerman als burgerwacht deels verantwoordelijk is voor het veilig houden van zijn wijk en dat het zijn taak was om Trayvon te volgen. Helaas valt dat argument in het water aangezien de 911-operator hem gezegd had dat niet te doen.

Klik om te vergroten...

Ze hebben Zimmerman niets bevolen. De enige reden waarom ze hem hebben afgeraden hem te volgen, was omdat als ze dat niet deden, de politie verantwoordelijk zou zijn voor de gevolgen die daaruit zouden leiden.

kay-gell zei:

Maar enfin, hebt gij ook het proces niet gevolgd ofzo?
De jury, die nog altijd meer gehoord/gezien heeft dan u, volgt Zimmerman in het verhaal dat hij nadat de operator gezegd heeft te stoppen met de achtervolging, hij deed ook dit. Vandaar de 'ok'.
Daarna heeft Martin Zimmerman aangevallen en zo is het schot gelost geweest in dat gevecht.

Klik om te vergroten...

Dat de jury/rechter dat gelooft maakt daar nog altijd geen feit van, uitspraken zijn niet altijd correct. Schaf anders het systeem van in beroep gaan maar af.

kay-gell zei:

Allez, sorry he maar dat toont nu eens voor mij aan dat je echt niets van het proces gevolgd hebt.
Dat is nu net van de belangrijkste punten van heel dat proces. Volgens het verdict en de verdediging is Zimmerman toen omgedraaid en teruggewandeld naar zijn wagen waarop Martin hem aangevallen heeft.

Klik om te vergroten...

2:16 autodeur - hij is bij zijn voertuig.
2:26 we don't need you to do that - okay
Hij is dus 10 seconden verwijderd van zijn voertuig.
Gesprek eindigt pas op 4:12, anderhalve minuut later.
Niet genoeg tijd om naar zijn voertuig terug te keren??

Allez het is goed, het is duidelijk dat jullie het proces amper gevolgd hebben maar toch weten jullie beter hoe het in elkaar steekt dan de jury. Proficiat.

Ik kan jullie "argumenten" weerleggen door zaken aan te halen die duidelijk in de rechtzaal naar voor gekomen zijn maar daar ga ik niet eens de moeite meer insteken vermits jullie toch al op voorhand van jullie eigen gelijk overtuigd zijn.
Volg het volgende keer met wat meer aandacht en je zou misschien tot een andere conclusie komen, ik steek mijn tijd echt niet meer in discussies als de tegenpartij niet eens de moeite doet om het onderwerp een beetje fatsoenlijk te volgen.

kay-gell zei:

Allez het is goed, het is duidelijk dat jullie het proces amper gevolgd hebben maar toch weten jullie beter hoe het in elkaar steekt dan de jury. Proficiat.

Ik kan jullie "argumenten" weerleggen door zaken aan te halen die duidelijk in de rechtzaal naar voor gekomen zijn maar daar ga ik niet eens de moeite meer insteken vermits jullie toch al op voorhand van jullie eigen gelijk overtuigd zijn.
Volg het volgende keer met wat meer aandacht en je zou misschien tot een andere conclusie komen, ik steek mijn tijd echt niet meer in discussies als de tegenpartij niet eens de moeite doet om het onderwerp een beetje fatsoenlijk te volgen.

Klik om te vergroten...

Uhu, want de jury heeft natuurlijk een ander 911 gesprek te horen gekregen.

De rest is gewoon te belachelijk om op te reageren.

Realma zei:

Uhu, want de jury heeft natuurlijk een ander 911 gesprek te horen gekregen.

De rest is gewoon te belachelijk om op te reageren.

Klik om te vergroten...

Nee, hetzelfde en ze hebben hem er op vrijgesproken, straf he? Maar zij hebben een hele andere tijdlijn en andere elementen daarin opgenomen, die ge ook zou kennen moest ge het proces gevolgd hebben.
Gij zit hier op basis van 1 stukje 911 recording uw eigen conclusies te trekken.

Maar enfin, ik ben ermee weg. Ik ga mijn tijd nuttiger verdoen, bekijk de videos van het proces maar eens allemaal en kom dan terug.

Realma zei:

Akkoord indien dat het hele historische gebeuren was maar dat is het niet. Het feit dat Zimmerman Trayvon achtervolgde in een staat met een oerconservatieve wetgeving als het op wapens aankomt (verlaart voor mij Trayvon' confronterend gedrag) vergeet jij blijkbaar voor het gemak.

Indien de achtervolging nooit had plaats gevonden, was er nooit iets gebeurd. Nu zou je kunnen argumenteren dat zimmerman als burgerwacht deels verantwoordelijk is voor het veilig houden van zijn wijk en dat het zijn taak was om Trayvon te volgen. Helaas valt dat argument in het water aangezien de 911-operator hem gezegd had dat niet te doen.

Klik om te vergroten...

Dat is maar een feit tot op een zeker punt. Het is niet geweten of hij echt tot op het einde Trayvon volgde. Even veronderstellen dat het zo was:
Was dat verstandig? Neen.
Was het huidige dramatische resultaat anders geweest? Mogelijks/waarschijnlijk wel.
Betekent dit dat hij moet veroordeeld worden? Neen. (zo lang het aannemelijk is dat Trayvon de agressie startte en inderdaad Zimmerman zijn schedel tegen de beton aan het rammen was of gelijkaardig iets.)

Wat ik helemaal niet begrijp is hoe die wetten Trayvon zijn gedrag verklaren? Het lijkt mij juist temeer een reden om confrontatie te vermijden. En ik ga niets argumenteren op basis van Zimmerman zijn burgerwacht gedoe. Het verklaart wel waarom Zimmerman op die zaken heeft gelet, maar het spreekt niet goed/kwaad over wat hij deed imho.

JPV zei:

je hebt nu eenmaal een postverleden: https://www.beyondgaming.be/archive....118/in-de-marge-van-het-nieuws-deel-6.895823toch wel.
Er bestaat nu eenmaal een verschil in straf volgens motief. Voor het vermoorden van je vriendin omdat je ze ziet liggen rampetampen met je beste maat kan je de vrijspraak krijgen, afhankelijk van het "motief". Net zoals je ook een extra straf moet kunnen krijgen indien het motief een reden is die niets te maken heeft met de houding van de persoon (bvb omdat hij blank, homo, vrouw, man, zwart of liefhebber van ponies is).
blijkbaar wel

Klik om te vergroten...

-Dat ging over een groep crapuul, niet over een bevolkingsgroep. Context.

-Verzachtende omstandigheden kunnen inderdaad nuttig zijn, verzwarende omstandigheden zijn al iets gevaarlijker. Want wat je zegt is dat mijn leven minder waard is omdat ik een blanke man ben, en er dus een lichtere straf op staat als iemand mij vermoord. Dat hij mijn gezicht gewoon lelijk vond is blijkbaar een beter motief, want het is minder erg dan moest hij een racist zijn.

En waarom dat gevaarlijk is toon je hier zelf al aan. Als ik een ***** vermoord na een ruzie en de speurders vinden mijn 9lives account, is er een kans dat ze mijn post ook verkeerd interpreteren en mij gaan bestempelen als racist, waardoor ik plots 10 jaar langer mag zitten. Nochtans ben ik helemaal geen racist, en was die post niet racistisch bedoeld, maar op het vtm nieuws zal ik wel afgeschilderd worden als de nieuwe Hitler. En als het gevecht anders afloopt en hij vermoord mij, dan word hij afgebeeld als onschuldig slachtoffer dat zichzelf verdedigde tegen een agressieve racist. En dat allemaal door een vage wet en 1 forum post.

Om dan terug te komen op de seksisme wet: als ik tegen een wildvreemde zeg dat ze er knap uitziet, ben ik in principe al een strafbaar feit aan het plegen. Zij kan dat immers opvatten als een belediging in plaats van een compliment. En dat is net het probleem met dit soort wetten.
Een wet zouden duidelijk moeten zijn zodat er nooit twijfel kan bestaan, maar dit zijn al 2 voorbeelden waar het zodanig vaag is dat je plots een misdadiger bent zonder dat je ook echt een strafbaar feit hebt gepleegd. Het feit dat ik een blanke man ben maakt het nog erger want er zijn geen wetten in mijn voordeel, ik behoor immers niet tot een minderheidsgroep, maar ik moet wel constant opletten dat ik geen andere minderheidsgroepen beledig. Op de lange duur zou ik nog schrik beginnen krijgen om te praten tegen allochtonen/vrouwen/joden/gelovigen, omdat zij kunnen terugvallen op wetten die hen plots meer rechten geven dan mij.

Genious zei:

Dat is maar een feit tot op een zeker punt. Het is niet geweten of hij echt tot op het einde Trayvon volgde. Even veronderstellen dat het zo was:
Was dat verstandig? Neen.
Was het huidige dramatische resultaat anders geweest? Mogelijks/waarschijnlijk wel.
Betekent dit dat hij moet veroordeeld worden? Neen. (zo lang het aannemelijk is dat Trayvon de agressie startte en inderdaad Zimmerman zijn schedel tegen de beton aan het rammen was of gelijkaardig iets.)

Klik om te vergroten...

Vanaf dat punt had Trayvon door dat hij achtervolgd werd, de achtervolging was een feit voor Trayvon (hij ging immers lopen).
Op uw laatste punt; ja maar met verzachtende omstandigheden.

Genious zei:

Wat ik helemaal niet begrijp is hoe die wetten Trayvon zijn gedrag verklaren? Het lijkt mij juist temeer een reden om confrontatie te vermijden. En ik ga niets argumenteren op basis van Zimmerman zijn burgerwacht gedoe. Het verklaart wel waarom Zimmerman op die zaken heeft gelet, maar het spreekt niet goed/kwaad over wat hij deed imho.

Klik om te vergroten...

Een achtervolging in België vind ik minder angstaanjagend dan in de VS aangezien de kansen daar vele malen groter zijn dat de achtervolger een vuurwapen draagt. in de VS is men ook vaak wantrouwig jegens elkander (in bepaalde wijken).
Op zo moment kan je slechts 2 dingen doen; persoon confronteren of gewoon weglopen. Beiden zijn impulsief en de enige persoon die Trayvon' beslissing kan toelichten is Trayvon zelf.

MikeHunt zei:

Om dan terug te komen op de seksisme wet: als ik tegen een wildvreemde zeg dat ze er knap uitziet, ben ik in principe al een strafbaar feit aan het plegen.

Klik om te vergroten...

Geloof je dat nu echt?

Zij kan dat immers opvatten als een belediging in plaats van een compliment.

Klik om te vergroten...

1. Dat kan. Het zal ervan afhangen hoe je je compliment formuleert en aan wie je het maakt. Maar bovenal: wat doet u denken dat wildvreemden op uw complimenten zitten te wachten? Hebben mensen nog op z'n minst het recht om dat creepy of vervelend te vinden? En als we het dan specifiek over vrouwen hebben: denk je echt dat die er allemaal op zitten te wachten om voortdurend opmerkingen te krijgen over hun uiterlijk, ongeacht of ze nu positief zijn of negatief? Dat kan op de duur heel erg vervelend overkomen, alsof uiterlijk plots dé essentie van hun wezen is en al de rest slechts bijzaak is.

2. Even terug naar de echte wereld: denk je nu echt dat iemand jou voor één opmerking voor het gerecht zal sleuren, laat staan die case nog maar zal kunnen hard maken? Neen dus.

En dat is net het probleem met dit soort wetten. Een wet zouden duidelijk moeten zijn zodat er nooit twijfel kan bestaan, maar dit zijn al 2 voorbeelden waar het zodanig vaag is dat je plots een misdadiger bent zonder dat je ook echt een strafbaar feit hebt gepleegd.

Klik om te vergroten...

Klopt dus helemaal niet. Verder kunnen wetten niet alles tot in de puntjes regelen. Het is onmogelijk om elk individueel geval al op voorhand te voorzien. Voor de interpretatie van wetten zijn er rechters, die zich richten naar bepaalde principes, die zelf ook gecontroleerd kunnen worden etc.

Het feit dat ik een blanke man ben maakt het nog erger want er zijn geen wetten in mijn voordeel, ik behoor immers niet tot een minderheidsgroep, maar ik moet wel constant opletten dat ik geen andere minderheidsgroepen beledig. Op de lange duur zou ik nog schrik beginnen krijgen om te praten tegen allochtonen/vrouwen/joden/gelovigen, omdat zij kunnen terugvallen op wetten die hen plots meer rechten geven dan mij.

Klik om te vergroten...

Geen wetten in uw voordeel? Tot een paar tientallen jaren geleden is de geschiedenis niets anders dan een aaneensluiting van wetten die in het voordeel van blanke mannen zijn geschreven, met allerlei discriminerende toestanden tot gevolg. Nu begint daar eindelijk wat correctie op te komen, en plots zouden we een bedreigde diersoort zijn? Get real. Het is trouwens geen zero sum game. Het is niet omdat de rechten van "minderheden" op gelijk niveau worden gebracht, dat jij aan rechten inboet.

Ik vraag mij trouwens oprecht af hoe je die wet nu als een bedreiging kan zien. Ik ben een blanke man, ik kom dagelijks in contact met vrouwen en toch zie ik met de beste wil van de wereld niet in hoe die wet mij ooit in de problemen zou kunnen brengen.

Addertand zei:

Vlug opgezocht op de eerste reports van de feiten: Zimmerman had een gebroken neus, de achterkant van zijn hoofd had een buil en hij had een blauw oog en enkele sneden in zijn gezicht. Maar hij zal het zichzelf wel toegedaan hebben.

Criminal Defense: The Embarrassment Of The George Zimmerman Verdict

Klik om te vergroten...

Als hij Trayvon achtervolgde had die volgens de californische wet alle recht om dat te doen.

Dat is juist het hele rare aan de zaak.