Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Darkseid zei:

En het is in ieder geval een veel interessantere discussie dan die religieuze zever hierboven

Klik om te vergroten...

Voor de linksen; beter voor het milieu en gezondheid
voor de rechtsen; energie veiligheid door minder afhankelijk te zijn van externe bronnen
voor iedereen; jobs en economie++
voor mensen met visie; technologische innovatie die op lange termijn onze soort kan helepen te overleven

DaFreak zei:

voor de rechtsen; energie veiligheid door minder afhankelijk te zijn van externe bronnen

Klik om te vergroten...

Doubt that, toch voor ons landje

voor mensen met visie; technologische innovatie die op lange termijn onze soort kan helepen te overleven

Klik om te vergroten...

Daar is kernenergie voldoende voor hoor.

Voor alle duidelijkheid, ik ben ook voorstander hoor. Imo moet het gewoon economisch rendabel zijn en niet geforceerd worden.

DaFreak zei:

voor de rechtsen; energie veiligheid door minder afhankelijk te zijn van externe bronnen

Klik om te vergroten...

Toch niet op de manier waarop nu voornamelijk wordt geïnvesteerd... Je bent afhankelijk van zon en wind (dat laatste is problematisch om een constante energiestroom op te wekken, het window waarin ze gebruikt kunnen worden is nogal beperkt - bij te weinig of te veel wind staan de molens stil, en wekken ze dus ook geen energie op). Eigenlijk zou er wel wat meer onderzoek gedaan mogen worden naar getijdenenergie (zoals op de Westerschelde) en/of golfenergie, alleen is het Kanaal (en de Schelde) nogal druk bevaren natuurlijk...

Zolang de bevoorrading niet gegarandeerd kan worden lijkt kernenergie mij wel nog "beter" (qua rendement) dan massaal kolen of gas te gaan opstoken.

Darkseid zei:

Doubt that, toch voor ons landje

Klik om te vergroten...

Hoezo? Hoe minder we afhankelijk zijn van rusland en anderen hoe beter.

Darkseid zei:

Daar is kernenergie voldoende voor hoor.

Klik om te vergroten...

Fission groen noemen is controversieel alhoewel er zijn die het aandurven maar fusion is zeer groen, het is zowel sustainable als renewable. Ivm fission zou ik niet durven beweren dat dit voldoende zou zijn. Uranium is uiterst zeldzaam, niet enkel op aarde maar over het hele universum. Onderzoek naar alle vormen van next generation nuclear moet zeker ondersteunt worden maar het mag lang niet de enige focus zijn. Het gezondste is een goeie mix, spread them eggs over tons of baskets.

Voor mij moet het ook economisch rendabel zijn maar ik zou wel meer lange termijn investeringen willen zien. Aangezien wallstreet en veel andere spelers elke vorm van perspectief verloren zijn en enkel nog maar de dollar achterna jagen kunnen subsidies daar zeker bij helpen.

@Djeez; Daar zijn heel wat oplossingen voor, zo zijn er bijvoorbeeld betere batterijen op komst die de stroom uit zulke variabele bronnen zoals wind kunnen opvangen en ook het uitrollen van smart grid technologie kan pieken en tekorten afvlakken door in real time bronnen in en uit te schakelen afhankelijk van demand. Dat gezegd zijnde, ik ben nog altijd liever afhankelijk van de zon die nog miljarden jaren zal meegaan dan afhankelijk van rusland. Zelfs als het bewolkt is kan je nog heel wat stroom uit zonnepanelen trekken en hun limiet is nog lang niet bereikt. Over de volgende 20 jaar zullen die enkel beter en goedkoper worden.

In schotland lopen enkele prachtprojecten ivm getijdenenergie en die zouden bij ons idd ook toegepast kunnen worden. Vooral nanotechnologie en dan specifiek nieuwe materialen, meta materialen en nieuwe productie technieken gaan de prijs van verschillende soorten energiewinners serieus doen kelderen. Op de moment zijn dat nog redelijk "kleine" industrieen maar ik denk dat we beter daarin meer zouden investeren dan geld tegen windturbines te gooien. Dat zou op verschillende niveaus renderen, het is riskanter maar de payoff zou veel groter zijn. Met bedrijven zoals IMEC hebben we alle know how reeds in huis en zijn we praktisch een wereldspeler dus we zouden die kunnen ondersteunen door onderzoek in belgische universiteiten waar zij mee samenwerken te stimuleren.

DaFreak zei:

Hoezo? Hoe minder we afhankelijk zijn van rusland en anderen hoe beter.

Klik om te vergroten...

Ge kunt nooit voldoende hernieuwbare energie opwekken in ons land, wij hebben gewoon geen goede locatie hiervoor. Nuja nooit is veel gezegd, maar daar staan we nog lang niet. We gaan gewoon afhankelijk worden van andere landen ipv Rusland, maar dat kan idd positief zijn

Fission groen noemen is controversieel alhoewel er zijn die het aandurven maar fusion is zeer groen, het is zowel sustainable als renewable. Ivm fission zou ik niet durven beweren dat dit voldoende zou zijn. Uranium is uiterst zeldzaam, niet enkel op aarde maar over het hele universum. Onderzoek naar alle vormen van next generation nuclear moet zeker ondersteunt worden maar het mag lang niet de enige focus zijn. Het gezondste is een goeie mix, spread them eggs over tons of baskets.

Klik om te vergroten...

Ik noem fission zeker groene energie tbh. En Uranium is idd zeldzaam, maar genoeg nieuwe technologie om nog lang op kernenergie te kunnen verderdoen. Alleen al met het huidig kernafval kan Frankrijk nog gemakkelijk honderden jaren doordoen.

Fusion is een heel ander verhaal, wanneer dat op punt staat is het energieprobleem gewoonweg opgelost, maarja die "wanneer" is al lang de vraag

Gezien de eindigheid der grondstoffen lijkt het mij zeker opportuun om op hernieuwbare energie te focussen want in de nabije toekomst gaan fossiele brandstoffen niet meer zo voorradig zijn zoals nu. Het is beter om ons daar nu al op voor te bereiden dan om te wachten tot wanneer het te laat is.

Zon en wind zijn uiteraard verre van ideaal maar buiten kernsplijting is er met de huidige technologie weinig beters beschikbaar dat op relatief grote schaal gebruikt kan worden.

LSDsmurf zei:

Gezien de eindigheid der grondstoffen lijkt het mij zeker opportuun om op hernieuwbare energie te focussen want in de nabije toekomst gaan fossiele brandstoffen niet meer zo voorradig zijn zoals nu. Het is beter om ons daar nu al op voor te bereiden dan om te wachten tot wanneer het te laat is.

Zon en wind zijn uiteraard verre van ideaal maar buiten kernsplijting is er met de huidige technologie weinig beters beschikbaar dat op relatief grote schaal gebruikt kan worden.

Klik om te vergroten...

Ook ni overdrijven,

Olie: 30 a 40 jaar, en aangezien we met meer risico gaan boren als het schaarser wordt moogde daar volgens mij nog wat bijtellen, gaat natuurlijk ni voor dezelfde prijs zijn

Steenkool: 200jaar, waarschijnlijk meer, aangezien we daar niet echt meer naar zoeken

Gas: 20 a 30jaar, daarna wel nog gigantisch reserves in Iran en Rusland (schatting was +-60 met die bij) probleem is dat dat niet de leukste landen zijn om mee te handelen

Uranium: Zonder opwerken +-180jaar, met opwerken (wat voor een of andere bizarre reden niet meer mag in belgie) schattingen van over de 1000 jaar.

Voor elektriciteit is het probleem niet zo gigantisch als men doet uitschijnen. De wagen zal het eerste zijn dat er gaat aan geloven en vervanging daarvoor is eigenlijk pak moeilijker.

En aangezien alles economisch moet kloppen, moet je eigenlijk gewoon wachten totdat het schaars genoeg is eer er onderzoek naar hernieuwbare zal gebeuren.

Wonkelrijm zei:

Schulden wegen steeds zwaarder op Electrawinds

Ik vrees dat heel die groene hype die grotendeels rond subsidies en premies draait binnen enkele jaren ook eens volledig als een zeepbel zal uit elkaar spatten. Ze hebben met de zonnepanelen reeds een voorsmaakje gehad.

Klik om te vergroten...

Electrawinds heeft niet veel met groene energie te maken maar alles met schimmige financiële deals. De crisis bij EW werd veroorzaakt door een businessmodel dat op blijvende groei gebaseerd was om uiteindelijk de steeds dieper gemaakte schuldenpunt te kunnen vullen. De crisis heeft daar uiteindelijk een stokje voor gestoken.

Zo'n scenario's kom je m.a.w. in iedere sector tegen, en ze worden vooral veroorzaakt door de te risicovolle financiële strategie, niet door het onderliggende product of dienst.

Darkseid zei:

En energie is wel degelijk duur, het wordt momenteel gewoon bijlange niet allemaal doorgerekend.

Klik om te vergroten...

Energie is eigenlijk te goedkoop. De kosten die gepaard gaan met de uitstoot door energieproductie worden door de gemeenschap gedragen, terwijl ze eigenlijk in de kostprijs verwerkt zouden moeten zitten. Conventionele energie wordt m.a.w. gesubsidieerd. Ik schat dat de werkelijke kostprijs zeker 20% hoger zou moeten liggen dan nu het geval is.

Darkseid zei:

Daar is kernenergie voldoende voor hoor.

Klik om te vergroten...

Het is een misverstand als je denkt dat kernenergie voldoende is. Kernenergie is niet moduleerbaar en enkel bruikbaar om een constant volume energie te produceren. Voor een West-Europees land komt dit neer op ongeveer 60% van de energiebehoefte die door nucleaire productie gedekt kan worden. De rest ligt open voor STEG en hernieuwbare energie.

Darkseid zei:

Ge kunt nooit voldoende hernieuwbare energie opwekken in ons land, wij hebben gewoon geen goede locatie hiervoor.

Klik om te vergroten...

Niemand beweert dan ook dat dit mogelijk is. De '100% groen' voorstellen gaan uit van een Europees supergrid dat hernieuwbare energie van over het ganse continent balanceert. Dat maakt '100% groen' wel degelijk mogelijk, enkel niet tegen een (imo) aanvaardbare kostprijs.

Ik noem fission zeker groene energie tbh. En Uranium is idd zeldzaam, maar genoeg nieuwe technologie om nog lang op kernenergie te kunnen verderdoen. Alleen al met het huidig kernafval kan Frankrijk nog gemakkelijk honderden jaren doordoen.

Klik om te vergroten...

Kernsplitsing is niet groen, het is enkel 'groener' dan pakweg een gascentrale. Niet alleen gaat het ontginnen, transporteren en opwerken van uranium gepaard met heel wat uitstoot, je moet je brandstof ook vernieuwen. Iets is pas groen als het zichzelf hernieuwt.

dJeez zei:

Eigenlijk zou er wel wat meer onderzoek gedaan mogen worden naar getijdenenergie (zoals op de Westerschelde) en/of golfenergie, alleen is het Kanaal (en de Schelde) nogal druk bevaren natuurlijk...

Klik om te vergroten...

Er wordt heel wat onderzoek hier naartoe gedaan hoor (zie bv. het Flansea project van mijn collega's). Maar de Noordzee is een zeer moeilijke zee om energie mee op te wekken. De energiehoeveelheid in de golven is laag, wat rendabele uitbating moeilijk maakt. De Atlantische kust van Spanje en Portugal zijn daarentegen veel interessanter.

boostah zei:

Ook ni overdrijven,

Olie: 30 a 40 jaar, en aangezien we met meer risico gaan boren als het schaarser wordt moogde daar volgens mij nog wat bijtellen, gaat natuurlijk ni voor dezelfde prijs zijn

Steenkool: 200jaar, waarschijnlijk meer, aangezien we daar niet echt meer naar zoeken

Gas: 20 a 30jaar, daarna wel nog gigantisch reserves in Iran en Rusland (schatting was +-60 met die bij) probleem is dat dat niet de leukste landen zijn om mee te handelen

Uranium: Zonder opwerken +-180jaar, met opwerken (wat voor een of andere bizarre reden niet meer mag in belgie) schattingen van over de 1000 jaar.

Voor elektriciteit is het probleem niet zo gigantisch als men doet uitschijnen. De wagen zal het eerste zijn dat er gaat aan geloven en vervanging daarvoor is eigenlijk pak moeilijker.

En aangezien alles economisch moet kloppen, moet je eigenlijk gewoon wachten totdat het schaars genoeg is eer er onderzoek naar hernieuwbare zal gebeuren.

Klik om te vergroten...

Er is natuurlijk wel een groot verschil tussen geschatte reserves en hoe makkelijk die reserves winbaar zijn. De eerste helft van een veld olie is veel eenvoudiger en goedkoper te winnen dan de laatste restjes, op globaal vlak gaat dat net hetzelfde zijn.

Vroeger spoot de olie gewoon uit de grond met een fenomenale EROI zoals bij Ghawar, nu zit men met een steeds complexer wordende (en dus pakken duurdere) productie. Sinds 2005 is de globale olieproductie met 3 percent gestegen maar de productiekost ervan is verdubbeld.

Wat ik dus wil zeggen dat het einde van de gemakkelijk winbare grondstoffen ons reeds in de problemen brengt, onafhankelijk van hoeveel tientallen jaren er nog reserves zijn.

Antisemitisme toegenomen in België - De Standaard

Antisemitisme sterkst in Frankrijk, België en Hongarije.

Das voor de gast (weet niet meer wie) die hier onlangs kwam verkondigen dat het antisemitisme in ons land quasi uitgestorven en onbestaand is.

Hawk zei:

Antisemitisme toegenomen in België - De Standaard

Antisemitisme sterkst in Frankrijk, België en Hongarije.

Das voor de gast (weet niet meer wie) die hier onlangs kwam verkondigen dat het antisemitisme in ons land quasi uitgestorven en onbestaand is.

Klik om te vergroten...

mja doelloze cijfers en jah in hongarije met de opkomst van extreemrechts... not surprised

Hawk zei:

Antisemitisme toegenomen in België - De Standaard

Antisemitisme sterkst in Frankrijk, België en Hongarije.

Das voor de gast (weet niet meer wie) die hier onlangs kwam verkondigen dat het antisemitisme in ons land quasi uitgestorven en onbestaand is.

Klik om te vergroten...

Worden voornamelijk geviseerd door aanhangers van die ene godsdienst hoor. Al zal jij wel weer beweren van niet.

Hawk zei:

Antisemitisme toegenomen in België - De Standaard

Antisemitisme sterkst in Frankrijk, België en Hongarije.

Das voor de gast (weet niet meer wie) die hier onlangs kwam verkondigen dat het antisemitisme in ons land quasi uitgestorven en onbestaand is.

Klik om te vergroten...

Zou dat evenredig zijn met de stijging van een bepaalde bevolkingsgroep?

Hawk zei:

Antisemitisme sterkst in Frankrijk, België en Hongarije.

Das voor de gast (weet niet meer wie) die hier onlangs kwam verkondigen dat het antisemitisme in ons land quasi uitgestorven en onbestaand is.

Klik om te vergroten...

Ze bestempelen de (Belgische) media daar als antisemitisch. Kan jij een recent voorbeeld geven van effectief antisemitisme in een artikel gepubliceerd in de gangbare (dus geen vod van extreem rechts) media? Ik kan mij nu moeilijk van de indruk ontdoen dat elke vorm van kritiek op de houding van Israel direct ook als antisemitisme wordt bestempeld (cfr. reacties van Joods Actueel).

btw Als je permanent commentaren leest op HLN kan ik mij best voorstellen dat er daar antisemitische tussenstaan (en een pak ook), het staat daar dan ook vol met racistische / xenofobe reacties. Ik zou toch liever een meetbare studie zien die het probleem effectief aantoont ipv eentje gebaseerd op gevoelens.

profound zei:

Het echte nut ontgaat u van groene energie? Seriously? Moeten we u dat echt nog gaan uitleggen?

Klik om te vergroten...

Stop toch eens met alles zo zwart wit te pakken. Ken jij veel mensen die zonnepanelen zouden gelegd hebben zonder die groenestroomcertificaten, dus puur om hun eigen gebruik in te tomen? Of ken jij veel mensen die een splinternieuwe condensatieketel zouden geplaatst hebben zonder de premie enkele jaren geleden, dus investeren in een totaal nieuwe installatie in een oude woning waarvan de meerwaarde van zo een hoogrendementsketel niet verzekerd is?

Wie zou er een zonneboiler van 4000 Euro op zijn dak leggen als er geen terugbetaling was per m²? Zonder die premie haal je dat er de komende tien jaar niet uit hoor. Idem voor warmtepompen etc. Vlaanderen kan nu al de groene stroom niet meer betalen, hoe ziet het er de komende jaren uit?

Ik heb niets tegen groene stroom, integendeel zelfs want ik ben zelf vrij groen ingesteld. Maar de manier waarop er in Vlaanderen mee omgegaan wordt is toch allesbehalve consequent te noemen?

Johan Van Overtveldt ruilt Trends voor N-VA - De Standaard

Geen verrassing eigenlijk.

Hawk zei:

Antisemitisme toegenomen in België - De Standaard

Antisemitisme sterkst in Frankrijk, België en Hongarije.

Das voor de gast (weet niet meer wie) die hier onlangs kwam verkondigen dat het antisemitisme in ons land quasi uitgestorven en onbestaand is.

Klik om te vergroten...

Zal inderdaad uit islamitische hoek komen. Buiten een marginale groep enkelingen met sympathieën voor Hitler zie ik niet in wie van hier anders antisemitisch kan zijn. Het is nu niet dat ge als Belg zodanig met Joden geconfronteerd wordt om er u aan te ergeren, laat staan ze te gaan haten.

Trouwens hoe zit het met de verhoudingen:
extreem rechts - Joden
extreem rechts - Moslims
Joden - Moslims

Heerst daar zoiets als 'de vijand van mijn vijand is mijn vriend?'

Arne zei:

Worden voornamelijk geviseerd door aanhangers van die ene godsdienst hoor.

Klik om te vergroten...

Wonkelrijm zei:

Zal inderdaad uit islamitische hoek komen.

Klik om te vergroten...

Swindels zei:

Zou dat evenredig zijn met de stijging van een bepaalde bevolkingsgroep?

Klik om te vergroten...

Interessante reacties allemaal. Inhoudelijk niet zo, maar 't geeft wel een indicatie van hoe en wat sommige denken.

De stelling was dat antisemitisme in ons land quasi uitgestorven is. Nu ik bewezen heb dat dit allerminst zo is komen the usual suspects hier zeggen dat het aan de moslims moet liggen.

Op basis van wat? Hun kleine pink (of iets anders..) blijkbaar want ik zie noch cijfers noch bronnen in die posts, enkel vooroordelen.

Het is inderdaad algemeen geweten dat onze bruine islamitische medemensen niet teveel van joden moet hebben. Ik zou zelfs zo ver gaan en zeggen dat meer dan de helft van hen joden veracht. Maar moslims maken maar iets van een 6.3% uit van onze bevolking (en niet 45% zoals ik soms de indruk krijg als ik sommigen hier bezig hoor). Zeggen dat de stijging in antisemitisme er komt door de 3.15% moslims in ons land die niets van Joden moeten weten is ridicuul en een uitvlucht om niet in eigen boezem te moeten kijken.

Eens kijken wat de Joden zelf zeggen:

Cijfers voor mensen die zeiden dat ze een antisemitisch incident hadden ervaren in de afgelopen 12 maanden waren 30 procent voor Hongarije; 21 procent voor Frankrijk en 16 procent in Duitsland. Zevenentwintig procent van de respondenten zei dat de daders moslims waren; 22 procent beschuldigde mensen “met linkse opinies” en 19 procent zei dat de verantwoordelijke mensen “rechtse standpunten” had.

Klik om te vergroten...

27 vs 41%. Allez, toch dan? Want als ik bovenstaande heren zo hoor bestaat dat tweede percentage helemaal niet of is het in ieder geval niet significant.

Ik stel me toch concrete vragen bij hoe eerlijk zo'n peiling is om het antisemitisme te meten. X% ervaart het als een probleem, en Y% vindt dat het is toegenomen... maar is het effectieve aantal van haatboodschappen en incidenten van geweld wel echt toegenomen? De perceptie onder de bevolking en gecreëerd in de media is niet noodzakelijk een goede weergave van de werkelijkheid.

Over echte daden van geweld zegt het artikel zelf dat deze beperkt zijn tot geïsoleerde gevallen. En haatmeldingen op het internet toegenomen sinds 2006? Het hele internet, inclusief alle troep erop is toegenomen sinds 2006, dit betekent hooguit dat het antisemitisme zichtbaarder is dan vroeger, niet dat het is toegenomen. 20 jaar geleden bestonden dergelijke nieuwssites, fora en Facebook nu eenmaal niet en geraakten dergelijke reacties niet tot in de lezersrubriek bij de mainstream kranten.