Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

stungunner

Legacy Member
Silmarunya zei:
Criminaliteit die enkel ontstaat omdat de drugshandel in de illegaliteit wordt gedrukt. Voor drugs als heroïne is dat volledig terecht, maar waarom cannabis of MDMA bestreden moeten worden, ontgaat me.

Vrije verkoop onder medisch toezicht (bijvoorbeeld door apotheken) lijkt me interessanter: de staat krijgt belastingen, de gebruiker is zeker van de kwaliteit en dosis en de maatschappij is verlost van randcriminaliteit zoals overlast en geweld.

Ooit al iemand stuipen zien krijgen, met schuim om de mond van XTC? Als je dat een keer ziet, dan kan je onmogelijk XTC in hetzelfde rijtje plaatsen als marihuana.

Waar trek je de grens? Een gecontroleerde dosis is niet voldoende voor de meesten (laat ons zeggen 1 pil op een avond bij het uitgaan). Dus die gaan sowieso op zoek naar ofwel meer pillen in de illegaliteit, of naar andere meer verslavende middelen.

Ik begrijp echt niet goed dat blijkbaar de laatste tijd bij veel mensen XTC als even onschadelijk wordt beschouwd als weed.

Silmarunya

Legacy Member
stungunner zei:
Ooit al iemand stuipen zien krijgen, met schuim om de mond van XTC? Als je dat een keer ziet, dan kan je onmogelijk XTC in hetzelfde rijtje plaatsen als marihuana.

Waar trek je de grens? Een gecontroleerde dosis is niet voldoende voor de meesten (laat ons zeggen 1 pil op een avond bij het uitgaan). Dus die gaan sowieso op zoek naar ofwel meer pillen in de illegaliteit, of naar andere meer verslavende middelen.

Ik begrijp echt niet goed dat blijkbaar de laatste tijd bij veel mensen XTC als even onschadelijk wordt beschouwd als weed.

Natuurlijk is het niet onschadelijk, maar even dit kaartje erbij nemen:

http://upload.wikimedia.org/wikiped..._(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg

Alcohol en zeker tabak staan behoorlijk hoog op dat lijstje. Er is geen enkele logische motivatie om om het even welke drug die lager staat dan dat duo te verbieden (de gele dus).

Mensen doen domme dingen; ze rijden gevaarlijk, proppen zich vol met hamburgers en roken. Is XTC dan zoveel erger?

Smiles_

Legacy Member
Silmarunya zei:
Mensen doen domme dingen; ze rijden gevaarlijk, proppen zich vol met hamburgers en roken. Is XTC dan zoveel erger?

Als die mensen met XTC het dan zelf oplossen ipv onze spoeddiensten te belasten door hun fratsen. OK.

stungunner

Legacy Member
Het feit dat Alcohol niet illegaal is oa historisch gegroeid. Idealiter wordt alcohol idd verboden, maar dat nu illegaal maken kan gewoon niet meer, omdat dan oa een hele economie instort.

Maar om daarom net de andere richting in te slaan en andere, ook duidelijk schadelijke stoffen en producten wel legaal te maken, is toch te absurd? Gewoon omdat alcohol legaal is? Dat is een mooi staaltje van pot verwijt de ketel me dunkt.

flyingdutchman

Legacy Member
1) wat betreft flitsen:
"Snelheid -> doden -> flitsen!"
Er wordt een derde factor gemist: infrastructuur.
Ze flitsen op de E314 op zondagavond om de onverlaten te pakken die 140 rijden. Dit terwijl het ruime merendeel van de dodelijke en zwaargewonde accidenten (ik geloof 85%+) gebeuren op de shitgewestwege en klotedorpsbaantjes. Dankzij de lintbebouwing en de NIMBY mentaliteit (niemand wilt zijn grond verkopen voor de aanleg van fietspaden/rotondes) sterven er jaarlijks massa's mensen. Tijd dat men dáár gaat flitsen, maarja daar verdient ge niet zo makkelijk geld om in de begrotingsput te gooien hé.
Vlot rijden waar het kan traag waar het moet.

2) wat betreft drugs:
"Drugs -> criminaliteit/wapens/prostitutie -> aanpakken die handel!!!"
Weeral wordt er een derde factor overgeslagen: illegaliteit.
Legalize it and tax it, zoals de amerikanen wel eens scanderen.

De vraag zal altijd bestaan en neemt zelfs toe. Door het de illegaliteit in te drukken verliezen we iedere controle: we weten niet hoeveel men aanschaft, wat erin zit en waarom men het gebruikt.
Mensen worden verplicht spullen aan te schaffen van straatdealers die er van allerlei troep in steken (zie oa. de doden die regelmatig vallen omdat er pillen met zware troep in worden verkocht). Verkoop het gecontroleerd (bvb een wietpas systeem voor harddrugs), hef er belasting op en gebruik dat geld voor preventie. Hetzelfde systeem dat we ook voor alcohol gebruiken m.a.w.

Door te ontkennen dat mensen het gebruiken en alles te criminaliseren maken we de problemen enkel groter. Er wordt meer gevaarlijke rotzooi verkocht, tegen een hogere prijs, door voornamelijk criminelen die zich ook meteen bezig houden met allerlei andere activiteiten (prostitutie, enz)

Door de criminalisering kunnen we mensen geen ondersteuning bieden die het nodig hebben.
Heroïne verslaafden gebruiken vuile naalden en durven niet uit te komen voor hun probleem, omdat het illegaal is! We verdringen mensen naar de rand van de maatschappij omdat ze ooit een fout gemaakt hebben, hoe asociaal is dat?

EDIT:
en om er dan toch een subjectieve noot aan toe te voegen: ik heb met het opstap gaan meer last van vervelende zatte mensen die ruzie zoeken, gaan vechten of zitten te spauwen in een cafe dan van mensen die elkaar zitten te omhelzen en helemaal in de muziek op zitten te gaan. Ik heb nog nooit iemand zien vechten die zat te trippen bvb.

Smiles_

Legacy Member
legaliseren = meer mensen aan de drugs en het gebruik beschouwen als normaal (uit de taboesfeer halen waar het nu nog zit)
Goede evolutie?

flyingdutchman

Legacy Member
Zo kan ik het ook:
illegaliseren=meer mensen sterven door troep, meer criminaliteit en geweld, meer doden, minder belasting.
Goede evolutie? Jij bent voor moord en geweld zeker!?

argumenteer deftig plz.

stungunner

Legacy Member
komaan, harddrugs legaliseren is gewoon een stap in de verkeerde richting. Begrijp me niet verkeerd, een heroïnejunkie zou daar wel bij gebaat zijn, propere naalden, zuivere drugs, en een gecontroleerd gebruik.

Maar het feit dat nu harddrugs in de illegaliteit zit schrikt heel wat jongeren nog af om eraan te beginnen, gelukkig maar. Stel dat je een soort XTC-shops krijgt, dan is die stap daarnaartoe al heel wat kleiner. En dan is de stap naar andere meer verslavende middelen ook kleiner, en cocaïne- of heroïnegebruik is sowieso slecht, of het nu gecontroleerd gebruikt wordt of niet, je leven geraakt er langzaamaan door naar de kloten.

Silmarunya

Legacy Member
Smiles_ zei:
Als die mensen met XTC het dan zelf oplossen ipv onze spoeddiensten te belasten door hun fratsen. OK.

Akkoord, maar laten we even naar andere harddrugs kijken:

- Tabak: betalen voldoende accijnzen om bijna hun eigen gezondheidskosten te dekken - lichte stijging en dat zou ok moeten zijn.
- Alcohol: netto kost.
- Vet en suiker: netto reusachtige kost

Harddrugs die een kost voor de gemeenschap belast worden, moeten via accijnzen belast worden tot ze neutraal of winstgevend worden voor de maatschappij. Niet verboden, dat is een zinloze restrictie van mijn en jouw persoonlijke vrijheid.

Silmarunya

Legacy Member
Smiles_ zei:
legaliseren = meer mensen aan de drugs en het gebruik beschouwen als normaal (uit de taboesfeer halen waar het nu nog zit)
Goede evolutie?

Niet bewezen, eerder integendeel.

Silmarunya

Legacy Member
stungunner zei:
dude, seriously?

Overmatig gebruik van suikers en vetten heeft op termijn dezelfde verslavende effecten op de hersenen als drugs en ze zijn (door de veel grotere doses) ook minstens even gevaarlijk. Daarom worden ze steeds meer als drug beschouwd.

Rider

Legacy Member
stungunner zei:
ahja, want harddrugs zijn ok, er geraakt niemand verslaafd aan en er is nog niemand van dood gegaan, nog geen levens en gezinnen door verwoest,...

arme 11, hun leven verwoest voor het aanmaken van wat pillekes, laat die mensen toch eens gerust... :cry: :wtf:


Nog steeds meer volk verslaafd aan alcohol. Denk dat alcohol ook aan de basis ligt van enkele veel voorkomende doodsoorzaken, en IEDEREEN kent wel een voorbeeld van iemand die er niet mee kan omgaan en wiens leven het gaat kapot maken...wees dus niet hypocriet; want onze maatschappij is klaarblijkelijk meer dan genoeg bereid om zelfmutilatie toe te staan...

Hoe komt het toch dat mensen er automatisch van uit gaan dat je verloren bent van zodra je ook maar eens naar een joint/pil/lijn gekeken hebt?? Zijn jullie nu écht allemaal zo dom?
Ben jij na je eerste pintje ook een alcoholieker geworden?
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat de overgrote meerderheid van druggebruikers daar WEINIG PROBLEMEN van ondervindt...hetgeen dus bij een ander genotsmiddel met identieke gevaren totaal aanvaard is?

Silmarunya

Legacy Member
spliffrider zei:
Nog steeds meer volk verslaafd aan alcohol. Denk dat alcohol ook aan de basis ligt van enkele veel voorkomende doodsoorzaken, en IEDEREEN kent wel een voorbeeld van iemand die er niet mee kan omgaan en wiens leven het gaat kapot maken...wees dus niet hypocriet; want onze maatschappij is klaarblijkelijk meer dan genoeg bereid om zelfmutilatie toe te staan...

Hoe komt het toch dat mensen er automatisch van uit gaan dat je verloren bent van zodra je ook maar eens naar een joint/pil/lijn gekeken hebt?? Zijn jullie nu écht allemaal zo dom?
Ben jij na je eerste pintje ook een alcoholieker geworden?
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat de overgrote meerderheid van druggebruikers daar WEINIG PROBLEMEN van ondervindt...hetgeen dus bij een ander genotsmiddel met identieke gevaren totaal aanvaard is?

Dat zie je in alle discussies; mensen zijn bijzonder slecht in echte gevaren (de trap, een blikje cola) onderscheiden van verwaarloosbare issues (de minderheid die last heeft van genotsmiddelen, de ene kerncentrale die ontploft). Waarschijnlijk omdat we intuïtief bijzonder slechte statistici zijn.

Nahrtent

Legacy Member
Silmarunya zei:
Dat zie je in alle discussies; mensen zijn bijzonder slecht in echte gevaren (de trap, een blikje cola) onderscheiden van verwaarloosbare issues (de minderheid die last heeft van genotsmiddelen, de ene kerncentrale die ontploft). Waarschijnlijk omdat we intuïtief bijzonder slechte statistici zijn.

Wil je dat eens uitleggen aub?

edit: nvm, staat hierboven.
Geef mij toch maar het blikje cola boven één ontploffende kerncentrale, maar goed.

zwerver

Legacy Member
stungunner zei:
komaan, harddrugs legaliseren is gewoon een stap in de verkeerde richting. Begrijp me niet verkeerd, een heroïnejunkie zou daar wel bij gebaat zijn, propere naalden, zuivere drugs, en een gecontroleerd gebruik.

Maar het feit dat nu harddrugs in de illegaliteit zit schrikt heel wat jongeren nog af om eraan te beginnen, gelukkig maar. Stel dat je een soort XTC-shops krijgt, dan is die stap daarnaartoe al heel wat kleiner. En dan is de stap naar andere meer verslavende middelen ook kleiner, en cocaïne- of heroïnegebruik is sowieso slecht, of het nu gecontroleerd gebruikt wordt of niet, je leven geraakt er langzaamaan door naar de kloten.

Nu haal je wel veel soorten drugs door elkaar.
De stap naar andere soorten drugs zou net kleiner worden. Momenteel moet je voor al je drugs bij een illegale dealer. Die man (of vrouw) dealt meestal in verschillende middelen, dus je kan waarschijnlijk bij dezelfde persoon terecht voor XTC, weed, of heroïne. Zo kan je makkelijk overschakelen van het ene naar het andere.
Mochten bepaalde drugs, zoals marihuana, helemaal gelegaliseerd zijn, kan je die gaan kopen in gespecialiseerde winkels (zoals de coffeeshops in NL). Die hebben helemaal geen zwaardere drugs, want hun handel is helemaal in het legale circuit. Om hardere drugs te verkrijgen moet je dus op zoek gaan naar een illegale dealer.
Je krijgt dus net een aantal drempels om over te schakelen wanneer softdrugs legaal zijn:
- je vaste handelaar heeft het niet
- je moet de illegaliteit in
In het huidige systeem zit je al in de illegaliteit, en heeft je vaste dealer het wel - of hij kan je doorverwijzen. Nu lijkt de stap mij dus kleiner...

stungunner

Legacy Member
spliffrider zei:
Nog steeds meer volk verslaafd aan alcohol. Denk dat alcohol ook aan de basis ligt van enkele veel voorkomende doodsoorzaken, en IEDEREEN kent wel een voorbeeld van iemand die er niet mee kan omgaan en wiens leven het gaat kapot maken...wees dus niet hypocriet; want onze maatschappij is klaarblijkelijk meer dan genoeg bereid om zelfmutilatie toe te staan...

Hoe komt het toch dat mensen er automatisch van uit gaan dat je verloren bent van zodra je ook maar eens naar een joint/pil/lijn gekeken hebt?? Zijn jullie nu écht allemaal zo dom?
Ben jij na je eerste pintje ook een alcoholieker geworden?
Waarom is het zo moeilijk om in te zien dat de overgrote meerderheid van druggebruikers daar WEINIG PROBLEMEN van ondervindt...hetgeen dus bij een ander genotsmiddel met identieke gevaren totaal aanvaard is?

Daar gaan we weer. Het gaat over drugs, en dan moeten de voorstanders steeds maar weer alcohol erbij gaan slepen, want dat is veel erger, veel verslavender, enz enz enz. Net alsof dat dan een excuus is om plots harddrugs toe te laten. Hypocrisie ten top noem ik dat. Ipv alcohol te verbieden (want het is toch zo verschrikkelijk volgens jullie) streven jullie ernaar om net andere harddrugs toe te laten "omdat alcohol ook mag". Dus ipv het beter te maken, maak je het liever erger. Stop dan maar met uw kritiek op alcohol, want dat zorgt er, ondanks de legaliteit, ook voor dat mensen verslaafd geraken en al de problemen van dien.

En nee, ik ga er niet van uit dat iedereen die een joint rookt of eens een pil pakt naar de spuit zal grijpen. Dat zeg ik toch ook nergens? Voor je mensen begint uit te schelden dat ze dom zijn, probeer eerst eens begrijpend te lezen. Ik heb heel wat ervaring met drugs dus ben geen onwetende die denkt dat een joint het begin is van het einde. En toch heb ik er al heel wat tenonder zien gaan, nadat de roes van xtc voor hen niet genoeg meer was en ze naar coke of erger, bruine zijn overgestapt.

Nahrtent

Legacy Member
zwerver zei:
In het huidige systeem zit je al in de illegaliteit, en heeft je vaste dealer het wel - of hij kan je doorverwijzen. Nu lijkt de stap mij dus kleiner...

Nonsens, je verplaatst de stap gewoon van "Wel of geen illegale drugs?" naar "Wel of geen illegale hard drugs?"
Uiteindelijk is het altijd de gebruiker die er voor kiest om zwaardere middelen te proberen, en als hij zich niet laat tegenhouden door het illegale aspect van marihuana gaat hij dat ook niet doen voor hard drugs.

lantaarnpaal

Legacy Member
Smiles_ zei:
legaliseren = meer mensen aan de drugs en het gebruik beschouwen als normaal (uit de taboesfeer halen waar het nu nog zit)
Goede evolutie?

niet noodzakelijk waar. In portugal is het druggebruik zelfs gedaald.
Het is niet omdat het toegankelijk wordt dat het volk ineens drugs gaat beginnen gebruiken hoor. Ik wil het wel eens proberen, maar op lange termijn ga ik dat niet constant gebruiken hoor.
AFP: Portugal drug law show results ten years on, experts say

Silmarunya

Legacy Member
SinDweller zei:
Wil je dat eens uitleggen aub?

edit: nvm, staat hierboven.
Geef mij toch maar het blikje cola boven één ontploffende kerncentrale, maar goed.

Als je het aantal doden op een jaar tijd door cola vergelijkt met het aantal doden in de hele wereldgeschiedenis door kernrampen... ;)
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan