Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

JPV · 12 aug 2013

JPV zei:
een bewering zoals dit: "Ik was er niet bij, maar achteraf kreeg ik volgend bericht van wat er gezegd is. (neemt een papier en schraapt de keel): ‘Op de exportmissie in Houston vertelde een topminister aan de journalisten dat iedereen die kritiek had gegeven op het ACW, één voor één zouden worden aangepakt. En terwijl hij dat vertelde, maakte hij van zijn hand een revolver en schoot hij.’ Ik ken de context van die uitspraak niet. Ik weet niet of de politicus in kwestie iets had gedronken of niet."

Als je de context er niet van kent, zwijg dan of ga op zoek naar de context en vertel het dan pas. Het kan zijn dat de boodschap overeind blijft, maar doe het pas dan en niet "ik ga iets zeggen, maar ik weet eigenlijk niet of het wel juist is wat er gezegd is". Hoewel VDC geen journalist is, moet je zoiets toch controleren (bevestiging zoeken, zonder daarom de namen te moeten prijsgeven) voor het in de pers verschijnt. En daar is Knack dan nu verantwoordelijk voor.

Nu, wss zal dit artikel gewoon genegeerd worden .

Ter Zake kwam hier net nog even op terug en niemand wou het volgens hen bevestigen, VDC kwam hier toch maar zwakjes uit.

Genious · 13 aug 2013

JPV zei:
Ter Zake kwam hier net nog even op terug en niemand wou het volgens hen bevestigen, VDC kwam hier toch maar zwakjes uit.

Er was wel een artikel (kan me niet herinneren waar), waar ze gepolsd hadden bij een aantal persmensen en het verbaasde geen van hen dat Kris Peeters zo'n dreigement zou durven maken.

Wat natuurlijk nog niet hetzelfde is als het effectief maken, maar zo onwaarschijnlijk is het dus nog niet. :unsure:

JPV · 13 aug 2013

Niemand die twijfelt dat Peeters zo'n dingen zou kunnen zeggen, ik ben er zeker van dat alle grotere politici in staat zijn om zoiets te doen (denk maar aan een VDL, Dedecker, Verhofstadt,...). Maar tussen "in staat zijn" of "effectief doen", daar is een groot verschil.

Nu, mij irriteerde vooral zijn "ik weet niet in welke context..."-blabla. Ofwel ben je als opiniemaker duidelijk (zeker als lobbyist), ofwel zwijg je. VDC herhaalde maar dat de redactie het zeker wist en kon bevestigen, maar Cools ontkende tweemaal. Toen hij ook zei dat hij persoonlijk zo aangesproken was in het verleden en Leterme zei dat hij dan maar klacht moet indienen, reageerde hij ook maar lauwtjes. Waarom zou je eigenlijk géén klacht indienen, 't is niet dat hij ooit dikke vriendjes moet zijn met CD&V en co?

Deed me echt denken aan een journalist die ooit ook beweerde dat hij vanalles wist (ivm wielrennen), maar achteraf ontslagen werd door z'n werkgever en een zware rechtzaak aan z'n been kreeg. Beetje hetzelfde type mens: op zich wel intelligent en zeker vol "echte" kennis, maar een paar pijlen te ver geschoten.

Epyon · 13 aug 2013

JPV zei:
Ofwel ben je als opiniemaker duidelijk (zeker als lobbyist), ofwel zwijg je.

Sinds wanneer is IVDC een lobbyist? Kan je één enkel voorbeeld geven waarin hij de belangen van een bedrijf verdedigde?

JPV · 13 aug 2013

Een lobbyist verdedigt niet enkel belangen van een bedrijf, hé.

Hoe de Shame-betoging bijna de Itinera Institute-mars werd | DeWereldMorgen.be

De bron is natuurlijk zelf niet neutraal (gesponsord door o.a. vakbonden), maar de stukken uit de mails lijken me wel waarheidsgetrouw (Itinera had hen anders wel hierover aangevallen).

Lobbyen is volgens wiki dit:
"Lobbyen is het stelselmatig uitoefenen van invloed op beleidsmakers bij bestuursorganen; het initiatief voor het contact ligt bij de lobbyist, iemand die er geen statutair onderdeel van uitmaakt. De interventie door zo’n derde partij vindt doorgaans plaats buiten het zicht van de openbaarheid. Een ander kenmerk van lobbyen is dat de externe beïnvloeding plaatsvindt buiten het actief kiesrecht en het petitierecht om en evenmin in het kader van procedures voor inspraak en participatie.
Lobbyisten richten zich bij hun werk op de beïnvloeding van bestuurlijke machtscentra: op bestuurders van organisaties, volksvertegenwoordigers, ambtenaren, onderzoekers en op andere functionarissen die werkzaam zijn in en voor de publieke sector. Lobbyen gebeurt op alle bestuursniveaus en kan zich behalve op overheden en parlementen ook richten op de besturen van maatschappelijke instellingen en bedrijven, op supranationale en niet-gouvernementele organisaties. Ook het bestuur van een gewone sportvereniging kan ‘belobbyt’ worden.
Een lobby kan zijn gericht op het invoeren of wijzigen van regels en op het verkrijgen van subsidies, vergunningen, licenties, registraties en posities en met het oog op een betere positionering in het publieke krachtenveld."

De (poging tot) interventie vind hier plaats in het zicht (vermelding van Itinera, ...), het maakt duidelijk dat Itinera hier probeert de Shame-betoging in een bepaalde richting te sturen, mits "financiële injectie". Ze willen duidelijk het beleid beïnvloeden en zijn hier actief mee bezig. Niet een gewone denktank dus...

Epyon · 13 aug 2013

JPV zei:
Lobbyen is volgens wiki dit:
"Lobbyen is het stelselmatig uitoefenen van invloed op beleidsmakers bij bestuursorganen;

Dit doen ze al niet. Itinera is een instituut die studies uitvoert en opinies schrijft en deze publiceert. Het is geen instituut dat naar beleidsmakers trekt om er invloed uit te oefenen. De enige invloed die ze uitoefenen is via de publieke opinie.

het initiatief voor het contact ligt bij de lobbyist,

Er wordt niet eens contact met de beleidsmakers gemaakt.

De interventie door zo’n derde partij vindt doorgaans plaats buiten het zicht van de openbaarheid.

Itinera maakt al haar studies en opinies publiek.

Een ander kenmerk van lobbyen is dat de externe beïnvloeding plaatsvindt buiten het actief kiesrecht en het petitierecht om en evenmin in het kader van procedures voor inspraak en participatie.

Er is geen beïnvloeding van de beleidsmakers.

Lobbyisten richten zich bij hun werk op de beïnvloeding van bestuurlijke machtscentra:

Er is enkel beïnvloeding van de publieke opinie, niet van bestuurlijke machtscentra.

De enige rol die Itinera uitvoert is die van een publieke opiniemaker die een maatschappelijk debat voedt. Er is geen sprake van rechtstreekse beïnvloeding van beleidsmakers, die beïnvloeding is hoogstens een afgeleide van de publieke opinie. Als Itinera een lobby zou zijn, dan is iedere columnist en een groot deel van de journalisten ook een lobbyist.

Genious · 13 aug 2013

JPV zei:
Een lobbyist verdedigt niet enkel belangen van een bedrijf, hé.

Hoe de Shame-betoging bijna de Itinera Institute-mars werd | DeWereldMorgen.be

De bron is natuurlijk zelf niet neutraal (gesponsord door o.a. vakbonden), maar de stukken uit de mails lijken me wel waarheidsgetrouw (Itinera had hen anders wel hierover aangevallen).

Lobbyen is volgens wiki dit:
"Lobbyen is het stelselmatig uitoefenen van invloed op beleidsmakers bij bestuursorganen; het initiatief voor het contact ligt bij de lobbyist, iemand die er geen statutair onderdeel van uitmaakt. De interventie door zo’n derde partij vindt doorgaans plaats buiten het zicht van de openbaarheid. Een ander kenmerk van lobbyen is dat de externe beïnvloeding plaatsvindt buiten het actief kiesrecht en het petitierecht om en evenmin in het kader van procedures voor inspraak en participatie.
Lobbyisten richten zich bij hun werk op de beïnvloeding van bestuurlijke machtscentra: op bestuurders van organisaties, volksvertegenwoordigers, ambtenaren, onderzoekers en op andere functionarissen die werkzaam zijn in en voor de publieke sector. Lobbyen gebeurt op alle bestuursniveaus en kan zich behalve op overheden en parlementen ook richten op de besturen van maatschappelijke instellingen en bedrijven, op supranationale en niet-gouvernementele organisaties. Ook het bestuur van een gewone sportvereniging kan ‘belobbyt’ worden.
Een lobby kan zijn gericht op het invoeren of wijzigen van regels en op het verkrijgen van subsidies, vergunningen, licenties, registraties en posities en met het oog op een betere positionering in het publieke krachtenveld."

De (poging tot) interventie vind hier plaats in het zicht (vermelding van Itinera, ...), het maakt duidelijk dat Itinera hier probeert de Shame-betoging in een bepaalde richting te sturen, mits "financiële injectie". Ze willen duidelijk het beleid beïnvloeden en zijn hier actief mee bezig. Niet een gewone denktank dus...

Niet echt he.
Itinera is pas volgens die definitie een lobbyist als ze invloed proberen uit te oefenen voor een andere partij. Zo lang ze proberen hun eigen ideeën een zetje te geven, is het geen lobby'en.

JPV · 13 aug 2013

Epyon zei:
1. Dit doen ze al niet. Itinera is een instituut die studies uitvoert en opinies schrijft en deze publiceert. Het is geen instituut dat naar beleidsmakers trekt om er invloed uit te oefenen. De enige invloed die ze uitoefenen is via de publieke opinie.
2. Er wordt niet eens contact met de beleidsmakers gemaakt.
3. Itinera maakt al haar studies en opinies publiek.
4. Er is geen beïnvloeding van de beleidsmakers.
5. Er is enkel beïnvloeding van de publieke opinie, niet van bestuurlijke machtscentra.
6. De enige rol die Itinera uitvoert is die van een publieke opiniemaker die een maatschappelijk debat voedt. Er is geen sprake van rechtstreekse beïnvloeding van beleidsmakers, die beïnvloeding is hoogstens een afgeleide van de publieke opinie. Als Itinera een lobby zou zijn, dan is iedere columnist en een groot deel van de journalisten ook een lobbyist.

1. duidelijk niet, ze waren duidelijk van plan te infiltreren in die Shame-betoging/groep.
2. Zie 4
3. Klopt, maar niet haar manier van werken (geld geven om reclame te mogen maken). Zie die link.
4. Zie 5
5. Zie 6

6. Nah, je hebt gelijk dat het geen klassieke lobbygroepering is. Maar het is duidelijk dat er wel een georganiseerde groepering achterzit die één visie wil doordrukken op bepaald vlak, waarbij de standaard financierders van lobby-ing via de publieke opinie de beleidsmakers wel degelijk willen beïnvloeden. En dat is hun uitdrukkelijk doel. Door publicaties te doen die redelijk eenzijdig zijn (het benaderen van andere hun punten is sterk gekleurd) komen ze met grote slogans waarmee ze de politiek confronteren. Dat is voor mij lobbying. Met het advies van Itinera, ook al zitten er soms goeie argumenten in, ben je niets als je dit ene advies zou gebruiken als dé expert. Op alle vlakken laten ze overduidelijk en zonder schroom serieuze steken vallen. Niet dat ze m'n standpunt moeten volgen, maar ze geven slechts zelden de tegenargumenten een kans. Een serieuze denktank geeft ook de tegenargumenten aan en becommentarieert die op een deftige manier.

Het "denktank"-principe heeft als hét kenmerk dat ze ook onafhankelijk zijn van hun financierders, iets wat zij duidelijk niet zijn (ook al is het niet bewezen, gezien ze hun financiering niet moeten publiek maken). Indien je hen een denktank kan noemen, is het ABVV ook een denktank. Met dat verschil dat het ABVV nog een zitje heeft in de SP.A & PS en er dus een structurele link is

.

Conradus · 13 aug 2013

Genious zei:
Niet echt he.
Itinera is pas volgens die definitie een lobbyist als ze invloed proberen uit te oefenen voor een andere partij. Zo lang ze proberen hun eigen ideeën een zetje te geven, is het geen lobby'en.

To be fair is lobbyen in de normale defintie gewoon proberen beslissingen in een bepaalde richting te duwen. Iedereen lobbyt.

Realma · 13 aug 2013

Conradus zei:
To be fair is lobbyen in de normale defintie gewoon proberen beslissingen in een bepaalde richting te duwen. Iedereen lobbyt.

En net daarom maken wij een onderscheid tussen ik die mijn buurman aanmoedig om op een bepaalde partij te stemmen en organisaties die toegang hebben tot de verschillende kamers in het parlement en zo rechtstreeks beleidsmakers beïnvloeden.

Hiapoe · 13 aug 2013

Realma zei:
En net daarom maken wij een onderscheid tussen ik die mijn buurman aanmoedig om op een bepaalde partij te stemmen en organisaties die toegang hebben tot de verschillende kamers in het parlement en zo rechtstreeks beleidsmakers beïnvloeden.

Niets houdt u tegen om in de wetstraat te gaan staan en politiekers (ze passeren daar allemaal wel) aan te klampen en te overtuigen van uw visie

Realma · 13 aug 2013

Hiapoe zei:
Niets houdt u tegen om in de wetstraat te gaan staan en politiekers (ze passeren daar allemaal wel) aan te klampen en te overtuigen van uw visie

Niets houdt hen tegen om mij gewoon voorbij te stappen, bij lobbyisten met gewicht kan men dat meestal niet.

Anoniem15 · 13 aug 2013

E313 volledig versperd na ongeval met tankwagen - HLN.be

Gaat er hier tegenwoordig wel een week voorbij zonder dat er ergens één of andere autosnelweg volledig onderbroken is door een gekantelde vrachtwagen of een ander ongeval? Dit kan er toch enkel maar op wijzen dat onze autosnelwegen gewoon veel te druk bevolkt zijn, zelfs in de zomermaanden.

RB26DETT · 13 aug 2013

Of dat er meer buitenlandse chauffeurs/firma's op de baan zijn die het niet zo nauw nemen met rij- en rusttijden, onderhoud van vrachtwagens, ...
Kunnen verschillende redenen zijn he.

Realma · 13 aug 2013

Wonkelrijm zei:
E313 volledig versperd na ongeval met tankwagen - HLN.be

Gaat er hier tegenwoordig wel een week voorbij zonder dat er ergens één of andere autosnelweg volledig onderbroken is door een gekantelde vrachtwagen of een ander ongeval? Dit kan er toch enkel maar op wijzen dat onze autosnelwegen gewoon veel te druk bevolkt zijn, zelfs in de zomermaanden.

Vlaanderen, eén van 's werelds meest dichtbevolkte regio's, moet én zal de logistieke hub van Europa worden...

Fides · 13 aug 2013

JPV zei:
Nu, mij irriteerde vooral zijn "ik weet niet in welke context..."-blabla. Ofwel ben je als opiniemaker duidelijk (zeker als lobbyist), ofwel zwijg je. VDC herhaalde maar dat de redactie het zeker wist en kon bevestigen, maar Cools ontkende tweemaal. Toen hij ook zei dat hij persoonlijk zo aangesproken was in het verleden en Leterme zei dat hij dan maar klacht moet indienen, reageerde hij ook maar lauwtjes. Waarom zou je eigenlijk géén klacht indienen, 't is niet dat hij ooit dikke vriendjes moet zijn met CD&V en co?

Zonder bevestiging van een derde is het een zaak van woord tegen woord, en dan zal een klacht bij een rechtbank weinig uithalen. Integendeel, dan moet hij de naam van de politieker vrijgeven, en kan hij aangeklaagd worden voor laster en eerroof.

Er is nood aan bevestiging van een derde, en dan is de vraag: wie van de bedrijfsleiders is bereid om te getuigen over het gedrag van een politieker op een handelsmissie? Ik denk dat weinig bedrijfsleiders daarop zullen ingaan, ze hebben daarbij niets te winnen.

JPV · 13 aug 2013

hij heeft derden die het bevestigen, hé. Zoiets kan, indien echt nodig, anoniem. Het hoeft ook geen bedrijfsleider te zijn, maar kan evengoed een journalist zijn.

Hiapoe · 13 aug 2013

Nu, ivm VDC... Ik moet in deze Leterme toch gelijk geven. Als er effectief bedreigingen geuit worden door politici tegenover journalisten of eender wie dan moet ge klacht neerleggen en nie lopen bleiten. Zeker als ge beweert dat ge ne helen hoop getuigen hebt die willen getuigen...

Genious · 13 aug 2013

JPV zei:
1. duidelijk niet, ze waren duidelijk van plan te infiltreren in die Shame-betoging/groep.

Misschien toch ook eens infiltratie opzoeken op wikipedia.

Zelfs in de alledaagse interpretatie klopt het niet, want het impliceert dat het verdoken gebeurt, undercover als het ware. Dat blijkt niet uit die mails.

JPV · 13 aug 2013

Ik gebruikte het in termen van waterbeheer

. Nee, infiltratie was idd slecht gekozen, maar ze mengen zich met een protestbeweging, willen via daar hun boodschap verder uitspreiden als "partner". Kan je je moeilijk nog onafhankelijk noemen.

Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

JPV

Legacy Member

Genious

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Epyon

Legacy Member

Genious

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

RB26DETT

Legacy Member

Realma

Legacy Member

Fides

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Genious

Legacy Member

JPV

Legacy Member