Archief - In de marge van het nieuws - deel 7

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
H

Hiapoe

Legacy Member
RB26DETT zei:
Even dit artikel aangrijpen om hier op het forum eens te peilen naar de mening over een verbod op reclame en kortingen op alcohol, één van de maatregelen die regelmatig in de publicaties van de OESO over preventie van hart- en vaatziekten en alcoholmisbruik terugkomen, naast andere zoals een minimumprijs per consumptie.
Klik om te vergroten...

Ghoh, ik heb het een beetje gehad met het verbieden van X en Y in de private sector door de overheid.
Ik drink zelf geen alcohol, dus daar ligt het niet aan :)

Maar als een privé bedrijf korting wil geven, dan doen ze maar.
De taak van de overheid is om te reguleren op maatschappelijk niveau:
- preventieve campagnes tegen (overmatig) alcoholgebruik
- verbieden van alcohol onder bepaalde leeftijd
- ...

NIET opleggen van prijspolitiek en economische detail regels voor privébedrijven. Volgens mij werkt dat ook helemaal niet en in tegendeel, is het zelfs contraproductief voor de economie en maatschappij.

Trouwens, het is toch positief dat er concurrentie is onder de verschillende brouwers, te zien aan de prijzen?
De horeca moet maar als één blok ook eens eisen van de brouwers dat ze dezelfde aankoopprijzen krijgen als de consument in de winkel.
S

Silmarunya

Legacy Member
Conradus zei:
Enkel voor de wetenschap. Alle politieke ideologiën zijn gebaseerd op een vorm van 'geloof'. Of dat nu socialisme, liberalisme of nationalisme is.

Het hele punt van geloof is net dat er geen motivatie hoeft te zijn. Anders is het weten. Geloven gaat om ergens in/op vertrouwen.
Klik om te vergroten...

Zowel liberalisme als socialisme steunen op solide empirische data uit sociologie, psychologie en economie. Uiteraard worden uit die data vaak conclusies getrokken die niet meer wetenschappelijk zijn, maar de kern van beide ideologieën is zeker en vast gemotiveerd. Nationalisme is inderdaad louter gevoelsmatig.

Hoe kan een stelling die niet empirisch getest of zelfs maar logisch gemotiveerd kan worden ooit een goede basis zijn voor politieke en maatschappelijke keuzes?
S

Silmarunya

Legacy Member
RB26DETT zei:
Even dit artikel aangrijpen om hier op het forum eens te peilen naar de mening over een verbod op reclame en kortingen op alcohol, één van de maatregelen die regelmatig in de publicaties van de OESO over preventie van hart- en vaatziekten en alcoholmisbruik terugkomen, naast andere zoals een minimumprijs per consumptie.
Klik om te vergroten...

Minimumprijzen en een verbod op kortingen hebben inderdaad een bewezen positief effect op problematisch drankgebruik, vooral in lagere sociale klassen. Daarom is het een maatregel die ik steun, zeker omdat de kosten van alcoholmisbruik in België gecollectiviseerd worden.
S

Swindels

Legacy Member
Conradus zei:
Enkel voor de wetenschap. Alle politieke ideologiën zijn gebaseerd op een vorm van 'geloof'. Of dat nu socialisme, liberalisme of nationalisme is.

Het hele punt van geloof is net dat er geen motivatie hoeft te zijn. Anders is het weten. Geloven gaat om ergens in/op vertrouwen.
Klik om te vergroten...

Oh God :ironic:
H

Hiapoe

Legacy Member
Silmarunya zei:
Minimumprijzen en een verbod op kortingen hebben inderdaad een bewezen positief effect op problematisch drankgebruik, vooral in lagere sociale klassen. Daarom is het een maatregel die ik steun, zeker omdat de kosten van alcoholmisbruik in België gecollectiviseerd worden.
Klik om te vergroten...

Mijn opinie zou eerder zijn om die kosten ten gevolge van alcoholmisbruik (en roken ook bijvoorbeeld) te decollectiviseren...
Dan heb je al die zever rond minimumprijzen en regulieren van de privémarkt niet nodig.
C

Cuth

Legacy Member
Genious zei:
1 bemerking/alinea:
1. Het gaat momenteel niet over het de huidige toestand in Rusland, maar over een wet die het nog verder achteruit zet qua rechten voor holebi's.
2. Ge moet wel een onderscheid maken tussen de Verenigde Staten als natie en een organisatie die gewoon bestaat op hun grondgebied. Dat de scouts daar holebi's geen leiding laat worden is discriminatie idd. Maar daar kiest die organisatie zelf voor; er is geen wet die hen die discriminerende regels oplegt. (of hen ertoe aanspoort)
Klik om te vergroten...

Silmarunya zei:
1) Het charter van het IOC is je juridische grond. Sinds de toekenning van de spelen zijn de wetten van Rusland dermate veranderd dat ze niet meer compatibel zijn met het verbod op discriminatie op alle gronden in het charter.

2) Welke andere manieren? Er zijn weinig andere manieren die op zo'n efficiënte manier het prestige van het leiderschap deuken zonder de Russische bevolking te treffen.

3) De VS als staat discrimineert niét. De Boy Scouts wel, maar dat is dan ook een private, christelijke organisatie. Wij laten ook nog altijd toe dat de Katholieke Kerk holebi's discrimineert, zonder daarom als land holebi's te discrimineren.



Getolereerd? De BSA hebben de laatste maanden zoveel negatieve publiciteit gehad en sponsors verloren dat ze hun mening ondertussen al grotendeels hebben moeten herzien. Homo's mogen nu openlijk in de scouts, maar mogen voorlopig nog geen leiding worden. Ook dat zou binnenkort gaan veranderen.
Klik om te vergroten...

Ik ga misschien wel wat voorbij aan het feit dat de situatie verslechterd is sinds het toekennen van de Olympische Spelen. In het charter van het IOC staat toch helemaal niets over LGBT rights? Voorts wordt er echter niets gedaan tegen bijvoorbeeld Saudi-Arabië dat consequent blijft weigeren om vrouwen te laten meedoen. Of jawel, enige tijd geleden wouden ze er actie tegen ondernemen maar toen zei het IOC dat ze meer in dialoog geloven.


Het is inderdaad een privé-organisatie maar dat wil toch niet zeggen dat de overheid er niets aan kan doen? Een bedrijf als Adecco kan hier toch ook veroordeeld worden voor discriminatie. En ja, de katholieke kerk hier is iets aparts zeker? Komt het door die scheiding van Kerk en Staat dat de overheid er niets tegen onderneemt? Die mogen hier gerust zijn enzo maar dan liefst wel onderworpen aan onze (grond)wet(ten). Dat de Amerikaanse overheid geen wetten uitvaardigt die aanzetten tot discriminatie is evident maar ze ondernemen dan wel weer geen actie tegen organisaties die bewust discrimineren.
K

Ketelbuik

Legacy Member
Hiapoe zei:
QED

PS. Ik weet niet wat je bedoelt met het concept van een visie die "misplaatst" zou zijn?
Lijkt me eerder dat je gewoon wil uitdrukken dat je niet akkoord bent met mijn visie en dan maar woorden ala 'misplaatst' en 'oppervlakkig' gebruikt om het wat sterker te doen overkomen zonder echt te weten wat je ermee wil zeggen...

Want in het vervolg van je statement zeg je uiteindelijk hetzelfde van wat mijn visie is... dus eigenlijk ga je wel (op z'n minst gedeeltelijk) akkoord met mijn visie, maar dat wil je natuurlijk niet,... :)

gebeurt heel dikwijls: Ik vertel mijn visie, mensen zeggen dat ze het stom vinden of misplaatst of oppervlakkig. Dan vraag ik hun visie en zeg ik: "Helemaal akkoord, dat is ook mijn visie (in andere woorden uitgedrukt)", en dan staan ze daar met hun mond vol tanden :)

In een discussie met 2 partijen moet ge ook durven zeggen met welke punten ge akkoord zijt hé, niet alleen wat ge 'stom', 'oppervlakkig' of 'misplaatst' vindt... want dan stopt ge de discussie eigenlijk onmiddellijk.

Trouwens, wat dacht ge, dat bovenstaande post mijn volledige en exhaustieve visie is?
Tuurlijk is die post oppevlakkig in zekere zin... als ik gans mijn visie moest posten, dan kwam ik met een boek van 500 pagina's nog niet toe.
Op het medium forum is alles oppervlakkig hé, want ge discussieert met elkaar in relatief korte berichten.

Wonkelrijm vindt mijn posts duidelijk NU al te lang en ze raken het onderwerp slechts oppervlakkig aan! :p
Klik om te vergroten...

Wat kom jij dan af met niet-conventionele bewijsvoeringstechnieken? Het noemt niet voor niets geloof, ze geloven in God zonder bewijs.
H

Hiapoe

Legacy Member
Addertand zei:
Wat kom jij dan af met niet-conventionele bewijsvoeringstechnieken? Het noemt niet voor niets geloof, ze geloven in God zonder bewijs.
Klik om te vergroten...

Vele gelovigen zullen je tegenspreken en zeggen dat zij hun intuïtie, gevoel en ontastbare zaken als bewijs zien... vb. "de schoonheid en pracht van de wereld en het universum leidt mij tot de conclusie dat er iets hogers moet bestaan", is een veel voorkomend argument van gelovigen in verschillende bewoordingen uiteraard ten bewijze dat een hoger wezen bestaat. Dit is een intuïtie dus. Geen direct of indirect empirische vaststelling en ook geen hypothese die onderworpen wordt aan probabiliteit door voorspellingen. ALS je voorspellingen probeert te doen aan de hand van hun hypothese, kan je in de meeste gevallen de hypothese ontkrachten, maar het punt van een gelovige is net dat hun hypothese deze methode niet hoeft te doorstaan.

Dat bedoel ik dus met niet-conventionele bewijsvoeringstechnieken.

Of anders gezegd: vraag aan een gelovige: "Waarom geloof jij in God?"
En hun antwoord zal logischerwijs niet een conventionele bewijstechniek zijn.

Als iemand met de door mij beschreven conventionele bewijstechnieken het bestaan van God kan aantonen (na eerst te definiëren wat het begrip 'God' precies inhoudt), dan ben ik vragende partij, want dan kan ik weer bijleren.

Ik bezit (mss jammergenoeg, weet ik niet) niet het vermogen om op een niet-conventionele bewijsmanier kennis op te doen (om te geloven dus maw).
S

Silmarunya

Legacy Member
Cuth zei:
Ik ga misschien wel wat voorbij aan het feit dat de situatie verslechterd is sinds het toekennen van de Olympische Spelen. In het charter van het IOC staat toch helemaal niets over LGBT rights? Voorts wordt er echter niets gedaan tegen bijvoorbeeld Saudi-Arabië dat consequent blijft weigeren om vrouwen te laten meedoen. Of jawel, enige tijd geleden wouden ze er actie tegen ondernemen maar toen zei het IOC dat ze meer in dialoog geloven.


Het is inderdaad een privé-organisatie maar dat wil toch niet zeggen dat de overheid er niets aan kan doen? Een bedrijf als Adecco kan hier toch ook veroordeeld worden voor discriminatie. En ja, de katholieke kerk hier is iets aparts zeker? Komt het door die scheiding van Kerk en Staat dat de overheid er niets tegen onderneemt? Die mogen hier gerust zijn enzo maar dan liefst wel onderworpen aan onze (grond)wet(ten). Dat de Amerikaanse overheid geen wetten uitvaardigt die aanzetten tot discriminatie is evident maar ze ondernemen dan wel weer geen actie tegen organisaties die bewust discrimineren.
Klik om te vergroten...

Human Rights Watch Letter to the IOC Concerning Discrimination Against LGBT People in Russia in Relation to the 2014 Winter Olympic Games | Human Rights Watch

We note in particular that under the Olympic Charter any form of discrimination against a person is deemed “incompatible with belonging to the Olympic Movement” (Fundamental Principle of Olympism no. 6)and that the IOC’s role is explicitly “to act against any form of discrimination affecting the Olympic Movement” (article 2(6) of the Charter).
Klik om te vergroten...

Het IOC onderneemt inderdaad geen enkele actie, ook niet tegen de discriminatie van vrouwen in bepaalde islamitische landen. Als louter commerciële organisatie negeren ze liever hun eigen principes dan te riskeren dat hun toernooitjes geld en prestige verliezen.

De federale overheid kan in de VS inderdaad zeer weinig doen, behalve discriminatie in haar eigen rangen verbieden (en dat is nu al grotendeels compleet, als ENDA erdoorkomt zelfs volledig). Los daarvan is het mijn mening dat een organisatie mag discrimineren, op voorwaarde dat die organisatie geen subsidies krijgt (zoals de Katholieke Kerk, maar niet zoals de BSA) en geen functie van openbaar nut heeft zoals onderwijs of gezondheidszorg.
S

Silmarunya

Legacy Member
Hiapoe zei:
Mijn opinie zou eerder zijn om die kosten ten gevolge van alcoholmisbruik (en roken ook bijvoorbeeld) te decollectiviseren...
Dan heb je al die zever rond minimumprijzen en regulieren van de privémarkt niet nodig.
Klik om te vergroten...

Dat is een oplossing, maar dat impliceert dan wel dat aandoeningen veroorzaakt door levensstijlkeuzes volledig voor eigen rekening horen te zijn. Voor rokers is dat al grotendeels zo: de accijnzen zijn te beschouwen als een soort 'verzekering': je betaalt tijdens je leven voor de longkankerbehandeling die je waarschijnlijk zult nodig hebben door je keuze. Bij alcohol zijn de kosten echter hoger dan de accijnzen, en voor vet, suiker en drugs zijn er zelfs helemaal geen accijnzen.

De vraag is dan wat het meest haalbare is: verantwoordelijkheid decollectiviseren of schade beperken door dit soort betuttelende maatregelen. Persoonlijk vind ik optie 1 wenselijker, maar vrees ik dat enkel optie 2 haalbaar is in het huidige politieke systeem (dat een panische angst heeft voor individuele verantwoordelijkheid).

Hiapoe zei:
Vele gelovigen zullen je tegenspreken en zeggen dat zij hun intuïtie, gevoel en ontastbare zaken als bewijs zien...
Dat bedoel ik dus met niet-conventionele bewijsvoeringstechnieken.

Of anders gezegd: vraag aan een gelovige: "Waarom geloof jij in God?"
En hun antwoord zal logischerwijs niet een conventionele bewijstechniek zijn.

Als iemand met de door mij beschreven conventionele bewijstechnieken het bestaan van God kan aantonen, dan ben ik vragende partij, want dan kan ik weer bijleren.

Ik bezit (mss jammergenoeg, weet ik niet) niet het vermogen om op een niet-conventionele bewijsmanier kennis op te doen (om te geloven dus maw).
Klik om te vergroten...

Geheel off-topic: ik stoor me hier een beetje aan de term 'niet-conventioneel'. Dat impliceert immers 'afwijkend van de geldende normen', zonder daarom 'inferieur' te impliceren. Een 'bewijsvoering' op gevoel en intuïtie is niet enkel afwijkend van de norm, maar ook gewoon zinloos en dus inferieur.
H

Hiapoe

Legacy Member
Silmarunya zei:
Geheel off-topic: ik stoor me hier een beetje aan de term 'niet-conventioneel'. Dat impliceert immers 'afwijkend van de geldende normen', zonder daarom 'inferieur' te impliceren. Een 'bewijsvoering' op gevoel en intuïtie is niet enkel afwijkend van de norm, maar ook gewoon zinloos en dus inferieur.
Klik om te vergroten...

Akkoord, de term niet-conventioneel is mss wat ongelukkig gekozen.

Noem het voor mijn part 'bewijsvoering methdoe 1' en 'bewijsvoering methode 2' om het neutraal te houden...
Maar heb het dan over de inhoud in plaats van de woordkeuze... want het gaat mij niet echt over die woordkeuze eigenlijk...
S

Silmarunya

Legacy Member
Hiapoe zei:
Akkoord, de term niet-conventioneel is mss wat ongelukkig gekozen.

Noem het voor mijn part 'bewijsvoering methdoe 1' en 'bewijsvoering methode 2' om het neutraal te houden...
Maar heb het dan over de inhoud in plaats van de woordkeuze... want het gaat mij niet echt over die woordkeuze eigenlijk...
Klik om te vergroten...

Ik begrijp wat je bedoelt hoor, en ik ben het er volledig mee eens overigens. Ik vond het gewoon een beetje een vreemde term, omdat ze meer krediet aan religieus denken leek te geven dan het verdient ;)

Het is een beetje zoals 'alternatieve geneeswijze' gebruiken voor iets dat puur placebo is.
H

Hiapoe

Legacy Member
Silmarunya zei:
Ik begrijp wat je bedoelt hoor, en ik ben het er volledig mee eens overigens. Ik vond het gewoon een beetje een vreemde term, omdat ze meer krediet aan religieus denken leek te geven dan het verdient ;)
Klik om te vergroten...

Daarom dat ik er ook bij zei dat ik heel braaf ben als ik het zo stel :)

Als ik stout ben, zou ik wel de Hitchens toer opgaan :p
G

Genious

Legacy Member
Silmarunya zei:
Hoe zou je zelf zijn? Het GO blijft zitten met alle marginalen en allochtonen die het katholiek onderwijs buitenpest, geen wonder dat ze het minder goed doen.
Klik om te vergroten...
Ge zijt mijn edit voor precies. :)
n

ng

Legacy Member
Moest 'm ontwaken uit z'n coma zou het waarschijnlijk een plant zijn geweest.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan