Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
K

Karre

Legacy Member
Ik heb toch altijd enkele vragen bij zo'n uitspraken. Wat zien zij als niet meer in armoede leven? En houdt men op enkel het financiële aspect ook nog rekening met het ecologische? Je mag nog zo rijk zijn, op een bepaald moment zal je ecologische voetafdruk niet meer stijgen. Voor het milieu is het dan toch beter dat één iemand decadent leeft met een voetafdruk van neem 8 dan miljoenen mensen die van 0,8 naar laten we stellen 2 gaan. Dat is ook hoe ik rijkdom/armoede zie, een beperkende factor voor je consummatie. Crue gezegd zou ik zelfs nog kunnen denken dat onze welvaart er zelfs baat bij heeft om hen net arm te houden.
G

Greenie

Legacy Member
En het rijkdom is een drijfveer voor vooruitgang etc...
Het is toch allemaal heel wat ingewikkelder dan "zij zijn rijk en anderen arm = verheffen die handel".
e

e.House

Legacy Member
Nu is het milieu plotseling wel belangrijk? Wat een irrelevante vergelijking overigens. Totaal naast de kwestie.
K

Karre

Legacy Member
Je kan toch moeilijk ontkennen dat als mensen uit de armoede geraken dat ook gevolgen voor het milieu zal hebben? Zie naar Brazilië en China waar het vleesverbruik stijgt. Er mag dan ook wel wat naar meer dan enkel het financiële gekeken worden. Zo iets heeft gewoon op andere zaken ook gevolgen.
p

puni

Legacy Member
JPV zei:
en die bepalen dat bij collectieve ontslagrondes er een sociale dialoog moet opgestart worden, waar eventueel zaken bovenop die wettelijke vergoedingen kunnen bekomen worden.

Brugpensioen bestaat trouwens vanaf 56 jaar met 40 jaar ancienniteit (ongeacht waar je werkt), ik zie niet in waarom je het op 58 zou brengen als je gewoon de wet toegepast zou willen ;).

En gelieve het woord discriminatie niet te verkrachten als je niet weet wat dat inhoudt.
Klik om te vergroten...

Puur uit nieuwsgierigheid, JPV: Hoe staat gij eigenlijk t.o.v. de gedragingen van (een deel van) die stakers? Als ge u daarover moogt uitspreken in uw positie uiteraard. :)
J

JPV

Legacy Member
- geweld = no go, als er iemand ooit op een staking geweld zou gebruiken, ben ik de eerste om dat te veroordelen. Zoiets mag wat mij betreft gerechterlijk bestreden worden, zeker tegenover collega's die werkwillig zijn)
- blokkeren poorten = enkel indien er in dat bedrijf een grote consensus bestaat (overgrote meerderheid werkonwilligen), werkwilligen moeten dan wel kunnen binnengaan in het bedrijf.
- staken = meerderheid van eigen personeel in een afdeling/bedrijf (in het geval van die toeleveringsbedrijven vind ik dus wel dat een staking zou kunnen indien de meerderheid van het personeel van het bedrijf dit zou goedkeuren). Dat de enige klant toevallig Ford is en dat die grote belangen heeft, mag daarin niet meespelen (in een ander bedrijf zijn de klanten vaak minder zichtbaar, daarom zou het daar niet plots wél mogen en anders niet)
- beslag leggen op goederen = zie rechterlijke beslissingen, kan ik meestal wel in volgen.

(telkens iets soepeler bij het begin van een staking, daarna minder soepel. Hiermee bedoel ik dat ik bvb het gooien van tomaten/rotte eieren naar een fabrieksgebouw door de vingers zou zien als net beslist is dat Ford toe moet, zolang er geen permanente schade is. )
N

Nahrtent

Legacy Member
Grishnar zei:
?Honderd rijkste mensen kunnen armoede vier keer de wereld... - De Standaard

De honderd rijkste mensen hebben hun inkomen in de laatste 20 jaar met 60 procent zien stijgen, terwijl de economische crisis steeds erger wordt.
Klik om te vergroten...

"Het jaarinkomen van de honderd rijkste mensen ter wereld, zo'n 240 miljard dollar, kan vier keer de armoede de wereld uithelpen. "
Sorry maar ik heb vragen bij dit artikel. 240 miljard dollar is echt niet genoeg om 4 keer armoede uit de wereld te helpen, zelfs niet één keer. Je kan er alle arme mensen misschien een week op hotel mee sturen. Met hun totale vermogen misschien, maar ik heb geen idee hoe groot dat is.
S

Silmarunya

Legacy Member
e.House zei:
Goldman bankers get rich betting on food prices as millions starve - Business News - Business - The Independent
Klik om te vergroten...

Hier draaien ze oorzaak en gevolg wel om - er is geen mislukte maïsoogst door de beleggingen van speculanten, speculanten maken winst omdat de maïsoogst mislukt. Of dat ethisch verantwoord is, is een terechte vraag. Maar om te beweren dat speculatie honger veroorzaakt als de echte oorzaak een extreem weersfenomeen was, vind ik erover.

Vraag en aanbod gebruiken om je winst te maximaliseren is imo geen probleem - tenzij je natuurlijk actief het voedselaanbod probeert te minimaliseren om je doel te bereiken.

Veel zorgwekkender vind ik de gebrekkige productiviteit van landbouw in de derde wereld. Het Zuiden is afhankelijk van de goodwill en overtollige capaciteit van een paar landbouwreuzen, de VS in het bijzonder. Een stijgende landbouwproductiviteit in het Zuiden zou de impact van een tegenslag in de VS enorm doen dalen - en dat is goed voor het Zuiden en voor de wereld als geheel. Zolang kleinschalige landbouw blijft domineren is dat echter moeilijk...
P

PHPFreak1977

Legacy Member
Hawk zei:
Werkloosheid met bedrijfstoeslag
Klik om te vergroten...

In Limburg vult men brugpensioen anders in: op vakantie gaan, lekker niksen en als er geld nodig is, in het zwart bijklussen. Waar ik vandaag kom (Limburg), zijn er enorm veel bruggepensioneerden en invaliden en ze hebben bijna allemaal een job in het zwart. Het is zelfs zo erg dat die gemeente één van de armste van Vlaanderen is maar als je er rondrijdt, dan zie je enkel chique wagens en grote huizen. Bizar toch?
K

Kysr

Legacy Member
Silmarunya zei:
Hier draaien ze oorzaak en gevolg wel om - er is geen mislukte maïsoogst door de beleggingen van speculanten, speculanten maken winst omdat de maïsoogst mislukt. Of dat ethisch verantwoord is, is een terechte vraag. Maar om te beweren dat speculatie honger veroorzaakt als de echte oorzaak een extreem weersfenomeen was, vind ik erover.

Vraag en aanbod gebruiken om je winst te maximaliseren is imo geen probleem - tenzij je natuurlijk actief het voedselaanbod probeert te minimaliseren om je doel te bereiken.
Klik om te vergroten...

Volledig mee eens.

Daarnaast moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken of hij zich kan verzoenen met zo een investering.
e

e.House

Legacy Member
Silmarunya zei:
Of dat ethisch verantwoord is, is een terechte vraag. Maar om te beweren dat speculatie honger veroorzaakt als de echte oorzaak een extreem weersfenomeen was, vind ik erover.

V
Klik om te vergroten...

Dat lijkt me nogal een retorische vraag.
K

Kysr

Legacy Member
e.House zei:
Dat lijkt me nogal een retorische vraag.
Klik om te vergroten...

Met die opmerking toon je aan dat je denkt dat jouw ethische ingesteldheid de referentie is (en dat is niet de eerste keer).
S

Silmarunya

Legacy Member
e.House zei:
Dat lijkt me nogal een retorische vraag.
Klik om te vergroten...

Waarom? Je vind het blijkbaar onaanvaardbaar dat speculanten rijk worden van een tegengevallen oogst - maar is dat niet het symptoom willen bestrijden zonder de oorzaak aan te pakken? Stijgende voedselprijzen zijn niet/in beperkte mate het gevolg van speculatie, aanbod is een veel belangrijker factor (dat in 2007 tegenviel door slechte oogsten in combinatie met een stijgende vraag naar biobrandstoffen en dit jaar door een falende oogst in de graanschuur van de wereld, Amerika).

Er is niets verkeerd aan rijk worden, zolang je niet moedwillig schade toebrengt aan anderen. Denk je echt dat die speculanten een slechte oogst hebben veroorzaakt? Neen. Ze hebben gewoon een verstandige investering gedaan die door dom toeval nog meer opbracht dan verwacht.

Maar uiteraard is het veel gemakkelijker om te zeggen: 'het is allemaal de schuld van de grote boze speculanten' dan 'we zitten met een globale landbouwproblematiek die onder meer veroorzaakt wordt door klimaatsverandering en slecht werkende subsidies (dumping, overproductie in het westen) en ontwikkelingssamenwerking (te weinig aandacht voor schaalvergroting)'

Dat eerste is immers een zondebok zoeken, het tweede legt verantwoordelijkheid bij onszelf en de heilige huisjes die we koesteren.

Kysr zei:
Met die opmerking toon je aan dat je denkt dat jouw ethische ingesteldheid de referentie is (en dat is niet de eerste keer).
Klik om te vergroten...

True. Maar hier blijft hij tenminste beleefd :)
n

nite

Legacy Member
SinDweller zei:
"Het jaarinkomen van de honderd rijkste mensen ter wereld, zo'n 240 miljard dollar, kan vier keer de armoede de wereld uithelpen. "
Sorry maar ik heb vragen bij dit artikel. 240 miljard dollar is echt niet genoeg om 4 keer armoede uit de wereld te helpen, zelfs niet één keer. Je kan er alle arme mensen misschien een week op hotel mee sturen. Met hun totale vermogen misschien, maar ik heb geen idee hoe groot dat is.
Klik om te vergroten...

Dat lijkt echt totaal niet genoeg. Stel ge geeft 240miljard dollar aan de 1miljard armsten, dan is dat $240 per persoon. Een groot bedrag als je erg arm bent, maar dat lijkt nu toch niet voldoende om armoede op een duurzame manier op te lossen.

Nog een bedenking. Als je met $240 (€180) miljard de de armoede 4 keer de wereld uit kunt helpen, dan kunt ge met $60 (€45) miljard de armoede 1 keer uit de wereld hebben. De Belgische overheid geeft jaarlijks ~180miljard Euro uit. Dus de Belgische overheid zou met 25% van haar budget de armoede wereldwijd kunnen verhelpen. Waar wachten we eigenlijk op?
J

JPV

Legacy Member
Het zou handig zijn indien iedereen de reflex heeft om even de studie/tekst waarop een krantenartikel zich baseert te lezen.


http://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/cost-of-inequality-oxfam-mb180113.pdf

ivm die armoede gaat het dus over de extreme armoede die 4x bestreden kan worden.

Over de economische crisis gaat het vooral over het feit dat de top 1% rijksten steeds een steeds groter deel van de totale inkomsten (dus in percentage) binnenrijven, zélfs tijdens de crisis (grotere inkomensongelijkheid). In het artikel linkt men die 60% niet direct met de crisis, gezien de studie waarop die 60% gebaseerd is, zich baseert op 1988 tot en met 2008, dus grotendeels voor de crisis.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan