Archief - In de marge van het nieuws - deel 6
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
zarathustra
Legacy Member
Silmarunya zei:Is het nu niet meer racistisch?
Overigens niet vooruitlopen mensen, er zijn nog geen rellen. Hopelijk hebben we hier allemaal ongelijk.
Oh maar ik hoop ook dat er geen rellen komen uiteraard en nu verwacht ik ook niet dat het nog zal gebeuren. De enige reden voor dit soort maatregelen is echter dat het al meer dan genoeg gebeurd is.
Rider
Legacy Member
Darkseid zei:
Het ligt imo toch iets genuanceerder in deze specifieke kwestie:
Hoe kan een ketter als mijzelf nu ooit op dat niveau "respect" hebben? Wat voor één persoon een symbool is, is dat niet noodzakelijk voor iemand anders.
Iets is énkel en alleen een religieus symbool binnen de context van die specifieke religie. WAAROM eisen islamieten "respect" voor hun profeet van anders/on gelovigen? Is dat een of andere eis om hem ook te erkennen als profeet? In dat geval komt het i.m.o. neer op een eis om zich tot de islam te bekeren...Zonder die bekering zou het voor mij of andere niet-moslims onmogelijk zijn om Mohammed te respecteren als religieus symbool.
En de Islam onderschrijft dat ook. Sommige moslims stellen dat het afbeelden van de profeet "heiligschennis" is; omdat allah dat verboden heeft. Maar die vergeten te vermelden dat die woorden enkel gelden voor zij die hem ook aanvaarden & erkennen als profeet.
Als je niet bereid bent om dat te accepteren; dan komt die eis in feite neer op het feit dat onze westerse maatschappij de islamieten zou moeten behandelen als een uitzonderlijke religieuze gemeenschap, superieur aan al de rest.
Het zou mij niet verbazen moest de overgrote meerderheid van de eventuele betogers dat zo zien...net daarom is die overtuiging zo schandalig voor de rest van die maatschappij.
Volgens mij gaat dit helemaal niet meer over "respect voor religie" of meningsuiting. Het gaat over een kleine religieuze groep die zich superieur acht en eist dat heel de wereld hun ideologie onderschrijft.
Silmarunya
Legacy Member
spliffrider zei:
Een beschuldiging die we overigens niet enkel op moslims kunnen toepassen - denk aan de legendarisch lange tenen van de joodse gemeenschap of het willen opdringen van religieuze waarden in wetgeving van de katholieke kerk (zie ook hun verzet tegen euthanasie, abortus en het homohuwelijk). Willen dat je eigen waarden en normen de waarden en normen van de hele maatschappij worden, is helaas een definiërend kenmerk van de drie monotheïstische godsdiensten.
Alleen nemen de laagopgeleide, vaak kansarme moslims hun toevlucht tot de straat terwijl de over het algemeen goed opgeleide joden en christenen het langs politieke weg doen. De methode is vreedzamer en verantwoordelijker, maar zijn de doelen dat ook?
Silmarunya
Legacy Member
Conradus zei:
Tot die groep erin slaagt rechten te ontnemen van een andere groep, dan begint de miserie. Het is toch volkomen ondenkbaar dat een groep mensen zou mogen beslissen een godgegeven recht te hebben om anderen het recht op hun eigen levenseinde of de soeveriniteit over het eigen lichaam te ontzeggen? Of in dit geval: dat ze het godgegeven recht op censuur hebben.
Er is niets democratisch aan rechten ontnemen. Dat is ochlocratie, geen democratie - in niets verschillend van de vroege dagen van nazi-Duitsland, toen minderheden rechten verloren met steun van de meerderheid.
Conradus
Legacy Member
Democratie houdt altijd respect voor de rechten van de minderheid in. Anders heb je dictatuur van de meerderheid. Hier in het Westen weten we dat al.
Maar je voorbeelden van euthanasie en abortus zijn niet geheel correct imo. Met euthanasie heb ik niet al te veel problemen, zolang jet het toestaat aan mensen die bewust beslissingen kunnen nemen en ook niet louter on a whim. En je mag natuurlijk niemand verplichten eraan deel te nemen. Abortus is een conflict tussen twee rechten en gewoon zeggen dat de soevereiniteit van het ene lichaam boven die van het andere gaat is makkelijk (ik ben het er zelf grotendeels me e eens tbh), maar zorgt niet alleen voor problemen bij religieuze mensen. Een beetje te gemakkelijk om die gevoelige kwestie daartoe te herleiden imo.
Maar je voorbeelden van euthanasie en abortus zijn niet geheel correct imo. Met euthanasie heb ik niet al te veel problemen, zolang jet het toestaat aan mensen die bewust beslissingen kunnen nemen en ook niet louter on a whim. En je mag natuurlijk niemand verplichten eraan deel te nemen. Abortus is een conflict tussen twee rechten en gewoon zeggen dat de soevereiniteit van het ene lichaam boven die van het andere gaat is makkelijk (ik ben het er zelf grotendeels me e eens tbh), maar zorgt niet alleen voor problemen bij religieuze mensen. Een beetje te gemakkelijk om die gevoelige kwestie daartoe te herleiden imo.
Silmarunya
Legacy Member
Conradus zei:
Abortus op een foetus is een conflict tussen twee levens. Abortus in een vroeg stadium van de zwangerschap is een conflict tussen een moeder en een hoopje cellen dat even levensvatbaar is als mijn bureaustoel.
Maar goed, bij abortus kun je nog proberen argumenteren dat de rechten van een tweede individu geschonden worden. Maar welke ethische motivatie kan je vinden voor een verbod op euthanasie, op homohuwelijken - of voor censuur? Daartegen/daarvoor lobbyen is lobbyen voor het afnemen van de rechten van een minderheid.
PS: wat is dat, euthanasie on a whim? Een wilsverklaring voor je je bewustzijn verliest, kan dat? Als terminaal zieke minderjarige (12+) om euthanasie vragen, desnoods tegen de zin van de ouders? Voor mij alleszins wel. Mijn lichaam behoort alleen mij toe en niemand heeft het recht daar anders over te beslissen. Dat een christen vindt dat God mede-soeverein is, is zijn zaak. Maar waarom proberen zijn visie op te dringen aan mij?
Smiles_ zei:
Vandaar ook het tweede deel van mijn post, waarin ik zeg dat Joden en Christenen misschien wel hetzelfde proberen te bereiken, maar dat doen met vreedzame, politieke middelen en niet met straatgeweld.
zwerver
Legacy Member
Silmarunya zei:
Heb je nog maar de titel gelezen van het tweede artikel? De Facebook-pagina is nergens terug te vinden, niemand in Borgerhout heeft van een betoging - laat staan van relletjes - gehoord. Een op niets gebaseerd verhaal dat plots in De Standaard opduikt en door de andere media zomaar wordt overgenomen. Abominabele journalistiek en een lokale overheid die zelf niets onderzoekt is hier de lichtste beschuldiging.
De rellen zouden trouwens gisteren moeten plaatsgevonden hebben, dus er is helemaal niets gebeurd. Verrassing?
Lisolidus
Legacy Member
Silmarunya zei:
Er zijn genoeg patiënten die euthanasie aanvragen zonder echt te beseffen wat ze vragen. Daarom ook dat de aanvraag degelijk dient te worden onderzocht. En het roept ethische vragen op met levenseinde (wat is goed sterven) en ik denk nog meer voor de dokter die zijn patiënten dient te verzorgen. Euthanasie is strijd met de artseneed: "Ik zal het menselijk leven van bevruchting af eerbiedigen". Maar soms is de enige verzorging die je kan geven pijnverzachtende...
Silmarunya
Legacy Member
Lisolidus zei:
Hoe kun je euthanasie aanvragen 'zonder te beseffen wat je vraagt' - geesteszieken en dementerenden ja, maar daar zijn wilsbeschikkingen voor. Dat lijkt me een klassiek 'tsjevenexcuus' te zijn.
Overigens is de term 'eerbiedigen' voor discussie vatbaar. Is er eerbied in het rekken van pijn? In het in leven houden van een hoop cellen met minder bewustzijn dan een plant? Leven draait voor mij om waardigheid - waar mijn gevoel van waardigheid en levenskwaliteit eindigt, eindigt ook mijn leven. Al wat daarna komt is een langgerekte, zinloze schemerzone.
De vraag 'wat is goed sterven' moet de persoon zelf beantwoorden en niemand anders. Als euthanasie voor mij 'goed sterven' is, is dat zo. Is voor jou palliatieve zorg of helemaal geen zorg 'goed sterven', dan is dat ook zo en horen ik en de hele maatschappij dat te eerbiedigen.
Elk mens is baas over zijn lichaam en wat er mee gebeurt. Wil je je leven in de handen van een opperwezen leggen, doe maar. Maar laat anderen de vrijheid dat niet te doen.
Silmarunya
Legacy Member
zwerver zei:
Waren er geen rellen door de maatregelen of omdat er hoe dan ook geen rellen zouden geweest? Beter voorkomen dan genezen denk ik dan - zeker omdat hiermee een signaal werd gegeven.
Is het overigens zeker dat dit gerucht verzonnen werd of was er wel degelijk een aanleiding? Zolang we dat niet weten is deze hele discussie zinloos - op dit moment is het De Standaard tegen De Morgen, woord tegen woord.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.