spliffrider zei:
Time zei:
Nas zei:
NotoriousP zei:
ThierryM zei:
Silmarunya zei:
Silmarunya zei:
Silmarunya zei:
Waar je de grens trekt is natuurlijk de kern van dit debat.Silmarunya zei:
Natuurlijk is dat verloren moeite. Het is voor een bedrijf economisch onverantwoord om al die tijd en moeite in een geneesmiddel te steken dat uiteindelijk maar voor een héél klein groepje mensen nuttig zal zijn. En voor een overheid is het gewoon dom om daar middelen in te steken.prickfisk zei:
Ons solidair systeem dient voor geen van beide groepen. Bij de ene is het gewoon niet verantwoord, bij de andere is het zoals je zegt: de maatschappij moet niet opdraaien voor je foute levensstijl.NotoriousP zei:
) willen altijd het egoïstische beste van alle werelden: ZELF gratis EN uitzonderlijke gevallen gratis EN aléja alles gratis! 
Da's nu net het probleem. Die wordt niet getrokken. Als die te ver naar mijn goesting getrokken wordt, so be it, ze zal nog wel verschoven worden richting de minder spilzieke pool eens de vergrijzing toeslaat. En dat zal een harde lijn zijn, maar tenminste een houvast waar triestige verhaaltjes die goed verkopen geen invloed meer op kunnen hebben.dacuba zei:
Ik zie het probleem eerder in het feit dat mensenlevens zo hoog worden ingeschat door iedereen (sossen willen enkel dat iedereen meebetaalt voor iedereen). Mensen kosten het meest in hun laatste levensjaren. Hoeveel duizenden bejaarden zitten niet in een of ander sterfhuis (of rusthuis, betekent hetzelfde) bijna letterlijk te wachten tot het gedaan is, met enkel een verpleegster die naar hen omkijkt omdat ze ervoor betaald wordt en een familie die eenmaal per jaar langskomt en dan nog een cent verwachten? Ik pleit niet voor euthanasie voor dergelijke mensen, maar het is wel een mooi voorbeeld van hoeveel overschatting van de waarde van een mensenleven ons jaarlijks kost.Hiapoe zei:Maar sossen en linksen (uitzonderingen bevestigen de regel JPV
Terwijl gratis gewoon niet bestaat. Alleen betaal je individueel of betaal je als maatschappij via belastingen, maar gratis is het NOOIT!
Hiapoe zei:Heel moeilijke ethische discussie.
Ik begrijp Time wel. Het argument van 'hoeveel is een leven dan wel waard', is inderdaad een dooddoener (sorry voor de woordspeling). Want een leven is wel degelijk een bepaalde prijs 'waard'.
En je kan dit illustreren door een extreem voorbeeld te nemen. Stel dat die kleine hypothetisch 1 miljard euro per week nodig heeft om te blijven overleven, dan zou zo goed als iedereen ervoor zijn om hem/haar vredig te laten inslapen, aangezien die kost van 1 miljard euro per week zo ondraaglijk zou zijn voor de maatschappij dat de ganse wereld negatief beïnvloed zou worden door het in leven houden van die ene persoon.
10.000 euro per maand of zo, is natuurlijk al een grijzere zone waarin iedereen denkt: alé dat kunnen we als maatschappij toch nog wel ophoesten om die kleine te redden. Als het mijn kleine was, dan zou ik dat ook willen, etc. etc.
mjah... probleem is dat gezondheidszorg en specifiek de kost ervan als geheel moet bekeken worden. En als de kost als geheel te hoog oploopt dan kom je terug in hogere scenario terecht, maar dan niet door 1 geval van een miljard euro, maar vele gevallen van 10.000 euro.
Ik zou bvb. er geen probleem mee hebben om minder terug te krijgen op 'normale', 'goedkope' geneesmiddelen, om zodoende die Victor in leven te kunnen houden, en de kost van gezondheidszorg toch niet te laten stijgen.
Maar sossen en linksen (uitzonderingen bevestigen de regel JPV
Terwijl gratis gewoon niet bestaat. Alleen betaal je individueel of betaal je als maatschappij via belastingen, maar gratis is het NOOIT!
SithCloud zei: