Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Voor zo'n soort gevallen zou ik eigenlijk geen probleem hebben met executie eerlijk gezegd.

Wat ik mij afvraag is waarom elke advocaat van elke burgerlijke partij urenlang moet kunnen pleiten. Die zeggen toch allemaal hetzelfde, en dezelfde dingen die al 3 weken lang gezegd werden. Die openbare aanklager kan zelf zijn job nog wel doen, neem ik aan.

En dan wekenlang getuigen verhoren die niet eens zelf bij de feiten betrokken waren en De Gelder nog niet eens in het echt gezien hebben. "Ons moe was nogal nekeer ne bruggenbouwer in de familie!" "Onze kleine was nogal nen brave zenne, bijna nooit wenen en alle nachten doorslapen!"
Als je iemand neersteekt die asociaal is of die niet altijd direct zijn boertje laat, is het minder erg ofzo?

SinDweller zei:

Wees alsjeblieft sarcastisch.

Klik om te vergroten...

Sarcastisch niet. Maar wel oversimplificatie

En wat is er mis met strafkampen? Laat dien kwiet nekeer fruit en groenten telen en aardappels planten of zo. Uiteindelijk het ouwe amerikaans systeem van gevangenen die de spoorweglijnen helpen trekken vond ik niet slecht.

dacuba zei:

Laat maar wegrotten in een cel. Slachtoffers hebben ook levenslang gekregen, die hadden geen advocaat om zich te verdedigen. Hell, die hadden zelfs nog geen stem om zich te verdedigen.



Straf dat gij hier zo over kunt oordelen. "Gemoedsrust" is misschien het woord waarnaar ge zoekt. Of "vergelding", alhoewel ik me vraag als het eisen van een levenslange opsluiting wel onder "vergelding" valt. Dat lijkt me eerder logisch.

Klik om te vergroten...

Da's net de hele discussie. In essentie is de persoon die de "gemoedsrust" wil even ziek als de crimineel zelf. Ze zijn beide hardwired als het ware om te doden.
De essentie van straffen zou, volgens het artikel dan toch, moeten verschuiven naar meer preventie of behandeling. Dat De Gelder ziek is, staat niet ter discussie, ieder weldenkend mens weet dat. Wat wél ter discussie stond is wat men met hem ging doen. De SPECT-scans gaven alvast voer voor discussie, maar daar was het hele proces helaas niet om te doen. Men wilde gewoon straffen, niet voorkomen of behandelen. En men is daar, helaas voor ons rechtssysteem, ook in geslaagd.

Nu ja, bekijk je het van de andere kant en ga je voor extreme preventie, krijg je misschien clockwork orange toestanden. Dan weet ik niet of dat wel wenselijk is.

dacuba zei:

Laat maar wegrotten in een cel. Slachtoffers hebben ook levenslang gekregen, die hadden geen advocaat om zich te verdedigen. Hell, die hadden zelfs nog geen stem om zich te verdedigen.



Straf dat gij hier zo over kunt oordelen. "Gemoedsrust" is misschien het woord waarnaar ge zoekt. Of "vergelding", alhoewel ik me vraag als het eisen van een levenslange opsluiting wel onder "vergelding" valt. Dat lijkt me eerder logisch.

Klik om te vergroten...

Da's net de hele discussie. In essentie is de persoon die de "gemoedsrust" wil even ziek als de crimineel zelf. Ze zijn beide hardwired als het ware om te doden.
De essentie van straffen zou, volgens het artikel dan toch, moeten verschuiven naar meer preventie of behandeling. Dat De Gelder ziek is, staat niet ter discussie, ieder weldenkend mens weet dat. Wat wél ter discussie stond is wat men met hem ging doen. De SPECT-scans gaven alvast voer voor discussie, maar daar was het hele proces helaas niet om te doen. Men wilde gewoon straffen, niet voorkomen of behandelen. En men is daar, helaas voor ons rechtssysteem, ook in geslaagd.

Nu ja, bekijk je het van de andere kant en ga je voor extreme preventie, krijg je misschien clockwork orange toestanden. Dan weet ik niet of dat wel wenselijk is.

squalleke123 zei:

Da's net de hele discussie. In essentie is de persoon die de "gemoedsrust" wil even ziek als de crimineel zelf. Ze zijn beide hardwired als het ware om te doden.
De essentie van straffen zou, volgens het artikel dan toch, moeten verschuiven naar meer preventie of behandeling. Dat De Gelder ziek is, staat niet ter discussie, ieder weldenkend mens weet dat. Wat wél ter discussie stond is wat men met hem ging doen. De SPECT-scans gaven alvast voer voor discussie, maar daar was het hele proces helaas niet om te doen. Men wilde gewoon straffen, niet voorkomen of behandelen. En men is daar, helaas voor ons rechtssysteem, ook in geslaagd.

Nu ja, bekijk je het van de andere kant en ga je voor extreme preventie, krijg je misschien clockwork orange toestanden. Dan weet ik niet of dat wel wenselijk is.

Klik om te vergroten...

Maar wat wil je in een geval als dit nog voorkomen? Het kwaad is geschied, het enige dat je kan voorkomen is dat hij het opnieuw doet en door hem levenslang op te sluiten doe je dat.

Neoken zei:

Voor zo'n soort gevallen zou ik eigenlijk geen probleem hebben met executie eerlijk gezegd.

Klik om te vergroten...

hoeveel media-aandacht is er nodig om een executie te verantwoorden? Moet je dat meten in pagina's aandacht, seconden televisie, ... ?

Neoken zei:

Voor zo'n soort gevallen zou ik eigenlijk geen probleem hebben met executie eerlijk gezegd.

Klik om te vergroten...

hoeveel media-aandacht is er nodig om een executie te verantwoorden? Moet je dat meten in pagina's aandacht, seconden televisie, ... ?

Heel moeilijke problematiek...

We gaan allemaal akkoord dat psychopaten, pscychoten, seriemoordenaars, etc... uit de maatschappij moeten gehaald worden. maar hoe kan je ze "ontdekken" vooraleer ze hun daden tot uivoer brengen...?
Hoe definieer je dat iemand potentieel zijn daden tot uitvoer zou kunnen brengen, en maakt dit iemand per definitie psychopaat...?

In dit geval hebben de psychiaters vroeger niet de juiste beslissing genomen om de gelder te interneren... maar dat is achteraf makkelijk gezegd natuurlijk.
Er zijn jaarlijks tientallen, honderden gevallen die niet geinterneerd worden en die nooit iets dergelijks zullen tot uitvoer brengen. En omgekeerd, er wordern waarschijnlijk tientallen mensen geinterneerd die eigenlijk nooit iets zouden misdaan hebben in hun leven, maar dat kan je ook niet op voorhand weten...

Ik denk niet dat een sluitend en/of eenvoudig antwoord mogelijk is op zo'n problematiek. Indien je dat wel probeert te geven (ala: "Opsluiten allemaal en levenslang in een vergeetput,..."), dan verval je snel in karikaturen waar niemand gebaat mee is.

JPV zei:

hoeveel media-aandacht is er nodig om een executie te verantwoorden? Moet je dat meten in pagina's aandacht, seconden televisie, ... ?

Klik om te vergroten...

Hmmm... beetje intellectuele eerlijkheid JPV, Neoken maakt nergens een allusie dat de beslissing omtrent wel of niet de doostraf geven iets met media-aandacht te maken heeft... van waar haal je dat?

Ik ben zelf ook geen voorstander van de doodstraf, maar ik kan me wel inleven in mensen die daar wel voorstander voor zijn en kan zelfs parameters bedenken waarop je je zou kunnen baseren om de beslissing doodstraf te maken.
Maar media aandacht is er geen van, en ik denk ook niet dat Neoken dat bedoelt, dus ik vind niet dat je dat in zijn mond moet leggen.

zarathustra zei:

Maar wat wil je in een geval als dit nog voorkomen? Het kwaad is geschied, het enige dat je kan voorkomen is dat hij het opnieuw doet en door hem levenslang op te sluiten doe je dat.

Klik om te vergroten...

ik vind levenslange opsluiting zowat het meest onmenselijke en nutteloze dat er is. Ik zie niet in waarom we dat als maatschappij zelfs gewoon toelaten

YaMo zei:

En dan wekenlang getuigen verhoren die niet eens zelf bij de feiten betrokken waren en De Gelder nog niet eens in het echt gezien hebben.

Klik om te vergroten...

Heh, 'k had daar eigenlijk nog niet bij stil gestaan. Wat deden die daar eigenlijk?

glashelder zei:

Heh, 'k had daar eigenlijk nog niet bij stil gestaan. Wat deden die daar eigenlijk?

Klik om te vergroten...

De reikwijdte leed beschrijven, slachtoffers verheerlijken om zo het beeld rond De Gelder als monsterlijke schurk nog wat extra in de verf te zetten, natuurlijk. Alsof dat nog nodig was.

Nee, maar echt. Wat is het nut dat familieleden van slachtoffers (die er dus helemaal niet bij waren) komen vertellen over hun familielid? Is dat om hen het gevoel te geven dat ze gehoord worden? Is dat een juridisch soort iets? Allez, dat moet toch op de één of de andere manier verantwoord worden hé.

Er was zelfs een journalist (van De Standaard denk ik) wiens dochtertje ook in die crèche zat. 't Kindje had uiteindelijk gelukkig niks, maar hij kwam dan een beetje vertellen hoe hij op z'n werk daarvan hoorde en vlug vlug naar daar reed en zo opgelucht was dat ze ok was.

Ah ja.

Tr1ploid zei:

Ik vind dat de gevolgen van zo'n redenering simpelweg leiden naar een vraag om meer pragmatisme. Ons strafrecht moet niet als doel hebben om een dader te straffen voor zijn daden, want straffen om te straffen is nutteloos. Het moet enkel dienen om toekomstige daden voorkomen.

Ik heb me tijdens het proces vaak afgevraagd wat de advocaten van de slachtoffers nu eisten van De Gelder. Dat hij toegaf dat hij een pion van satan was en dat hij een oneindig kwaad voorstelt dat nu verslaan is? De Gelder is een hoopje atomen dat onder bepaalde omstandigheden bepaalde acties heeft gedaan. Als je enige wetenschappelijk inzicht bezit (het hoeft nog niet eens psychologisch te zijn) valt er geen emotionele voldoening te halen valt uit zo'n proces, hoe zwaar hij ook gestraft wordt.

Klik om te vergroten...

Ik vraag me eigenlijk af of je nog zo rationeel zou kunnen blijven moest jouw kind daar neergestoken geweest zijn met als gevolg de dood of blijvende letsels. Als iemand je iets dierbaars ontneemt is dan het ook niet meer dan logisch dat je emotioneel reageert en het je niet uitmaakt of het al dan niet een persoon is die later terug in de maatschappij functioneert. Het is en blijft de persoon die je kind neergestoken heeft.

glashelder zei:

Nee, maar echt. Wat is het nut dat familieleden van slachtoffers (die er dus helemaal niet bij waren) komen vertellen over hun familielid? Is dat om hen het gevoel te geven dat ze gehoord worden? Is dat een juridisch soort iets? Allez, dat moet toch op de één of de andere manier verantwoord worden hé.

Er was zelfs een journalist (van De Standaard denk ik) wiens dochtertje ook in die crèche zat. 't Kindje had uiteindelijk gelukkig niks, maar hij kwam dan een beetje vertellen hoe hij op z'n werk daarvan hoorde en vlug vlug naar daar reed en zo opgelucht was dat ze ok was.

Ah ja.

Klik om te vergroten...

Wellicht om ook zo een betere situatie te kunnen schetsen naar de jury toe hoe de slachtoffers zich erbij voelden en wat een vreselijk moment het wel niet was.

Liberalen maken opening tijdens begrotingsoverleg

Het zou mij verbazen moest hiervan ook nog maar iets in huis komen.

Karre zei:

Ik vraag me eigenlijk af of je nog zo rationeel zou kunnen blijven moest jouw kind daar neergestoken geweest zijn met als gevolg de dood of blijvende letsels. Als iemand je iets dierbaars ontneemt is dan het ook niet meer dan logisch dat je emotioneel reageert en het je niet uitmaakt of het al dan niet een persoon is die later terug in de maatschappij functioneert. Het is en blijft de persoon die je kind neergestoken heeft.

Klik om te vergroten...

Dat is nu net wat het artikel bedoelt, denk ik dan. Er zijn situaties waarin je automatisch onder invloed van emoties niet de rationele beslissing neemt. Bij misdadigers is dat dan door hersenactiviteit die van de norm afwijkt zodat ze een zeer geringe trigger nodig hebben.
Maar eveneens bij slachtoffers lokt het wraakgevoelens op, waar ze niet aan kunnen doen. In die zin wordt gesteld dat het gerechtssysteem faalt omdat het de onderliggende neuro-biologische context negeert en dus, in dit geval, enkel gericht was op een publieke wraakactie van de ouders van de slachtoffers (representatief dan voor de maatschappij).
Anderszijds is natuurlijk die discussie nogal filosofisch van aard, waardoor we de neuro-biologische context wel kunnen kennen, maar er daarom nog niet naar moeten handelen. Er is immers voorlopig niet echt een goed alternatief voorhanden.

Sowieso is misdaad, en afwijken van bepaalde normen in het algemeen, een gegeven dat door de menselijkheid van de maatschappij nogal moeilijk kan geplaatst worden (zie ook het homo- of religiedebat)

Karre zei:

Wellicht om ook zo een betere situatie te kunnen schetsen naar de jury toe hoe de slachtoffers zich erbij voelden en wat een vreselijk moment het wel niet was.

Klik om te vergroten...

Het blijft goedkoop sentiment. Rechtspraak moet de feiten objectief kunnen beoordelen. Ik zie in de voorbije 2 jaar 2 grote assisenprocessen die beide onze rechtspraak nogal ter discussie gesteld hebben:
Ten eerste was er het Proces Clottemans: Die vrouw verdwijnt voor een hele tijd achter de tralies zonder enig materieel bewijs van schuld. Er waren 'persoonlijkheids-issues'.
Ten tweede het KDG-proces: In deze instantie zijn er (bewezen) persoonlijkheidsstoornissen. Deze worden echter onder tafel geveegd, KDG is toerekeningsvatbaar en krijgt levenslang.

In beide gevallen wordt de wil van het volk gevolgd: een showproces, gevolgd door een veroordeling van de beklaagde. De één op basis van flinterdun bewijs, voor de ander wordt het aanwezig bewijs noch ontkracht, noch gebruikt voor de uiteindelijk conclusie. Wel twee keer goed gespeeld van Vermassen natuurlijk, hij kiest de kant van 'het volk' en gaat voor eigen succes

JPV zei:

hoeveel media-aandacht is er nodig om een executie te verantwoorden? Moet je dat meten in pagina's aandacht, seconden televisie, ... ?

Klik om te vergroten...

Je gaat ervan uit dat mijn redenen gekoppeld zijn aan de hoeveelheid media aandacht een zaak krijgt, terwijl ik eigenlijk zoveel mogelijk de media aandacht voor deze zaak heb proberen ontwijken.

Om te verduidelijken, met "zo'n soort gevallen" bedoelde ik mensen die voorbij alle hoop zijn, té gevaarlijk om ooit nog in de samenleving terug te laten, en die dus sowieso bestemd zijn voor levenslange opsluiting. Ik zie het nut daarvan niet helemaal in. Zo'n mensen kan je dan toch evengoed liquideren. Het bespaart u wat kosten/lasten, en bezorgt tevens wat geruststelling bij de slachtoffers.

ng zei:

Liberalen maken opening tijdens begrotingsoverleg

Het zou mij verbazen moest hiervan ook nog maar iets in huis komen.

Klik om te vergroten...

De angst om een regering te doen vallen zit er bij O-VLD echt wel héél diep in. Tgoh ja, iedere keer dat ze hun broek laten zakken voor een voorstel van de sossen verliezen ze kiezers natuurlijk.

Het grappige aan de zaak is dat VLD zich moet kapotregeren uit angst voor nieuwe verkiezingen (beetje zoals de VU indentijd)