Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Hawk zei:

Zijn dood (doodgeslagen door politie) is dus zijn eigen schuld/verantwoordelijkheid? Jawadde zeg. Neoliberalisme gone wild.

Verstuurd van mijn GT-I9100

Klik om te vergroten...

Anderzijds is hij in die cel terechtgekomen doordat hij voor de zoveelste keer drugs nam en een enorm gevaar voor de maatschappij vormde. Nu kun je stellen dat men hem beter had laten uitrazen in een cel en de volgende dag overgebracht had, maar een psychotisch persoon onder invloed is ook een reëel gevaar voor zichzelf - en een druggebruiker zelfmoord of minstens ernstige zelfverwonding laten uitvoeren in zijn cel is ook niet echt goed voor het imago van je korps. Dat dat overmeesteren dan weer met zoveel geweld moest gebeuren is op zijn minst bizar.

Dat men nu de psychiatrische instelling schuld probeert toe te schuiven gaat alle begrip te boven. Op dat moment was het geen kwestie van een patiënt behandelen, het was een kwestie van een gevaarlijke gek in bedwang krijgen - en dat is werk voor de politie, niet voor een medische faciliteit.

Conclusie: twee schuldigen. De BBI en de gevaarlijke gek - en wie is het meest schuldig? Beide hebben onvergeeflijke fouten gemaakt. Wat dat met neoliberalisme te maken heeft weet ik niet, de landen met de meest corrupte en machtsgeile politie zijn over het algemeen ook de minst liberale.

Overigens misschien een dom vraagje, maar waarom gebruikten ze geen verdovingspistolen zoals dierenverzorgers die soms gebruiken? Dat zou zowel voor de druggebruiker als voor de agenten veiliger en sneller zijn.

Silmarunya zei:

Anderzijds is hij in die cel terechtgekomen doordat hij voor de zoveelste keer drugs nam en een enorm gevaar voor de maatschappij vormde. Nu kun je stellen dat men hem beter had laten uitrazen in een cel en de volgende dag overgebracht had, maar een psychotisch persoon onder invloed is ook een reëel gevaar voor zichzelf - en een druggebruiker zelfmoord of minstens ernstige zelfverwonding laten uitvoeren in zijn cel is ook niet echt goed voor het imago van je korps. Dat dat overmeesteren dan weer met zoveel geweld moest gebeuren is op zijn minst bizar.

Klik om te vergroten...

Het maakt niet uit waarom hij in die cel zat. Het resultaat van in die cel te zitten had NOOIT de dood mogen zijn. Had hij geweten dat hij in die cel zijn dood zou vinden zou hij (er voor) zijn gedrag waarschijnlijk hebben aangepast (om ffe verder te gaan op uw redenering)

Silmarunya zei:

Overigens misschien een dom vraagje, maar waarom gebruikten ze geen verdovingspistolen zoals dierenverzorgers die soms gebruiken? Dat zou zowel voor de druggebruiker als voor de agenten veiliger en sneller zijn.

Klik om te vergroten...

De wet regelt wat ze al dan niet mogen doen. Over verdovingspistolen wordt (zover ik weet) niets gerept. Ergo...

Hawk zei:

Zijn dood (doodgeslagen door politie) is dus zijn eigen schuld/verantwoordelijkheid? Jawadde zeg. Neoliberalisme gone wild.

Klik om te vergroten...

Dit is toch stilaan dramatisch aan het worden hoe jij mensen woorden in de mond legt. Nergens beweert diegene die je quote dat, maar jij doet nu eenmaal niks anders dan je eigen verhaaltje maken van wat anderen schrijven (En dat vraagteken doet daar niks aan af).

Wat de opmerking met neoliberalisme betreft, u oogkleppen zijn voorbij the point of no return dat hier niks zinnig meer op valt te zeggen maar het is zeer triestig.

Iemand die teveel alcohol gedronken heeft is toch ook een gevaar. En bij agressief gedrag zullen ze die ook wel een nachtje laten uitrazen en uitslapen in zijn cel.
Maar daar komt toch ook geen team voor af om die dan een pak rammel te geven.

Ik ken nu wel de gevolgen niet zo van speed of amfetamine niet, maar het maakt toch niet uit of dat een turner was of een bodybuilder ? Bodybuilders zijn trouwens meer bezig met het uitzicht van hun spieren, droog staan dan met het gewicht dat ze kunnen heffen/duwen. Dan zijn gewichtheffers nog gevaarlijker want die hebben waarschijnlijk maar kracht maar daar ziet ge het niet zo goed aan.

& vandaag stonden toch ook die foto's in de krant/op internet van die gast waar ge hem ziet (naakt) ziet wandelen naar het politiekantoor en zijn cel. en zo agressief zag die er niet uit op die foto's hoor
Het lijkt me trouwens moeilijker en gevaarlijker om die kerel in een politiewagen en dan in de cel te krijge dan wanneer hij al in een cel zit. En wat kunt ge in zo'n cel veel afbreken ?

Ben de logica een beetje kwijt in dit verhaal

Silmarunya zei:

Anderzijds is hij in die cel terechtgekomen doordat hij voor de zoveelste keer drugs nam en een enorm gevaar voor de maatschappij vormde. Nu kun je stellen dat men hem beter had laten uitrazen in een cel en de volgende dag overgebracht had, maar een psychotisch persoon onder invloed is ook een reëel gevaar voor zichzelf - en een druggebruiker zelfmoord of minstens ernstige zelfverwonding laten uitvoeren in zijn cel is ook niet echt goed voor het imago van je korps. Dat dat overmeesteren dan weer met zoveel geweld moest gebeuren is op zijn minst bizar.

Dat men nu de psychiatrische instelling schuld probeert toe te schuiven gaat alle begrip te boven. Op dat moment was het geen kwestie van een patiënt behandelen, het was een kwestie van een gevaarlijke gek in bedwang krijgen - en dat is werk voor de politie, niet voor een medische faciliteit.

Conclusie: twee schuldigen. De BBI en de gevaarlijke gek - en wie is het meest schuldig? Beide hebben onvergeeflijke fouten gemaakt. Wat dat met neoliberalisme te maken heeft weet ik niet, de landen met de meest corrupte en machtsgeile politie zijn over het algemeen ook de minst liberale.

Overigens misschien een dom vraagje, maar waarom gebruikten ze geen verdovingspistolen zoals dierenverzorgers die soms gebruiken? Dat zou zowel voor de druggebruiker als voor de agenten veiliger en sneller zijn.

Klik om te vergroten...

Vanwaar haal jij dat dit een gevaarlijke gek zou geweest zijn? Welke onvergeeflijke fouten heeft hij gemaakt?

Kandul zei:

Vanwaar haal jij dat dit een gevaarlijke gek zou geweest zijn? Welke onvergeeflijke fouten heeft hij gemaakt?

Klik om te vergroten...

Onder invloed van drugs op een kruispunt rondlopen en extreem gewelddadig reageren op niet-agressieve personen zoals bij het aanbieden in de psychiatrische instelling. Daarnaast werd duidelijk gesteld dat de persoon psychotische neigingen vertoonde onder invloed van amphetamines en desondanks toch frequent drugs bleef gebruiken.

Uiteraard praat dit niet goed dat men zoveel geweld gebruikte. Ideaal zou hier geweest zijn dat men hem een nachtje in de cel hield en daarna gedwongen opnam, maar dan met het randgegeven dat de politie niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor schade die hij tijdens dat nachtje aan zichzelf zou toebrengen (want dat scheen een factor te zijn om hem alsnog te overmeesteren).

Een bericht dat tegenwoordig weer hot is.
(wel paar jaar oud)

China Bans Reincarnation Without Government Permission

ng zei:

https://www.techdirt.com/articles/20130221/07560622055/riaa-google-isnt-trying-hard-enough-to-make-piracy-disappear-internet.shtml

Klik om te vergroten...

Ze zouden die piraterij gewoon moeten laten voor wat het is. Een systeem kraken is altijd al gemakkelijker (en goedkoper) geweest dan er een beveiligen.

Silmarunya zei:

1)Onder invloed van drugs op een kruispunt rondlopen en
2)extreem gewelddadig reageren op niet-agressieve personen zoals bij het aanbieden in de psychiatrische instelling.
3)Daarnaast werd duidelijk gesteld dat de persoon psychotische neigingen vertoonde onder invloed van amphetamines en desondanks toch frequent drugs bleef gebruiken.

Uiteraard praat dit niet goed dat men zoveel geweld gebruikte. Ideaal zou hier geweest zijn dat men hem een nachtje in de cel hield en daarna gedwongen opnam, maar dan met het randgegeven dat de politie niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor schade die hij tijdens dat nachtje aan zichzelf zou toebrengen (want dat scheen een factor te zijn om hem alsnog te overmeesteren).

Klik om te vergroten...

1) Dat maakt een person noch gek noch gevaarlijk.
2) Dat maakt een persoon niet gek en ook niet gevaarlijk, hoogstens tijdelijk gevaarlijk omdat hij niet tegen zijn zin opgenomen wenst te worden en nog onder invloed was. Hij was allicht geen gevaar geweest als ze hem daar niet hadden proberen afleveren.
3) Onder invloed van drugs durft het wel eens gebeuren dat je niet echt normaal reageert en dat hij blijft gebruiken wijst erop dat hij waarschijnlijk verslaafd is. Dat maakt hem wederom niet gek en ook niet gevaarlijk.

Voor de rest antwoord je naast de kwestie, ik ben nog altijd benieuwd naar zijn onvergeeflijke fouten?

deze feiten dateren immers reeds van 3 jaar geleden en wanneer men de reportage van het televisieprogramma « Panorama » in detail en tot het einde bekijkt, stelt men vast dat de collega's als speelbal fungeerden tussen 2 actoren, die een rol spelen op beleidsmatig vlak: enerzijds, de magistraat van wacht en, anderzijds, de psychiater.Dit maakt dus deel uit van een duidelijk politiek signaal naar de burger toe, een grove fout waarvan de collega het slachtoffer zal zijn, en dit, is onaanvaardbaar.
Het blijkt, zonder in detail te treden, dat de collega's duidelijke richtlijnen hebben ontvangen en dat er geen 36 manieren waren om deze uit te voeren.Gedurende gans de reportage, ziet men heel duidelijk hoe de collega's het slachtoffer tot rede proberen te brengen, duidelijk verveeld met de situatie, die blijkbaar onlosmakelijk verbonden is door een niet-akkoord op juridisch-medisch vlak.
Voor bepaalde onervaren ogen, lijkt de laatste scène – deze waarbij het drama zich voordoet – zich daadwerkelijk uit het proportionaliteitskader en uit het subsidiariteitskader te begeven. Maar dit is geenszins het geval voor het operationeel personeelslid, die een minimum aan terreinervaring
heeft en voor diegene, die op de hoogte is van de ongelooflijke kracht, die een persoon, in een toestand van « delirium », kan ontwikkelen, wanneer betrokkene zich in een identieke of gelijkaardige toestand bevindt zoals die van de overledene.
De collega's aan de schandpaal nagelen, is vanzelfsprekend een oplossing uit gemakzucht, welke we geenszins kunnen aanvaarden.
Als conclusie, heeft de Liga der Mensenrechten haar gebruikelijk betoog gehanteerd: het politioneel geweld is te vaak aan de dagorde. Men dient te weten dat op jaarbasis, van de 38.000 politieambtenaren ten dienste van de bevolking, 107 (0,3 %) gebruik maken van ongepast of ongewild geweld en derhalve vervolgd worden voor deze feiten; terwijl 1.068 (3 %) slachtoffer waren van bepaalde vormen van geweld, zonder enige vorm van vervolging. Laten wij dus aub de volledige schuld niet in de schoenen van het politioneel apparaat schuiven!

Kandul zei:

1) Dat maakt een person noch gek noch gevaarlijk.
2) Dat maakt een persoon niet gek en ook niet gevaarlijk, hoogstens tijdelijk gevaarlijk omdat hij niet tegen zijn zin opgenomen wenst te worden en nog onder invloed was. Hij was allicht geen gevaar geweest als ze hem daar niet hadden proberen afleveren.
3) Onder invloed van drugs durft het wel eens gebeuren dat je niet echt normaal reageert en dat hij blijft gebruiken wijst erop dat hij waarschijnlijk verslaafd is. Dat maakt hem wederom niet gek en ook niet gevaarlijk.

Voor de rest antwoord je naast de kwestie, ik ben nog altijd benieuwd naar zijn onvergeeflijke fouten?

Klik om te vergroten...

Daar ga ik toch niet mee akkoord. Als er nu een toevallige voorbijganger was voorbij gelopen en hij had die in zijn toestand aangevallen, is die dan nog altijd niet gevaarlijk?

Kan je evengoed alle personen van openbare dronkenschap laten rondlopen en ze niet een nachtje in de cel gaan steken. Natuurlijk als ze dan worden aangereden door een chauffeur, ze beschadigen een geparkeerd voertuig en ze vallen iemand aan op straat...

Silence zei:

Iemand die teveel alcohol gedronken heeft is toch ook een gevaar. En bij agressief gedrag zullen ze die ook wel een nachtje laten uitrazen en uitslapen in zijn cel.
Maar daar komt toch ook geen team voor af om die dan een pak rammel te geven.

Ik ken nu wel de gevolgen niet zo van speed of amfetamine niet, maar het maakt toch niet uit of dat een turner was of een bodybuilder ? Bodybuilders zijn trouwens meer bezig met het uitzicht van hun spieren, droog staan dan met het gewicht dat ze kunnen heffen/duwen. Dan zijn gewichtheffers nog gevaarlijker want die hebben waarschijnlijk maar kracht maar daar ziet ge het niet zo goed aan.

& vandaag stonden toch ook die foto's in de krant/op internet van die gast waar ge hem ziet (naakt) ziet wandelen naar het politiekantoor en zijn cel. en zo agressief zag die er niet uit op die foto's hoor
Het lijkt me trouwens moeilijker en gevaarlijker om die kerel in een politiewagen en dan in de cel te krijge dan wanneer hij al in een cel zit. En wat kunt ge in zo'n cel veel afbreken ?

Ben de logica een beetje kwijt in dit verhaal

Klik om te vergroten...

Ze hadden die toen kunnen kalmeren en rustig kunnen meekrijgen, probleem was dat vanaf hij de cel in moet, dan zijn gemoedstoestand omsloeg. Zelf al genoeg meegemaakt met verdachten die kalm zijn tot ze voor de celdeur staan. Dan beginnen ze plots tegen te spartelen/met hun hoofd tegen de muur in de cel te slaan.

Plus wat ik gewoon haat aan de media is dat ze nu alleen maar de beelden tonen van hoe de politie geweld gebruikte en dat het slachtoffer zo onschuldig was.

Als hij toch zo onschuldig en kalm was, waarom is hij dan niet onmiddellijk in de psychiatrie opgenomen? Waarom moest men hem eerst gaan verdoven voor ze hem konden overdragen?

Plus ivm de blauwe plekken. Als er iemand met zo een schild op mijn lichaam gaat zitten om me in bedwang te houden. Dan kunt ge er zeker van zijn dat je de volgende dag daar blauwe plekken van gaat hebben. Ja er zijn slagen gevallen, kan je niet ontkennen, maar zou me niet verbazen mocht een goed deel van de blauwe plekken gewoon van de politiemensen zijn die op het lichaam steunden om hem in bedwang te houden.

Kandul zei:

1) Dat maakt een person noch gek noch gevaarlijk.
2) Dat maakt een persoon niet gek en ook niet gevaarlijk, hoogstens tijdelijk gevaarlijk omdat hij niet tegen zijn zin opgenomen wenst te worden en nog onder invloed was. Hij was allicht geen gevaar geweest als ze hem daar niet hadden proberen afleveren.
3) Onder invloed van drugs durft het wel eens gebeuren dat je niet echt normaal reageert en dat hij blijft gebruiken wijst erop dat hij waarschijnlijk verslaafd is. Dat maakt hem wederom niet gek en ook niet gevaarlijk.

Voor de rest antwoord je naast de kwestie, ik ben nog altijd benieuwd naar zijn onvergeeflijke fouten?

Klik om te vergroten...

Hij bevond zich op een plaats waar hij, naast een enorm gevaar voor zichzelf, ook en vooral een enorm gevaar voor andere weggebruikers vormde. Hij gedroeg zich gewelddadig tegen medisch personeel. Oh ja, en hij was drugsverslaafd en psychotisch. Hoeveel meer kenmerken van gek en gevaarlijk moet je nog hebben? En de onvergeeflijke fout: drugs blijven slikken ondanks duidelijke contra-indicaties (psychose).

Je kunt je vragen stellen bij wat er toen gebeurd is, maar volgende feiten blijven:
1) De politie zat met een gevaarlijk, gedrogeerd persoon die zonder kalmering een gevaar voor zichzelf en anderen vormde (je ziet vaak dat mensen in opsluiting, zeker onder invloed van bepaalde drugs, een gevaar voor zichzelf zijn - denk aan het klassieke 'kop tegen de muur bonken').
2) Door zijn grote fysieke kracht in combinatie met zijn overduidelijke razernij zou hem kalmeren duidelijk een gevaarlijke bezigheid zijn voor 'gewone' agenten. De normale procedure is dan versterking inroepen.
3) Die versterkingen van het BBI volgden strikt genomen hun procedure - al is het uiteraard evident dat ze er hier beter van hadden afgeweken.

Ik snap niet hoe zoveel mensen van een crimineel een onschuldig slachtoffer kunnen maken - had hij zich aan de wet en elementaire logica gehouden, was hij nooit in de cel beland. Anderzijds toont het ook wantoestanden binnen de magistratuur en de BBI.

Nogmaals: dit is geen verhaal van 'de schuldige'. Dit is een verhaal van meerdere schuldigen met een overleden hoofdschuldige.

Kandul zei:

1) Dat maakt een person noch gek noch gevaarlijk.
2) Dat maakt een persoon niet gek en ook niet gevaarlijk, hoogstens tijdelijk gevaarlijk omdat hij niet tegen zijn zin opgenomen wenst te worden en nog onder invloed was. Hij was allicht geen gevaar geweest als ze hem daar niet hadden proberen afleveren.
3) Onder invloed van drugs durft het wel eens gebeuren dat je niet echt normaal reageert en dat hij blijft gebruiken wijst erop dat hij waarschijnlijk verslaafd is. Dat maakt hem wederom niet gek en ook niet gevaarlijk.

Voor de rest antwoord je naast de kwestie, ik ben nog altijd benieuwd naar zijn onvergeeflijke fouten?

Klik om te vergroten...

1) Onder invloed van drugs op een kruispunt rondlopen maakt u dus geen gevaar voor de medemens?
2) 'tijdelijk gevaarlijk' ? tja, ik ben nog niemand tegen gekomen die 100% van de tijd gevaarlijk is, alleen wanneer ze niet op hun wenken bediend worden en of niet tegen gewerkt worden. Noem me dan eens iets dat als we die argumenten gaan gebruiken wel gevaarlijk is ?
3) Het onder invloed van drugs zijn is op zich al 'gek en gevaarlijk'. Verslaafd zijn is OOK 'gek en gevaarlijk'. Misschien niet de medische definitie van gek ( is die er zelfs, ik denk niet dat gek een medische term is) maar wel de spreektaal versie.

en qua onvergeeflijke fouten.. tja, dat is subjectief eh. In theorie is alles vergeefbaar.

deredactie.be: Peeters: "Ja, ik kan Bart De Wever verslaan"
Het wordt toch helemaal geen duel Peeters - De Wever? N-VA zal wel iemand anders naar voren schuiven, of BDW riskeert gigantisch gezichtsverlies als hij Antwerpen toch verlaat.

Peeters is alvast ambitieus, het is een redelijk groot gat dat ze gaan mogen dichtrijden als ze de NVA willen verslaan. Dat zie ik alleszins niet realistisch gebeuren, tenzij de NVA zichzelf compleet de das omdoet op een of andere manier. Ofwel beschouwt hij het terugnemen van enkele procentjes, en het voorkomen van hun verdere groei ook al als "de NVA verslaan".

Dat gezegd zijnde, Peeters is wel nog een kerel waar ik op zou kunnen stemmen. Het wordt in elk geval een zeer lange verkiezingsaanloop zo te zien.

Neoken zei:

Peeters is alvast ambitieus, het is een redelijk groot gat dat ze gaan mogen dichtrijden als ze de NVA willen verslaan. Dat zie ik alleszins niet realistisch gebeuren, tenzij de NVA zichzelf compleet de das omdoet op een of andere manier. Ofwel beschouwt hij het terugnemen van enkele procentjes, en het voorkomen van hun verdere groei ook al als "de NVA verslaan".

Dat gezegd zijnde, Peeters is wel nog een kerel waar ik op zou kunnen stemmen. Het wordt in elk geval een zeer lange verkiezingsaanloop zo te zien.

Klik om te vergroten...

Van waar haalt Peeters dat imago van 'competent zijn'? Hij klinkt altijd heel redelijk en is ongetwijfeld een goede minister-president, maar het beleid in zijn bevoegdheden (landbouw en visserij onder andere) is toch maar... zwak. Al zou ik hem uiteraard liever zien dan de meeste andere politieke boegbeelden, maar best of a bad bunch is nu ook geen spectaculaire eretitel.

Peeters is een heel competente manager, maar het BAM-trancé blijft een serieuze smet op zijn blazoen. Het feit dat hij dit quasi elk jaar op zijn 'taloor' krijgt en het niet in het hokje van de verwezenlijkingen krijgt, is voor mij bewijs dat hij het even goed of slecht zal doen dan zijn voorgangers (Elio, Yves, Herman, ...), eerder even slecht dus.



Offtopic: Ik zie bij die discussie over die flik die in de fout gaat duidelijk dat er van het streven naar kwaliteitsvolle discussies hier weer geen enkele sprake meer is. Elke keer ik hier nog eens kom lezen zijn het steeds dezelfde die de discussie zitten te verzieken. Het is hier toch wel even (niet lang, maar toch) anders geweest... Ontbreekt het lef om bepaalde mensen te verwijderen? Of wordt dat beperkt tot symbolische straffen als een paar maandjes? Het is aan dit forum alleszins niet te zien dat er met een usergroup gewerkt wordt. :/

Silmarunya zei:

Hij bevond zich op een plaats waar hij, naast een enorm gevaar voor zichzelf, ook en vooral een enorm gevaar voor andere weggebruikers vormde. Hij gedroeg zich gewelddadig tegen medisch personeel. Oh ja, en hij was drugsverslaafd en psychotisch. Hoeveel meer kenmerken van gek en gevaarlijk moet je nog hebben? En de onvergeeflijke fout: drugs blijven slikken ondanks duidelijke contra-indicaties (psychose).

Je kunt je vragen stellen bij wat er toen gebeurd is, maar volgende feiten blijven:
1) De politie zat met een gevaarlijk, gedrogeerd persoon die zonder kalmering een gevaar voor zichzelf en anderen vormde (je ziet vaak dat mensen in opsluiting, zeker onder invloed van bepaalde drugs, een gevaar voor zichzelf zijn - denk aan het klassieke 'kop tegen de muur bonken').
2) Door zijn grote fysieke kracht in combinatie met zijn overduidelijke razernij zou hem kalmeren duidelijk een gevaarlijke bezigheid zijn voor 'gewone' agenten. De normale procedure is dan versterking inroepen.
3) Die versterkingen van het BBI volgden strikt genomen hun procedure - al is het uiteraard evident dat ze er hier beter van hadden afgeweken.

Ik snap niet hoe zoveel mensen van een crimineel een onschuldig slachtoffer kunnen maken - had hij zich aan de wet en elementaire logica gehouden, was hij nooit in de cel beland. Anderzijds toont het ook wantoestanden binnen de magistratuur en de BBI.

Nogmaals: dit is geen verhaal van 'de schuldige'. Dit is een verhaal van meerdere schuldigen met een overleden hoofdschuldige.

Klik om te vergroten...

Jouw eerste zin is niet hetzelfde als wat je bedoelt met gevaarlijk, je doelt hier duidelijk op een combinatie van de agressie en de psychose. Wat is overigens de aard van die psychose?
Gevaarlijke gek heeft wel een andere connotatie dan "zich vreemd gedragen op een kruispunt" zoals het zonder waardeoordeel op deredactie werd geformuleerd, het is mij nu nog altijd niet duidelijk waar jouw waardeoordeel vandaan komt. De meeste mensen die tegen hun zin opgesloten worden, worden daar niet bepaald vriendelijk van. Zeker niet als ze dan nog een kalmeringsspuit willen toedienen. Je hebt nog altijd geen sterke argumenten gegeven die jouw waardeoordeel en conclusie rechtvaardigen.

Mensen die verslaafd zijn aan suiker en daardoor dik worden, begaan afgaande op jouw definitie dus ook een onvergeeflijke fout?

1) In een cel kan je alleen een gevaar voor jezelf zijn, maar waaruit leid je af dat hij een gevaar voor zichzelf was in die cel?
2) De beelden kunnen we bekijken, kan je me verwijzen naar waar zijn overduidelijke razernij zichtbaar is?
3) Neen hoor ze volgden niet strikt genomen hun procedures, ze krijgen namelijk specifiek de opdracht om geweld tot een absoluut minimum te beperken. Tenzij je natuurlijk vindt dat het gebruik van dit soort geweld hier gerechtvaardigd was?

edit:
Over die laatste zinnen heb ik zelfs overgelezen. Wie maakt er een onschuldig slachtoffer van?

Als kers op de taart, hij is de hoofdverantwoordelijke voor zijn eigen dood. Het kan niet gekker worden.

zarathustra zei:

1) Onder invloed van drugs op een kruispunt rondlopen maakt u dus geen gevaar voor de medemens?
2) 'tijdelijk gevaarlijk' ? tja, ik ben nog niemand tegen gekomen die 100% van de tijd gevaarlijk is, alleen wanneer ze niet op hun wenken bediend worden en of niet tegen gewerkt worden. Noem me dan eens iets dat als we die argumenten gaan gebruiken wel gevaarlijk is ?
3) Het onder invloed van drugs zijn is op zich al 'gek en gevaarlijk'. Verslaafd zijn is OOK 'gek en gevaarlijk'. Misschien niet de medische definitie van gek ( is die er zelfs, ik denk niet dat gek een medische term is) maar wel de spreektaal versie.

en qua onvergeeflijke fouten.. tja, dat is subjectief eh. In theorie is alles vergeefbaar.

Klik om te vergroten...

1) Op zich niet nee, dat is volledig situatiegebonden.
2) Als hij zich heel de tijd agressief gedroeg lijkt me het woord gevaarlijk wel op zijn plaats, als dat enkel het geval was omdat ze hem wilden interneren en een kalmeringsspuit geven dan lijkt mij dat niet op zijn plaats.
3) Onder invloed zijn van drugs is niet voldoende om gek en gevaarlijk te zijn. Verslaafd zijn is dat ook niet, zie mijn suikervoorbeeld.

deredactie.be: Jongeman komt om bij geval van verkeersagressie

In Antwerpen is een jongeman omgekomen bij een geval van zware verkeersagressie. Hij kreeg het aan de stok met een groep andere jongeren. Het slachtoffer kreeg enkele rake klappen en de daders hebben met de auto twee keer over hem gereden. Dat bevestigt het parket.

Klik om te vergroten...

Niet te vatten.

How long, how long must we sing this song?