Archief - In de marge van het nieuws - deel 6

Heronderhandeling wil waarschijnlijk opschorting zeggen, terwijl de Vlaamse regering een snelle oplossing wil, aangezien het probleem nu al te lang aansleept.

KiPpIe zei:

Heronderhandeling wil waarschijnlijk opschorting zeggen, terwijl de Vlaamse regering een snelle oplossing wil, aangezien het probleem nu al te lang aansleept.

Klik om te vergroten...

Als ze een oplossing wilden, hadden ze voor tabula rasa moeten gaan.

De beslissing is als volgt tot stand gekomen:

1) Stel vast dat miljoenen euros en jaren wachten geen enkel goed voorstel hadden opgeleverd
2) Laat snel een soepje maken met ingrediënten van zoveel mogelijk verschillende voorstellen zodat het toch lijkt alsof je een oplossing hebt
3) Negeer advies van experts die stellen dat de 'oplossing' niemand ten goede komt (overlast voor de arme randgemeenten, geen oplossing voor het mobiliteitsprobleem en extreem duur)
4) ???
5) Fail

Silmarunya zei:

Peeters wou Groen niet in Antwerpse coalitie - De Standaard

Als Peeters echt geloofde dat zijn Oosterfaaldossier de beste oplossing was, heeft hij toch niets te vrezen van een heronderhandeling?

Klik om te vergroten...

Want uit een onderhandeling komt de beste oplossing? >.> Lijkt me ook wel naief

Neoken zei:

De snelheid van een meteoriet is dan ook vele malen groter dan de snelheid van het geluid, dus het verbaast mij niet dat die sonic boom met zo'n vertraging pas het grondniveau bereikt.

Klik om te vergroten...

Daar had ik idd zelfs nog niet bij stilgestaan. Eigenlijk merk ik nu wel dat we (ik denk dat ik in deze toch wel mag veralgemenen) serieus geconditioneerd zijn door (actie)films. Je verwacht een bepaald reactiepatroon, en als de werkelijkheid niet zo werkt komt dat nog beangstigender over...

deredactie.be: "Staking cipiers zonder gevolgen voor proces-De Gelder"

Is die gast nu nog altijd niet veroordeelt?

Deze zomer was het nog het proces van Breivik.
Daden gepleegd in juli 2011, veroordeeeld in augustus 2012.
Dat is een jaar onderzoek, Toch redelijk imo.

Kim de Gelder.
Daden gepleegd in januari 2009. Start proces in 2013? Einde proces?

dee zei:

deredactie.be: "Staking cipiers zonder gevolgen voor proces-De Gelder"

Is die gast nu nog altijd niet veroordeelt?

Deze zomer was het nog het proces van Breivik.
Daden gepleegd in juli 2011, veroordeeeld in augustus 2012.
Dat is een jaar onderzoek, Toch redelijk imo.

Kim de Gelder.
Daden gepleegd in januari 2009. Start proces in 2013? Einde proces?

Klik om te vergroten...

dutroux is opgepakt in 1996, het proces is gestart in 2004.

dat is gewoon de belgische justitie.

Hitler en elk van ons - De Standaard
Zou ze dan ook geen fan zijn van Allo Allo?

Genious zei:

Hitler en elk van ons - De Standaard
Zou ze dan ook geen fan zijn van Allo Allo?

Klik om te vergroten...

Volgende citaat van Mevr. Doornaert in dit artikel stuit me als atheïst fel voor de borst:
"...De systematische uitmoording, op de wreedst mogelijke manier, van mensen wier enige ‘fout' het was dat ze als jood of zigeuner geboren waren..."

NIEMAND is geboren als Jood (of Christen, of Moslim,...).
Je kan een kind zijn van mensen die het Joodse geloof aanhangen, of het Christelijke, of het Islamitische,...
Maar een kind (laat staan een baby) in een bepaald hokje duwen van bij de geboorte... een abberatie vind ik dat!
trouwens, dan bezondig je jezelf aan hetzelfde principe als de Nazis, die het 'Jodenschap' duidelijk definieerden als zijnde een ouder op kind relatie.
Zo kon je ook een half-jood zijn of kwart-jood (als één der grootouders jood was,...)

Niemand is Jood, Christen, of iets anders geboren. We zijn allemaal MENSEN geboren!

De ‘grappenmakers' hielpen aldus de indruk te scheppen dat het in Hitlers Duitsland niet veel erger leven was dan in een stad met een N-VA-burgemeester. Dat komt neer op negationisme. En dat is democratisch gevaarlijk want dat verlaagt de afweerdrempel tegen echt totalitarisme. Ook daarom hoort elke banalisering van het nazisme, zelfs voor de ‘grap', onaanvaardbaar te zijn voor elk van ons.

Klik om te vergroten...

Belachelijke redenering. Alsof de mensen niet meer zouden beseffen wat voor gruwelijkheden de Nazis toen uitgevoerd hebben, gewoon omdat er eens mee gespot wordt. Het terug opkomende antisemitisme waar ze het ook over heeft komt alleszins niet uit Aalst.

Kan men nu gewoon niet eens zeggen dat de grap in slechte smaak was en het daarbij laten. Altijd maar dat willen zoeken naar iets meer. :/

Europa heft sancties tegen mijnbedrijf Zimbabwe op - De Standaard

Europa kiest voor het geld en niet voor ethisch besef. Triest, zeker omdat het VK (het enige Europees land dat via zijn diplomatieke banden echt zicht heeft op de situatie ter plaatse) tegen was.

Dutroux speelt op de beurs, geen cent voor slachtoffers - HLN.be

Jammer dat hier niets aan gedaan kan worden. Van de rechter moet hij betalen, maar geld heeft hij zogezegd niet. Op de beurs spelen kan hij dan wel.
En hij komt toch niet vrij, de rechter had maar een kwartier nodig.

Hiapoe zei:

Volgende citaat van Mevr. Doornaert in dit artikel stuit me als atheïst fel voor de borst:
"...De systematische uitmoording, op de wreedst mogelijke manier, van mensen wier enige ‘fout' het was dat ze als jood of zigeuner geboren waren..."

Klik om te vergroten...

Das niet waar. Je bent jood via je moeder. Op die basis werd ook door de Nazi's geselecteerd. De zin klopt dus en ik zie niet in waarom je ertegen zou zijn. Het was hoe er geselecteerd werd toen, dat heeft niks met iets hedendaags te maken. Jood zijn ging veel verder dan gewoon een religie aanhangen. Het ging werkelijk om een volk.

Conradus zei:

Das niet waar. Je bent jood via je moeder. Op die basis werd ook door de Nazi's geselecteerd. De zin klopt dus en ik zie niet in waarom je ertegen zou zijn. Het was hoe er geselecteerd werd toen, dat heeft niks met iets hedendaags te maken. Jood zijn ging veel verder dan gewoon een religie aanhangen. Het ging werkelijk om een volk.

Klik om te vergroten...

Wat ik ook dacht.

Dat is nu net wat ik wil aankaarten.
Wie in tuutsnaam heeft gedefinieerd dat je jood bent via je moeder?
Das gewoon dikke onzin!


Een kind wordt wat mij betreft niet geboren als gelovig of religieus (eender welke religie)
En ik ben daar weldegelijk heel fel tegen indien iemand wel als definitie aanhaalt dat een kind een bepaald geloof zou aanhangen puur omdat de ouders dat geloof aanhangen. Laat ze es hun eigen gedacht opmaken!

Je mist het punt. Joden zijn meer dan een religie, het is ook een volk. Of je tot dat volk behoort, wordt, volgens hun wetten, bepaald door je moeder. Was je moeder een Jodin, dan was jij een Jood. Je wordt dus geboren als jood, net zoals je ook als Belg of Nederlander geboren kan worden. Dat jij daar die religielink aan verbindt is irrelevant want die hoeft er niet te zijn.
Aangezien de Nazi's het volk de joden vervolgden, is er niks mis met Doornaert's zin en heb ik nog steeds geen idee waarom jij je religie-ideeën er weer bijsleurt.

Conradus zei:

Das niet waar. Je bent jood via je moeder. Op die basis werd ook door de Nazi's geselecteerd. De zin klopt dus en ik zie niet in waarom je ertegen zou zijn. Het was hoe er geselecteerd werd toen, dat heeft niks met iets hedendaags te maken. Jood zijn ging veel verder dan gewoon een religie aanhangen. Het ging werkelijk om een volk.

Klik om te vergroten...

Hij heeft wel een punt als hij de reactie van Doornaert in een huidige context en tijdsgeest plaatst (hoewel het ook dan nog vrij kort door de bocht is). Maar mij leek het ook wel vrij duidelijk dat Doornaert het eerder had over de tijdsgeest ten tijde van WOII. Het werd echter wel eens tijd dat iemand ook eens wat aandacht vestigde op de andere - vaak vergeten - slachtoffers, zoals : mijnwerkers in de mijn van Beringen, die onwettig afwezig waren, en liefst ook alleenstaand. Van de groep van 25 "geselecteerden" die in KZ Hinzert (SS Sonderlager in de buurt van Trier) terechtkwamen kwam ongeveer de helft levend terug...

Conradus zei:

Je mist het punt. Joden zijn meer dan een religie, het is ook een volk. Of je tot dat volk behoort, wordt, volgens hun wetten, bepaald door je moeder. Was je moeder een Jodin, dan was jij een Jood. Je wordt dus geboren als jood, net zoals je ook als Belg of Nederlander geboren kan worden. Dat jij daar die religielink aan verbindt is irrelevant want die hoeft er niet te zijn.
Aangezien de Nazi's het volk de joden vervolgden, is er niks mis met Doornaert's zin en heb ik nog steeds geen idee waarom jij je religie-ideeën er weer bijsleurt.

Klik om te vergroten...

Volgens jou redenering kan je dus een moslim jood hebben.
(Een mens geboren van een Joodse moeder die zich bekeert tot de islam)

Anyway, mijn punt gaat niet over hoe het is (ik weet ondertussen dat volgens hun (eigen uitgevonden) wetten iemand joods is als je van een joodse moeder geboren bent.
Maar ik zeg dat ik daar radicaal tegen ben!
Belg of Nederlander is trouwens geen volk maar een nationaliteit.
Eerlijk gezegd vind ik persoonlijk dat het concept "volk" in deze tijd niet meer relevant is, en zelfs moreel en ethisch gezien voorbijgestreefd is.
Iedereen is mens en evenwaardig wat mij betreft!! En moet individueel op zijn daden beoordeeld worden met dezelfde rechten en plichten.
En wetten worden democratisch vastgelegd binnen een bepaald land of op hoger niveau (Europa) of ultieme doel op wereldvlak.
Het concept van volkeren is wat mij betreft passé!
Want dat concept houdt inherent in dat ge een bepaald waarde-oordeel over de leden van die groep mensen (volk) maakt.
Wat is namelijk het verschil tussen een lid van het joodse volk en ik? Waarom mag ik niet tot hun 'groep' behoren, gewoon omdat ik van een andere moeder geboren ben? Wat voor een moraliteit is me dat?!

Dus conclusie: Ik ontken niet dat de joden dit momenteel zo zien dat je een jood bent op basis van moeder. Maar ik zeg dat ik dat een laakbare praktijk vind, moreel en ethisch verwerpelijk! En niet alleen van joden maar van iedereen die zichzelf een 'volk' vindt, dus ja, ook van Vlaams nationalisten die over een Vlaams volk spreken.
Ik ben een mens, dat is het verste detail dat ik ga om een waarde oordeel uit te drukken! Al de rest is puur descriptief en praktisch qua nut: blank, atheïst, werknemer, Europeaan, Belg, Vlaming,... dat heeft allemaal geen betekenis bij mij behalve de puur objectieve emotieloze praktische invulling ervan.

Je was gewoon initieel verkeerd met Doornaert te bekritiseren. De rest van wat je hier zegt doet er imo dan ook niet toe.
Wetten worden trouwens altijd uitgevonden, waarom je dat voor de joodse wetten zou moeten benadrukken ontgaat me.
Ik zie ook geen ethisch of moreel probleem met de term volk. Dat houdt geen waardeoordeel in, maar bepaalt gewoon een groep waartoe je , bv op basis van afkomst, maar evengoed woonplaats of taal of ... tot behoort. Dat houdt pas een waardeoordeel in als men zou zeggen dat sommige volkeren beter zijn dan andere (zoals de Nazi's tot in het extreme deden). Dat is bij ons gelukkig (nog?) niet aan de orde.

Het Nederlands heeft een middel om een onderscheid te maken tussen de twee: 'Jood' voor een lid van het Joodse volk, 'jood' voor een aanhanger van het joodse geloof.

Kan ik ook een eigen "volk" creëeren dan...?
Of is er een bepaalde algemene definitie voor wat een "volk" minimum als parameters moet hebben om een "volk" te kunnen genoemd worden?

In wikipedia vind ik:
"Een volk is een groep mensen die al eeuwen samenwonen en dezelfde cultuur hebben."
"Een volk kan ook een bepaalde groep mensen zijn die onderlinge verwantschap en verbondenheid voelen op basis van één of meerdere gemeenschappelijke kenmerken"

en "Een bijzonder geval is het Joodse volk, dat primair op een religieuze verbondenheid is gebaseerd"

Puur persoonlijk: Wat als je uit een Joodse moeder geboren bent, maar (op een bepaalde leeftijd) tot de beslissing komt dat je niet tot het Joodse volk wil gerekend worden, wat moet je dan doen?