Cuth zei:
Het goede voorbeeld geven is ook al heel wat.
heel wat wat?
op het wereldtoneel bestaat er niet zoiets als een goed voorbeeld, het is ieder voor zich. china of de usa trekken zich geen zak aan van ons 'goede voorbeeld'.
Silmarunya zei:
We zijn niet alleen in 'wereldverbeteraar' spelen. De VS zag zijn uitstoot met 5% dalen op een jaar tijd door overschakeling van steenkool naar aardgas.
Japan schiet eindelijk in actie en heeft de meest genereuze feed-in tarieven ter wereld ingevoerd. Duitsland is al jaren bezig met zijn Energiewende. Scandinavië is een wereldleider en is goed op weg CO2-neutraal te worden.
valt het op dat enkel rijke europese landen begaan lijken met het milieu? en de vs bouwt gewoon minder nieuwe steenkoolcentrales, ik lees nergens dat ze ze gaan sluiten en vervangen door aardgascentrales.
China als boeman zien is vals. Door en door vals. De stijgende uitstoot van China wordt veroorzaakt door productie van goederen voor het westen en een stijgende welvaart. Wij schuiven de lasten van industrie van ons weg en zouden dan diegenen die het moeten overnemen de les lezen?
fout, je verwisselt oorzaak en gevolg.
de lasten van onze industrie samen met de rijkdom die ze brengen trekken weg omdat ze in china goedkoper kunnen produceren, en dat kunnen ze enkel maar omdat wij onszelf uit de markt prijzen door allerlei wetten.
china en de rest van de 3e wereld wil rijk worden, en daarvoor zijn ze bereid de hele wereld om zeep te helpen. en er is helemaal niets dat wij daar kunnen aan doen, behalve onze markt afschermen of onze eigen normen naar beneden halen. beide zijn desastreus en dus niet praktisch toepasbaar.
Verder is China al jaren de grootste investeerder in groene energie ter wereld (oke, af en toe speelt de VS eens haasje over voor een paar maanden). Bovendien zijn veel landen, waaronder China, best bereid meer te doen als de VS en de EU eindelijk tonen dat ook zij, als belangrijkste vervuilers, het menen. Al was het maar omdat China investeringen in grote engineering-projecten nodig heeft om zijn economisch systeem draaiende te houden.
china (net zoals de vs) investeert enkel in groene energie omdat ze die toevallig goedkoop kunnen verkrijgen, en misschien nog belangrijker, omdat dat hen onafhankelijk maakt van de rest van de wereld. ze doen dat heus niet omdat ze inzitten met het milieu.
En nu moet je me toch eens uitleggen hoe een lagere energieconsumptie nadelig kan zijn voor het westen. Kernpunten van elk succesvol groen energiebeleid zijn:
- Verminderen van het verbruik door retrofits aan bestaande infrastructuur (met isolatie als belangrijkste item). Bespaart geld, creeërt werk voor de bouwsector.
- Strenge normen voor nieuwe wagens, gebouwen en industrie moedigen innovatie aan en zorgen voor nieuwe industriële mogelijkheden (zie Umicore).
- Recyclage vormt een enorme besparing op schaarse grondstoffen en vermindert buitenlandse import.
- Groene energie wordt minder beïnvloed door geopolitiek, is redundanter en in het geval van windenergie ook nog eens goedkoper dan de meeste alternatieven.
- Vergroening van de fiscaliteit, met navenante voordelen voor lokale landbouw en industrie tot gevolg (aangezien transport voor veel goederen de belangrijkste vervuiler is).
- De winnaars van een groenere economie zijn vooral sectoren waar West-Europa traditioneel sterk staat: chemie, biotech, mechanica (zie Duitsland), onderwijs en diensten,...
een lagere energieconsumptie op zich is niet nadelig, de maatregelen die moeten getroffen worden om dat te bekomen daarentegen wel.
groene maatregelen kosten enorm veel geld, wat ervoor zorgt dat iets 'groen' produceren veel duurder is dan het 'gewoon' produceren. een groene economie kan enkel levensvatbaar zijn als er ook een markt is die in staat en bereid is die hogere prijzen te betalen, en die is er niet en zal er ook niet komen in de eerste decennia.
Op de VS, Australië en de Golf na zijn Belgen ongeveer de grootste energieverbruikers ter wereld. En in tegenstelling tot voorgenoemden hebben wij geen heet klimaat, droogte of enorme afstanden tussen woonkernen om als excuus te gebruiken. Verandering is meer dan ooit nodig.
waarom?
waarom moeten we besparen? ik kan geen enkele realistische reden bedenken.
Silmarunya zei:
Als alle verplaatsingen overdag langs de grote verkeersassen al via OV gebeurden zou al veel opgelost zijn. Ik ben geen hippie die auto's uit principe afkeurt, maar ik vind wel dat de wagen altijd een tweede keuze moet zijn, iets dat je gebruikt als alle andere alternatieven onmogelijk blijken.
mensen kiezen sowieso voor hetgeen hen het best uitkomt. moest het openbaar vervoer goedkoper, sneller en comfortabeler (of zelfs maar 1 van die 3) zijn dan een wagen zouden er amper nog wagens op de baan zijn.
maar het openbaar vervoer in belgie is traag, onbetrouwbaar, duur, (en toch onrendabel, ) en oncomfortabel.
we kunnen natuurlijk de wagen zodanig wegpesten dat de bus plots wel voordelig lijkt, zoals men nu probeert te doen. maar dat is niet het probleem oplossen, dat is een ander probleem veroorzaken dat nog groter is zodat het originele probleem minder opvalt.
