Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Sir.Killalot
Legacy Member
We moeten ook niet hypocriet doen. Wie hier op den buiten woont en een paar beesten lopen heeft, doet het slachten ook vaak zelf (of door een bevriende boer/slager/..) in plaats van met hun beesten naar een slachthuis te gaan. En dan wordt er ook geen verdoving gebruikt hoor..
Rider
Legacy Member
Conradus zei:Proficiat je slaagt erin de artikels over de vrijheid van godsdienst te citeren die er het minst toe doen
Het EVRM :
Er zijn al een aantal zaken geweest voor Straatsburg waarin het ging over het halalslachten (specifiek ging het dan over joods slachten en dit werd onder de noemer van vrijheid van godsdienst geplaatst.
Daar heb je de enige mogelijke beperkingsgronden. Met een beetje goede wil kan je slachten met verdoving onder gezondheid brengen, maar zelfs dat is niet echt rechtstreeks zo te zien.
Waarom citeer je die artikels zelfs maar eigenlijk? Ze ondergraven allebei uw punt.
Om aan te tonen dat vrijheid van religie niet zo absoluut is als gij hier impliceerde.
Ze steunen mijn punt natuurlijk wél. Het ligt hier gewoon vast in een wet dat religieus slachten een uitzondering is die wel onverdoofd mag uitgevoerd worden. Als die verdwijnt is onverdoofd slachten gewoonweg een crimineel feit.
Hawk
Legacy Member
Gezondheid in het EVRM: gezondheid van mensen, niet van de dieren. Ik kan echt geen verband zien tussen het slachten onder verdoving en onze gezondheid. Het is puur een dierenrechten vs religie zaak.Conradus zei:
ignoratio elenchiConradus zei:
wtf? De wet is de wet. Het is geen juridisch debat want de wet is duidelijk. "Als...dan.." is wishful thinking.spliffrider zei:
Deus ex Machina
Legacy Member
Conradus zei:
areligieuze regimes =/= areligieuze maatschappij
Gentille zei:
1) hoe is dat een repliek op zijn statement?
2) onzin, sorry dat ik het moet zeggen.
Uw redenering komt neer op het volgende.
Stel dat men op magische manier religie kan doen verdwijnen, in die zin dat niemand nog geloofd en men eigenlijk atheïst wordt. niemand volgt nog een bepaalde geloofsstroming en niemand hecht nog enige waarde aan religieuze rituelen, waarden, etc. Met als gevolg, alle daden die uit die overtuigingen volgen worden dan ook niet meer gedaan, dus ook geen geweld meer omwille van religie.
jij beweert dan dat die mensen die vroeger geweld pleegden in naam van religie gaan zeggen 'ow ik heb geen reden meer om geweld te plegen, laat ik een andere zoeken.' dat houdt evenveel steek als iemand die hetero is en geplaatst wordt in een wereld waar geen vrouwen meer zijn dan maar homo of pedofiel wordt. jouw redenering komt uiteindelijk neer dat mensen geweld plegen, omdat ze juist geweld willen plegen. want als je religie uit de vergelijking haalt, kan je bv ook geld eruit halen. en dan gevolgd door olie, voedsel, partners, luxe, whatever. haal al die redenen weg en uiteindelijk zouden we nog geweld plegen. erg pessimistische kijk op de mensheid.
zullen er nog steeds oorlogen en gewelddaden gepleegd worden in een wereld zonder religie, natuurlijk, maar het totaal aantal geweld zal wel minderen. Iemand die een abortuskliniek opblaast omdat dit tegen de zogezegd wil van god is, zal zonder dat ie dat gelooft niet zomaar een andere reden uit zijn duim zuigen. Voor sommigen zal dit natuurlijk wel opgaan, sommigen verexcuseren zich met vanalles. maar voor het gros zal dit niet opgaan.
Deus ex Machina
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
die dieren worden wel meestal op 1 slag doodgedaan, of men onderneemt toch een poging.
de reden dat men vraagt voor verdoving bij het offerfeest is omdat die dieren eigenlijk traag doodbloeden, en (pijnlijker) sterven dan bij niet 'geofferfeeste' dieren
Gentille
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Denk dat jouw visie eerder naiëf is.
Geweld zal niet minderen. Je hebt enkel een reden minder waardoor geweld wordt gerechtvaardigd door die persoon in kwestie. Neem religie weg en een persoon die het in zich heeft om geweld te plegen zal dat geweld dan rechtvaardigen via een andere manier of ideologie. Men zal het extreme in zich spiegelen aan een andere waarde maar men zich in kan vinden, en men zal altijd iets vinden.
Men zal altijd een doel vinden of een uitleg kunnen geven aan het waarom van iets en geweld gaat daardoor helemaal niet verminderen. Zie en hoor dat dagelijks.
Gentille
Legacy Member
spliffrider zei:O; rly?
Bij mijn weten gaan de meeste keuterboerkes wel degelijk naar het slachthuis. Het vlees wordt misschien wel versneden door een bevriende slager.Zo doen ze het toch in mijn familie
Gaat pépé van om de hoek naar het slachthuis om zijn kip en konijn te slachten om in zijn diepvries te steken? Ik vrees ervoor anders gaan er hier veel een boete aan hun been hebben
Er zijn er genoeg die hun slachtafval in een putje dumpen in de tuin. Heb dat vroeger genoeg gezien bij "keuterboerkes" als ik klein was en op de boerderijen rondhuppelde
.slachtafval een konijn of kip is natuurlijk niet te vergelijken met dat van een schaap maar de manier waarop ze geslacht werden/worden blijft wel hetzelfde.
Rider
Legacy Member
Gentille zei:
Dat klopt toch niet...
élke vrijdag blazen ze ginderachter de moskees van de tegenpartij op, martelaarschap wordt gepromoot; "heilige oorlog"; geweld bij betogingen tegen mohammedcartoons,...
denkt ge echt dat dat nog zou bestaan in een wereld zonder (of met maar één) religie?
Swagger
Legacy Member
Sir.Killalot zei:
De overheid kan het minstens erbieden en consequent optreden. Dat is nog altijd beter dan gewoon toekijken en niets doen.
Als we al niet meer gaan optreden omdat er toch nog illegale pratijken kunnen optreden, dan zou het hier nogal tof worden in dit land.
Deus ex Machina
Legacy Member
Gentille zei:
heb jij eigenlijk wel gelezen wat ik schreef?
er is zoiets als religieus geweld dat op niets anders is gestoeld, en in tegenstelling tot wat jij denkt wordt het gros van dit geweld niet gepleegd door extremisten, maar door doodgewone mensen met verkeerde denkbeelden.
Je gelooft toch niet dat de gemiddelde westerling voor 1945 een beest was dat niet anders dan antisemitisch/racistisch kon zijn?
Neem die denkbeelden weg (of laat die denkbeelden relativeren in de hoofden van mensen, zoals bij de meeste christenen in bv belgie nu het geval is) en het geweld zal ook wegblijven.
Verder klopt jouw beeld van de mens gewoon niet met de realiteit. 'neem het ene weg en hij zal het wel rechtvaardigen met iets anders.' Dit klopt gewoon niet met hoe de mens denkt. Je kan je daden 'rechtvaardigen' ten opzichte van iemand anders, maar je kan jezelf niet voorliegen. Als mijn vader is doodgestoken, kan ik dit het doden door mezelf van iemand anders 'rechtvaardigen' aan nog iemand anders, maar ik zal dit nooit doen tenzij ik dat zelf geloof dat ik 'recht' toe heb om dat te doen.
Maw; als ik zelf niet overtuigd van van wat ik doe (of zou moeten doen volgens die overtuiging) dan zal ik dat ook niet doen. Jouw idee dat mensen zomaar eventjes vlug vlug van overtuiging wisselen omdat het hen uitkomt houdt langs geen kanten steek.
en als je het niet geloofd, laten we even europa als voorbeeld nemen.
rond 1600 tot 1800 waren vormen van geweld veel voorkomender dan heden ten dage. men gng simpelweg gezegd veel meer op de vuist. bron : Amazon.com: L'invention de l'homme moderne (9782012787124): Robert Muchembled: Books
hoe meer mensen er van overtuigd werden dat anderen aftroeven not done was, hoe minder het gebeurde. natuurlijk helpen strengere wetgeving en dergelijke ook, maar als je de gemiddelde mens vraagt of die iemand in elkaar zou slaan, wetende dat dit voor hem voor de rest geen gevolg zou hebben, zouden de meeste nog de neus ervoor ophalen. men gelooft niet langer dat geweld zomaar gerechtvaardigd is en indien er reden is opteren de meeste mensen gelukkig niet meteen voor geweld. maw, het 'beliefsysteem' van mensen is veranderd over de jaren. men staat veel opener voor andere denkbeelden, het verschil in religie/politieke opvatting/huidskleur/etc is geen reden meer tot geweld.
ik vrees dat je dus beter zal moeten doen dan 'jouw visie is naief en ik kom mijn gelijk dagelijks tegen'.
Gentille
Legacy Member
spliffrider zei:
Natuurlijk en ik ben daar vrij overtuigd van.
Die mensen zijn extremen en kunnen vrij snel worden opgejut. Als religie voor die mensen niet meer bestaat en ze blijven in hun huidige toestand ( laag geschoold, geen werk, armoede enz) dan gaan ze wel worden opgejut en extreem worden in andere takken of andere redenen.
Zelf als men beter zou opgeleid zijn vrees ik er nog voor dat geweld niet zal minderen en er altijd nieuwe redenen/ideologieën zullen opduiken om de andere een kopje kleiner te maken.
De grotere oorlogen uit het nabije verleden zijn ook niet gevochten omwille van religie en daar zijn miljoenen gestorven.
Ik vrees dat de impact van geen-religie geen zichtbare tot geen resultaten zou opleveren in absolute cijfers waarom men zijn naaste het hoekje om helpt. Kan misschien vrij pessimistisch zijn maar mijn inziens vrij realistisch.
Gentille
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
Dan zal je toch eens wat meer een krant moeten lezen. Je moet maar eens surfen naar het nieuwsblad en de kop lezen
De rellen tussen Turken en Koerden kan je ook linken aan politieke strekkingen
Dat zijn nog maar 2 hoofdpunten van de afgelopen 24 uur.
Ik zeg ook niet dat mensen van gedachten gaan wisselen. Als religie niet bestaat kunnen ze onmogelijk op de hoogte zijn van de term religie en die gedachte laten varen om een andere extreme gedachte aan te nemen. Men gaat een andere extreme gedachte hebben in hun huidige wereld (stel dat olie enorm schaars is) en men zal moorden en aanslagen plegen om die olie te bekomen/behouden.
En zoals eerder aangegeven is niet mogelijk om te zeggen dat de misdaad is gedaald sinds 1600 -1800. De levensstandaard is er in Europa dan ook vooruit gegaan. Minder mensen in een minder bedeelde sociale achtergrond en je hebt minder criminaliteit ( of toch een andere vorm van criminaliteit). Punt is wel dat de meeste landen waar de aanslagen worden gepleegd nog in de jaren 1600 - 1800 zitten en in een minder bedeelde positie.
psychologie is geen exacte wetenschap
Deus ex Machina
Legacy Member
Gentille zei:
de wereld loopt dan vol extremen blijkbaar. hint: je bent pas extreem als je boven de rest uitsteekt, de meeste zijn dat niet.
en los daarvan; niet als die mensen zijn armoezaaiers of laaggeschoold. de kapers van 9/11 waren best welvarend en goed opgeleid.
Gentille zei:
Ow dus de duitsers wouden de joden niet dood omdat ze joods waren maar omdat...
de meeste joden waren duitser dan de duitsers, enkel dat kleine onderscheid 'jood' maakte het verschil hoor.
dit staat op zich wel los van de oorlog, maar het is wel degelijk in het nabije verleden gebeurd.
Gentille zei:
en vrij intuïtief en niet onderbouwd vrees ik. verder dan 'ik ben zeker' kom je eigenlijk niet.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.