Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Deus ex Machina · 6 nov 2011

Gentille zei:
Juist en overtuigingskracht kan ook perfect zonder religie en je kan iemand overtuigen met 1001 andere zaken.

zoals ik al zei, lees eerst eens wat ik schrijf. het idee dat mensen te overtuigen zijn met om het even wat is pure onzin.
Denk je dat je een moslimterrorist zomaar eventjes kunt omtoveren tot een ALF-terrorist?

Gentille zei:
Zoals gezegd was ik daar niet van op de hoogte en neem ik mijn woorden ook terug. Niet te min blijven WWI, NK, vietnam nog altijd oorlogen uitgevochten om andere redenen dan religie.

En WWII had ook vooral te maken met grondgewin en macht van Hitler uit dat in het midden gelaten.

Yeah, maar dat is het punt niet. ik heb nooit ontkent dat er ook om andere redenen geweld gepleegd word. Wel dat als je een reden wegneemt er minder geweld zal zijn. Als iemand steelt omdat ie arm is, zal ie niet blijven stelen als zijn armoede verdwenen is. als iemand zwarten vermoordt omdat ie een racist is, zal ie niet blijven zwarten vermoorden nadat hij inziet dat zwarten evenwaardig zijn aan alle andere rassen.

Gentille zei:
Wel straf om zo iets te zeggen als je zelf voortdurend met redeneringen komt aandraven en vrij arrogant maar swat tot daar

ja redenering = het proces waarmee men op basis van een aantal argumenten, beweringen, premissen of axioma's tot een standpunt of conclusie komt.

drogredening= is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.

zieje dat is het verschil.

en wat is het arrogantst? een redenering opstellen met argumenten, logische gevolgen, en een klaar en duidelijk patroon of gewoon onzin neerpennen en doen alsof het evenwaardig is?
voor alle duidelijkheid, ik ben er overtuigd van wat ik schrijf, maar ik kan altijd mis zijn en ben me daarvan bewust. als ik een aannemelijke verklaring en wat bewijs zie (wat hier wel moeilijk is) ben ik direct bereid van standpunt te veranderen. maar toch niet met de simplistische zever die jij hier neerpent. Dit is het equivalent van iemand die tegen een expert over X komt zeggen dat hij het ook weet omdat ie aan 'de universiteit van het leven heeft gestudeerd'. en ik zei equivalent, ik zeg niet dat het zo is.

Hawk · 6 nov 2011

Gentille zei:
Weer iets bijgeleerd dan. Komt eigenlijk niet zo vaak naar voren dat Hilter ook handelde vanuit geloofsovertuiging. In menig boeken komt altijd de rassen-kwestie als hoofdreden naar boven. Ik neem mijn woorden dan ook terug.

Ge neemt u woorden terug op basis van een wikipagina als bron? Als ge iets wat boeken hebt gelezen over WWII en Hitler in het bijzonder weet ge wat voor populist het was, wat in die wikipagina staat is gewoon Hitler die "religie" als populistisch instrument gebruikt. Als het populair was om positieve zaken te zeggen over de christenen dan deed hij dat. Zelf geloofde hij naar het schijnt in een "arisch opperwezen"..

Lees es Adolf Hitler's religious views. vol met tegenstrijdigheden en ook van wikipedia -.-

spliffrider zei:
source: die wiki page vermeld hierboven

Oh mijn god (oops!) zeg

Dus ge quote het deel dat uw argument staaft en negeert de rest van dezelfde pagina (die u tegenspreekt)? gg.
Verdiep u eens in wat serieuze lectuur over 't onderwerp als het u interesseert
The Rise and Fall of the Third Reich
Inside the Third Reich
Hitler's Theology: A Study in Political Religion
Hitler, the Holocaust, and the Bible: A Scriptural Analysis of Anti-Semitism, National Socialism, and the Churches in Nazi Germany

Deus ex Machina zei:
Maar de ganse ideologie van hitler zat wel ingemetseld in een sterk antisemitisme die in gans de westerse wereld (en het midden oosten) erg frapant aanwezig was. of je het nu graag hoort of niet maar de roots daarvan zijn religieus.

Volgens de boeken die ik hierover heb gelezen heeft antisemitisme veel meer met de afkeer van de etniciteit van joden en hun cultuur te maken dan met de afkeer van de joodse godsdienst.

Klopgeest · 6 nov 2011

Het is duidelijk wie er echt medeleven had en wie er maar puur uit formaliteit was:

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/738/id336738-blg201111050594-jpg-960x700-n.jpg

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/739/id336739-blg201111050595-jpg-960x700-n.jpg

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/740/id336740-blg201111050599-jpg-960x700-n.jpg

KnightOfCydonia · 6 nov 2011

Andere generatie en/of partij? Ik ben zelf ook niet bij elke begrafenis even triest.

Swagger · 6 nov 2011

Ben geen Leterme-fan, maar lijkt mij niks mis mee?

Deus ex Machina · 6 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Ge neemt u woorden terug op basis van een wikipagina als bron? Als ge iets wat boeken hebt gelezen over WWII en Hitler in het bijzonder weet ge wat voor populist het was, wat in die wikipagina staat is gewoon Hitler die "religie" als populistisch instrument gebruikt. Als het populair was om positieve zaken te zeggen over de christenen dan deed hij dat. Zelf geloofde hij naar het schijnt in een "arisch opperwezen"..

Lees es Adolf Hitler's religious views. t is ook van wikipedia -.-

Volgens de boeken die ik hierover heb gelezen heeft antisemitisme veel meer met de afkeer van de etniciteit van joden te maken dan met de afkeer van de joodse godsdienst.

het punt is uiteindelijk niet wat 1 man dacht, maar hoe het onderscheid van religie inspeelde op dagdagelijkse mensen. over wat hitler nu zelf geloofde blijft het debat wel eeuwig duren, sommigen noemen hem diepgelovig, anderen een atheïst. wist ie het uiteindelijk zelf wel? of trok ie het zich niet eens aan.

de bron van alle jodenhaat blijft uiteindelijk het verschil in religie. Zij waren verantwoordelijk voor de dood van Christus, en zijn sindsdien door de andere monotheîstische religies als de dooddoener geverfd. na 2000 jaar zijn er wel andere 'argumenten' bijgekomen, denkbeelden zijn immers onderhevig aan veranderingen.

Rider · 6 nov 2011

Swagger zei:
Ik praat voor mezelf: maar of dat nu ne bruinen, ne zwarten, ne witten of ne gelen is die schapen slacht zonder verdoving, dat heeft daar geen zak mee te maken.
We leven niet meer in de middeleeuwen, maar anno 2011 waar er genoeg middelen zijn om dierenleed te voorkomen. Dus ik ben daar gewoon tegen & dat heeft niet met islamieten te maken.

En wat je zegt, dat er geen haan zou naar kraaien als een boerke het doet. Moet anders is met nen boer gaan praten, die mensen worden zeer streng gecontroleerd, kijk bv. naar hygiëne.

Heb je trouwens de reactie van die schepen van de SPA gezien? Dat zegt genoeg.

Het verschil DAARtussen is natuurlijk dat een keuterboerke zijn kip of konijn met één beweging kan ombrengen. Dat is met groter vee -denk ik- minder evident.

Rider · 6 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Ge neemt u woorden terug op basis van een wikipagina als bron? Als ge iets wat boeken hebt gelezen over WWII en Hitler in het bijzonder weet ge wat voor populist het was, wat in die wikipagina staat is gewoon Hitler die "religie" als populistisch instrument gebruikt. Als het populair was om positieve zaken te zeggen over de christenen dan deed hij dat. Zelf geloofde hij naar het schijnt in een "arisch opperwezen"..

Lees es Adolf Hitler's religious views. vol met tegenstrijdigheden en ook van wikipedia -.-

Oh mijn god (oops!) zeg
Dus ge quote het deel dat uw argument staaft en negeert de rest van dezelfde pagina (die u tegenspreekt)? gg

Volgens de boeken die ik hierover heb gelezen heeft antisemitisme veel meer met de afkeer van de etniciteit van joden en hun cultuur te maken dan met de afkeer van de joodse godsdienst.

Ik quote enkel het stuk dat rechtstreeks van toepassing is op Gentille zijn statement dat hij nog nooit had gehoord dat hitler religie in de mond nam voor de jodenvervolging.

Ik postte de blote link naar die wiki page om te duiden op het feit dat het bijlange niet zeker is dat Hitler areligieus zou geweest zijn. Ik vermeld zelfs expliciet dat het voer voor debat is. Waar spreekt die wiki pagina dat tegen?

Gentille · 6 nov 2011

Deus ex Machina zei:
zoals ik al zei, lees eerst eens wat ik schrijf. het idee dat mensen te overtuigen zijn met om het even wat is pure onzin.
Denk je dat je een moslimterrorist zomaar eventjes kunt omtoveren tot een ALF-terrorist?

Lees je überhaupt eigenlijk wel wat ik neertyp? Ik heb al 1000 maal gezegd dat er geen sprake is van omtoveren als er in jouw ideale wereld geen sprake meer is van religie maar de term religie wordt ingenomen door een andere ideologie :doh: (denk dat het nu de 3e maal is dat ik het zeg en jij blijft maar zeggen dat ik heb over omtoveren en wisselen van ideeën)

Deus ex Machina zei:
Yeah, maar dat is het punt niet. ik heb nooit ontkent dat er ook om andere redenen geweld gepleegd word. Wel dat als je een reden wegneemt er minder geweld zal zijn. Als iemand steelt omdat ie arm is, zal ie niet blijven stelen als zijn armoede verdwenen is. als iemand zwarten vermoordt omdat ie een racist is, zal ie niet blijven zwarten vermoorden nadat hij inziet dat zwarten evenwaardig zijn aan alle andere rassen.

Er is niets dat stelt dat die haat en ideologie niet kan worden ingevuld door een andere ideologie of overtuiging waardoor men dezelfde misdaden gaat plegen, dit omwille van een andere overtuiging. Een mens blijft nog altijd een mens.

Deus ex Machina zei:
ja redenering = het proces waarmee men op basis van een aantal argumenten, beweringen, premissen of axioma's tot een standpunt of conclusie komt.

drogredening= is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt.

zieje dat is het verschil.

en wat is het arrogantst? een redenering opstellen met argumenten, logische gevolgen, en een klaar en duidelijk patroon of gewoon onzin neerpennen en doen alsof het evenwaardig is?
voor alle duidelijkheid, ik ben er overtuigd van wat ik schrijf, maar ik kan altijd mis zijn en ben me daarvan bewust. als ik een aannemelijke verklaring en wat bewijs zie (wat hier wel moeilijk is) ben ik direct bereid van standpunt te veranderen. maar toch niet met de simplistische zever die jij hier neerpent. Dit is het equivalent van iemand die tegen een expert over X komt zeggen dat hij het ook weet omdat ie aan 'de universiteit van het leven heeft gestudeerd'. en ik zei equivalent, ik zeg niet dat het zo is.

Excuseer alwetende ik wist niet dat ik tegen een expert bezig was. Als je andersmans argumenten afdoet als simplistisch zever en onzin (wat weer maar eens jouw arrogantie bevestigd) en jouw redeneringen dan toch de juiste zijn vraag ik me af wat je doet op een discussie-forum. Het is duidelijk dat het niveau hier te laag is voor jouw.

Hawk · 6 nov 2011

Deus ex Machina zei:
het punt is uiteindelijk niet wat 1 man dacht

Ja akkoord, maar Hitler werd aangebracht in deze discussie en ik wou erop antwoorden, vandaar. En uiteindelijk was die ene man wel verantwoordelijk voor meer dan 60 mil doden.

Deus ex Machina zei:
de bron van alle jodenhaat blijft uiteindelijk het verschil in religie.

Hier kan ik me niet in vinden. Je haalt aan dat joden verantwoordelijk waren voor de dood van Christus. Laten we terug nazi duitsland als (makkelijk) voorbeeld nemen. Denk je echt dat het de mensen toen kon schelen dat jezus 2000j geleden gedood werd door joden. Nee toch man. Wat speelde was de economische situatie van duitsland zelf. Het feit dat joden hoge posities bekleedden. Het feit dat ze financieel-economisch sterk stonden. Het feit dat sommigen er anders uitzagen (zwart pak, krullen etc). Het feit dat ze niet als "duitsers" werden beschouwd. Het feit dat ze een andere cultuur hebben, Misschien zelfs het feit dat ze op een andere manier de duitse taal spraken, etc.

Volgens mij moet je het minder vanuit een religieus oogpunt gaan bekijken. Natuurlijk gaan sommige moslim extremisten op religieuze basis anti-joods zijn maar volgens mij heeft het, om in dit voorbeeld verder te gaan, ook veel te maken met de palestina kwestie, het eeuwigdurend conflict en een veel aardser en pragmatische motivatie, namelijk land.

Swagger zei:
Ik praat voor mezelf: maar of dat nu ne bruinen, ne zwarten, ne witten of ne gelen is die schapen slacht zonder verdoving, dat heeft daar geen zak mee te maken.
We leven niet meer in de middeleeuwen, maar anno 2011 waar er genoeg middelen zijn om dierenleed te voorkomen. Dus ik ben daar gewoon tegen & dat heeft niet met islamieten te maken.

Sorry maar hier stel ik mij toch vragen bij. Ge gaat toch niet ontkennen dat de meerderheid van u posts, als het over allochtonen gaat, van de anti-strekking is? Op zich is daar niets mis mee, iedereen heeft de vrijheid om op een beschaafde wijze zijn mening te uiten. Maar om dan te gaan beweren dat je het eigenlijk "voor de schapen" doet.. Allez kom, ooit al aan een politieke loopbaan gedacht?

Deus ex Machina · 6 nov 2011

Gentille zei:
Lees je überhaupt eigenlijk wel wat ik neertyp? Ik heb al 1000 maal gezegd dat er geen sprake is van omtoveren als er in jouw ideale wereld geen sprake meer is van religie maar de term religie wordt ingenomen door een andere ideologie :doh: (denk dat het nu de 3e maal is dat ik het zeg en jij blijft maar zeggen dat ik heb over omtoveren en wisselen van ideeën)

ehm wat voor verschil maakt dit uiteindelijk?
we hebben het hier niet over
religie-> gevolg
maar religie -> beliefs in hoofden van mensen-> gevolg.

toen ik zei dat religie 'weggetoverd' was was dat slechts een gedachte experiment. In mijn voorbeeld mag je gerust toevoegen dat (en volgens mij stond het er zelf in) mensen zich nog religie en alle gevolgen die het ooit had herinnerden.
mijn ganse punt komt er uiteindelijk op neer dat je niet zomaar een 1-op-1 substitutie tussen beliefs kan doen zoals jij doet. elke religieuze moord of wandaad zou volgens jou hypothetisch toch gebeuren maar gesubstitueerd door iets anders.

Gentille zei:
Er is niets dat stelt dat die haat en ideologie niet kan worden ingevuld door een andere ideologie of overtuiging waardoor men dezelfde misdaden gaat plegen, dit omwille van een andere overtuiging. Een mens blijft nog altijd een mens.

idd en mensen geloven niet zomaar iets. als mensen het besef hebben dat elkaar doden omdat ze in een verschillende onzichtbare man geloven belachelijk is, zullen ze niet (zomaar) voortdoen (of beginnen indien het er nooit geweest is) met een andere reden

Gentille zei:
Excuseer alwetende ik wist niet dat ik tegen een expert bezig was. Als je andersmans argumenten afdoet als simplistisch zever en onzin (wat weer maar eens jouw arrogantie bevestigd) en jouw redeneringen dan toch de juiste zijn vraag ik me af wat je doet op een discussie-forum. Het is duidelijk dat het niveau hier te laag is voor jouw.

ik zeg

voor alle duidelijkheid, ik ben er overtuigd van wat ik schrijf, maar ik kan altijd mis zijn en ben me daarvan bewust.

en jij antwoordt

jouw redeneringen dan toch de juiste zijn

ik hoef er geen tekeningetje bij te maken zeker?

ik zeg niet dat jouw redeneringen simplistisch zijn omdat jij mijn tegenstander in dit debat bent, maar omdat ze simplistisch en ongegrond zijn.
jij doet me hier af als een soort boeman die gewoon zijn gelijk wilt halen, ik wil gewoon een eerlijk (lees constructief) antwoord op mijn punten; niet iets wat neerkomt op 'en toch ben ik zeker dat....'
ter verduidelijking, ik heb op dit forum al discussies gehad met andere mensen die het ook niet akkoord waren met mij, maar wel een deftig argument konden samen steken. zelf al overtuigde het mij niet, ik herkende wel de moeite van een goed samen gestoken argument waar een correcte logica achter zit. toen gaf ik geen commentaar over 'simplisme'. drie maal raden hoe dat komt?

moest ik weten wat een antwoord op mijn punt zou zijn, dan zou ik dat punt niet maken, ik hoop dat iemand anders mij kan weerleggen, of iets toevoegt dat mijn redenering ondersteund. ik weet zeker dat in mijn haast ik ergens een kort door de bocht redeneing heb gemaakt, dus je kan die zoeken als je dat wil. maar ergens ben ik ervan overtuigd dat je dat niet wil, en je commentaar op mij vooral op jezelf van toepassing is.

Deus ex Machina · 6 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Ja akkoord, maar Hitler werd aangebracht in deze discussie en ik wou erop antwoorden, vandaar. En uiteindelijk was die ene man wel verantwoordelijk voor meer dan 60 mil doden.

Hier kan ik me niet in vinden. Je haalt aan dat joden verantwoordelijk waren voor de dood van Christus. Laten we terug nazi duitsland als (makkelijk) voorbeeld nemen. Denk je echt dat het de mensen toen kon schelen dat jezus 2000j geleden gedood werd door joden. Nee toch man. Wat speelde was de economische situatie van duitsland zelf. Het feit dat joden hoge posities bekleedden. Het feit dat ze financieel-economisch sterk stonden. Het feit dat sommigen er anders uitzagen (zwart pak, krullen etc). Het feit dat ze niet als "duitsers" werden beschouwd. Het feit dat ze een andere cultuur hebben, Misschien zelfs het feit dat ze op een andere manier de duitse taal spraken, etc.

Volgens mij moet je het minder vanuit een religieus oogpunt gaan bekijken. Natuurlijk gaan sommige moslim extremisten op religieuze basis anti-joods zijn maar volgens mij heeft het, om in dit voorbeeld verder te gaan, ook veel te maken met de palestina kwestie, het eeuwigdurend conflict en een veel aardser en pragmatische motivatie, namelijk land.

de dood van christus lag natuurlijk niet rechts reeks in de gedachten van de toenmalige duitsers of de huidige palestijnen.

Maar de joden waren indertijd een handige zondebok, en nu aanzien als de agressors in bv palestina. dat idee van de joden als zondebok komt er niet zomaar, je kan niet zomaar de vinger naar iemand (zeker geen groep) wijzen en die bij wijze van spreken overladen met alle zonden van israêl. als die groep daarentegen reeds jaren bekend staat als boosdoeners, is deze klus al veel makkelijker te klaren.

je kan de vraag stellen of het uiteindelijk dan nog een puur religieuze kwestie is, of beter gezegd, of met het verdwijnen van religie de kous daarmee af zou zijn.
maar uiteindelijk vraag ik me af of bv de ganse israel -palestina zaak zo een impact zou hebben gehad indien er geen joden in die gebieden een staat kregen, maar andere moslims. Als ik me niet vergis hebben de egyptenaren ook land ingenomen van de palestijnen, en daar leek geen haan naar te kraaien, hoewel het in wezen toch wel over dezelfde kwestie gaat. de palestijnen verloren land aan een vreemde bezetter, wel van dezelfde religie.

Avondland · 6 nov 2011

Feministen proberen blote borsten aan paus te tonen - De Standaard

Hoewel ik het feminisme met een haat-liefdeverhouding benader, ben ik wel fan van Femen. :drool:

Hawk · 6 nov 2011

Avondland zei:
Feministen proberen blote borsten aan paus te tonen - De Standaard

Hoewel ik het feminisme met een haat-liefdeverhouding benader, ben ik wel fan van Femen.

Al gepost in "ergernissen van vandaag" maar soit. Ze moeten dit maar eens gaan doen in Nigeria of Iran.
Ergens waar hun boodschap echt nodig is, dus niet in Vaticaanstad. Dat zou pas nieuws zijn

.

Avondland · 6 nov 2011

RuNaeTiX zei:
Al gepost in "ergernissen van vandaag" maar soit. Ze moeten dit maar eens gaan doen in Nigeria of Iran.
Ergens waar hun boodschap echt nodig is, dus niet in Vaticaanstad. Dat zou pas nieuws zijn .

Tegen Berlusconi of DSK was wel terecht. Als ze naar Iran of Nigeria gaan om dat te doen, is dat regelrechte zelfmoord. Of in de Swat-valley rondlopen met een varken genaamd "Profeet Mohammed" die een tulband aanheeft, versierd met teksten uit de Koran.

Hawk · 6 nov 2011

Avondland zei:
in de Swat-valley rondlopen met een varken genaamd "Profeet Mohammed" die een tulband aanheeft, versierd met teksten uit de Koran.

Precies een soort van moderne versie van het gouden kalf in een totaal andere context..

Avondland zei:
Tegen Berlusconi of DSK was wel terecht. Als ze naar Iran of Nigeria gaan om dat te doen, is dat regelrechte zelfmoord.

Ja, ze zullen waarschijnlijk nooit naar Pakistan gaan, spijtig, het zou een interessante diavoorstelling zijn.

Bluto · 6 nov 2011

Klopgeest zei:
Het is duidelijk wie er echt medeleven had en wie er maar puur uit formaliteit was:

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/738/id336738-blg201111050594-jpg-960x700-n.jpg

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/739/id336739-blg201111050595-jpg-960x700-n.jpg

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/740/id336740-blg201111050599-jpg-960x700-n.jpg

Eén momentopname zegt natuurlijk alles...

Neoken · 6 nov 2011

Silmarunya zei:
Oke, jij bedoelt referenda die worden georganiseerd door de staat. Ik dacht dat je referenda op vraag van burgers bedoelde, van het soort 'verzamel X handtekeningen en er komt een bindend referendum'.

Maar dan nog. Is het wel zinvol om een dossier waar de betrokken experts met moeite een touw aan konden vastknopen voor te leggen aan mensen die er totaal niets over weten? Laten we technische zaken niet beter over aan experts in plaats van er mensen zonder voorkennis over te laten oordelen? Anders is het toch maar de partij met óf het grootste reclamebudget óf de meeste emo-tv die wint.

Als dat het argument is tegen referenda, dan kunnen we evengoed ook verkiezingen afschaffen.

ng · 6 nov 2011

Avondland zei:
Feministen proberen blote borsten aan paus te tonen - De Standaard

Hoewel ik het feminisme met een haat-liefdeverhouding benader, ben ik wel fan van Femen.

Tegen sekstoerisme! Hoe gaan we dat tonen? Tetten bloot!

Idiote wijven toch.

ng · 6 nov 2011

Klopgeest zei:
Het is duidelijk wie er echt medeleven had en wie er maar puur uit formaliteit was:

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/738/id336738-blg201111050594-jpg-960x700-n.jpg

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/739/id336739-blg201111050595-jpg-960x700-n.jpg

http://s4.concentra.be/imgpath/000/000/336/740/id336740-blg201111050599-jpg-960x700-n.jpg

En het punt is? Hij gaat er uit respect voor de familie, als hij dat niet doet zullen velen hem maar raar bekijken.

Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4

Deus ex Machina

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Klopgeest

Legacy Member

KnightOfCydonia

Legacy Member

Swagger

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Rider

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Hawk

Legacy Member

Bluto

Legacy Member

Neoken

Legacy Member

ng

Legacy Member

ng

Legacy Member