Je kan uiteraard niet voor alles een referendum inroepen, maar om referenda te omschrijven als een deconstructief iets is een beetje kort door de bocht.
Een referendum is wat het is hé. Als die tot oeverloos complexe regels en stijgende uitgaven leidt, dan is het omdat de politici er niet in slagen duidelijke referenda op te stellen of erin falen om die signalen zo correct mogelijk te vertalen in duidelijke wetten.
Zoals bijvoorbeeld de Lange Wapper. Men moest daar stemmen voor of tegen de brug. Dat is een toonbeeld van hoe het eigenlijk niet moet. Het probleem is namelijk de verkeerssituatie, dus het referendum zou moeten gaan over hoe ze dat probleem het liefst willen oplossen. Naar mijn mening moest men daar dus duidelijk de verschillende opties die men had weergeven, zijnde een status quo, een brug, of een tunnel, en voor elk de voor- en nadelen opsommen. Dan kan men op een zinvolle manier gebruik maken van de opinie van het volk, en direct reageren op hen keuze. Zoals ze het toen deden stemden de meesten tegen de brug, en stond men na het referendum geen stap verder.
In elk geval, wat ik wil zeggen is dat referenda een immense waarde kunnen hebben in een particratie, zolang men ze juist gebruikt.
