Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Hawk
Legacy Member
Volgens mij werd het zo ingeschreven in de grondwet van 1831, dus sinds het ontstaan van België.Darkseid zei:
En waarom? Omdat de wetgever het destijds zo beslist heeft.
Een Plebisciet kan natuurlijk wel, dat is een volksraadpleging op initiatief van de overheid, zoals de koningskwestie van 1950, maar daar zijn we niet echt veel mee..
De Hollandse Groenensmitske zei:
Silmarunya
Legacy Member
smitske zei:
Groen mikt op allochtonen? Ik dacht dat ze net visten naar jonge, welvarende autochtonen.
Oké, hun linkse socio-economische visie zal wel succes hebben bij de minderbedeelden (en dus veel allochtonen), maar de core issues die ze bij elk interview verdedigen zijn toch niet echt de typische bekomernissen van de modale allochtoon:
- Milieu en klimaat
- Zachte, sociaal geëngaarde aanpak van criminaliteit
- Onderwijs
- Dierenwelzijn
- Cultuur (en dan vooral inclusiebeleid)
- Economische hervormingen
SPA kun je nog 'beschuldigen' van allochtonen lokken. Maar Groen?
Silmarunya
Legacy Member
Darkseid zei:
Nummer 1 wat betreft dat soort directe democratie: Californië. Guess what? Wetten die om de haverklap worden gestemd en weer ingetrokken, oeverloos complexe regels en continu stijgende uitgaven zonder navenante besparingen of extra belastingen.
Vergeet ook niet dat zo'n referenda meestal niet meer zijn dan een extra tool van special interests of een populariteitstest voor de zittende regering.
Neoken
Legacy Member
Silmarunya zei:
Je kan uiteraard niet voor alles een referendum inroepen, maar om referenda te omschrijven als een deconstructief iets is een beetje kort door de bocht.
Een referendum is wat het is hé. Als die tot oeverloos complexe regels en stijgende uitgaven leidt, dan is het omdat de politici er niet in slagen duidelijke referenda op te stellen of erin falen om die signalen zo correct mogelijk te vertalen in duidelijke wetten.
Zoals bijvoorbeeld de Lange Wapper. Men moest daar stemmen voor of tegen de brug. Dat is een toonbeeld van hoe het eigenlijk niet moet. Het probleem is namelijk de verkeerssituatie, dus het referendum zou moeten gaan over hoe ze dat probleem het liefst willen oplossen. Naar mijn mening moest men daar dus duidelijk de verschillende opties die men had weergeven, zijnde een status quo, een brug, of een tunnel, en voor elk de voor- en nadelen opsommen. Dan kan men op een zinvolle manier gebruik maken van de opinie van het volk, en direct reageren op hen keuze. Zoals ze het toen deden stemden de meesten tegen de brug, en stond men na het referendum geen stap verder.
In elk geval, wat ik wil zeggen is dat referenda een immense waarde kunnen hebben in een particratie, zolang men ze juist gebruikt.
Genious
Legacy Member
'N-VA wil opnieuw rond de tafel gaan zitten' - De Standaard
Hilarisch. Net als klein kindjes.
Hilarisch. Net als klein kindjes.
Swagger
Legacy Member
We hebben hier gewoon opnieuw een enorme kans gemist.
De overheid heeft het nagelaten om van in het begin de wetten duidelijk af te lijnen. Dierenwelzijn kan niet in een geciviliseerd land als België.
Maar neen, men laat weer maar betijen, en de dieren (die kunnen nog altijd, of niet meer praten, en dus protesteren) zijn het slachtoffer.
Het is altijd veel moelijker een bestaande situatie te veranderen ipv ze van in het begin duidelijk te stellen.
En tot slot: uiteindelijk worden barbaarse praktijken gewoon in ons land binnengebracht. De overheid kijkt ernaar en doet niets.
Het is altijd hetzelfde: integratie is er niet, gewoon creatie van eigen wereld met eigen wetten, en de overheid moet zich vooral niet moeien!!!
De overheid heeft het nagelaten om van in het begin de wetten duidelijk af te lijnen. Dierenwelzijn kan niet in een geciviliseerd land als België.
Maar neen, men laat weer maar betijen, en de dieren (die kunnen nog altijd, of niet meer praten, en dus protesteren) zijn het slachtoffer.
Het is altijd veel moelijker een bestaande situatie te veranderen ipv ze van in het begin duidelijk te stellen.
En tot slot: uiteindelijk worden barbaarse praktijken gewoon in ons land binnengebracht. De overheid kijkt ernaar en doet niets.
Het is altijd hetzelfde: integratie is er niet, gewoon creatie van eigen wereld met eigen wetten, en de overheid moet zich vooral niet moeien!!!
Conradus
Legacy Member
Darkseid zei:
Waarom?
Scheiding tussen Kerk en Staat houdt niet in dat de Staat geen rekening meer hoeft te houden met de religies hé. Gewoon dat de Kerk zich niet bemoeit met het reilen en zeilen van de Staat én vice versa. Niet dat je bij je wetgeving geen rekening meer mag houden met de kenmerken van een religie. Vrijheid van religie is één van de democratische grondprincipes, en het maakt niet uit hoeveel mensen tegen een bepaald principe zijn, zolang je dat aanvaardbaar onder die noemer krijgt moet het gevrijwaard worden.
That said is het zonder verdoving slachten van die beesten ook onzin. Was verdoving in de tijd van Mohammed gekend, hij had het ongetwijfeld verplicht. Het feit dat men het nu niet wil aanvaarden in sommige middens is koppigheid, en dan vraag ik me af waarom die elektriciteit wel aanvaarden.
Darkseid
Legacy Member
Conradus zei:
Tja persoonlijk vind ik dat zoiets als vrijheid van religie geen privileges mag inhouden, daar is het toch niet voor bedoeld? Ge moogt er gewoon niet op "afgerekend" worden of benadeeld, maar waarom moet iemand die voor een bepaalde religie is meer rechten hebben? Religie is een keuze die ge maakt, niet meer of minder. Voor de rest ga'k akkoord met u.
Rider
Legacy Member
Conradus zei:
Vrijheid van religie is volgens de Belgische grondwet ondergeschikt aan andere principes. Ge moogt uw gezicht niet bedekken tenzij op carnaval. De religieuzen die zo hun religie willen beoefenen worden dus beperkt in hun vrijheid. Ik zie niet in waarom dit geval zoveel anders zou zijn.
Universele verklaring rechten van de Mens zei:
Belgische grondwet zei:
Conradus
Legacy Member
spliffrider zei:
Proficiat je slaagt erin de artikels over de vrijheid van godsdienst te citeren die er het minst toe doen
Het EVRM :
Er zijn al een aantal zaken geweest voor Straatsburg waarin het ging over het halalslachten (specifiek ging het dan over joods slachten en dit werd onder de noemer van vrijheid van godsdienst geplaatst.
Daar heb je de enige mogelijke beperkingsgronden. Met een beetje goede wil kan je slachten met verdoving onder gezondheid brengen, maar zelfs dat is niet echt rechtstreeks zo te zien.
Waarom citeer je die artikels zelfs maar eigenlijk? Ze ondergraven allebei uw punt.
Conradus
Legacy Member
Darkseid zei:Wanneer gaan we eindelijk onze rationele maatschappij hebben waar religie nihil te betekenen heeft
Er hoeft niks irrationeel aan religie te zitten. Beweren dat een maatschappij zonder religie zoveel beter zal zijn is nu ook niet echt waar. Kijk maar eens naar de arelgieuze regimes.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.