Archief - In de marge van het nieuws - Deel 4
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Darkseid
Legacy Member
Zo rap zal Amerika Iran toch niet binnenvallen denk ik, das toch nog iets anders dan een zwak Irak. Maar 'k heb eigenlijk wel een vraagje wat de meeste hier verkiezen:
Iran met kernwapens of Amerika dat Iran binnenvalt? (En neen ik beweer niet dat Iran effectief bezig is met kernwapens te maken.. Bezie het als een puur hypothetische situatie.)
Duh
Iran met kernwapens of Amerika dat Iran binnenvalt? (En neen ik beweer niet dat Iran effectief bezig is met kernwapens te maken.. Bezie het als een puur hypothetische situatie.)
night ghost 128 zei:
Duh
Neoken
Legacy Member
De argumentatie die je maar al te vaak hoort is:"Zo'n land is té gevaarlijk om kernwapens in zijn arsenaal te hebben." Maar tot nu toe is de VS de enige die effectief kernwapens gebruikt heeft in een oorlog, tweemaal dan nog wel, en dat terwijl Japan al aan het onderhandelen was over hun overgave.
Toen was toen, dat is waar, en de kans is uitermate klein dat de VS ooit nog gebruik zal maken van kernwapens, maar waarom zouden enkel zij en enkele andere grootmachten over kernwapens mogen beschikken? Omdat Iran zo gevaarlijk is en de VS niet? Ik denk niet dat Iran gevaarlijker is dan de VS, al is dat wel het beeld die men maar al te graag schetst.
Het is echter geen misdaad om tegen het Westen en meer bepaald het Amerikaans imperialisme gekant te zijn. Dat wil daarom nog niet zeggen dat ze het hele Westen van de kaart zullen blazen indien ze de kans krijgen. Iedereen heeft trouwens schrik om die dingen nog te gebruiken, omdat niemand er bij kan winnen. Ook in Iran zijn de mensen wel slim genoeg om dat te beseffen.
Daarbij, zelfs als Iran effectief kernwapens zou willen ontwikkelen, wie zijn wij om te zeggen dat ze niet mogen? Het is net dat soort "wij weten/zijn beter" mentaliteit en vooral de bijkomende militaire interventies dat het Westen zo onpopulair maakt in die contreien en voor spanningen zorgt.
Ze moeten gewoon eens stoppen met te zeggen hoe de wereld zich moet gedragen, en stoppen met overal hun wil op te dringen. Misschien zouden ze dan veel minder te vrezen hebben.
Toen was toen, dat is waar, en de kans is uitermate klein dat de VS ooit nog gebruik zal maken van kernwapens, maar waarom zouden enkel zij en enkele andere grootmachten over kernwapens mogen beschikken? Omdat Iran zo gevaarlijk is en de VS niet? Ik denk niet dat Iran gevaarlijker is dan de VS, al is dat wel het beeld die men maar al te graag schetst.
Het is echter geen misdaad om tegen het Westen en meer bepaald het Amerikaans imperialisme gekant te zijn. Dat wil daarom nog niet zeggen dat ze het hele Westen van de kaart zullen blazen indien ze de kans krijgen. Iedereen heeft trouwens schrik om die dingen nog te gebruiken, omdat niemand er bij kan winnen. Ook in Iran zijn de mensen wel slim genoeg om dat te beseffen.
Daarbij, zelfs als Iran effectief kernwapens zou willen ontwikkelen, wie zijn wij om te zeggen dat ze niet mogen? Het is net dat soort "wij weten/zijn beter" mentaliteit en vooral de bijkomende militaire interventies dat het Westen zo onpopulair maakt in die contreien en voor spanningen zorgt.
Ze moeten gewoon eens stoppen met te zeggen hoe de wereld zich moet gedragen, en stoppen met overal hun wil op te dringen. Misschien zouden ze dan veel minder te vrezen hebben.
Avondland
Legacy Member
Iran zou kernwapens nooit gebruiken, de leiding is wel intelligent genoeg om te weten dat dat het doodsvonnis van de Islamitische Republiek zou betekenen. In feite is de politieke leiding van Iran veel realistischer en pragmatischer dan gedacht, ook al zijn er serieuze scheuren binnen het conservatieve blok. Een preventieve aanval op Iran is gewoon een imperialistische daad van aggressie.
Bluto
Legacy Member
Berlusconi weigert financiële steun IMF - De Standaard
Enerzijds zou ik de tussenkomst van het IMF niet vertrouwen, maar anderzijds is de aanpak van Berlusconi niet veel beter
Enerzijds zou ik de tussenkomst van het IMF niet vertrouwen, maar anderzijds is de aanpak van Berlusconi niet veel beter
Time
Legacy Member
Dan zijn fiscale maatregelen om zwaar vervuilende wagens te ontmoedigen ook fascistisch? Net als accijnzen op alcohol en benzine.memorexxx zei:Ben ik nu de enigste die die vettaksen en/of vleestaksen een tikkeltje fascistisch vind? Iedereen moet eten wat de overheid vind wat ge moet eten, behalve als ge rijk genoeg zijt, dan fret ge er maar op los...
Maarja, dan leven we wel gezond! Lekker belangrijk!... :ironic:
Me dunkt dat mensen die dit al fascistisch vinden, een beetje last hebben van libertaire paranoia.
themummy123
Legacy Member
Blanco
Legacy Member
Nu beweren wetenschappers dat de aarde 2 graden warmer zal zijn tegen het eind van deze eeuw... Wat het resultaat gaat zijn laat ik in het midden, maar het is wel een feit dat bijna heel de wereld dat Kyotoprotocol heeft ondertekend. VS heeft het wel ondertekend, maar niet bekrachtigd.
Uitgerekend de VS, India en China hebben gezorgd voor die verhoging van de wereldwijde uitstoot.(+6%) 1% minder dan in 1990 .
Dusja, wat is het nut van zo'n protocol, mileuverontreiniging stopt niet aan de grenzen, je kan geen goeie lucht kopen of geen slechte lucht verkopen...Waarom zetten landen hun zware industrie aan de landsgrenzen denk je?
Moest men nu eens energie kunnen winnen uit hypocrisie, het milieu was al lang gered.
Uitgerekend de VS, India en China hebben gezorgd voor die verhoging van de wereldwijde uitstoot.(+6%) 1% minder dan in 1990 .
Dusja, wat is het nut van zo'n protocol, mileuverontreiniging stopt niet aan de grenzen, je kan geen goeie lucht kopen of geen slechte lucht verkopen...Waarom zetten landen hun zware industrie aan de landsgrenzen denk je?
Moest men nu eens energie kunnen winnen uit hypocrisie, het milieu was al lang gered.
Neoken
Legacy Member
Blanco zei:
Het is eigenlijk gewoon wachten tot de voorraad fossiele brandstoffen stilaan uitgeput zal worden eer dat de CO2 uitstoot grondig zal beginnen dalen, wat waarschijnlijk nog in de loop van deze eeuw zal gebeuren.
Die voorspellingen die ze continu maken zijn trouwens sowieso gokwerk. Het is al moeilijk genoeg om aan te tonen dat de mens verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, én dat wij er effectief nog iets aan kunnen doen (dat is nog steeds vatbaar voor discussie). Dus om de temperatuur van de aarde tegen het einde van de eeuw te voorspellen... Ik kan zoiets moeilijk serieus nemen.
In elk geval, er zijn belangrijkere zaken in de wereld die onze aandacht vereisen. Ik ben heel die media-hype rond climate change ondertussen zo kotsbeu hé. Dat is het minste van onze zorgen imo.
Blanco
Legacy Member
Mja, het is eenvoudig he. Stel dat we er niks kunnen aan doen of dat het onze schuld niet is, dan is het maar zo.
Rendabele alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten we sowieso vinden, dus ik zie geen reden om te talmen en sceptisch te zijn, climate change of niet. Die dreiging van climate change (waarheid of niet) vind ik dan niet slecht als stimulator om het roer om te draaien.
Dat we in begin heel wat aan luxe gaan moeten inboeten komt erbij en dat heb ik er voor over.
Rendabele alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten we sowieso vinden, dus ik zie geen reden om te talmen en sceptisch te zijn, climate change of niet. Die dreiging van climate change (waarheid of niet) vind ik dan niet slecht als stimulator om het roer om te draaien.
Dat we in begin heel wat aan luxe gaan moeten inboeten komt erbij en dat heb ik er voor over.
Neoken
Legacy Member
Ik zeg niet dat men niet moet zoeken naar alternatieve energiebronnen of dat we onze levensstijl niet hoeven aan te passen, integendeel, het is een noodzaak voor het voortbestaan van de moderne maatschappij, maar niet vanwege de dreiging van klimaatverandering.
Ik zou bijvoorbeeld liever wat meer media-aandacht zien voor de mogelijke desastreuze gevolgen van een olietekort. Die dreiging is veel reëler en kan een veel grotere impact hebben op de samenleving. Uiteindelijk komt het ook grotendeels op hetzelfde neer, het switchen van vervuilende en eindige fossiele brandstoffen naar duurzame alternatieven, maar ik denk dat men veel meer haast zou hebben met peak oil als dreiging dan klimaatverandering.
Ik zou bijvoorbeeld liever wat meer media-aandacht zien voor de mogelijke desastreuze gevolgen van een olietekort. Die dreiging is veel reëler en kan een veel grotere impact hebben op de samenleving. Uiteindelijk komt het ook grotendeels op hetzelfde neer, het switchen van vervuilende en eindige fossiele brandstoffen naar duurzame alternatieven, maar ik denk dat men veel meer haast zou hebben met peak oil als dreiging dan klimaatverandering.
Blanco
Legacy Member
Zeker ook Collapse gezien? 
Mja, ik denk niet dat de gevolgen van oil peak al doordringen.
De meesten denken enkel aan olie als brandstof en het maken van plastiek. Meer dan de helft van 1 vat petroleum wordt niet gebruikt als brandstof, maar wel als grondstof voor zo'n 6000 andere producten
Zonder olie zou een auto geen brandstof, geen banden, geen wielen of dashboard hebben. Gewoon een film bekijken zou ook niet meer gaan, want zowel de CD/DVD, filmrol als de player zelf worden gedeeltelijk gemaakt uit olie.
Petroleum zal er nog een tijd zijn, er zijn nog grote voorraden, maar het ontginnen ervan wordt moeilijker en duurder met de dag en de consumptie stijgt alleen maar. Dat zijn twee factoren waardoor het in een sneltempo niet meer rendabel gaat zijn.
Mja, ik denk niet dat de gevolgen van oil peak al doordringen.
De meesten denken enkel aan olie als brandstof en het maken van plastiek. Meer dan de helft van 1 vat petroleum wordt niet gebruikt als brandstof, maar wel als grondstof voor zo'n 6000 andere producten
Zonder olie zou een auto geen brandstof, geen banden, geen wielen of dashboard hebben. Gewoon een film bekijken zou ook niet meer gaan, want zowel de CD/DVD, filmrol als de player zelf worden gedeeltelijk gemaakt uit olie.
Petroleum zal er nog een tijd zijn, er zijn nog grote voorraden, maar het ontginnen ervan wordt moeilijker en duurder met de dag en de consumptie stijgt alleen maar. Dat zijn twee factoren waardoor het in een sneltempo niet meer rendabel gaat zijn.
memorexxx
Legacy Member
Time zei:
Mja ik vind dat er toch nog een verschil is. Mijn eetgewoonten hebben geen impact op uw gezondheid, een dikke jeep zonder roetfilter wel...
En kom a.u.b. niet af met "(kans op) extra kosten voor de gezondheidszorg". Als dat de redenering is, dan moeten er ook taksen komen op risicosporten, uitgaan (gehoorschade), op de pc zitten (slecht voor de ogen/pols/arm), kortom : leven...
spray-bunny
Legacy Member
Bwa, mss niet op de onze.memorexxx zei:
Maar het is bijvoorbeeld zo dat Europa massaal veel water invoert uit waterarme landen door bijvoorbeeld graan, vlees en andere producten in te voeren waarvoor bij de productie veel water nodig is.
Uw biefstuk = een Afrikaan zonder water.
Ik vind die accijnzen wel gerechtigd. Niet omdat we te dik worden, maar omdat schaarse grondstoffen zoals water, olie etc best zo duur mogelijk worden gezet. Het internaliseren van externe kosten stimuleert efficientie.
Rider
Legacy Member
night ghost 128 zei:De regering overweegt om verdoving tijdens het offerfeest verplicht te maken.
Ja, dat zullen ze zeker doen.
Waarom zouden ze het niet doen?
Atm is het zo dat verdoving bij slachten verplicht is; en er een uitzondering is voor religieuze slachtingen.
In een geseculariseerd land is er imo geen plaats voor dat soort van uitzonderingen.
religie < dierenwelzijn.
Het is trouwens gewoonweg een barbaarse & primitieve praktijk.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.