spray-bunny
Legacy Member
Niet waar.denkimi zei:
http://upload.wikimedia.org/wikiped..._(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg
Hoeveel keer die discussie hier al is gevoerd, maar toch blijven die same ol' lies bovendrijven...
Archief - In de marge van het nieuws - deel 3
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
http://upload.wikimedia.org/wikiped..._(mean_physical_harm_and_mean_dependence).svg
Hoeveel keer die discussie hier al is gevoerd, maar toch blijven die same ol' lies bovendrijven...
Rider
Legacy Member
den crack zei:
Sommige mensen zijn in staat om meer dan enkel één post in hun geheugen te bufferen. :ironic: Het was dan ook dé aanleiding voor dit totale offtopic gebeuren. Cranberry post dat als reductio ad absurdum en gij springt er op als was het een te counteren argument. Door dat te doen praat ge volledig naast het punt dat hij probeert aan te brengen.
Ik ga U gewoonweg negeren denk ik. Ge discussieert naast de feiten; ge leest de replies niet, en speelt meer op de man dan op de bal. Ohw en uw "druuuuuuhhss druuuuuuuhss" mentaliteit is redelijk voorbijgestreefd.
"dat drugs daar populairder is"... Zo praat mijn bomma ook over druuuuhhhs
den crack
Legacy Member
spliffrider zei:
Hmmm, en ik dacht dat ik al lang gestopt was met over drooglegging door te praten maar blijkbaar weet jij het beter dan ik
Ik dacht zelf dat ik in mijn laatste post eerder positief was over cranberry zijn voorstel, kom dat nu tegen
spliffrider zei:
Doe wat je niet laten kan, maar ik denk dat het wel grappig is dat je jezelf beschrijft
spliffrider zei:"dat drugs daar populairder is"... Zo praat mijn bomma ook over druuuuhhhs
spray-bunny
Legacy Member
Legalisatie werkt wel en ik snap ook niet goed wat ge ermee wilt zeggen. Legalisatie betekent simpelweg de realiteit aanvaarden ipv je kop in het zand te steken. Wat kan daar niet aan werken?dJeez zei:Ok, we zijn nu dus aangekomen bij het volgende : repressie werkt niet, toelaten werkt ook niet (vraag het maar na in Maastricht en de grensgemeenten). De vraag blijft dus : wat werkt er wel?
De problemen met de legalisatie in NL zijn het gevolg van de discrepantie dat kopen, bezitten en gebruiken legaal is, maar produceren illegaal is (de achterdeurpolitiek) waardoor je de productie in handen van criminelen drijft die je moeilijk kan reguleren en controleren.
En het grappige is dat Nederland bewijst dat hoe harder je de aanbodzijde gaat vervolgen, hoe meer criminaliteit er in het spel komt, gezien je de kleine producent uit de markt drijft en de grotere jongens zich beter gaan organiseren én bewapenen.
Repressie = professionalisering van de criminaliteit.
Avondland
Legacy Member
spray-bunny zei:
Legalisering zou ook de drugsproblemen in Noord-Mexico kunnen oplossen, maar dat is een heikel punt in de Amerikaanse politiek. De vraag is of je ALLES legaliseert (dus ook heroïne en consoorten) of het gaat beperken tot psychedelica en marijuana. Misschien in stappen? Maar de drugsproblemen zijn dan weer niet geconcentreerd rond wiet en LSD, maar rond cocaïne. En dat is smerig spul. Ik ben wel voorstander van legalisatie, maar ik weet begot niet wat voor effect het gaat hebben op de maatschappij. Experimenteren met drugs vind ik niet altijd een slechte zaak (maakt deel uit van het bestaan en je leert net als met het drinken van alcohol je grenzen, en daarmee jezelf, kennen), maar hoe pak je verslavingen aan?
zikje
Legacy Member
Creeping Death
Legacy Member
spray-bunny zei:
Er zijn wel wat argumenten anti legalisatie, maar deze zijn veeleer indirect.
Bijvoorbeeld: welke drugs ga je legaliseren? Bepaalde softdrugs zijn inderdaad minder schadelijk, maar deze kunnen dan weer aanzetten tot gebruik van zwaardere middelen (die dan weer verboden zijn).
Imo zijn jouw argumenten ook niet altijd even sluitend. De afname van criminaliteit zal ook niet zo sterk zijn als je beweert, tenzij je uiteraard alle drugs legaal maakt.
spray-bunny
Legacy Member
Een classificatie opstellen adhv verslavendheid en gevaar voor de gezondheid.
Opbrengsten (btw, taxen, vermindering van kosten vervolging) en kosten (sociale zekerheid) van legalisatie per middel berekenen. Ik vermoed dat bepaalde drugs gelegaliseerd zullen worden, maar heroine wel illegaal zal blijven wegens het one hit and addicted gevaar. Cocaine is ook zo'n middel dat behoorlijk risicovol is.
Hoe los je verslavingen op? Op dezelfde manier als nu veronderstel ik, voor zover je ze kan oplossen...
Op het vlak van aanbodzijde leidt repressie dan wel weer duidelijk tot georganiseerde criminaliteit.
Waarom zou je dan de helft van het budget van politie, gerecht en het gevangeniswezen naar drugsvervolging, een slachtofferloze misdaad, laten gaan?
Ik snap uw kritiek anderszijds wel. Ik ben het er op zich wel mee eens dat criminaliteit niet magisch zal verdwijnen na legalisatie. Ik vind het huidige beleid gewoon verspilling van belastingsgeld. Dan zie ik liever drugs legaal en de opbrengsten gebruikt worden voor de subsidie van verslaafdencentra.
Mijn argumenten spreken elkaar dikwijls tegen op dit vlak, dat weet ik wel. Het is dan ook niet zo makkelijk om de lijn te trekken tussen wat legaal zou moeten en wat niet. Daar moet onderzoek naar gebeuren.
Het is mij wél duidelijk dat de lijn op dit ogenblik volkomen arbitrair is.
Opbrengsten (btw, taxen, vermindering van kosten vervolging) en kosten (sociale zekerheid) van legalisatie per middel berekenen. Ik vermoed dat bepaalde drugs gelegaliseerd zullen worden, maar heroine wel illegaal zal blijven wegens het one hit and addicted gevaar. Cocaine is ook zo'n middel dat behoorlijk risicovol is.
Hoe los je verslavingen op? Op dezelfde manier als nu veronderstel ik, voor zover je ze kan oplossen...
Punt is vooral dat drugsgebruik (vraagzijde) en verslavingsrisico weinig afhangt van beleid, maar van modes en de achtergrond van de gebruikers. Repressief beleid, los beleid, maakt niet uit, drugsgebruik is er altijd en beleid heeft er weinig grip op.Creeping Death zei:
Op het vlak van aanbodzijde leidt repressie dan wel weer duidelijk tot georganiseerde criminaliteit.
Waarom zou je dan de helft van het budget van politie, gerecht en het gevangeniswezen naar drugsvervolging, een slachtofferloze misdaad, laten gaan?
Ik snap uw kritiek anderszijds wel. Ik ben het er op zich wel mee eens dat criminaliteit niet magisch zal verdwijnen na legalisatie. Ik vind het huidige beleid gewoon verspilling van belastingsgeld. Dan zie ik liever drugs legaal en de opbrengsten gebruikt worden voor de subsidie van verslaafdencentra.
Mijn argumenten spreken elkaar dikwijls tegen op dit vlak, dat weet ik wel. Het is dan ook niet zo makkelijk om de lijn te trekken tussen wat legaal zou moeten en wat niet. Daar moet onderzoek naar gebeuren.
Het is mij wél duidelijk dat de lijn op dit ogenblik volkomen arbitrair is.
Creeping Death
Legacy Member
spray-bunny zei:
In theorie klinkt het wel mooi, maar ik heb sterke twijfels aan de praktische uitwerking.
Neem cannabis als voorbeeld, ga je zo maar alles toelaten? Of ga je bepaalde criteria vastleggen: bv. een max. gehalte aan THC? Daar moeten dan controles opgebeuren, wat dan met overtreders?
Er zal sowieso een wettelijke kader moeten worden vastgelegd, ik denk niet dat er veel producten op de markt gebracht worden die niet onderhevig zijn aan regels. Again, die moeten gecontroleerd worden. Daarnaast zal er ook een zwarte markt ontstaan (of blijven bestaan
), ook die zal onder controle moeten worden gehouden. Toegegeven, dat kan ook nog wel wat opbrengen.Ik ben trouwens blij dat je sociale zekerheid als kost aanhaalt, er zijn veel mensen die hier aan voorbijgaan.
Maar wat ga je juist in rekening brengen? Volgens mij kan die kost geweldig hoog uitdraaien.
spray-bunny zei:
Niet helemaal mee eens. Even een klein persoonlijk voorbeeld.
Twee jaar geleden ben ik naar Zweden gereisd met enkele vrienden, op bezoek bij een andere vriend die daar gaan wonen is. In die groep zat één zware gebruiker. Volgens de vriend die in Stockholm woonde, waren drugs (cannabis in dit geval) daar moeilijk te verkrijgen, mede door een sterk repressief beleid daar. Gevolg, de gebruiker in kwestie heeft 2 weken niets gebruikt. Misschien een simpele voorstelling, maar ik wil maar zeggen dat een beleid wel degelijk een impact kan hebben.
spray-bunny zei:
True, het huidige beleid kan een pak beter. Ik denk dat wel van mening verschillen over hoe het dan wel moet
spray-bunny zei:
Een grondig onderzoek (en eventueel experiment) is inderdaad noodzakelijk.
zeekoe123
Legacy Member
Creeping Death zei:
Dit zegt meer over de relatieve onschuldigheid van cannabis dan over de effectiviteit van repressie. Dat cannabis daar moeilijk te verkrijgen is wil nog niet zeggen dat er daar minder gebruikt wordt. Volgens deze lijst is het daar zelf groter.
LSDsmurf
Legacy Member
Schuldplafond in de VS is alweer bijna overschreden
Are We About To Have Another Debt Ceiling Crisis? | The Big Picture
Are We About To Have Another Debt Ceiling Crisis? | The Big Picture
Cranberry
Legacy Member
Creeping Death zei:
Gateway drug theorie is compleet achterhaald hoor. De echte gateway drug is alcohol. Niet cannabis of paddo's of eender wat. Iedereen die ik ken is eerst met alcohol in contact gekomen voor ze iets anders gebruikten.
zeekoe123 zei:
Mooie tegenanalyse, en hij klopt ook volledig.
den crack
Legacy Member
LSDsmurf zei:Schuldplafond in de VS is alweer bijna overschreden
Are We About To Have Another Debt Ceiling Crisis? | The Big Picture
Mja, dat wisten we al, de verhoging van het schuldplafond was tijdelijk, het was de bedoeling om de komende presidentsverkiezingen te kunnen overschrijden zodat het pas een probleem is voor de regering die dan aan de macht is.
Maar blijkbaar heeft met het plafond niet hoog genoeg gemaakt
denkimi
Legacy Member
dat grafiekje zegt alleen hoe moeilijk het is om er vanaf te geraken, niet hoe gemakkelijk het is om eraan verslaafd te geraken.spray-bunny zei:
en net daarin is alcohol 1 van de veiligste drugs, het is gewoon moeilijk om er fysiek aan verslaafd te geraken, maar eenmaal je eraan verslaafd bent is het wel een zeer vernietigende drug.
Rider
Legacy Member
denkimi zei:
Aan veel drugs links onder alcohol op dat schema kan je zelfs helemaal niet fysiek verslaafd raken. En als dat een factor is; wat doen we dan met tabak?
tabak is ook schadelijk én zeer verslavend. Het verschil is dat ge'r niet high van wordt...maar moeten we daar in feite wel rekening mee houden?
Cranberry
Legacy Member
spliffrider zei:Het verschil is dat ge'r niet high van wordt...maar moeten we daar in feite wel rekening mee houden?
Op zich ook wel, alleen in mindere mate, maar nicotine heeft zeker een invloed (hoe kunt ge er anders aan verslaafd raken in the first place). Ik weet niet of veel rokers zich hun eerste sigaret nog herinneren, maar dat bracht toch ook een bepaald gevoel naar boven?...
Maar tabak is een dodenmaker, cannabis niet. En er zijn genoeg (bekende) mensen die uit ervaring ondervinden/ondervonden hebben dat het uw leven in de positieve zin kan veranderen (verwacht hier niet veel goeds op maar whatever)
George Carlin On Drugs And Marijuana - YouTube
Rider
Legacy Member
Cranberry zei:
Ghhooooo ik denk dat we ons best nog even bezinnen eer we direct gaan claimen dat cannabis geen doodmaker zou zijn. Ge rookt het nog altijd; en roken is per definitie ongezond. Zelfs geneeskrachtig kruid
Ook dat van het leven positief veranderen...Waarom zouden we een genotsmiddel zo'n zaken zelfs willen toeschrijven. Mijn leven heeft het beïnvloed. Of het positief dan wel negatief is kan ik mij niet echt over uitspreken, wegens gebrek aan alternatief.
Ik hou het liever op de essentie van de zaak. Het is een genotsproduct; ik wil het kopen én roken. Liever op een legale manier als het kan; en daarbij wil ik gerust de staat sponsoren met 21% btw; of zelfs via tabak-achtige accijnzen. Jammer dat de staat mijn eerlijk verdiend geld liever ziet verdwijnen in de zwarte kassen; jammer dat IK veel moeite moet doen; te veel moet betalen; en weinig zekerheid heb over de afkomst; behandeling en kwaliteit van dat product.
zikje
Legacy Member
Cranberry
Legacy Member
spliffrider zei:Ghhooooo ik denk dat we ons best nog even bezinnen eer we direct gaan claimen dat cannabis geen doodmaker zou zijn. Ge rookt het nog altijd; en roken is per definitie ongezond. Zelfs geneeskrachtig kruid
Ook dat van het leven positief veranderen...Waarom zouden we een genotsmiddel zo'n zaken zelfs willen toeschrijven. Mijn leven heeft het beïnvloed. Of het positief dan wel negatief is kan ik mij niet echt over uitspreken, wegens gebrek aan alternatief.
Ik hou het liever op de essentie van de zaak. Het is een genotsproduct; ik wil het kopen én roken. Liever op een legale manier als het kan; en daarbij wil ik gerust de staat sponsoren met 21% btw; of zelfs via tabak-achtige accijnzen. Jammer dat de staat mijn eerlijk verdiend geld liever ziet verdwijnen in de zwarte kassen; jammer dat IK veel moeite moet doen; te veel moet betalen; en weinig zekerheid heb over de afkomst; behandeling en kwaliteit van dat product.
Genoeg (alternatieve) studies die aantonen dat cannabis positieve effecten heeft op gezondheid (en genoeg voorbeelden van ook, indien nodig), het werd vroeger ook gewoon als medicijn gebruikt hoor, tot het meer en meer in een slecht daglicht geplaatst werd en uiteindelijk verboden werd (voor redenen die niks met gezondheid te maken hadden). Komt nog eens bij dat roken niet de enige manier van consumptie is! En zelfs dan nog zijn er in de geschiedenis van de mensheid 0 overlijdens toegeschreven aan cannabis, erg toch terwijl de war on drugs wèl doden veroorzaakt...
Het verandert uw visie en uw waarden, ik ben er zeker van dat veel gebruikers zich daar in terug kunnen vinden, maar we zullen het hier inderdaad niet te bont maken en het daarbij houden.
Met accijnzen zou ik niet akkoord zijn, tenzij eigen kweek toegestaan zou worden wat ik sterk betwijfel (zie alcohol en tabak(?)). Iets dat wild in de natuur groeit en dat al jaren doet behoort aan niemand toe, als het in uw tuin groeit is het van u, als ik een appelboom plant pluk ik ook gewoon de vruchten. Ik heb de keuze om duurdere appels te kopen in de winkel, maar als ik de mogelijkheid heb om zelf appels te kweken, why not?
In het criminele milieu worden nu woekerwinsten gemaakt, waarom zou de overheid die woekerwinsten gewoon mogen overnemen?? Dan wordt het gewoon van de ene crimineel aan de andere doorgegeven imo.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.